Archief - Seksueel misbruik in de Belgische Kerk

Veel religieuze mensen haten ook personen enkel en alleen omdat die een bepaalde religie aanhangen. Toch blijft het punt dat een atheïst niet kan moorden in de naam van een god.

Zie je mij ergens het tegendeel beweren? Jullie willen precies bewijzen dat er niet in god zijn naam gemoord wordt of dat dat niet zo erg is omdat er toch al zoveel gemoord wordt.

Jecht zei:

Mogelijke reden voor een atheïst om iemand te vermoorden: haat tegenover die persoon enkel en alleen omdat die een religie aanhangt.

Klik om te vergroten...

Heb je mijn vorige post gelezen? Dat heeft dan NIETS met atheïsme te maken.

Dafreak: Uw conclusie is gewoon dat gelovigen zwakke mensen zijn...
Btw. Hoeveel keer heb jij ook al niet gezegd dat jongeren de keuze moeten krijgen om al dan niet godsdienst te volgen of liever dat godsdienst geschrapt wordt van het katholiek net zijn curriculum. exc. In het begin gaf je wel argumenten die ik kon appreciëren, maar met uw laatste posts heb je ze wel allemaal teniet gedaan en bent u zelf een vorm van indoctrinatie aan het creëren.

Zwak niet, eerder misbruikt. Je kan een vergelijking trekken met Das Experiment. Iedereen kan gelovig worden. Het hangt gewoon af in welke situatie je terecht kom, waar je geboren wordt en met wie je omgaat.

Die snap ik niet. Mensen moeten vrij zijn om te kiezen wat ze willen maar ik ben toch vrij om hen te overtuigen dat ze een foute keuze maken? Iedereen streeft op zijn eigen manier naar het creeren van een betere wereld. Volgens mijn persoonlijke ideologie is dat een wereld zonder godsdienst. Ik verbied mensen niet gelovig te zijn maar ik zal wel altijd proberen hen te overtuigen om dat niet te doen of er toch zeker niet naar te handelen.

Let op; ik zeg nog steeds niet dat "god" niet bestaat. We weten niet waarom we bestaan, we weten niet eens of dat een deftige vraag is om te stellen. Maar ik denk en ik geef toe dat ik daar geen bewijs voor heb, net zoals ik geen bewijs heb voor het niet bestaan van onzichtbare kabouter (etc...), dat persoonlijke goden die ons regels willen opleggen niet bestaan. Je moet het gewoon praktisch bekijken. Waarom zouden goden alle planeten in het universum controleren op wezens die varken eten of anale seks hebben? Wat gebeurt er dan met de planeten zonder varkens of aliens zonder aars? Welke reden zouden die goden daarvoor hebben? Ze zijn zelf met die logica begonnen ik trek die gewoon door en dan zie je al snel dat dat heel die zaak gewoon absurd wordt.

DaFreak zei:

Natuurlijk moorden atheïsten ook maar dat zal altijd in hun eigen naam gebeuren en niet in die van een of andere god. Ik heb om eerlijk te zijn nog niet gehoord van militante atheisten die gelovigen vermoorden. Zelfs moest dat in het verleden ooit al gebeurt zijn dan verdwijnen die slachtoffers in het niets tov de miljoenen die in de naam van goden vermoord of geofferd zijn.

In de hedendaagse wereld zijn het in ieder geval alle godsdiensten die lijnrecht tegenover elkaar staan terwijl de atheisten toekijken vanop de zijlijn en proberen iedereen terug wat realiteitszin bij te brengen.

Klik om te vergroten...

Waarom zijn veel religiezen onverdraagzaam? Omdat zij denken dé waarheid te verkondigen. Veel seculieren doen net hetzelfde, maar beseffen dit gewoon niet. Religies zijn ideologieën net zoals het secularisme er één is.

Jij denkt de absolute waarheid te verkondigen, omdat je ervan overtuigd bent dat de wetenschap en de logica op alles een antwoord biedt. Andere mensen zijn hier niet van overtuigd.

DaFreak zei:

Zwak niet, eerder misbruikt. Je kan een vergelijking trekken met Das Experiment. Iedereen kan gelovig worden. Het hangt gewoon af in welke situatie je terecht kom, waar je geboren wordt en met wie je omgaat.

Die snap ik niet. Mensen moeten vrij zijn om te kiezen wat ze willen maar ik ben toch vrij om hen te overtuigen dat ze een foute keuze maken? Iedereen streeft op zijn eigen manier naar het creeren van een betere wereld. Volgens mijn persoonlijke ideologie is dat een wereld zonder godsdienst. Ik verbied mensen niet gelovig te zijn maar ik zal wel altijd proberen hen te overtuigen om dat niet te doen of er toch zeker niet naar te handelen.

Klik om te vergroten...

Dan zet ge met andere woorden een hypocriet.

Ik denk dat je het woord hypocriet nog eens moet opzoeken.

Ik kan en wil het niet verbieden. Volgende film; inception. Zo moet het gebeuren. Mensen moeten zelf realiseren dat persoonlijke goden niet bestaan. Ze via de wet of geweld proberen af te schaffen gaat toch niet lukken en is ook niet wenselijk. De enige oplossing die ik zie is de dialoog aangaan en proberen kinderen zo lang mogelijk te beschermen tot ze er klaar voor zijn om eender welk geloof met een welgevormde geest te interpreteren ipv het gewoon als feit op te slaan zonder het in vraag te stelllen. Ik ben inderdaad tegen georganiseerde godsdienten en daar ga ik me niet voor verontschuldigen als jullie dat van me verwachten.

Bluto zei:

Jij denkt de absolute waarheid te verkondigen, omdat je ervan overtuigd bent dat de wetenschap en de logica op alles een antwoord biedt. Andere mensen zijn hier niet van overtuigd.

Klik om te vergroten...

Dat doe ik dus niet, ik zeg enkel dat we helemaal niets weten van "god" en dat dat we dus ook niet kunnen handelen of beslissingen nemen op basis van wat "het" van ons wil. Ik neem de quote in mijn sig heel letterlijk. We weten zo goed als niets. Er wachten hopelijk nog miljarden jaren van ontdekking op ons als we ons ras niet om zeep helpen. We mogen er bovendien ook niet zomaar van uitgaan dat er een reden is voor het bestaan. Ik ben er dus ook lang niet van overtuigd dat wetenschap en logica op alles een antwoord heeft. Sterker nog ik ben van het tegendeel overtuigd. Maar wat ik wel zeker weet is dat gewoon geloven dat het zo in elkaar zit ook niet gaat werken bij het zoeken naar antwoorden van een vraag die misschien niet eens bestaat.

Bluto zei:

Waarom zijn veel religiezen onverdraagzaam? Omdat zij denken dé waarheid te verkondigen. Veel seculieren doen net hetzelfde, maar beseffen dit gewoon niet. Religies zijn ideologieën net zoals het secularisme er één is.

Jij denkt de absolute waarheid te verkondigen, omdat je ervan overtuigd bent dat de wetenschap en de logica op alles een antwoord biedt. Andere mensen zijn hier niet van overtuigd.

Klik om te vergroten...

Seculier is wel iets anders als wetenschap of atheïsme. Met seculier wordt in feite gwn de scheiding van religie en staat bedoeld, dat heeft niet per se iets te maken met absolute waarheden.

Als we dan toch moeten kiezen om onze samenleving volgens een bepaalde 'ideologie' in te delen, dan doe ik dat veel liever volgens seculiere en wetenschappelijke lijnen. De wetenschap claimt trouwens hoegenaamd niet een antwoordt te kunnen bieden op alles. Ze claimt zelfs geen absolute waarheid in hetgeen dat ze verkondigt. Dat is de essentie van wetenschap: falsificatie. Dat is iets wat religies niet bieden, zij menen immers alles al te weten. Dat is uiteraard belachelijk (de notie, niet de religie an sich, dat is een persoonlijke keuze waar wij ons niet met dienen te moeien).

Solid Raven zei:

Seculier is wel iets anders als wetenschap of atheïsme. Met seculier wordt in feite gwn de scheiding van religie en staat bedoeld, dat heeft niet per se iets te maken met absolute waarheden.


Bwa, het secularisme kan je natuurlijk op vele manieren invullen. Het wordt echter ook wel als een ideologie/wereldbeeld beschouwd. Elke maatschappij steunt trouwens op een bepaalde overkoepelende ideologie, de onze dus ook (hoewel er vaak wordt beweerd dat onze overheid neutraal is en zou moeten zijn).

Als we dan toch moeten kiezen om onze samenleving volgens een bepaalde 'ideologie' in te delen, dan doe ik dat veel liever volgens seculiere en wetenschappelijke lijnen. De wetenschap claimt trouwens hoegenaamd niet een antwoordt te kunnen bieden op alles. Ze claimt zelfs geen absolute waarheid in hetgeen dat ze verkondigt. Dat is de essentie van wetenschap: falsificatie. Dat is iets wat religies niet bieden, zij menen immers alles al te weten. Dat is uiteraard belachelijk (de notie, niet de religie an sich, dat is een persoonlijke keuze waar wij ons niet met dienen te moeien).

Klik om te vergroten...

De wetenschap claimt dat alleen wat volgens haar methoden gevonden wordt als kennis beschouwd kan worden. In andere culturen wordt daar anders over gedacht. Ik geef toe dat er goede argumenten zijn om achter de wetenschap te staan, maar ik vind het belangrijk om mensen die een andere mening hebben niet zomaar meteen de rug te keren.
Wie bepaalt immers wat kennis is? De invulling van "kennis" komt in een bepaalde context/cultuur tot stand en is dus niet objectief. Het bepalen van wat kennis en de waarheid is, is bovendien het resultaat van een machtsstrijd.

Er is inderdaad overal, ook binnen de wetenschap een strijd om ideeën maar de kennis die door een correct idee wordt blootgelegd is wel objectief. Er zijn er nog steeds die daar anders over denken maar de aarde draait voor iedereen rond de zon of ze daar nu akkoord mee gaan of niet.

Bluto zei:

De wetenschap claimt dat alleen wat volgens haar methoden gevonden wordt als kennis beschouwd kan worden. In andere culturen wordt daar anders over gedacht. Ik geef toe dat er goede argumenten zijn om achter de wetenschap te staan, maar ik vind het belangrijk om mensen die een andere mening hebben niet zomaar meteen de rug te keren.
Wie bepaalt immers wat kennis is? De invulling van "kennis" komt in een bepaalde context/cultuur tot stand en is dus niet objectief. Het bepalen van wat kennis en de waarheid is, is bovendien het resultaat van een machtsstrijd.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het punt is dat de wetenschappelijke methode tot kennis leidt, maar niet dat de kennis die we nu hebben a priori correct is. De methode laat immers toe dat de huidige kennis kan worden gefalsifieerd en dus verbeterd. De wetenschappelijke methode is wel nog altijd de beste methode om de wereld te kunnen begrijpen, dat kan niet ontkend worden. Ik zeg niet dat andere opinies er niet toe doen, maar zolang die niet gestaafd worden met bewijzen dragen die opinies niet veel bij. De wetenschap kan het bestaan van een god mss niet ontkrachten, maar het is wel degene die de claim maakt dat er een god is die met de bewijzen moet afkomen.

Bovendien zijn er verschillende vormen van kennis. Als ik het heb over kennis van fysische/chemische eigenschappen van uranium, dan is die niet cultuurgevoelig. Machtsrelaties staan daar los van (mss niet van haar toepassingen, uiteraard). Historische kennis kan dat bijvoorbeeld wel zijn, omdat de bronnen/bewijzen niet eenduidig zijn, en dus aanleiding kunnen geven tot andere interpretaties.

Bluto zei:

De wetenschap claimt dat alleen wat volgens haar methoden gevonden wordt als kennis beschouwd kan worden. In andere culturen wordt daar anders over gedacht. Ik geef toe dat er goede argumenten zijn om achter de wetenschap te staan, maar ik vind het belangrijk om mensen die een andere mening hebben niet zomaar meteen de rug te keren.
Wie bepaalt immers wat kennis is? De invulling van "kennis" komt in een bepaalde context/cultuur tot stand en is dus niet objectief. Het bepalen van wat kennis en de waarheid is, is bovendien het resultaat van een machtsstrijd.

Klik om te vergroten...

Er zijn geen 2 interpretaties voor "kennis"
Kennis is kennis als het de wetenschappelijke methode doorstaat.
Anders is het folklore, cultuur, of gefalsifieerde ex-kennis.

De weinige culturen waar daar anders over gedacht wordt lopen naakt rond in een of ander regenwoud; of is plebs dat kunstmatig dom gehouden wordt door een elite die wél beter weet.

spliffrider zei:

Er zijn geen 2 interpretaties voor "kennis"
Kennis is kennis als het de wetenschappelijke methode doorstaat.
Anders is het folklore, cultuur, of gefalsifieerde ex-kennis.

De weinige culturen waar daar anders over gedacht wordt lopen naakt rond in een of ander regenwoud; of is plebs dat kunstmatig dom gehouden wordt door een elite die wél beter weet.

Klik om te vergroten...

Dat is dus totaal fout. Jij ziet ideologie als een groot van de elite om het gepeupel onder de knoet te houden. In de 18e eeuw dacht men er idd zo over.

Maar een minderheid van de wereldbevolking denkt zoals wij. Die anderen zijn echter niet allemaal bosjesmannen. Mensen kunnen helemaal anders denken over hoe de wereld in elkaar zit en hoe we moeten leven. Dat maakt hen nog niet onderontwikkeld. Jij zit je eigen cultuur echter als superieur en doet al de rest af als sukkelaars.

Bovendien ben jij er blijkbaar vast van overtuigd dat er bij ons geen elite is die onze manier van denken en handelen beïnvloedt.


Btw, wanneer ik over kennis spreek, bedoelde ik natuurlijk voornamelijk kennis over de sociale wereld. Sorry voor de onduidelijkheid.

Ik denk niet dat hij het heeft over ideologie. De wetenschap zegt niets over hoe je moet leven. Je bouwt zelf een ideologie of kijk op de wereld met de realiteit als basis, die menselijke kijk is subjectief en kan je niet wetenschappelijk omkaderen. De wetenschap beschrijft hoe de wereld en het universum werkt en dat zouden we als fundament moeten gebruiken waarop we dan onze subjectieve menselijke wereld en ideologieën bouwen. We weten niet wat realiteit is en de wetenschap zorgt ervoor dat deze constant veranderd waardoor er weinig echte houvast of zekerheid is aangezien je je eigen inzichten en ideeën over de wereld constant moet aanpassen.

Er zijn culturen die dat niet doen en zich afstoten van de wetenschap en geloven dat de aarde door een god gemaakt is of dat ze gedragen wordt op de rug van een gigantisch schildpad maar je kan niet verwachten dat mensen je idee of mening respecteren als het al lang achterhaald is. Je kan het draaien of keren hoe je wil maar sommige ideeën zijn wel degelijk superieur aan anderen. Ik kan het standpunt van die mensen wel begrijpen. Ze houden niet van de constante verandering en willen zekerheid. Niet enkel zekerheid over het bestaan maar zekerheid over dat ze "juist" leven. Daarom ontwikkelen ze ideologieën die niet hoeven te veranderen door ze te baseren op goden die achter de schermen aan de touwtjes trekken en ze dekken zich in door ze onzichtbaar te maken.

Op zich is daar niets mis mee en oorspronkelijk was dat ook echt een soort van verering van de natuur. Die eerste godsdiensten hadden echter het probleem dat naarmate mensen nieuwe dingen ontdekten de godsdient in diskrediet werd gebracht omdat hij niet meer compatibel was met de nieuwe informatie. Die godsdienst splitst dan op in een fundamentalistische versie die het oude geloof blijft aanhangen en de realiteit negeert en een nieuwe bijgewerkte versie die compatibel is met de realiteit. Over de millennia heen is dat echter volledig uit de context gerukt en verkracht waardoor we nu met heel veel verschillende godsdiensten en goden zitten waarvan er maar enkelen compatibel zijn met de realiteit. Hardcore christendom waar god de aarde maakte heeft baan moeten ruimen voor een lichtere versie waar god het universum heeft gemaakt of voor christendom light zonder god waar men enkel de nadruk op normen en waarden legt wat eigenlijk overeen komt met ethiek.

Kortom zelfs godsdienst veranderd, het gebeurt alleen zo traag dat je het niet kan waarnemen op een menselijke tijdschaal. Het heeft geen zin om vast te blijven houden aan voorbijgestreefde ideeën.

Nu oorspronkelijk was daar niets mis mee maar ondertussen zijn ze er wel in geslaagd om irrationele handelingen aan godsdiensten te koppelen. Ik zou best willen weten hoe dat is gebeurt want dat vind ik een van de meest bizarre aspecten. Ik zou denken dat daar een logische verklaring voor moet zijn. Dat bijvoorbeeld varkens een lange tijd een ziekte droegen die als de mens ze opaten hen ziek maakte? Dan gieten ze dat gewoon in een tekstje dat varkens vuile beesten zijn en voor je het weet eet men de volgende 1000 jaar eten geen varkensvlees meer alhoewel nu niemand echt lijkt te weten waarom. Er zijn zo heel veel irrationele gedachten gekoppeld aan godsdiensten over heel de wereld en ik zou het wel interessant vinden om eens te zien hoe die allemaal ontstaan zijn.

Ik denk eerder dat je door socialisatie een bepaald wereldbeeld en ideologie ingeprent krijgt en dus niet vrij kan uitmaken wat waar is en wat niet.

Daarin ga ik volledig met je akkoord. Het is echter wel zo dat vanaf je beseft hoe dat proces werkt dat je je eigen denken in vraag kan stellen waardoor je misschien toch een andere kijk op de wereld kan ontwikkelen dan je omgeving. Waarom doe ik dit zo? Waarom vind ik dat leuk? Hoe zien mensen dat aan de andere kant van de wereld? Is dat beter of juister? Voor de subjectieve sociale menselijke wereld die los staat van feiten bestaat er eigenlijk geen goed of fout maar door de tijd heen ontwikkelen we zelf wat juist of goed is om veiligheid en zekerheid te creëren in ons bestaan.

Het seksueel misbruik in de kerk is het gevolg van het celibaat!

XQuiZit zei:

Het seksueel misbruik in de kerk is het gevolg van het celibaat!

Klik om te vergroten...

Daarvoor hebben ze de huishoudster he.

Het misbruik in de kerk is vermoed ik veel meer een misrepresentatie van het verleden:
- ten eerste, er zijn idd veel gevallen, maar dat zijn wel gevallen van een periode van ongeveer 50-60 jaar die nu allemaal aandacht krijgen in enkele maanden. Dat kan verkeerdelijk de indruk wekken dat het echt massaal gebeurde.
- ten tweede had elk boeregat van 5 man en een paardenkop bijkans zijn pastoor en waren ook andere vormen van religieuze 'beroepen' veel alomtegenwoordiger enkele decennia terug dan nu het geval was. Hoe groter uw pool, hoe groter de kans op zo'n gevallen. (en op toename van het aantal ofc)
- ten derde worden nu alle gevallen van de kerk vooral in het licht gesteld en uit het geheugen opgevist. maar het zijn heus niet enkel geestelijken waarbij het potje wat werd toegedekt. en die gevallen krijgen in ieder geval minder de kans om er nu nog mee af te komen omdat de focus zo sterk op misbruik in de kerk ligt ipv misbruik in het verleden. en degenen die het doen kunnen ongetwijfeld op veel minder aandacht rekenen.


Ik heb tot hier toe nog nergens in de pers of elders aangetoond gezien dat het specifiek iets is binnen de kerk en ik vermoed dat wanneer iemand de moeite eens zal doen dat deftig uit te pluizen, zal blijken dat het veel meer een tijdselement is dan een religieus element dat hier speelt.

Maar ja, wat is er sappiger? 'Misbruik alom in de kerk' of 'Misbruik vroeger veel vaker toegedekt' Niet alleen sappiger, het is ook makkelijker omdat er niet geïdentificeerd kan worden met die specifieke groep in tegenstelling tot volledige generaties.

Genious zei:

Daarvoor hebben ze de huishoudster he.

Het misbruik in de kerk is vermoed ik veel meer een misrepresentatie van het verleden:
- ten eerste, er zijn idd veel gevallen, maar dat zijn wel gevallen van een periode van ongeveer 50-60 jaar die nu allemaal aandacht krijgen in enkele maanden. Dat kan verkeerdelijk de indruk wekken dat het echt massaal gebeurde.
- ten tweede had elk boeregat van 5 man en een paardenkop bijkans zijn pastoor en waren ook andere vormen van religieuze 'beroepen' veel alomtegenwoordiger enkele decennia terug dan nu het geval was. Hoe groter uw pool, hoe groter de kans op zo'n gevallen. (en op toename van het aantal ofc)
- ten derde worden nu alle gevallen van de kerk vooral in het licht gesteld en uit het geheugen opgevist. maar het zijn heus niet enkel geestelijken waarbij het potje wat werd toegedekt. en die gevallen krijgen in ieder geval minder de kans om er nu nog mee af te komen omdat de focus zo sterk op misbruik in de kerk ligt ipv misbruik in het verleden. en degenen die het doen kunnen ongetwijfeld op veel minder aandacht rekenen.


Ik heb tot hier toe nog nergens in de pers of elders aangetoond gezien dat het specifiek iets is binnen de kerk en ik vermoed dat wanneer iemand de moeite eens zal doen dat deftig uit te pluizen, zal blijken dat het veel meer een tijdselement is dan een religieus element dat hier speelt.

Maar ja, wat is er sappiger? 'Misbruik alom in de kerk' of 'Misbruik vroeger veel vaker toegedekt' Niet alleen sappiger, het is ook makkelijker omdat er niet geïdentificeerd kan worden met die specifieke groep in tegenstelling tot volledige generaties.

Klik om te vergroten...

Prachtig!
Al vind ik een hervorming van het celibaat ook geen slecht idee!

1) Nooit aan gedacht dat we iemand kunnen vermoorden op basis van nationaliteit of ras? Hoeveel wordt er niet gemoord in de naam van een cultuur of nationaliteit? De ETA kan hiervan een voorbeeld zijn omdat zijn aanslagen plegen en doden veroorzaken in Spanje voor de onafhankelijkheid van Spanje. De Ku klux clan is niet tegen ****** omdat ze een ander geloof hebben.

2) Is God wel een man met een lange baard of is God een persoon? Misschien is God niets meer dan alles wat in ons universum leeft en ons een transcedent gevoel geeft. Misschien waren de goden aliens of mensen met speciale gaven.
Het Christendom stelt God voor als een persoon waar je een relatie mee kan hebben (platonische relatie), enkele andere religies stellen God voor als een universele kracht.

3) Ik denk dat niet alleen het celibaat maar ook een gebrek aan sexuele voorlichting en vorming en het waarschijnlijke feit dat enkele sociale randgevallen priester werden, leidde tot seksuele uitspattingen met aanrandingen en verkrachtingen tot gevolg. Het zou me niet verbazen dat machtswellustigen ervoor kozen om priester te worden in de hoop dat ze evenveel macht hadden als in de jaren '50.
Ik heb in een boek over pastorale werking gelezen dat er priesters waren die geloofden dat God hun seksuele lusten zou wegnemen als ze priester werden.