Archief - Schild en Vrienden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Wat mij terug brengt tot mijn eerdere opmerking: het is ok zolang je het maar anoniem doet.
Je kan argumenteren dat private discord groups ook anoniem zijn, je zit daarop met een pseudoniem en het is in principe besloten voor leden
Foei, jij discussieert stout
Nu haal je opnieuw een vorig punt aan dat al weerlegd is, je blijft in hetzelfde kringetje lopen.Nee, het is niet oké zolang je het maar anoniem doet. Het is voor het UGent geen probleem als er geen wetten zijn overtreden en er geen link is met het UGent. Dat is niet hetzelfde als "als je het maar anoniem doet".
Daarnaast: Het gaat hier nog niet over het legale, zoals ik hierboven al schreef. Dat is een heel ander luik.
De Discord was hoegenaamd niét anoniem. Hij zat er niet met een pseudoniem, en zijn identiteit was op geen enkel moment een geheim.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Wat? Lees die zin nog eens. Hoe vaak moet ik zeggen dat het juridische luik er totaal los van staat? De zin die je quote zegt letterlijk dat als er geen wetten zijn overtreden, Schuld en Vrienden geen probleem was, omdat er geen link naar zijn officiële capaciteit was. Als er geen wetten zijn overtreden bij DVL is er nog altijd een probleem omdat die link er overduidelijk wel was.
Ik kan me voorstellen dat dat verandert als die man achter Schuld voor iets veroordeeld is, maar ik ken het interne reglement niet. Dus zoals gezegd: Het juridische staat hier nog los van.
Sarcastr0
Legacy Member
Loser zei:
Mijn antwoord was naar die andere user sorry.
Wat betreffende uw post: ik zie het verschil in link niet tussen beide.
Dat ligt misschien aan mij, dat kan
Nu, begrijp me ni verkeerd eh. Ik geef geen ruk om DVL. Ik ga geen traan laten als ze hem veroordelen.
Ik zie gwn weinig verschil met dien andere Pipo die laakbare shit doet, maar omdat die aan de juiste kant staat een free pass lijkt te krijgen.
Als werknemer zijde gelinkt aan uw bedrijf. Of ge nu uw jobtitel uitoefent of niet wanneer ge onzin uitspookt.
JPV
Legacy Member
niet volledig, laat dat duidelijk zijn. Er zijn nuances waarbij werkgever niet mag ingrijpen.Sarcastr0 zei:
Maar los daarvan: in zo'n geval beslist de werkgever eenzijdig of hij bepaalde feiten erg genoeg vindt. Het is dan ook de UGent en enkel die UGent die vrij kan beslissen om al dan niet sancties te nemen. Als Dries Van Langenhove dan vindt dat hij onrechtmatig behandeld wordt: laat hem klacht indienen wegens discriminatie. Hij heeft echter geen punt om op te staan en weet dat ook. Veel blabla, maar geen boem boem.
Loser
Legacy Member
JPV zei:
En daarenboven: Als ze de man achter Schuld&Vrienden ontslaan, en er staat niet in het interne reglement dat dat mag in dit geval, kan het een onredelijk ontslag zijn.
Dus iedereen die zeurt dat het twee maten en twee gewichten zijn, als het allemaal volgens de letter verloopt, is dit de uitkomst. Cry me a river, hè.
Hicy
Legacy Member
Die linkse bril moet toch verblindend zijn.
Ik neem een ander voorbeeld: iemand van het secretariaat op een middelbare school doet thuis anoniem aan doxxing van pestkoppen op diezelfde school.
Moesten de 'slachtoffers' nu niks te maken hebben met die school dan heb je imo een punt, maar ik de case van SVS is dit toch klaar en duidelijk?
In welk geval van mijn voorbeeld gaat deze persoon vrijuit moest dit gebeuren? Vrijwel nooit, want dit hoort gewoon niet.
Ik neem een ander voorbeeld: iemand van het secretariaat op een middelbare school doet thuis anoniem aan doxxing van pestkoppen op diezelfde school.
Moesten de 'slachtoffers' nu niks te maken hebben met die school dan heb je imo een punt, maar ik de case van SVS is dit toch klaar en duidelijk?
In welk geval van mijn voorbeeld gaat deze persoon vrijuit moest dit gebeuren? Vrijwel nooit, want dit hoort gewoon niet.
Loser
Legacy Member
Hicy zei:
Als die mens van het secretariaat geen middelen of gegevensbestanden van de school gebruikt, niet in naam van de school werkt en anoniem blijft. En daarnaast gaat het in het middelbaar over minderjarigen, hier niet. Verder zijn de pestkoppen geen mensen die zelf hun persoon (inclusief politieke voorkeur) net openbaar hebben gemaakt, wat een expliciete uitzondering is in de privacywetgeving.
Het wordt wel straf als het interne reglement als enige leidraad gebruiken nu al plots "linkse bril" is...
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Dat betwist ik ook niet. Dat was dan ook mijn punt. Als ge links genoeg zijt, kan het voor de UGent
Komaan... Dit is belachelijk. Dat is toch net twee pagina's geleden beargumenteerd en te licht bevonden? Je kunt het dan niet blijven herhalen, dat is gewoon oneerlijk discussiëren.
"De discussie is dan ook niet of S&V evenveel mag als Comac. De discussie is of de voorzitter van een studentenvereniging en lid van het bestuurscollege evenveel mag van het UGent als een anonieme Twitteraccount. Niet van het gerecht, maar van het UGent, hè. Het juridische luik is een heel ander."
(in case you forgot: jouw punt was niet "als je maar links genoeg bent kan het", jouw punt was "als je het maar anoniem doet, kan het", en zoals ook daar al op geantwoord, is het oké voor het UGent als er geen wetten zijn overtreden en er geen link is met het UGent. Dat is wat anders.)
JPV
Legacy Member
euh? Ik heb zelf enkele jaren de Brug achter de rug en was benoemd tot studentenbeheerder (een job die ik niet opgenomen heb, maar afgestaan heb aan iemand die nu in het Parlement voor de N-VA zitSarcastr0 zei:Dat betwist ik ook niet. Dat was dan ook mijn punt. Als ge links genoeg zijt, kan het voor de UGent
, tot daar het linkse nest). We hadden miserie met 2 soorten verenigingen: NSV én met ALS/MLB. Wees maar gerust dat extreem-links ook tegenkanting kreeg.Ik zou écht eerst eens naar jezelf kijken: het is niet omdat een (extreem-)rechtse figuur aangevallen wordt door de UGent, dat iedereen die die persoon niet kan uitstaan gesteund wordt in al wat ze doen door de UGent en dat alles kan. Er bestaat een wereld die in kleuren en nuances denkt en niet enkel in zwart-wit.
Sarcastr0
Legacy Member
Loser zei:
Te licht bevonden door u mss.
Lees eens ene post of twee terug.
Ik zie geen verschil tussen de link van DVL met de UGent en dien andere.
Het is duidelijk dat jij dat wel doet en dat is uw volste recht.
Ze doen beide mongool. Maar de ene leunt ideologisch aan bij de UGent en dus die mag lekker blijven.
Den andere is verwerpelijk rechts, rechts is foei. Ophoepelen!
En dan moogt gij voor uzelf daarvan maken dat dien assistent-prof niet gelinked is aan de UGent in uw ogen.
In mijn ogen is dien dat als assistent-prof dat wel. Onze perceptie zal verschillen naargelang onze positie in het spectrum mss i dunno.
Moest ik in mijne privé onnozele stunten zoals dat uithalen, gooit mijn werknemer mij ook buiten, ook al spreek ik mij ni uit in naam van mijn werkgever.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Niet "in mijn ogen". Ik heb het hier nergens over "mijn ogen". Het gaat over in de ogen van UGent, en zelfs dat is twijfelachtig. Het gaat over het interne reglement, zoals ze expliciet schrijven in hun persverklaring.
Het probleem is: Als jij in je privé zulke onnozele stunten uithaalt, en je werkgever gooit je buiten, je gewoon je ontslag kunt aanvechten als er geen link is tussen beiden. Als je het zo bekijkt, zou het dus zelfs kunnen dat ze bij UGent liever die man achter Schuld de laan uitsturen, maar het niet echt kunnen omdat hij niet het reglement heeft overtreden. Terwijl DVL dat wel heeft gedaan.
JPV
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
nee, je ziet 2 verschillende handelingen, niet noodzakelijk 2 verschillende handelswijzen. Of daar heb je hier toch geen duidelijke argumenten voor kunnen geven.
beetje zielig om telkens te beginnen dat de UGent tegen rechts zou zijn. Historisch gezien is de UGent best neutraal: er werd tot voor kort steevast een vrijzinnige rector afgewisseld met een katholieke rector en zowel links als rechts (bvb Bouckaert, maar ook een Baert) komen best aan bod in alle faculteiten)Sarcastr0 zei:
en dan zou je werkgever mogelijks een rechtzaak verliezen, omdat hij feitelijk mogelijks niks misdaan heeft.Sarcastr0 zei:
MrKend54l
Legacy Member
JPV zei:
Staat nochtans om hun site duidelijk weergegeven dat ze links zijn.
https://www.ugent.be/openuniversiteit/nl/studerenaanopenuniversiteit/studentenvoorzieningen/links
Alle gekheid op een stokje komt die uitspraak dat de UGent links is niet uit het niks. Dat is historisch zo geweest, en is niet meer zo uitgesproken als vroeger. Maar de ondertoon is nog altijd aanwezig. Daarbij is er toch niks mis met een bepaalde ondertoon te voeren? Een ondertoon waarbij mensen met een bepaalde gedachtegang zich er beter op hun gemak voelen.
Politiek en politiek overtuigingen zijn wijdverspreid. Genoeg bedrijven waar een link iemand beter zal gedijen, en ook genoeg bedrijven waar een rechts iemand beter zal gedijen. Dit benoemen lijkt mij toch geen probleem?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.