Vincort zei:
Vind jij nu écht dat de verantwoordelijkheid voor dat welles-nietes spelletje enkel bij Cools ligt?
Niet enkel, maar die ligt daar wel voor het grootste stuk. Als geïnterviewde hoef je niet akkoord te gaan met dingen die je niet gezegd hebt.
Als je mensen wil confronteren met hun uitspraken, dan moet je ze ook
daarmee confronteren en niet met eigen suggestieve woordkeuzes die je daar eerst op losgelaten hebt.
Als dat niet aanslaat, dan haal je het letterlijke citaat en de bron erbij.
Als je ook dat niet kunt en geen bewijzen hebt, dan stel je een volgende vraag in plaats van een welles niet spelletje te spelen van 'je hebt dat wel gezegd' en 'jij hebt dat wel geschreven' .
Sir.Killalot zei:
Dus omdat ze in het verleden een fout hebben gemaakt bij een extremist, moeten ze alle andere extremisten ook ongebreideld hun gang laten gaan? Want dat is wat jij hier zegt he. Of ben ik nu aan het framen?
Nee dat is niet wat ik zeg. Daarom dat ik zeg dat je het niet snapt. Het punt is dat de VRT zijn kritiek hoort af te stemmen op de ideeën en niet op de ideologie die achter de ideeën zit zoals nu het geval is.
In het geval van de VRT gaat het niet om fouten in het verleden, het gaat om een voortgaande partijdige journalistiek. De journalistiek die eergisteren gevoerd werd was even fout als diegene die 2 jaar geleden gevoerd werd.
Als de VRT zich 'kritisch' wil opstellen tov. DVL zouden ze eerst moeten luisteren naar wat hij te zeggen heeft en daarop kritisch reageren in plaats van woorden in de mond te leggen.
Als je als journalist niet eens kan inpikken op wat iemand effectief gezegd heeft zonder eerst zijn woorden te verdraaien dan ben je gewoon een stroman debat aan het voeren, net zoals jij nu afkomt dat ik gezegd zou hebben dat ze extremisten ongebreideld hun gang zouden moeten laten gaan.
