Archief - Schild en Vrienden

Nahrtent zei:

Maar enfin toch, 't is hier weer grote tristesse precies.

Dat Kathleen Cools niet de beste journaliste ooit is, en dat dit "interview" op heel wat vlakken beter kon, lijkt mij ontegensprekelijk. Het lijkt mij echter evenzeer ontegensprekelijk dat DVL compleet verstoken is van enig politiek, laat staan retorisch talent. Die gast heeft nu toch eens niets te vertellen? Waarachtig van het zwakste dat ik ooit heb gezien. En het ergste is dat dat stuk onbenul dan nog effectief gaat verkozen geraken (aan al die mensen hier die vinden dat hij een goede beurt heeft gemaakt, wtf ). Wat moet zo iemand in godsnaam gaan doen in het parlement?

Het is mij een volstrekt raadsel wat een voor de rest toch wel vrij intelligent politicus als Tom Van Grieken in hem ziet. Ik kan wel niet wachten op een debat tussen DVL en BDW, dat wordt een bloedbad om duimen en vingers bij af te likken.

Profetische sketch van The Fast Show: https://www.youtube.com/watch?v=lZYUppkYHtM

Klik om te vergroten...

"Die gast heeft nu toch eens niets te vertellen" Hoe zou dat nu komen? Een "interview" van 15 minuten dat meer op een kruisverhoor leek.

Wanneer gaat de VRT/media eens een echt interview/debat aan gaan met DVL inplaats van een constante stroom van aanvallen op de persoon zelf?

Mensen willen weten wat hij denkt over immigratie, multiculturaliteit, etc. leg hem over deze thema's op de rooster. Zet een ander kritische politieker met een linkse vizie over deze problematiek tegenover hem. Hij zal dan rap door de mand vallen indien zijn ideeën zo gek zijn. Niemand heeft boodschap aan weer een constante aanval op de persoon en de xte keer over die memes te horen.

Nahrtent zei:

Het is mij een volstrekt raadsel wat een voor de rest toch wel vrij intelligent politicus als Tom Van Grieken in hem ziet.

Klik om te vergroten...

Meen je dit echt? Dat van vrij intelligent politicus.

FlatSix zei:

En nu kan je op die idioot stemmen. Alleen in België.

Klik om te vergroten...

Elk land heeft idioten in de politiek zitten he. Geert Wilders, Nigel Farage, Korwin Mikke, etc.

MrKend54l zei:

Meen je dit echt? Dat van vrij intelligent politicus.

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in waarom niet, vind Van Grieken het ook erg goed doen als partijvoorzitter. Als je ziet waar de partij stond qua imago en communicatie van voor zijn aantreden en nu zie je toch echt wel een heel sterke verbetering?

Lavabo zei:

"Die gast heeft nu toch eens niets te vertellen" Hoe zou dat nu komen? Een "interview" van 15 minuten dat meer op een kruisverhoor leek.
Wanneer gaat de VRT/media eens een echt interview/debat aan gaan met DVL inplaats van een constante stroom van aanvallen op de persoon zelf?

Klik om te vergroten...

Het is niet verboden om zelf uw schreeuwlelijke aanpak even aan de kant te zetten en iets inhoudelijk te brengen. Net zoals Cools zich niet hoort weg te stoppen achter DVL zijn onnozel gedoe moet hij dat niet doen achter de VRT hun bedenkelijk gedoe. Echter heeft hij niets anders te bieden, ook zijn eigen video's of stukjes waar hij mag spreken zonder tegenwind die ik gezien heb blinken enkel uit in holle vanbuiten geleerde dingetjes. Ik krijg nooit het gevoel dat die ook maar ergens fatsoenlijk over kan praten of redeneren. Een beetje een Gwendy Rutten met een broske en een andere woordenschat.

Ketelbuik zei:

Alles lijkt hem te deren. Zie Terzake, zijn twitter (precies één lange huilbui-pagina).

Klik om te vergroten...

Het enige wat ze bij Schild en Vrienden leren is method acting: toddler tantrum.

Pieterjan94 zei:

Ik zie niet in waarom niet, vind Van Grieken het ook erg goed doen als partijvoorzitter. Als je ziet waar de partij stond qua imago en communicatie van voor zijn aantreden en nu zie je toch echt wel een heel sterke verbetering?

Klik om te vergroten...

Zegt meer over het diepe dal waarin VB gevallen was na de interne ruzies.
Bruno Valkeniers als ex-voorzitter was nu niet echt moeilijk om te kloppen.

En zolang dewinter ongecontrolleerd in zijn racistisch parcour volhart zal VB niet meer dan een zweeppartij blijven. Dat is wat Van Grieken de komende jaren zal blijven belemmeren om van VB meer te maken dan het nu is.

Pieterjan94 zei:

Ik zie niet in waarom niet, vind Van Grieken het ook erg goed doen als partijvoorzitter. Als je ziet waar de partij stond qua imago en communicatie van voor zijn aantreden en nu zie je toch echt wel een heel sterke verbetering?

Klik om te vergroten...

Hij doet het goed. Maar het kan ook onmogelijk slechter dan tijdens annemans zijn tijd. Maar van Grieken heeft mij toch nog nooit verrast hoor, nog nooit heb ik iets gehad van "Dat is wel een intelligente opmerking, dat is wel gevat!". Eerder het omgekeerde zelfs. Nu goed dat kan ook aan de VB ideologie an sich liggen natuurlijk.

Zijn boek "Franken faalt" bijvoorbeeld. Naar mijn mening getuigt dat niet van groot intelligentie.
400 Bad Request

Gavin zei:

Het is niet verboden om zelf uw schreeuwlelijke aanpak even aan de kant te zetten en iets inhoudelijk te brengen. Net zoals Cools zich niet hoort weg te stoppen achter DVL zijn onnozel gedoe moet hij dat niet doen achter de VRT hun bedenkelijk gedoe. Echter heeft hij niets anders te bieden, ook zijn eigen video's of stukjes waar hij mag spreken zonder tegenwind die ik gezien heb blinken enkel uit in holle vanbuiten geleerde dingetjes. Ik krijg nooit het gevoel dat die ook maar ergens fatsoenlijk over kan praten of redeneren. Een beetje een Gwendy Rutten met een broske en een andere woordenschat.

Klik om te vergroten...

Hij kreeg niet echt de kans om iets serieus te zeggen in dit "interview" maar laat hem dan gewoon praten als links toch zo overtuigd is dat hij niets te bieden heeft. Dan hoeven ze zeker niet bang te zijn van hem en zullen de mensen thuis rap weten met wat ze te maken hebben.

Door deze trieste aanval van gisteren maken ze enkel een martelaar van hem.

Loser zei:

Kijk, ik ben het wel eens met het meeste wat hier staat over dat interview. Maar deze kronkel volg ik dus niet.
Dat het de bedoeling was van Pano om DVL af te fakkelen is toch maar een idee? Dan kun je niet achteraf zeggen: Ze hebben hun doel (dat wij hen toegedicht hebben) gemist. Wat je objectief kunt zeggen, is dat het bij Pano documentairemakers zijn, onderzoeksjournalisten. Ze wilden iets aan de kaak stellen wat anders in het geheim zou blijven gebeuren. En dat hebben ze gedaan.
De achterliggende redenen daarvoor kennen we niet. Dat die zijn dat ze een "linkse" agenda zouden hebben en "rechts" een hak willen zetten, is een mogelijkheid, maar geen feit, hè.

Klik om te vergroten...

In die Pano reportage werd Discord een geheim communicatiekanaal genoemd. Die reportage was geen journalistiek, dat was framing.

Ik ben zelf links, ik heb er niets bij te winnen om schild en vriend te verdedigen maar die reportage trok op niets. Ze hebben daar de positieve dingen die S en V deed ook niet vernoemd. Enkel focus op het negatieve en dat opblazen. Het is een groep kinderen die zichzelf belangrijk voelen en memes posten terwijl ze gamen.

Die reportage + het interview waarbij Cools zich laat gaan en zich pseudo intellectueel negatief uitlaat tov Dries maakt die man tot een halve heilige voor zijn kiespubliek. Als links liberaal vind ik dat verschrikkelijk. Ik zou veel liever Driezewies in de anonimiteit gelaten hebben waar hij bij een overstap naar de politiek niet zoveel negatieve aandacht zou krijgen.

Ik hen vandaag met verschillende mensen in mijn werk gesproken die Driezewies echt zien als het idool van VB die aan de mainstream een einde gaat maken. Let op mijn woorden als ik zeg dat die man VB groter gaat maken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

kingjulie zei:

In die Pano reportage werd Discord een geheim communicatiekanaal genoemd. Die reportage was geen journalistiek, dat was framing.

Klik om te vergroten...

Framing is dat niet, dat is gewoon classic Vlaamse media die geen zak kennen van internetcultuur.

Sir.Killalot zei:

Framing is dat niet, dat is gewoon classic Vlaamse media die geen zak kennen van internetcultuur.

Klik om te vergroten...

Dus jij denkt niet dat een journalist die zich maandenlang inwerkt in een organisatie niet even opzoekt waar die app vandaan komt? Alle komaan.... doe effe serieus.

Die reportage was linkse propaganda die als feitelijk werd afgedaan. Daar doe je de linkse zijde pijn mee.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

kingjulie zei:

Dus jij denkt niet dat een journalist die zich maandenlang inwerkt in een organisatie niet even opzoekt waar die app vandaan komt? Alle komaan.... doe effe serieus.

Die reportage was linkse propaganda die als feitelijk werd afgedaan. Daar doe je de linkse zijde pijn mee.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Propaganda, framing, doe jij even serieus he. Een paar foutjes en een dreigend muziekje eronder om het wat spannend te doen lijken maken het nog geen framing en propaganda. Jezus fuck, wat zijn Telefacts reportages dan? Dat ze bij VRT soms zondigen aan kijkcijfersjournalistiek is inderdaad wat triestig, maar daarom nog geen complottheorie.

Een week later hebben ze er voor gezorgd dat sp.a en groen in Gent 10% (ik zeg maar iets) kwijt raakten. Was dat dan rechtse propaganda?


En ja, bij VRT zijn ze notoir slecht in het kaderen van alles wat online is.

Een invite-only discord waar in de regels stond dat alles wat daar gezegd wordt op de discord moet blijven en niet gelekt mag worden een geheim communicatiekanaal noemen lijkt me geen foutieve benaming, zeker voor iets dat iedereen die kijkt, inclusief opa en oma, moet kunnen begrijpen.

Sir.Killalot zei:

Propaganda, framing, doe jij even serieus he. Een paar foutjes en een dreigend muziekje eronder om het wat spannend te doen lijken maken het nog geen framing en propaganda. Jezus fuck, wat zijn Telefacts reportages dan? Dat ze bij VRT soms zondigen aan kijkcijfersjournalistiek is inderdaad wat triestig, maar daarom nog geen complottheorie.

Een week later hebben ze er voor gezorgd dat sp.a en groen in Gent 10% (ik zeg maar iets) kwijt raakten. Was dat dan rechtse propaganda?


En ja, bij VRT zijn ze notoir slecht in het kaderen van alles wat online is.

Klik om te vergroten...

Het gaat wel veel verder als een paar foutjes. Men heeft zeer bewust onwaarheden verkondigd. De gewone burger slikt dit makkelijk, als zoete pap hangen ze aan de lippen. Maar iedereen die zelfs nog maar een beetje kritisch is zag hoe de vork echt in de steel zat, en hoe suggestief te werk is gegaan. Deze reportage had een duidelijk doel, en dat was S&V framen. En tegelijk heel rechts hiervoor verantwoordelijk stellen.

Ik vind het bizar dat er over "framing" wordt gesproken bij S&V. Impliceert framing niet dat ze niks verkeerd hebben gedaan en dat zaken voornamelijk in een andere context werden geplaatst om erger te lijken?

Dat de reportage enkel de nadruk - heel duidelijk - legde op de negatieve kanten van S&V, akkoord. Maar dat er sprake zou zijn van framing, daar moet ik toch even van fronsen.

AreVee zei:

Ik heb echt met de beste wil v/d wereld en na meermaals herlezen geen idee meer zelfs wat je nu allemaal precies wil zeggen. Ik zou zeggen lees mijn oorspronkelijke post nog eens, doe dan hetzelfde met de post van jou die er op volgde.

Want op dit moment zou ik wel willen reageren maar er wordt zo veel op één hoop gesmeten, het één nog minder relevant dan het andere dat ik, en dat geef ik eerlijk toe, de kluts helemaal kwijt ben qua discussie die we al dan niet aan het voeren zouden zijn.

Klik om te vergroten...

Jij (en anderen) zei dat de VRT nu zou zitten knarsetanden omdat Dries populair wordt dankzij die Pano. Dat ze hun doel zijn voorbijgeschoten.
Ik zeg dat hun doel was om Schild & Vrienden aan de kaak te stellen, de mensen te laten weten wat voor dingen die allemaal zitten te doen. Dat dat een halt wordt toegeroepen, is niet eens hun taak, dat is de taak van het gerecht. Maar ik wil er gerust nog in meegaan dat ze hopen dat dat ook gebeurt.

Maar Schild & Vrienden laten zien voor wat ze zijn, en misschien ze ook een halt toeroepen, is iets helemaal anders dan ervoor zorgen dat DVL in de vergetelheid raakt en niet vlug meer verkozen zal raken. Dat klinkt meer als een persoonlijke vete en een politieke agenda, terwijl die er niet achter hoéft te zitten. Dat wordt hier neergezet als feit, alsof het niet anders kan dan dat de makers nu boos zijn op zichzelf, en het misschien liever niet hadden uitgebracht, nu dit het resultaat is. Dat denk ik niet. Het doel was S&V en dat is al een hele poos geleden bereikt.

kingjulie zei:

In die Pano reportage werd Discord een geheim communicatiekanaal genoemd. Die reportage was geen journalistiek, dat was framing.

Ik ben zelf links, ik heb er niets bij te winnen om schild en vriend te verdedigen maar die reportage trok op niets. Ze hebben daar de positieve dingen die S en V deed ook niet vernoemd. Enkel focus op het negatieve en dat opblazen. Het is een groep kinderen die zichzelf belangrijk voelen en memes posten terwijl ze gamen.

Die reportage + het interview waarbij Cools zich laat gaan en zich pseudo intellectueel negatief uitlaat tov Dries maakt die man tot een halve heilige voor zijn kiespubliek. Als links liberaal vind ik dat verschrikkelijk. Ik zou veel liever Driezewies in de anonimiteit gelaten hebben waar hij bij een overstap naar de politiek niet zoveel negatieve aandacht zou krijgen.

Ik hen vandaag met verschillende mensen in mijn werk gesproken die Driezewies echt zien als het idool van VB die aan de mainstream een einde gaat maken. Let op mijn woorden als ik zeg dat die man VB groter gaat maken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Een reportage die de positieve dingen wel vernoemd, maar er niet zo veel aandacht aan besteed is geen journalistiek meer? Dat is ook maar flauw, hè. Ik kan een reportage maken over de bontindustrie in China, en niet vermelden dat die voor veel werkgelegenheid zorgt...

De discussie is hier al gevoerd, maar als ik wil verstaanbaar maken wat Discord is, een chatroom die niet openbaar is, en zoals Epyon zei met regels over geheimhouding, hoe zou ik dat dan uitleggen?
Als je wilt kan ik de lijst met illegale dingen hier ook nog wel eens opzoeken, omdat om de 10 pagina's weer eens iemand afkwam met "ze postten gewoon wat grapjes". Dat is niét alles wat ze deden, want dan was er geen probleem. Maar ik vind het wel grappig dat de mensen in het rechtse kamp hier vinden dat de "linkse" VRT DVL wil verbranden, maar dat iemand die zich links noemt, vindt dat ze DVL te veel praatruimte geven...

Hier, in deze post: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115

MrKend54l zei:

Het gaat wel veel verder als een paar foutjes. Men heeft zeer bewust onwaarheden verkondigd. De gewone burger slikt dit makkelijk, als zoete pap hangen ze aan de lippen. Maar iedereen die zelfs nog maar een beetje kritisch is zag hoe de vork echt in de steel zat, en hoe suggestief te werk is gegaan. Deze reportage had een duidelijk doel, en dat was S&V framen. En tegelijk heel rechts hiervoor verantwoordelijk stellen.

Klik om te vergroten...

Kritische zin niet verwarren met vooringenomen zijn.

Vinceness zei:

Dat de reportage enkel de nadruk - heel duidelijk - legde op de negatieve kanten van S&V, akkoord.

Klik om te vergroten...

Hoh ja, en is zelfs dat echt fout? In reportages over IS, Scientology, ... wordt er ook niet gekeken naar de positieve kanten van het verhaal. Voor hun aanhangers zijn die reportages ook framing en propaganda. Voor de weldenkende mens daarentegen zijn er uiteraard geen positieve kanten aan zulke organisaties en bewegingen, maar zijn die er dan wel bij S&V? Ik denk het niet.

Je kan als journalist alles zodanig kapot gaan relativeren om maar zeker geen mensen op de tenen te trappen, maar dan doe je de waarheid nog veel meer oneer aan. Er zijn hier en daar wat foutjes gemaakt, hier en daar zijn dingen uitgelegd voor een breed publiek die te weinig genuanceerd zijn voor insiders (Discord) en er werd een sausje over gelegd om kijkcijfers te boosten (dreigend muziekje). Hey, welkom bij 99% van alle tv-reportages ooit gemaakt.

Sir.Killalot zei:

Hoh ja, en is zelfs dat echt fout? In reportages over IS, Scientology, ... wordt er ook niet gekeken naar de positieve kanten van het verhaal.

Klik om te vergroten...

Laat de VRT dat nu net wel gedaan hebben.
Syrië-strijder Younes Delefortrie mocht zijn gang gaan in De Afspraak. Hebben ze dan na veel kritiek bij de VRT achteraf geschrapt. Ook op de schrapping kwam dan weer veel kritiek
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/1...triebeantwoordtnietaanjournalistie-1-2467413/

Ook jihadist Anjem Choudary mocht op Terzake zijn zeg komen doen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...mextremist-choudary-forum-te-bieden~af0d7bc4/

Wanneer het gaat om IS extremisme valt alle kritiek weg. Gaat het om een rechtse snotaap wordt er dan weer in de andere richting overdreven door zoals gisteren een hoop larie te insinueren zonder echte bewijzen. In beide gevallen gaat het om slechte en ideologisch gekleurde journalistiek.

Laten we ook niet vergeten dat VRT in het verleden ook al eens door de VRM op de vingers getikt is voor gebrek aan onpartijdig
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...lfies-met-dewinter/article-normal-753231.html

"Het hele item, met inbegrip van de inleiding en het nawoord van de presentator heeft een ondertoon die niet als onpartijdig en evenwichtig kan worden beschouwd. Met name door de suggestieve woordkeuze en de vooringenomen vraagstelling, waarbij onvoldoende onderscheid is gemaakt tussen commentaar en feitelijke berichtgeving, geeft het programma-item de indruk een boodschap uit te dragen die partijdig is ten nadele van het Vlaams Belang"

Klik om te vergroten...

Kortom, exact dezelfde fouten als eergisteren: suggestieve woordkeuze (er is geen geld meer), vooringenomen vraagstelling, commentaar voordoen als feiten, etc ...