Archief - Schild en Vrienden

AreVee · 10 jan 2019

Loser zei:
Kijk, ik ben het wel eens met het meeste wat hier staat over dat interview. Maar deze kronkel volg ik dus niet.
Dat het de bedoeling was van Pano om DVL af te fakkelen is toch maar een idee? Dan kun je niet achteraf zeggen: Ze hebben hun doel (dat wij hen toegedicht hebben) gemist. Wat je objectief kunt zeggen, is dat het bij Pano documentairemakers zijn, onderzoeksjournalisten. Ze wilden iets aan de kaak stellen wat anders in het geheim zou blijven gebeuren. En dat hebben ze gedaan.
De achterliggende redenen daarvoor kennen we niet. Dat die zijn dat ze een "linkse" agenda zouden hebben en "rechts" een hak willen zetten, is een mogelijkheid, maar geen feit, hè.

Ja kijk dan hebben we gedaan met spreken he, het is terécht ook trouwens he, dat ze zoiets wilden aanklagen, begrijp me daar niet verkeerd over.

Als je het zo wil gaan spelen kan ik overigens ook zeggen dat ik niet zeg dat het hun bedoeling was om Dries Van Langenhove af te fakkelen.

Ik zeg: kan me niet voorstellen dat het de bedoeling was van PANO om hem nu als lijsttrekker van het Vlaams Belang in Vlaams-Brabant te zien, iets wat volgens mij toch een gevolg is van de PANO reportage.

Als jij dan wil gaan beweren dat het je het je wél kan voorstellen dat PANO die reportage maakt om Dries Van Langenhove nadien als lijsttrekker te zien opkomen in Vlaams-Brabant (waar de PANO reportage dus wel degelijk heeft toe bijgedragen al dan niet onrechtstreeks), ja dan is deze discussie echt wel op zijn einde want dan kan ik nu al voorspellen dat we nog niet bijna naar mekaar gaan toekomen.

Jezus Christus zeg hoe moeilijk kan het zijn, je kan volledig pro PANO zijn en contra DVL (zeker dat laatste begrijp ik volkomen), maar is het dan zo'n nederlaag of zo'n vernedering om toe te geven dat PANO wel degelijk NIET had gehoopt dat DVL zijn populariteit dezelfde zou blijven na die reportage of zelfs nog zou stijgen?

Gavin · 10 jan 2019

Herman De Croo zei:
Stel je voor dat elke keer SPA een nieuwe lijsttrekker aankondigt, dit voorafgegaan zou worden met een 8-minuten durende samenvatting van al hun fraudeschandalen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/03/28/jinnih-beels---ik-ben-een-socialist-in-hart-en-nieren-/
Telt dit, of niet?

Swagger · 10 jan 2019

Avilowca zei:
Beeld je in dat hij verkozen geraakt. Iets wat gezien zijn naambekendheid en de korte termijn tot de verkiezingen niet ondenkbaar is.
Het moet wel knarsentanden zijn bij de VRT momenteel. Hadden ze die reportage niet gemaakt geen kat die wist wie hij was. Nu hebben ze hem potentieel gelanceerd in de federale politiek. Dat moet zuur aanvoelen.

Dit interview is voor mij het hoogtepunt van de teloorgang van Terzake als debatprogramma. Ik vind het eigenaardig want Cools is zonder twijfel een bijzonder intelligente vrouw. En toch krijg je dergelijke debatten. Van Langenhove is tot nu toe de ergste variant, maar dit is een trend die zich al enige tijd aan het opbouwen was. Veel gepraat maar bijzonder weinig inhoud. Vooringenomen "vragen" die vaak als statement worden gezet etc...

Dat is gewoon omdat de emoties de bovenhand hebben genomen op het verstand. Er is duidelijk aversie tegenover de persoon en het gedachtengoed en ze laat zich meeslepen. Dan krijg je dus dergelijke taferelen. Heel professioneel allemaal. Je kan je afvragen wie de slimste is hè.

Via Pano hebben ze geprobeerd om hem onderuit te halen, het resultaat is het omgekeerde: ze hebben hem gelanceerd!
En tuurlijk dat hij als lijsttrekker verkozen wordt, de verkiezingen worden grotendeels beslist bij vorming van de lijsten (de kiezer bepaalt de partij, de partij op voorhand de personen; particratie weet je wel).

borgus · 10 jan 2019

nixie zei:
Kunnen onafhankelijke opkomen voor de Kamerlijst?
Of moet men verbonden zijn aan een partij?

Dat kan:

Om tot volksvertegenwoordiger te kunnen worden verkozen moet u, op de dag van de verkiezing:

Belg zijn

De burgerlijke en politieke rechten genieten

U bent niet verkiesbaar als:

U krachtens artikel 492/1 van het Burgerlijk Wetboek uitdrukkelijk onbekwaam werd verklaard om uw politieke rechten uit te oefenen of als u bent geïnterneerd met toepassing van de wet van 5 mei 2014 houdende de internering.
U door een veroordeling voor een bepaalde duur uw kiesrecht niet mag uitoefenen.

De volle leeftijd van 18 jaar bereikt hebben.

Uw woonplaats hebben in België.

Een inwoner van Oostende mag zich voor de verkiezing van de Kamer bijvoorbeeld kandidaat stellen in Kieskring Luxemburg.

Het bewijs van uw woonplaats is uw inschrijving in het bevolkingsregister van een Belgische gemeente.

https://verkiezingen.fgov.be/kandidaten-hoe-zich-kandidaat-stellen/kamer-van-volksvertegenwoordigers

Lavabo · 10 jan 2019

Inv zei:
Cools bakt daar inderdaad niet veel van en was duidelijk niet voorbereid. DVL zit daar meerdere keren flagrant te liegen maar ze herhaalt gewoon haar vragen in de hoop een ander antwoord te krijgen?

https://web.archive.org/web/2019010...t-kan-jij-doen-om-de-strijd-levend-te-houden/

Nee, er stond niet letterlijk in "het geld is op" maar toon gewoon dat artikel op het scherm terwijl je erover bezig bent?

Wanneer stond DVL flagrant te liegen?

Hij is misquote geweest:

https://twitter.com/Objectiefje/status/1083094789074141184

En volgens deze jurist is hij juist over de discussie rond de term "inverdenkingsgestelde"

https://twitter.com/FKeuleneer/status/1083134897047392256

Dan zwijg ik nog over het valse twitter profiel op een artikel van VRT (dat ondertussen is verwijderd)

Als er één partij liegt, is het VRT wel.

beryl · 10 jan 2019

nixie zei:
Kunnen onafhankelijke opkomen voor de Kamerlijst?
Of moet men verbonden zijn aan een partij?

Je moet op een lijst staan, meestal zijn die verbonden aan een partij maar da's geen vereiste. Je kan iemand van buiten de partij op je lijst zetten zoals VB nu wil doen of je kan een aparte lijst vormen met 1 of meerdere onafhankelijken.

Loser · 10 jan 2019

AreVee zei:
Ja kijk dan hebben we gedaan met spreken he, het is terécht ook trouwens he, dat ze zoiets wilden aanklagen, begrijp me daar niet verkeerd over.

Als je het zo wil gaan spelen kan ik overigens ook zeggen dat ik niet zeg dat het hun bedoeling was om Dries Van Langenhove af te fakkelen.

Ik zeg: kan me niet voorstellen dat het de bedoeling was van PANO om hem nu als lijsttrekker van het Vlaams Belang in Vlaams-Brabant te zien, iets wat volgens mij toch een gevolg is van de PANO reportage.

Als jij dan wil gaan beweren dat het je het je wél kan voorstellen dat PANO die reportage maakt om Dries Van Langenhove nadien als lijsttrekker te zien opkomen in Vlaams-Brabant (waar de PANO reportage dus wel degelijk heeft toe bijgedragen al dan niet onrechtstreeks), ja dan is deze discussie echt wel op zijn einde want dan kan ik nu al voorspellen dat we nog niet bijna naar mekaar gaan toekomen.

Jezus Christus zeg hoe moeilijk kan het zijn, je kan volledig pro PANO zijn en contra DVL (zeker dat laatste begrijp ik volkomen), maar is het dan zo'n nederlaag of zo'n vernedering om toe te geven dat PANO wel degelijk NIET had gehoopt dat DVL zijn populariteit dezelfde zou blijven na die reportage of zelfs nog zou stijgen?

Maar jij gaat er al vanuit dat Pano iets had gehoopt? Dat maakt hen bij voorbaat niet objectief. Daar ga ik dus niet vanuit. Althans, niet dat ze iets anders hadden gehoopt dan dat ze Schild & Vrienden aan de kaak konden stellen. Wat gelukt is. Wat er daarna gebeurt, daar staan zij toch gewoon los van? Het kan zijn dat ze het pad nu geëffend hebben. En ik ben er vrij zeker van dat dat niet hun bedoeling was op voorhand.
Maar dat is ook geen reden om het niét aan de kaak te stellen, toch?

denkimi · 10 jan 2019

Loser zei:
Maar jij gaat er al vanuit dat Pano iets had gehoopt? Dat maakt hen bij voorbaat niet objectief. Daar ga ik dus niet vanuit. Althans, niet dat ze iets anders hadden gehoopt dan dat ze Schild & Vrienden aan de kaak konden stellen. Wat gelukt is. Wat er daarna gebeurt, daar staan zij toch gewoon los van? Het kan zijn dat ze het pad nu geëffend hebben. En ik ben er vrij zeker van dat dat niet hun bedoeling was op voorhand.
Maar dat is ook geen reden om het niét aan de kaak te stellen, toch?

Je hebt de pano reportage ook gezien, dus je hoeft je niet van den domme te houden. Zelfs al past het niet in je kraam, je weet net zo goed dat die reportage met alle framing en dramatische muziekjes niets objectiefs had.

TooChé · 10 jan 2019

Jammer dat DVL zo'n opvliegend manneke is. Had het een echte koelbloedige politieker geweest , had hij de VRT belachelijk kunnen maken

Inv · 10 jan 2019

Lavabo zei:
Wanneer stond DVL flagrant te liegen?

Hij is misquote geweest:

https://twitter.com/Objectiefje/status/1083094789074141184

En volgens deze jurist is hij juist over de discussie rond de term "inverdenkingsgestelde"

https://twitter.com/FKeuleneer/status/1083134897047392256

Dan zwijg ik nog over het valse twitter profiel op een artikel van VRT (dat ondertussen is verwijderd)

Als er één partij liegt, is het VRT wel.

VRT: jij hebt een column in het pallieterke gezet waarin je stelt dat het geld op is.
DVL: Ik heb helemaal niet gesteld dat het geld op is, dat is een flagrante leugen.

https://web.archive.org/web/2019010...t-kan-jij-doen-om-de-strijd-levend-te-houden/

VRT: jij hebt een filmpje gedeeld in de discord groep + letterlijke vertaling van speech daaruit
DVL: ik heb niets met die discord groep te maken

Ik geloof hem trouwens wel als hij zegt dat hij niet in verdenking is gesteld, want hij is daar gewoon nooit formeel van op de hoogte gesteld. Hij wist het dus gewoon niet, al heeft het parket ondertussen al bevestigd dat dit wel het geval is.

Vinceness · 10 jan 2019

Loser zei:
Maar jij gaat er al vanuit dat Pano iets had gehoopt? Dat maakt hen bij voorbaat niet objectief. Daar ga ik dus niet vanuit. Althans, niet dat ze iets anders hadden gehoopt dan dat ze Schild & Vrienden aan de kaak konden stellen. Wat gelukt is. Wat er daarna gebeurt, daar staan zij toch gewoon los van? Het kan zijn dat ze het pad nu geëffend hebben. En ik ben er vrij zeker van dat dat niet hun bedoeling was op voorhand.
Maar dat is ook geen reden om het niét aan de kaak te stellen, toch?

Dus volgens jou kon het de makers van de PANO-reportage niet schelen wat er met Schild & Vrienden gebeurde? En zouden ze even blij zijn over hun reportage als Schild & Vrienden groeide omdat elke rechtse student zoiets had van "oh, dat ziet er een toffe bende uit!"?

Kom zeg. Objectieve journalistiek wil niet zeggen dat het geen doel mag hebben hé. Reizen Waes is een mooi voorbeeld daarvan. Het is objectief, maar toch de bedoeling om zotte situaties objectief te tonen - of dat nu uitzonderlijk goede of slechte zaken zijn.

Loser · 10 jan 2019

Vinceness zei:
Dus volgens jou kon het de makers van de PANO-reportage niet schelen wat er met Schild & Vrienden gebeurde? En zouden ze even blij zijn over hun reportage als Schild & Vrienden groeide omdat elke rechtse student zoiets had van "oh, dat ziet er een toffe bende uit!"?

Kom zeg. Objectieve journalistiek wil niet zeggen dat het geen doel mag hebben hé. Reizen Waes is een mooi voorbeeld daarvan. Het is objectief, maar toch de bedoeling om zotte situaties objectief te tonen - of dat nu uitzonderlijk goede of slechte zaken zijn.

Maar dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg net dat het wel hun doel is om "zotte situaties objectief te tonen" zoals jij het zegt. In dat geval Schild & Vrienden. En dat het wel hun bedoeling was dat daar (terecht) iets mee zou gebeuren. Maar hier staat dat de VRT en Pano hun doel nu gemist hebben, omdat DVL op een lijst komt. Ik zeg dat het niet hun bedoeling was om die Dries volledig af te fakkelen zodat die niet snel op het grote toneel zou meedoen. Dat staat totaal los van S&V en de reportage.

denkimi · 10 jan 2019

Loser zei:
Maar dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg net dat het wel hun doel is om "zotte situaties objectief te tonen" zoals jij het zegt.

Als dat hun doel is, waarom hebben ze dan geen objectieve reportage gemaakt?

Sir.Killalot · 10 jan 2019

denkimi zei:
Als dat hun doel is, waarom hebben ze dan geen objectieve reportage gemaakt?

Het is niet omdat je niet akkoord bent dat het niet objectief is he

Badger · 10 jan 2019

Tiens, had Vlaams Belang zich niet duidelijk gedistantieerd van S&V?

Ik heb enkele minuten naar Dries gekeken in Terzake. Dat is gewoon een jongere Trump, het is overduidelijk waar hij zijn inspiratie haalt. Feiten voor je neus krijgen en nog zeggen dat ze niet waar zijn. En het ergste van al is dat een hoop mensen hem zullen geloven.

Types zoals hij zijn net de reden waarom links anti-migratiestandpunten in het belachelijke kunnen blijven trekken. Met als resultaat blijvende migratie.

Lavabo · 10 jan 2019

Inv zei:
VRT: jij hebt een column in het pallieterke gezet waarin je stelt dat het geld op is.
DVL: Ik heb helemaal niet gesteld dat het geld op is, dat is een flagrante leugen.

https://web.archive.org/web/2019010...t-kan-jij-doen-om-de-strijd-levend-te-houden/

VRT: jij hebt een filmpje gedeeld in de discord groep + letterlijke vertaling van speech daaruit
DVL: ik heb niets met die discord groep te maken

Ik geloof hem trouwens wel als hij zegt dat hij niet in verdenking is gesteld, want hij is daar gewoon nooit formeel van op de hoogte gesteld. Hij wist het dus gewoon niet, al heeft het parket ondertussen al bevestigd dat dit wel het geval is.

VRT heeft hem misquote, lees de twitter link daar staat een script met wat allemaal is gezegd. In een "interview" waar men iemand probeert te pakken is het nodig om iemand volledig en correct te citeren. Dat is hier niet gebeurt.

Over die discord groep kennen we de feiten niet, daar kunnen we niet veel over zeggen. (maar ja alles wijst er op dat DVL er natuurlijk wel iets mee te maken heeft) Hoe dan ook het onderzoek loopt.

De stand blijft ongewijzigd, de grootste leugenaar uit dit "interview" is en blijft VRT.

Inv · 10 jan 2019

Lavabo zei:
De stand blijft ongewijzigd

Dat zegt voldoende over hoe kritisch je blik maar is.

Vinceness · 10 jan 2019

Loser zei:
Maar jij gaat er al vanuit dat Pano iets had gehoopt? Dat maakt hen bij voorbaat niet objectief. Daar ga ik dus niet vanuit. Althans, niet dat ze iets anders hadden gehoopt dan dat ze Schild & Vrienden aan de kaak konden stellen. Wat gelukt is. Wat er daarna gebeurt, daar staan zij toch gewoon los van? Het kan zijn dat ze het pad nu geëffend hebben. En ik ben er vrij zeker van dat dat niet hun bedoeling was op voorhand.
Maar dat is ook geen reden om het niét aan de kaak te stellen, toch?

Loser zei:
Maar dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg net dat het wel hun doel is om "zotte situaties objectief te tonen" zoals jij het zegt. In dat geval Schild & Vrienden. En dat het wel hun bedoeling was dat daar (terecht) iets mee zou gebeuren. Maar hier staat dat de VRT en Pano hun doel nu gemist hebben, omdat DVL op een lijst komt. Ik zeg dat het niet hun bedoeling was om die Dries volledig af te fakkelen zodat die niet snel op het grote toneel zou meedoen. Dat staat totaal los van S&V en de reportage.

Je snapt dat het verwarrend wordt als je eerst lijkt te zeggen dat Pano enkel iets aan de kaak wou stellen en geen hoop had dat er daarna iets mee ging gebeuren (en als dat al ging gebeuren, dat dat dan niet hun bedoeling was), om dan te zeggen dat het hun bedoeling was dat er daarna iets mee ging gebeuren.

beryl · 10 jan 2019

Vinceness zei:
Dus volgens jou kon het de makers van de PANO-reportage niet schelen wat er met Schild & Vrienden gebeurde? En zouden ze even blij zijn over hun reportage als Schild & Vrienden groeide omdat elke rechtse student zoiets had van "oh, dat ziet er een toffe bende uit!"?

Kom zeg. Objectieve journalistiek wil niet zeggen dat het geen doel mag hebben hé. Reizen Waes is een mooi voorbeeld daarvan. Het is objectief, maar toch de bedoeling om zotte situaties objectief te tonen - of dat nu uitzonderlijk goede of slechte zaken zijn.

Maar het openbaren kan toch al een doel op zich zij?. Moest ik een journalist zijn die meegeholpen had aan de Pano rapportage zou ik dat hoe dan ook als een succes zien door die ontmaskering, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat hun doel was Van Langenhove te marginaliseren. Als journalist wil je denk ik vooral spraakmakende, relevante rapportages maken en dat was hier het geval. Zelfs al hadden ze verwacht dat dit Van Langenhove zou lanceren bij extreem rechts, dan zou dit hen toch nog nog steeds niet hebben weerhouden dit uit te zenden?

Vergelijk het met hun aflevering over die sociale woningen in Gent. Die rapportage is toch ook niet gemaakt met het idee " we gaan de SPa kapot maken", hoewel het heel negatief was voor de Spa in Gent.

denkimi · 10 jan 2019

Sir.Killalot zei:
Het is niet omdat je niet akkoord bent dat het niet objectief is he

Inderdaad. Maar in het geval van die pano reportage gaat het niet over akkoord gaan of niet, die is gewoon objectief bekeken niet objectief.

Van langenhove is een kwal en S&V zijn gewoon een bende onschuldige onozelaars samen. Als pano zich enkel aan de feiten had gehouden dan was er gewoon geen materiaal voor een reportage die meer dan 3 kijkers zou gelokt hebben.
Maar nee, ze moesten perse S&V framen zonder zelfs maar de schijn van objectiviteit op te houden, en zo de onozelaars veel belangrijker en groter laten lijken dan ze ooit geweest zouden zijn.

Pano heeft van langenhove gemaakt met hun subjectiviteit, met hun framing. Zij hebben ervoor gezorgd dat hij de underdog kan spelen.

Archief - Schild en Vrienden

AreVee

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

borgus

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Loser

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

Badger

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

beryl

Legacy Member

denkimi

Legacy Member