Archief - Schietpartij universiteit Virginia

Gromme zei:

Seconded...

Waarschijnlijk zullen zij ergens in de toekomst iets verkeerds begaan en zeggen dat ze zijn gebrainwashed.

Klik om te vergroten...

Wil je nu zeggen dat je niet gelooft in zo'n dingen? Of dat je denkt dat het nu niet gebruikt is?

Kan je ook je argument staven?

Messias. zei:

Ik sta ook kritisch tegenover Global Warming.

Klik om te vergroten...

Mijn punt is, dat gewoon omdat ik een verband leg tussen twee zaken, jij afkomt met de stelling dat twee zaken die op elkaar volgen, niet noodzakelijk met elkaar te maken hebben.
Natuurlijk, dat is logisch. Jouw extreem voorbeeld haalt dat heel goed aan.

Die theorie kan je volgens jou blijkbaar echter gebruiken om ELK verband te ontkrachten, gewoon omdat er een verband IS, en dat is ronduit absurd.

Jouw stelling geldt enkel ceteris paribus. Jammer genoeg gaat die vlieger in de echte wereld zelden op. Zo'n zaken zijn veel complexer dan je doet uitschijnen en veel variabelen worden buiten beschouwing gelaten.

Bovendien moet ik nog de eerste site tegenkomen die jouw versie bevestigt, want elke bron die ik raadpleeg maakt notie van een neerwaartse trend per capita. In absolute cijfers is er wel een stijging te merken, maar die wordt grotendeels toegedragen aan een andere meetmethode. De rest is niets meer dan een normale statistische afwijking.

Maar ik kan ook fout zijn hoor. Kun je me anders eens wat bronnen aanhalen?


Homicides, Firearm Offences and Intimate Violence 2005/2006 uitgegeven door Home Office. Zie pagina 7. Er is een daling van 9% in het aantal moorden. De bomaanslagen op Londen tellen voor 7% mee in het totaalcijfer.

Op pagina 31 wordt notie gemaakt van het feit dat het aantal gevallen waar een vuurwapen werd gebruikt met 0.12% is afgenomen. All things equal, zeg maar status quo gebleven, normale statistische afwijking.

En dan inderdaad dé statistiek waar jij het over hebt, stijging van 10% in gewapende overvallen. Zoals al gezegd wordt deze stijging grotendeels toegeschreven aan een andere meetmethode.

Op pagina 32 zie je dat het aantal incidenten met vuurwapens eigenlijk daalt in absolute cijfers, ondanks de toenemende bevolking. De daling per capita is dus nog groter.

Het aantal moorden en misdaden met vuurwapen nam af etc etc. Need I continue?

GTM zei:

1. Je kan hier wel wapens kopen.
2. In de UK is de misdaad massaal gestegen sinds het wapenverbod.
Nogal logisch: inbrekers weten dat de burger zich toch niet kan verweren, dus is het risico op inbreken e.d. sterk verlaagd.

Klik om te vergroten...

1. koop eens een bril kerel. Ik had het over de GB.
2. weer een mooi staaltje van GTM logica. Om uw lijn door te trekken: in Amerika zijn dus geen (of veel minder) inbrekers of wat? Yeah right.

zarathustra zei:

Dat kon daarvoor ook niet.

Klik om te vergroten...

er was toen ook geen vraag naar. Nu is het blijkbaar een punt dat ter discussie staat. Of begrijp ik het verkeerd?

volpetrolski zei:

1. koop eens een bril kerel. Ik had het over de GB.
2. weer een mooi staaltje van GTM logica. Om uw lijn door te trekken: in Amerika zijn dus geen (of veel minder) inbrekers of wat? Yeah right.

Klik om te vergroten...

1. Leer dan duidelijke zinsbouw te gebruiken 'kerel'. Je zei "bedank de recente politici maar dat ze ervoor gezorgd dat ge hier geen schietgeweren kunt kopen in de GB" Let vooral op het woordje hier. Vrij onduidelijke zin. Als je niet wilt dat mensen je verkeerd interpreteren, stel je zinnen dan duidelijk op.
Of wees in het vervolg misschien wat vriendelijker, dat kan ook helpen.
2. Geen idee. Toon misschien wat cijfermateriaal.
Vind je het dan niet logisch dat wanneer potentiele inbrekers weten dat mensen zich niet kunnen verweren, en ze dus geen fysiek gevaar lopen; ze sneller zullen inbreken?

GTM zei:

1. Leer dan duidelijke zinsbouw te gebruiken 'kerel'. Je zei "bedank de recente politici maar dat ze ervoor gezorgd dat ge hier geen schietgeweren kunt kopen in de GB" Let vooral op het woordje hier. Vrij onduidelijke zin. Als je niet wilt dat mensen je verkeerd interpreteren, stel je zinnen dan duidelijk op.
Of wees in het vervolg misschien wat vriendelijker, dat kan ook helpen.
2. Geen idee. Toon misschien wat cijfermateriaal.
Vind je het dan niet logisch dat wanneer potentiele inbrekers weten dat mensen zich niet kunnen verweren, en ze dus geen fysiek gevaar lopen; ze sneller zullen inbreken?

Klik om te vergroten...

1. tja...
2. nee dank u wel. het meest waarschijnlijke lijkt mij er daar 10 keer meer inbrekers met een wapen rondlopen dan hier. Ge zoudt als inbreker in zo'n land voor minder trouwens. En daar gaat dan uw 'veilig gevoel'.

Terrorist_Hell zei:

Btw, dit is mijn bron. Zoek zelf uw informatie en filter wat in uw kader past.

Klik om te vergroten...

Waar komt dat onvermogen van mensen toch vandaan om een goede van een slechte bron te onderscheiden? Wat jij daar aanhaalde zijn pure verzinsels van een fantast, een tekstje zonder ook maar één ondersteunend bewijs. Snap jij dan niet dat je geen discussie kan voeren op basis van fantasietjes?

GTM zei:

Menselijke CO² uitstoot verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde? Yeah right: Correlation does not equal causation!

Klik om te vergroten...

Een gelijktijdig samenvallen van factoren kan wijzen op een verband maar een verband is niet noodzakelijk. De anthropogenic global warming theorie wordt niet uitsluitend onderbouwd door een toevallig samenvallen van een verhoogd gehalte aan CO2 in de lucht en het uitstoten van broeikasgassen. De AGW theorie wordt specifiek onderbouwd met de vastelling dat die extra CO2 in de lucht van menselijke oorsprong is.
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

Bacon zei:

https://www.hss.doe.gov/healthsafety/ohre//roadmap/achre/chap3_4.html

Of je kan mss de Robert Kennedy docu zien vanop Discovery waar ze uitleg geven over de technieken.

Klik om te vergroten...

Die link die jij geeft zegt niks over de uiteindelijke resultaten van het MKULTRA programma. Als het bovendien al mogelijk is zulke technieken toe te passen mag je wel eens een degelijke bron leveren die aantoont dat deze technieken vandaag de dag worden gebruikt en mag je ook eens een degelijke bron leveren die aantoont dat zulke technieken op Cho zijn toegepast.

volpetrolski zei:

2. nee dank u wel. het meest waarschijnlijke lijkt mij er daar 10 keer meer inbrekers met een wapen rondlopen dan hier. Ge zoudt als inbreker in zo'n land voor minder trouwens. En daar gaat dan uw 'veilig gevoel'.

Klik om te vergroten...

alhoewel ik niet voor een strenge wapenwet ben, denk ik toch dat het eerder is zoals jij hier aanhaalt.
een inbreker breekt in (ja, hallo ), dat is sowieso al een bepaald gedrag dat je normaal gezien niet hebt. ik vind het al kut om bij mensen die ik so n so ken gewoon zonder vragen zelf in de frigo een pint of zo te halen... laat staan dat je in iemands huis binnentreed, -breekt, terwijl die mensen aanwezig zijn, om dingen te stelen.

dus mensen die wel 'zo zijn' zullen ook wel zo zijn als je wapens in huis mag hebben en je je eigendom zou mogen verdedigen, met als gevolg dat ze zich ook eerder zullen bewapenen om zogezegd niet onvoorbereid tegen de loop van het wapen des huizes aan te lopen.
ik denk dat het percentage van inbrekers die niet meer zouden inbreken als je mag schieten zeer laag is, mss enkel de occasionele / eenmalige inbreker die nu geld nodig heeft. en die zullen zich dan wss wel wenden tot andere criminele feiten om toch aan dat geld te komen.

maar inbrekers vandaag zijn meestal toch getrainde bendes die er hun beroep van hebben gemaakt, en die zullen zich mijns inziens niet gaan omscholen omdat je nu ineens een wapen in huis zou mogen hebben.