Archief - Schietpartij in Las Vegas

beryl · 7 okt 2017

M°°nblade zei:
Pas op. Er staat daar wel dat de tegenaanval 'noodzakelijk' is.

Je kan dat indirect ook interpreteren dat als je gemakkelijker kan vluchten, de tegenaanval eigenlijk niet noodzaak was.

Inderdaad, het is zeker geen vaste regel dat de "stand your ground" moet worden toegepast. rechters kunnen, op basis van wat jij hier zegt oordelen dat je had moeten wegvluchten. Maar in het algemeen wordt er aangenomen dat het niet jouw plicht is om ervoor te zorgen dat je niet in situaties komt waarin de tegenaanval noodzakelijk is. In de praktijk wordt die "noodzakelijk" meestal geïnterpreteerd als dat het onmogelijk moet geweest zijn om de politie het probleem tijdig te laten oplossen of dat je zelf niet de oorzaak van het probleem mag zijn (als je een gevecht start met iemand en hij reageert harder dan je verwacht hebt en je schiet hem dood omdat je vreest dat hij je serieus pijn gaat doen, dan wordt die zelfverdediging als niet noodzakelijk gezien).

Ik denk niet dat ze met die "noodzakelijk" ooit gaan bedoel dat je bijvoorbeeld uit je eigen huis had moet weglopen.

k995 · 7 okt 2017

beryl zei:
Dat laatste klopt niet echt, de wet zelf zegt er niet echt iets over maar uit de rechtspraak blijkt dat België het "stand your ground" principe toepast: Je bent niet verplicht te vluchten. Als iemand je bedreigt en je kan aan die bedreiging ontsnappen door te vluchten ben je toch niet verplicht om dat te doen en mag je jezelf verdedigen. Op dat vlak gaat ons zelfverdedigingsrecht een pak verder dan heel wat staten in de VS waar je zoiets wel verplicht bent te doen.

Leg dan gerust de veel rechtzaken uit waar mensen die dit deden aangeklaagd/veroordeeld werden .

Het ging hier over dodelijk geweld gebruiken , vergeet dat niet. Als iemand binnebreekt en je bent bang is dat niet voldoende om iemand een paar kogels door het hoofd te jagen.

k995 · 7 okt 2017

Whit zei:
Een rangschikking bekijken van iets, zegt niets over de absolute graviteit van de situatie, enkel over de relatieve graviteit.

Stel je hebt 10 verkeersdoden per 1 000 000 inwoners in de VS en je hebt er 5 in de EU, dan is de situatie in de VS '2 keer erger'. Echter is de situatie over het algemeen goed. Net zoals dat gun-related deaths in de VS gerelativeerd kunnen worden (wat blijft er over na bendeactiviteiten, zelfmoord en wapens per capita?). Echter benaderen te veel leken de situatie emotioneel en vanuit een Europees perspectief, waardoor ze achterlijke voorstellen gaan maken. Een beetje te vergelijken met mensen die over economie gaan praten en maatregelen voorstellen, zonder dat ze er meer dan 5 uur serieus mee bezig zijn geweest.

Je bedoelt als je de cijfers zo manipuleert om ze lager te krijgen?

Cijfers blijven duidelijk: vuurwapendoden in de VS zijn veel en veel hoger dan in gelijkaardige landen.

Dat jij sommgie slachtoffers niet belangrijk vind en uit de cijfers wil halen om ze te manipuleren haalt daar niks in uit.

We spreken hier ook niet van enkele keren :

https://www.cbsnews.com/news/how-u-s-gun-deaths-compare-to-other-countries/

Americans are 10 times more likely to be killed by guns than people in other developed countries, a new study finds.

Compared to 22 other high-income nations, the United States' gun-related murder rate is 25 times higher. And, even though the United States' suicide rate is similar to other countries, the nation's gun-related suicide rate is eight times higher than other high-income countries, researchers said.

Dat er dus een probleem is wel duidelijk, dat ontkennen kan je enkel doen als je vanuit ideologisch redenen dit gewoonweg niet wil doen.

Met zaken die vele malen erger zijn.

Zoals?

- Civil forfeiture
- Onbetaalbare pensioenen
- War on drugs
- (Net) public debt
- Monetaire policy van de FED
- Belastingdruk
- Macht van grote bedrijven doordat de overheid zo groot is
- Global warming en wat de effecten wel/niet zijn / Hoe de overheid ermee omgaat
- Polarisatie van vrijwel alles
- Monopolies die ontstaan onder overheidsmandaat

Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.

Dus de FED die geld bijdrukt is erger dan duizenden doden?

Pensoenen in de VS (die wel betaalbaar zijn hoor overheidspensioen grootte is daar immers veel kleiner) die een verlies draaien (terwijl ze decenia winst maakte) is veel erger?

De overheid die bepaalde zaken neem die gebruikt werden in een misdaad is erger?

...

beryl · 7 okt 2017

k995 zei:
Leg dan gerust de veel rechtzaken uit waar mensen die dit deden aangeklaagd/veroordeeld werden .

Het ging hier over dodelijk geweld gebruiken , vergeet dat niet. Als iemand binnebreekt en je bent bang is dat niet voldoende om iemand een paar kogels door het hoofd te jagen.

Heb je voorbeelden van een situaties waarbij een bewoner op een niet vluchtende inbreker schiet en daarvoor veroordeeld wordt? En staat er in die veroordelingen dat men had moeten vluchten?

Er zullen zeker veroordelingen bestaan van mensen die nachtelijke inbrekers neerschieten, maar dat zal vermoed ik zowat altijd gaan om inbrekers die aan het wegvluchten waren, en nooit of uiterst zelden omdat de bewoner had kunnen vluchten volgens de rechter.

Würzel · 7 okt 2017

tommyguns zei:
als er ooit iemand snachts in mn slaapkamer staat en ik zou een wapen hebben, dan schiet ik punt. Hier in belgie wat ga ik krijgen?
ik heb een blanco strafblad, speel wat op het gevoel van de rechter die wss ook kinderen en een vrouw heeft. jefke vermassen zal dit voor de media aandacht, me sowieso verdedigen.
schrijf ik ne bestseller die paar maand ik binnen zit, en verkoop exclu interviews aan vtm. Ik ga financieel beter uit de bak komen dan ervoor. Van mn gezin blijf je af punt

Niets.

Je zal ook niet binnen zitten, helaas voor uw financiële kant.

Het parket zal u zelfs niet vervolgen.

Würzel · 7 okt 2017

beryl zei:
Heb je voorbeelden van een situaties waarbij een bewoner op een niet vluchtende inbreker schiet en daarvoor veroordeeld wordt? En staat er in die veroordelingen dat men had moeten vluchten?

Er zullen zeker veroordelingen bestaan van mensen die nachtelijke inbrekers neerschieten, maar dat zal vermoed ik zowat altijd gaan om inbrekers die aan het wegvluchten waren, en nooit of uiterst zelden omdat de bewoner had kunnen vluchten volgens de rechter.

Stellen dat je moet gaan vluchten en uw gezin moet achter laten zodat de booswicht ze kan verkrachten en vermoorden is gewoon een onnozelheid.

Soms heb ik de indruk dat ik nog de enige normale ben in dit land van de slavenmentaliteit. Welnu, u en ik, we zijn met twee nu.

k995 · 7 okt 2017

beryl zei:
Heb je voorbeelden van een situaties waarbij een bewoner op een niet vluchtende inbreker schiet en daarvoor veroordeeld wordt? En staat er in die veroordelingen dat men had moeten vluchten?

Wat er in de veroordeling staat weet ik niet maar hierboven gaf ik een voorbeeld van iemand die zijn eigendom verdedigd tegen ene inbreker (schiet niet dodelijk) en die wel degelijk gestraft word.

Er zullen zeker veroordelingen bestaan van mensen die nachtelijke inbrekers neerschieten, maar dat zal vermoed ik zowat altijd gaan om inbrekers die aan het wegvluchten waren, en nooit of uiterst zelden omdat de bewoner had kunnen vluchten volgens de rechter.

Niet in dat geval, inbreker vluchtte niet weg en werd gewoon neergeschoten.->veroordeling voor de eigenaar .

Würzel · 7 okt 2017

k995 zei:
Wat er in de veroordeling staat weet ik niet maar hierboven gaf ik een voorbeeld van iemand die zijn eigendom verdedigd tegen ene inbreker (schiet niet dodelijk) en die wel degelijk gestraft word.

Niet in dat geval, inbreker vluchtte niet weg en werd gewoon neergeschoten.->veroordeling voor de eigenaar .

Je bent gewoon over soep bezig en wij over patatten.

Het gaat over zelfverdediging niet over eigendom verdedigen.

k995 · 7 okt 2017

Whit zei:
Jij kan niet lezen of wil dat niet kunnen, ik ontken nergens dat er geen probleem is. Ik zeg enkel dat de problematiek overroepen is.
Jij kan niet relativeren. Als je bekijkt hoeveel wapens er zijn in de VS, vallen die cijfers erg goed mee. Je kan de volgende cijfers gebruiken om een indicatie te krijgen van graviteit ten opzichte van andere landen:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

Sterker nog: in Nederland, Portugal en Ierland zijn er, rekening houdend met het aantal vuurwapens per capita, meer moorden met een vuurwapen dan in de VS:

Anders gezegd: in Amerika zijn er 29 keer meer vuurwapens, maar slechts 12 keer meer moorden met een vuurwapen (in vergelijking met Nederland).

Maar ja, ik ben 'ideologisch' bezig, hé.

Yep omdat je compleet negeert dat in de VS de meeste huishoudens geen wapens hebben maar die die er wel hebben er veel hebben.

Zoals deze schutter die er enkele tientallen had.

Analysis: Fewer U.S. gun owners own more guns - CNNPolitics

Iets minder dan de helft van de huishoudens heeft een wapen je kan dus helemaal niet per capita vergelijken .

Würzel zei:
Je bent gewoon over soep bezig en wij over patatten.

Het gaat over zelfverdediging niet over eigendom verdedigen.

ALs iemand gewoon op je eigendom is en jij schiet die neer dan verdedig je je eigendom dat is juist het punt dat ik maak.

Je moet in levensgevaar zijn voordat je zelf dergelijk geweld kan gebruiken. Gewoon iemand op jouw eigendom valt daar niet onder.

k995 · 7 okt 2017

Whit zei:
In Europese landen zal dat ook wel zo zijn, neem ik aan. Ik durf zelfs te wedden dat dat effect nog extremer is doordat het hier stukken moeilijker is om een wapen te bekomen. Dus je bent jezelf aan het tegenspreken.

Maar goed, het is duidelijk dat je een vooraf ingenomen standpunt hebt. Ondanks cijfers en logica, weiger je je standpunt aan te passen (sterker nog, je versterkt het enkel). Typisch mensen die emotioneel naar iets kijken.

Je blijft de realiteit negeren waarbij in de VS tien maal meer slachtoffers door vuurwapens vallen dat is een feit en een redelijk zwaar probleem voor de VS .

Ofdat ze dat oplossen of niet laat mij koud ik ben geen VS burger. Geen idee waarom je dus over een "emotionele" reactie begint maar dat de VS daarin een serieus probleem is wel voor iedereen met een beetje verstand die niet ideologisch blind is duidelijk.

Würzel · 8 okt 2017

k995 zei:
Yep omdat je compleet negeert dat in de VS de meeste huishoudens geen wapens hebben maar die die er wel hebben er veel hebben.

Zoals deze schutter die er enkele tientallen had.

Analysis: Fewer U.S. gun owners own more guns - CNNPolitics

Iets minder dan de helft van de huishoudens heeft een wapen je kan dus helemaal niet per capita vergelijken .

ALs iemand gewoon op je eigendom is en jij schiet die neer dan verdedig je je eigendom dat is juist het punt dat ik maak.

Je moet in levensgevaar zijn voordat je zelf dergelijk geweld kan gebruiken. Gewoon iemand op jouw eigendom valt daar niet onder.

Laatste poging, je moet niet objectief in levensgevaar zijn, je subjectief bedreigd voelen volstaat.

Sarcastr0 · 8 okt 2017

Laat ons wapens verbieden, dat zal er zeker voor zorgen dat mensen ze niet meer gebruiken.

Tenslotte, deze beproefde tactiek werkte ook voor drank en drugs.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

M°°nblade · 8 okt 2017

Sarcastr0 zei:
Laat ons wapens verbieden, dat zal er zeker voor zorgen dat mensen ze niet meer gebruiken.

Tenslotte, deze beproefde tactiek werkte ook voor drank en drugs.

Niemand pleit hier voor een totaal verbod. Wel om strictere reguliering voor de meest dodelijke vuurwapens. Als zelfs de NRA hierom vraagt lijkt mij dat wel haalbaar want het is maatschappelijk aanvaardbaar. Dit in tegenstelling tot een volledige drooglegging.

M°°nblade · 8 okt 2017

Würzel zei:
Laatste poging, je moet niet objectief in levensgevaar zijn, je subjectief bedreigd voelen volstaat.

En op welke wet baseer je je dan?

Jij mag zoveel beweren als je wilt dat je jezelf 'subjectief bedreigd' voelt door een weglopende dief, als je die doodschiet vlieg je de bak in. Want de wet legt ook objectieve voorwaarden op waaraan je moet voldoen om te kunnen spreken over wettige verdediging.

Wanneer jouw 'subjectief' levensbedreigend gevoel niet strookt met de objectieve omstandigheden dan sta je nergens. Ofwel wordt je opgenomen in een psychiatrische instelling.

Kennis van mij is ook in Barcelona op de markt neergestoken door een zot die pas ontslagen was uit zo'n instelling. Die wacko zei ook tegen de politie dat hij zich subjectief bedreigd voelde door de manier waarop mijn kennis naar hem keek op de markt. :lol:

k995 · 8 okt 2017

Würzel zei:
Laatste poging, je moet niet objectief in levensgevaar zijn, je subjectief bedreigd voelen volstaat.

Als je de moeite zou nemen de wet te lezen zou je zien dat dit totaal en compleet onzin is.

Een inbreker neerschieten zonder reden omdat je je bang voelt is gewoon een garantie voor een veroordeling van de schutter.

Würzel · 8 okt 2017

M°°nblade zei:
En op welke wet baseer je je dan?

Jij mag zoveel beweren als je wilt dat je jezelf 'subjectief bedreigd' voelt door een weglopende dief, als je die doodschiet vlieg je de bak in.
...:

Stop maar met die onzin aub.

Ik heb nooit beweerd dat ik me bedreigd voel door een weglopende dief.

Noch heb ik gepost dat dit zou mogen van de wet.

Dus ja, stoppen met die onzin.

nixie · 9 okt 2017

Het ging hier toch altijd over het oog in oog staan met de inbreker?

M°°nblade · 9 okt 2017

Würzel zei:
Stop maar met die onzin aub.

Ik heb nooit beweerd dat ik me bedreigd voel door een weglopende dief.

Noch heb ik gepost dat dit zou mogen van de wet.

Dat beweer je onrechtstreeks wel door te stellen dat het enige dat telt is dat je jezelf 'subjectief' bedreigd voelt.
Sommige mensen kunnen zichzelf heel snel of onterecht bedreigd voelen in stress situaties. Mogen die dan meer dan andere mensen en is dat eerlijk naar de persoon toe die een tegenreactie ondergaat?

Net omdat het antwoord op beide vragen nee is, zal rechtspraak maar in beperkte mate laten afhangen van subjectieve 'gevoelens'.

h8bal · 9 okt 2017

k995 zei:
Als je de moeite zou nemen de wet te lezen zou je zien dat dit totaal en compleet onzin is.

Een inbreker neerschieten zonder reden omdat je je bang voelt is gewoon een garantie voor een veroordeling van de schutter.

Nope, getuige de vele vrijspraken in staten met "Stand your ground laws". Een ongewapende persoon neerschieten zal zeker niet steeds tot een veroordeling leiden.

k995 · 9 okt 2017

h8bal zei:
Nope, getuige de vele vrijspraken in staten met "Stand your ground laws". Een ongewapende persoon neerschieten zal zeker niet steeds tot een veroordeling leiden.

Gaat over belgie, niet de VS .

Archief - Schietpartij in Las Vegas

beryl

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

k995

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

k995

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

nixie

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

k995

Legacy Member