Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.

Ali_ · 17 dec 2007

Haha, wat een mop! Zelf van deze discussie een godswelofnietbestaan-discussie maken en dan nog zeggen dat anderen God erbij halen. En nu moet je jezelf niet afvragen waarom ik de rest van je post niet meer lees.

De ketchupplant zijn toekomstig bestaan door genetische manipulatie is iets anders dan je aanvankelijk beweerde en dat was wel degelijk dat die al zou bestaan om mensen in de val te lokken van een "analogie met God". Een analogie die niet opgaat.

En nogmaals:

En nogmaals wat als God niet bestaat, wat ga je doen met al die gelovigen in de wereld, hen verbieden te geloven? Zal heel verkeerd werken.
Je kan mensen hun ogen proberen te openen en hopen op een evolutie, maar die zal er pas na zovele jaren komen.
Agressief en superieur je mening komen verkondigen is niet de manier om mensen te overhalen

Voor de rest heb ik over dit onderwerp niet te zeggen, ook al ging dit niet over dit onderwerp in se.

Wetenschap en moraliteit moeten elkaar in evenwicht houden, wetenschappelijke vordering ten voordele van de mens waar anderen nadeel van ondervinden is contradictioneel. En dat is wat jij zegt "het algemene nut bewerkstelligen, who the fuck cares als we enkelen moeten uitschakelen".

Ali_ · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Ik ga er niet meer verder op in omdat ik er al genoeg woorden aan vuil heb gemaakt. Ik denk dat m'n standpunt duidelijk is:

als de mensen zich PER SE willen moeien met de wetenschap, dan moeten ze de consequenties er maar van dragen. Als ik dat hier zo lees dan vind ik dat wetenschappers groot gelijk hebben om 50 euro te vragen voor een medicijn dat hun maar 1 euro kost om te fabriceren.

Ere wie ere toekomt

Precies of het zal die wack wetenschappers echt te doen zijn om de mensheid als ze er wat mensen voor moeten kweken en doden.
Mens kweken = op dit moment is (zoals ik al zei) de meest kunstmatige vorm om een KIND geboren te laten worden de zgn. proegbuisbaby.
Als jij praat over een toekomst waarin we mensen zonder enige menselijke tussenbreng (op de ei- en zaadcel na) dan 1) zitten we daar BIJLANGE nog niet en 2) blijft imo nog steeds hetzelfde.

Gentille · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Ik ga er niet meer verder op in omdat ik er al genoeg woorden aan vuil heb gemaakt. Ik denk dat m'n standpunt duidelijk is:

als de mensen zich PER SE willen moeien met de wetenschap, dan moeten ze de consequenties er maar van dragen. Als ik dat hier zo lees dan vind ik dat wetenschappers groot gelijk hebben om 50 euro te vragen voor een medicijn dat hun maar 1 euro kost om te fabriceren.

Ere wie ere toekomt

Mensen kweken en laten lijden ten koste van de wetenschap en als er dan iets uit de bus komt, de prijs de hoogte in jagen dat ongeveer de helft van de wereldbevolking (en vaak degene die het meest nodig hebben) zich het medicijn niet kunnen aanschaffen. Dat is nu al het geval maar nu zou je nog extra slachtoffers maken door het kweken van mensen.

GMotha · 17 dec 2007

gentille zei:
Mensen kweken en laten lijden ten koste van de wetenschap en als er dan iets uit de bus komt, de prijs de hoogte in jagen dat ongeveer de helft van de wereldbevolking (en vaak degene die het meest nodig hebben) zich het medicijn niet kunnen aanschaffen. Dat is nu al het geval maar nu zou je nog extra slachtoffers maken door het kweken van mensen.

Wat niet de fout van de wetenschapper is, maar de hoge pieten die graag centjes zien.

w00tw00t · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
als de mensen zich PER SE willen moeien met de wetenschap, dan moeten ze de consequenties er maar van dragen. Als ik dat hier zo lees dan vind ik dat wetenschappers groot gelijk hebben om 50 euro te vragen voor een medicijn dat hun maar 1 euro kost om te fabriceren.

Tis niet omdat de mensen zich moeien met de wetenschap dat er medecijnen aan hoge prijzen worden verkocht :oink:

Dieleman_F · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Dit zegt dus echt genoeg eh...
Als de wetenschap dus zegt dat virussen ontstaan door mutatie van andere virussen dan betekent dat volgens u niet dat de volledige bevolking datzelfde idee moet koesteren...maar diezelfde bevolking zal wel naar den dokter gaan wanneer ze ziek zijn "om zich eens te laten inenten".

Dat vind ik nu eens te ziek voor woorden, als het zo zit, dan stel ik voor dat alleen mensen die gestudeerd hebben voor wetenschap nog mogen genieten van de wetenschap, eerlijk is eerlijk.

Man, jij weet toch ook nog geen duizendste over de werking van de staat en het gerecht van wat een jurist weet. En toch heb jij over ieder maatschappelijk/juridisch onderwerp een eigen ongefundeerde mening . Als het zo zit vind ik niet dat jij nog mag genieten van onze maatschappij, as in gerecht, administratie, sociale zorg ... Eerlijk is eerlijk

.

(idioot)

En over de rest van de discussie:

Jij poneert tweemaal een stelling:
1. God bestaat zeker niet
2. Er bestaat een plant die ketchup kan produceren.

Tweemaal vragen wij achter je bewijsvoering/bronnen, is dat dan zo onlogisch?

Jij verwart achter bewijs vragen bij je stelling god bestaat zeker niet, met zelf de stelling poneren dat god wel bestaat. WAT WIJ DUIDELIJK NOOIT GEDAAN HEBBEN.

Deus ex Machina · 17 dec 2007

waarom zou hij moeten bewijzen dat god niet bestaat?

Gentille · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
waarom zou hij moeten bewijzen dat god niet bestaat?

Voor die ketchupplant wou hij ook geen bewijzen aangeven dat ze bestond, we moesten het tegendeel leveren dat ze niet bestond. Dus kan het nu ook het tegendeel leveren é.

Deus ex Machina · 17 dec 2007

was dat niet puur als analogie?

Gentille · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
was dat niet puur als analogie?

Euh nee

Conradus · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
was dat niet puur als analogie?

Een niet opgaande analogie dan toch...

Dieleman_F · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
waarom zou hij moeten bewijzen dat god niet bestaat?

Omdat hij er over begon tiens.

Hé, jongens, moet je nu eens iets weten, ik ben 100% procent zeker dat God niet bestaat en ik kan het bewijzen!

Dan is het nogal logisch dat je dat dan ook doet.

zikje · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
als de mensen zich PER SE willen moeien met de wetenschap, dan moeten ze de consequenties er maar van dragen. Als ik dat hier zo lees dan vind ik dat wetenschappers groot gelijk hebben om 50 euro te vragen voor een medicijn dat hun maar 1 euro kost om te fabriceren.

Het zijn geen wetenschappers die die prijs bepalen, maar de farmaciebedrijfen.

Deus ex Machina · 17 dec 2007

Conradus zei:
Een niet opgaande analogie dan toch...

en waarom niet?

Hij kon het zich makkelijk maken en gewoon het vliegend spaghettimonster genomen hebben.

Dieleman_F · 17 dec 2007

Inderdaad, en het zijn niet de wetenschappers die met de miljoenen gaan lopen, maar de aandeelhouders en de bazen, maw de mensen met geld, maw de economen.

Dieleman_F · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
en waarom niet?

Hij kon het zich makkelijk maken en gewoon het vliegend spaghettimonster genomen hebben.

Een beter opgaande analogie voor UW zijn standpunt in de godsdienst topic zou zijn:

"Ik ben 100% zeker dat er in de stille oceaan op 20° NB en 180°OL/WL geen eiland ligt."

Waarop een logische reactie zou zijn, kan best zijn, maar toon eens van waar je dat haalt.

Verder was zijn analogie ook compleet belachelijk, omdat het terwijl de aandacht wegtrok van de discussie over hoe hij mensen zou maken zonder bewustzijn. En maar beweren dat de wetenschap al zo ver stond, om dan opeens over te stappen naar de geniaal zelf gevonden analogie. :ironic:

Conradus · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
en waarom niet?

Hij kon het zich makkelijk maken en gewoon het vliegend spaghettimonster genomen hebben.

Al een paar keer aangehaald, ik krijg de indruk dat ik steeds meer genegeerd word.
Anyhow, zoals al gezegd presenteerde hij het als een wetenschappelijk feit in een wetenschappelijke discussie, dat kan je niet vergelijken met God, waarvan niemand beweert dat die bestaat, daarvan gelooft men enkel dat hij bestaat of niet. De Gods-vraag is dan ook helemaal geen wetenschappelijke discussie. Maar dit is allemaal al gezegd.

Deus ex Machina · 17 dec 2007

Conradus zei:
Al een paar keer aangehaald, ik krijg de indruk dat ik steeds meer genegeerd word.
Anyhow, zoals al gezegd presenteerde hij het als een wetenschappelijk feit in een wetenschappelijke discussie, dat kan je niet vergelijken met God, waarvan niemand beweert dat die bestaat, daarvan gelooft men enkel dat hij bestaat of niet. De Gods-vraag is dan ook helemaal geen wetenschappelijke discussie. Maar dit is allemaal al gezegd.

Misschien niet maar hier wordt wel gedaan alsof de kans 50/50 is of hij al dan niet bestaat.

trouwens, als ik iets zegt wordt dat ook constant genegeerd, get over it. Je negeert in deze post al wat ik heb gezegd over die plant (dat die plant wel als analogie kan dienen).

maar het wordt al te gek een eerlijk gezegd ben ik al een eindje kwijt waar het nu allemaal over ging, dus pik ik maar in op wat ik vluchtig lees

Dieleman_F · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
Misschien niet maar hier wordt wel gedaan alsof de kans 50/50 is of hij al dan niet bestaat.

trouwens, als ik iets zegt wordt dat ook constant genegeerd, get over it. Je negeert in deze post al wat ik heb gezegd over die plant (dat die plant wel als analogie kan dienen).

maar het wordt al te gek een eerlijk gezegd ben ik al een eindje kwijt waar het nu allemaal over ging, dus pik ik maar in op wat ik vluchtig lees

De mensen die tegen UW discussieerden beweerden op geen enkel moment dat de kans fifty-fifty is.

Deus ex Machina · 17 dec 2007

Dieleman_F zei:
De mensen die tegen UW discussieerden beweerden op geen enkel moment dat de kans fifty-fifty is.

ik zei dan ook 'alsof'.

ergens beseft iedereen (hier) dat de kans dat god bestaat nihil is, maar omdat iemand zegt dat hij wss niet bestaat gaan de meeste hier overdreven hard op in, alsof ze ergens toch nog bang zijn voor het hellevuur.

Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.

Ali_

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member