Archief - Rusland draait de Gaskraan dicht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Het echte verhaal is simpelweg dat Moskou Kirgizstan meer roebels zal geven (een geldinjectie ter waarde van 2 miljard dollar om precies te zijn) dan de VS haar dollars gaven, we hoeven daar heus geen doekjes om te winden :) . Uiteraard dat er wat spin rond zal zijn, maar uiteindelijk komt het toch altijd op het geld neer. Had de VS het land 3 miljard geboden zou er geen vuiltje aan de lucht geweest zijn.
Klik om te vergroten...

Bewijst nogmaals dat geopolitiek de hedendaagse realpolitiek is. ;)
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Bewijst nogmaals dat geopolitiek de hedendaagse realpolitiek is. ;)
Klik om te vergroten...
Ik zou dit eerder onder 'geoeconomie' kaderen, alhoewel dat uiteraard wel een verlengstuk van geopolitiek is. Maar het economische pragmatisme heeft al lang de politieke ideologie overwonnen, in die zin dat er nu enkel nog pragmatisme en realpolitik is, de rest is tot hypocrisie verworden.
s

spray-bunny

Legacy Member
Avondland zei:
Simpel: op geopolitiek vlak Rusland isoleren. Net hetzelfde toen Irak en Afghanistan werden binnengevallen om Iran te isoleren. Misschien niet de aanleiding, maar toch een handig meevallertje.
Klik om te vergroten...
Inderdaad. 't Was eigenlijk een retorische vraag:p.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Ik zou dit eerder onder 'geoeconomie' kaderen, alhoewel dat uiteraard wel een verlengstuk van geopolitiek is. Maar het economische pragmatisme heeft al lang de politieke ideologie overwonnen, in die zin dat er nu enkel nog pragmatisme en realpolitik is, de rest is tot hypocrisie verworden.
Klik om te vergroten...

Politieke ideologie is vooral een nationaal bindmiddel, maar op geopolitiek vlak stelt ideologie inderdaad niet enorm veel voor. Hoewel het Westen en de neocons nog altijd de 'Westerse beschaving' hoog houden. Misschien beter te zeggen dat 'ideologie' een sterke propagandistische waarde behoudt, maar in feite niets meer is dan een vlag die de pragmatische lading dekt.
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Politieke ideologie is vooral een nationaal bindmiddel, maar op geopolitiek vlak stelt ideologie inderdaad niet enorm veel voor. Hoewel het Westen en de neocons nog altijd de 'Westerse beschaving' hoog houden. Misschien beter te zeggen dat 'ideologie' een sterke propagandistische waarde behoudt, maar in feite niets meer is dan een vlag die de pragmatische lading dekt.
Klik om te vergroten...
Qua doeltreffendheid als 'nationaal bindmiddel' zou ik me er toch ook niet te veel illusies over maken imo. De politieke voorkeuren en interesses van de bevolking zijn redelijk vluchtig. Een 'nationale vijand' creëren helpt dan weer wel om iedereen samen te binden, maar is dat ideologie? Dat lijkt me meer een voorwendsel van de politici om zelf langer aan de macht te kunnen blijven.

Overigens hoef je geen neocon te zijn om de 'Westerse beschaving' hoog te houden. Iedere democraat houdt het democratische systeem op het hoogste schavot, of die nu libertijns, conservatief, socialistisch of progressief zijn. Zo is de stelling van Fukuyama helemaal niet neoconservatief, dat is ze enkel voor mensen die hem verkeerd lezen. Fukuyama houdt niet het Amerikaanse systeem an sich als het hoogste goed voor, maar wel het universele democratische systeem. Het lijkt me zelfs meer dat ons eigenste Europese systeem van democratie het 'universele' systeem dat uiteindelijk algemeen verspreid zal worden (of zou moeten) het dichtst benaderd.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Qua doeltreffendheid als 'nationaal bindmiddel' zou ik me er toch ook niet te veel illusies over maken imo. De politieke voorkeuren en interesses van de bevolking zijn redelijk vluchtig. Een 'nationale vijand' creëren helpt dan weer wel om iedereen samen te binden, maar is dat ideologie? Dat lijkt me meer een voorwendsel van de politici om zelf langer aan de macht te kunnen blijven.

Overigens hoef je geen neocon te zijn om de 'Westerse beschaving' hoog te houden. Iedere democraat houdt het democratische systeem op het hoogste schavot, of die nu libertijns, conservatief, socialistisch of progressief zijn. Zo is de stelling van Fukuyama helemaal niet neoconservatief, dat is ze enkel voor mensen die hem verkeerd lezen. Fukuyama houdt niet het Amerikaanse systeem an sich als het hoogste goed voor, maar wel het universele democratische systeem. Het lijkt me zelfs meer dat ons eigenste Europese systeem van democratie het 'universele' systeem dat uiteindelijk algemeen verspreid zal worden (of zou moeten) het dichtst benaderd.
Klik om te vergroten...

Hetgeen je over Fukuyama zegt is inderdaad waar, hij bewondert niet het systeem van een land maar een systeem dat in het Westen als een standaardmodel wordt aanvaard. En in feite niet enkel in het Westen, maar ook in andere landen zoals Japan. Sommige historici beschouwen het liberaaldemocratische model dan ook als een standaardmodel waarnaar alle naties zullen streven. Deze en de stelling van Fukuyama zijn dan ook principieel (neo-) Hegeliaans: zeer positief en lineair-progressief. Maar als een cyclist ga ik daar niet mee akkoord. Geschiedenis heeft geen doel naar mijn mening.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Het doel van een regering is om een zo'n goed mogelijk beleid te kunnen bieden en haar 'onderdanen' in de mate van het mogelijke een zo goed mogelijke levenskwaliteit te kunnen bieden. Dat democratie hier het ultieme middel voor zou zijn betwijfel ik ten zeerste.

Maar dit terzijde.
S

Solide

Legacy Member
Geschiedenis heeft geen doel naar mijn mening.
Klik om te vergroten...

Ik weet zelf niet zo erg veel van dit soort onderwerpen af, maar ik vind de discussies hier wel erg interessant om te lezen. Wordt die stelling van je die k quotte niet bewezen door China? Voor zover ik weet hebben zij toch een stabiel politiek systeem dat niet echt democratisch is. (Is dus een echte vraag :p )
A

Anarchist12911

Legacy Member
Het democratische systeem van de Japanners speelt waarschijnlijk nog het meeste tot de verbeelding.

Men heeft daar een meerpartijen stelsel zoals hier, maar de 'conservatieve' partij gaat daar meestal met zo'n 60% van de stemmen lopen. De 'liberale' partij met 35% van de stemmen en dan 4% voor de 'boeddhistische' partij. :unsure: ... Socialisten halen daar amper 1% van de stemmen en halen nog steeds minder stemmen dan de kleinere conservatieve of liberale partijen. :unsure:

En communisten de 4e grootste partij.
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Hetgeen je over Fukuyama zegt is inderdaad waar, hij bewondert niet het systeem van een land maar een systeem dat in het Westen als een standaardmodel wordt aanvaard. En in feite niet enkel in het Westen, maar ook in andere landen zoals Japan. Sommige historici beschouwen het liberaaldemocratische model dan ook als een standaardmodel waarnaar alle naties zullen streven. Deze en de stelling van Fukuyama zijn dan ook principieel (neo-) Hegeliaans: zeer positief en lineair-progressief. Maar als een cyclist ga ik daar niet mee akkoord. Geschiedenis heeft geen doel naar mijn mening.
Klik om te vergroten...
Persoonlijk geloof ik niet zo in dat cyclisch karakter van geschiedenis. Er zijn altijd wel zaken die zich herhalen, zeker als je er echt naar zoekt, maar dat lijken mij toch eerder parallellen dan regelrechte herhalingen. Ik ben meer van de mening gedaan dat geschiedenis een continue evolutie is, en evolutie heeft ook geen doel. Het puur cyclisch zien is imo de ogen sluiten voor de unieke en radicaal veranderende wereld, veranderingen die vooral door technologie en economie geschapen worden. Vandaag de dag kan je in nauwelijks enkele uren aan de andere kant van de wereldbol staan, zo'n mobiliteit is nog nooit eerder gebeurd. Er is een ongebreidelde toegang tot informatie en meningen, 24/24 en quasi real-time. Een steeds groter deel van de bevolking kent een weelde en welvaart die men nooit voor mogelijk zou hebben gehouden. Etc... Het lijkt me nogal sterk dat een dergelijke samenleving dezelfde geschiedenis als pakweg het Romeinse Rijk zou moeten ondergaan.

Maar terug on topic:
za 21/02/09 19:53 - De Russische president Dmitri Medvedev heeft voor de tweede keer op korte tijd kritiek op de aanpak van de crisis door de regering. Hij noemt premier Vladimir Poetin evenwel niet bij naam.

Volgens Medvedev reageert de regering te traag op de crisis en moet ze sneller over de brug komen met staatsgaranties voor strategische bedrijven.

Het is al de tweede keer op korte tijd dat Medvedev kritiek heeft op de regering. De president noemt premier Vladimir Poetin evenwel niet bij naam.

Medvedev nam vorig jaar het presidentschap over van Poetin en wordt algemeen beschouwd als een medestander. Toch lijkt het erop dat hij zich nu wil distantiëren van zijn vroegere mentor Poetin.

President Medvedev maakt daarbij gebruik van het groeiende ongenoegen van de Russen over de zware economische crisis. Die heeft een einde gemaakt aan de opgang van Rusland van de voorbije jaren.
Klik om te vergroten...
[Bron: deredactie.be - Wrijving tussen Medvedev en Poetin? ]

Volgens een analyse blijkt dat er de laatste jaren totaal geen werk gemaakt is van de opbouw van een efficiënte Russische economie, maar dat dit door de olie- en gasopbrengsten handig gecamoufleerd werd. Nu zijn die inkomsten met 70% gedaald en beginnen er wrakken bloot te liggen. Vraag me af of Medvedev van dit momentum gebruik zal kunnen maken om zijn eigen positie te consolideren.
O

Oldskooler

Legacy Member
Tot zover de vliegdekschepen die ze van plan waren te bouwen.

En arme Medvedev zal binnen een maand vergiftigd teruggevonden worden. =D
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Persoonlijk geloof ik niet zo in dat cyclisch karakter van geschiedenis. Er zijn altijd wel zaken die zich herhalen, zeker als je er echt naar zoekt, maar dat lijken mij toch eerder parallellen dan regelrechte herhalingen. Ik ben meer van de mening gedaan dat geschiedenis een continue evolutie is, en evolutie heeft ook geen doel. Het puur cyclisch zien is imo de ogen sluiten voor de unieke en radicaal veranderende wereld, veranderingen die vooral door technologie en economie geschapen worden.
Klik om te vergroten...

Het hangt vooral af in welke zin je een cyclistische benadering hanteert. Cyclisten zoals Oswald Spengler, Julius Evola, René Guénon of pakweg Hesiodus zagen dit alles eerder in metafysische vormen: degradatie van spiritualiteit, verlaging van het transcendente naar het immanente, opkomst van het materialisme ten nadele van het immateriële, verlaging van de metafysische rede naar de rationele rede enzovoorts. Wanneer je geschiedenis puur materieel bekijkt is het inderdaad een kwestie van continue evolutie zonder werkelijk einddoel. Maar iemand als Fukuyama zag dat wel, conform met zijn neo-Hegeliaanse opleiding. Neocons komen in dit opzicht in overeenstemming met marxisten.

@ Commissar12911: als ik me niet vergis waren de conservatieven in Japan sterk gesubsidieerd door de CIA en was de leider van die partij een voormalige militaire figuur uit de Tweede Wereldoorlog.

:offtopic: ;)
S

Stal1n

Legacy Member
uit bovenstaand artikel:

Die 5 landen krijgen onder meer voordelige economische deals en hulp in ruil voor de versteviging van de democratie, de rechtsstaat en de mensenrechten.
Klik om te vergroten...

ik vind dat altijd zo een mop, dat ze de democratie en de mensenrechten gaan aanwakkeren in die landen

net alsof het hier zo democratisch gaat....

wat ze eigenlijk willen zeggen is: "we zouden willen dat die landen naar ons pijpen dansen ipv naar de russen te luisteren"

in t algemeen wil "ergens democratie brengen" meestal zeggen dat de westerse morele waarden, dogmas & kapitalisme de norm moet worden.

dikke zever allemaal
C

Conradus

Legacy Member
Ja hier gaat het democratisch.
Niet volmaakt, maar beter dan in de meeste andere streken van de wereld.
A

Avondland

Legacy Member
Conradus zei:
Ja hier gaat het democratisch.
Niet volmaakt, maar beter dan in de meeste andere streken van de wereld.
Klik om te vergroten...

Maar is het dan beter dat die landen naar de pijpen dansen van een bende Eurocraten dan naar de pijpen van Moskovieten?
A

Avondland

Legacy Member
Ik heb de Atlantisten nog niet eens bovengehaald. Die zijn nog een pak erger. ;)
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Maar is het dan beter dat die landen naar de pijpen dansen van een bende Eurocraten dan naar de pijpen van Moskovieten?
Klik om te vergroten...
Een woord: ja.

Als ik kijk naar de vrijheid van meningsuiting, bewegen, ondernemen, handel, etc... in de EU en bij uitbreiding de meerderheid van de democratische naties en dat vergelijk met landen zoals Rusland ben ik blij dat we hier leven en dat dergelijke toestanden ons nooit zullen overkomen. De Tsjechische president, Vaclav Klaus, heeft onlangs voor het voltallige Europese parlement een vrij podium gekregen om een preek af te steken hoe 'ondemocratisch' de EU wel niet is. Ik vraag me af of zoiets in Rusland überhaupt wel mogelijk zou zijn, of dat de oproerpolitie zou ingrijpen? Oppositie, persvrijheid, vrijheid van handel en ondernemen, ... zijn ginds niet meer dan een lachertje.

Een simpele vergelijking tussen de gemiddelde welvaart van de burger in echt democratische regimes en degene in autoritaire regimes spreekt volgens mij al boekdelen.
w

w00tw00t

Legacy Member
Epyon zei:
Een woord: ja.

Als ik kijk naar de vrijheid van meningsuiting, bewegen, ondernemen, handel, etc... in de EU en bij uitbreiding de meerderheid van de democratische naties en dat vergelijk met landen zoals Rusland ben ik blij dat we hier leven en dat dergelijke toestanden ons nooit zullen overkomen. De Tsjechische president, Vaclav Klaus, heeft onlangs voor het voltallige Europese parlement een vrij podium gekregen om een preek af te steken hoe 'ondemocratisch' de EU wel niet is. Ik vraag me af of zoiets in Rusland überhaupt wel mogelijk zou zijn, of dat de oproerpolitie zou ingrijpen? Oppositie, persvrijheid, vrijheid van handel en ondernemen, ... zijn ginds niet meer dan een lachertje.
Klik om te vergroten...


Een democratie hoeft niet gepaard te gaan met dingen die je daar opsomt. Cfr Oekraïne.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan