Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SlashDotDash
Legacy Member
Putbruy zei:
Het mag nu wel eens gedaan zijn met die vergelijking. Ik versta echt niet wat ze terzake doet.
Gemotoriseerd transport heeft een onweerlegbaar nut voor de maatschappij, en er wordt actief onderzoek gevoerd naar motoren en filters die een verlaagde impact hebben op het milieu en onze gezondheid.
Er zijn er ongetwijfeld enkelen die maatschappelijke voordelen kunnen bedenken die gerelateerd zijn aan roken, maar ze zullen nooit in verhouding staan tot die van gemotoriseerd transport. Daarnaast zal roken intrinsiek altijd even schadelijk blijven.
Putbruy
Legacy Member
Nooit gehoord van watertransport,treinverkeer, openbaar vervoer,LPG ?
Mischien de helft van alle vervoer kan rustig verdwijnen of alternatief gebeuren zonder economische gevolgen..dus is uw uitleg waardeloos.
Het rookverbod ligt momenteel in de koelkast omdat de ECONOMISCHE gevolgen volgens bepaalde partijen TE GROOT gaan zijn..dit zijn niet mijn woorden ( ik beweer ook niet dat dit de absolute waarheid is )
Kortom..welkom in de club van Alexander ( Alles voor mij, Niks voor een Ander : ik rook niet maar rijdt wel met de wagen dus ...rookverbod :applause: - rijverbod/beperkingen :naughty
Zilla
Legacy Member
iedereen verbruikt elektriciteit, rijdt met de auto... dus verbruikt energie die nog atlijd grotendeels van fosiele brandstof afkomstig is
niemand laat een 0 g carbon emissie uitstoot na (buiten enkele groepen van mensen die afgezonderd leven)
dus kunnen we roken en de zaken die je aanhaalt niet vergelijken
je kan het aspect roken niet gaan vergelijken, op dezelfde hoogte gaan plaatsen als iets anders
roken is iets wat schadelijk is, zowel voor de persoon die rookt als voor de persoon die ernaast staat, en je kan zonder roken leven
vanaf daar kan je gaan discussieren over wie, wat en waar roken kan of niet kan
niemand laat een 0 g carbon emissie uitstoot na (buiten enkele groepen van mensen die afgezonderd leven)
dus kunnen we roken en de zaken die je aanhaalt niet vergelijken
je kan het aspect roken niet gaan vergelijken, op dezelfde hoogte gaan plaatsen als iets anders
roken is iets wat schadelijk is, zowel voor de persoon die rookt als voor de persoon die ernaast staat, en je kan zonder roken leven
vanaf daar kan je gaan discussieren over wie, wat en waar roken kan of niet kan
SlashDotDash
Legacy Member
Putbruy zei:
Euh, dat is uiteraard praktisch haalbaar van vandaag op morgen
Putbruy zei:Kortom..welkom in de club van Alexander ( Alles voor mij, Niks voor een Ander : ik rook niet maar rijdt wel met de wagen dus ...rookverbod :applause: - rijverbod/beperkingen :naughty
Waar slaat dat nu weer op? Ik rook niet en ik rijd ook niet met de auto. En als ik met de auto rijd, zit er nog iemand anders bij. Maar wees gerust, ik doe genoeg andere zaken die een impact op ieders gezondheid hebben.
multavici zei:
Kwestie van afwegen, toch? Hoe kan je anders ooit een beslissing maken?
Je kunt niet ontkennen dat gemotoriseerd transport (ongeacht welke de brandstof) op één of andere manier slachtoffers maakt. Afschaffen dan maar?
Putbruy
Legacy Member
De dag dat je kan toegeven dat een mening grotendeels gevormd wordt door eigenbelangen spreken we verder..autogebruik heeft ansich niets met roken te maken maar de meeste autogebruikers zouden mits het aanpassen van enkele leefgewoonten de door hun veroorzaakte vervuiling kunnen beperken. Helaas zijn ze er in de praktijk te lui en te eigenzinnig voor..als de rokers dan gaan pruttellen over het aanpassen van hun leefgewoonten dan begrijpen die automobilisten dat totaal niet..
daar zijn ze weer..de pubers die geen enkele verantwoordelijkheid hebben gaan het weer eens uitleggen..Iemand die dagelijks gebruik maakt van vervoer zal de vergelijking wel een stuk beter begrijpen
SlashDotDash
Legacy Member
Putbruy zei:
Akkoord. Lijkt mij een verantwoordelijkheid die we elk persoonlijk meedragen. En die gaat uiteraard veel verder dan roken of rondrijden
Putbruy zei:
Ik versta nu wel beter waar de vergelijking vandaan komt, maar het blijft moeilijk (if not onmogelijk) om een "gewicht" te geven aan beide zaken qua impact. Maw: er zijn chauffeurs die bedachtzaam omgaan met hun auto net zoals er rokers zijn die attent zijn naar hun medemens toe. Rokers in een café echter kunnen die impact naar de anderen eigenlijk niet indijken tenzij ze buiten gaan staan.
Putbruy zei:
Ho maar, als je me quote, quote me dan correct aub. Ik schrijf nergens enige verantwoordelijkheid van me af. Ik ben trouwens 25, verdien mijn brood en heb een rijbewijs. Ik ga gewoon met de fiets naar het werk, omdat ik het geluk heb dat te kunnen.
Zilla
Legacy Member
maar waarom wordt roken vergeleken met andere zaken, die hebben er niets mee te maken
en dit is geen discussie, dit is gewoon iedereen die zen subjectieve mening uit, waarop iemand anders dit weerlegt aan de hand van een andere subjectieve mening
als roken verboden is in openbare plaatsen dan is de er geen "probleem"
als de meerderheid van de maatschappij van oordeel is dat er niet kan gerookt worden in andere plaatsen zoals restaurants, cafés... dan zal het zo zijn
en dit is geen discussie, dit is gewoon iedereen die zen subjectieve mening uit, waarop iemand anders dit weerlegt aan de hand van een andere subjectieve mening
als roken verboden is in openbare plaatsen dan is de er geen "probleem"
als de meerderheid van de maatschappij van oordeel is dat er niet kan gerookt worden in andere plaatsen zoals restaurants, cafés... dan zal het zo zijn
Putbruy
Legacy Member
Je weerlegt je eerste alinea zelf met je 2de.. 
Zoals gezegd , in principe ben ik niet tegen het rookverbod...enkel de kortzichtige argumentaties van SOMMIGE niet-rokers stuiten met tegen de borst..
Te simplistisch..in een grondwettelijke democratie die de mensenrechten onderschrijft mag het nooit een botte meerderheid tegen minderheid zijn zonder de rechten van het individu te respecteren...
Zoals gezegd , in principe ben ik niet tegen het rookverbod...enkel de kortzichtige argumentaties van SOMMIGE niet-rokers stuiten met tegen de borst..
SlashDotDash
Legacy Member
multavici zei:
Goeie vraag
multavici zei:
Jamaar, ik heb het hier niet over slachtoffers bij wie een duidelijke verantwoordelijke dader aan te duiden is. Ik doel op mensen die een aandoening krijgen (deels) t.g.v luchtvervuiling, fijn stof, etc en er dan op termijn aan overlijden. Dat is een prijs die we blijkbaar bereid zijn te betalen.
Een iets ouder maar duidelijker voorbeeld misschien: penicilline is al héél wat mensen fataal geworden maar heeft tegelijkertijd miljoenen mensen het leven gered. Hier (en bij elk geneesmiddel) wordt afgewogen wat het risico is t.o.v. de voordelen.
multavici
Legacy Member
We?ThierryM zei:
Het is waar dat bij zo een gevallen de dader(s) moeilijker te bepalen zijn, maar dat wil niet zeggen dat het niet gedaan moet worden imo.
Zolang die penicilline vrijwillig is ingenomen zie ik het probleem niet, geneesmiddelen zijn toch een perfect voorbeeld van producten waarbij de persoon zelf bepaalt of hij het het risico waard vindt?ThierryM zei:
SlashDotDash
Legacy Member
multavici zei:
We = wij als maatschappij. Bijkomende moeilijkheid is dat je niet kunt meten in welke mate pakweg fijn stof bijdraagt aan het ontstaan van iemands ziekte.
multavici zei:
Niet noodzakelijk. In veel gevallen beslist de arts (oordeelkundig, dat wel) welke medicatie genomen wordt, dat is meestal zo bij voorschriftplichtige (chronische) medicatie en zéker in gevallen van acute nood. In dat laatste geval heb je als patient eigenlijk géén keuze, maar kun je bij een slechte afloop (complicaties) de arts moeilijk verantwoordelijk houden.
Veel oudere mensen met meerdere chronische aandoeningen nemen op den duur zo véél verschillende pillen dat de kans op interacties/complicaties vrij reëel wordt.
Enfin, dit is een andere discussie natuurlijk, maar best wel interessant.
Gothrek
Legacy Member
Putbruy zei:
Passief meeroken is 1000x slechter voor je gezondheid dan je in de vrije lucht voortbewegen...
Zinloos argument 1.
Putbruy zei:Nooit gehoord van watertransport,treinverkeer, openbaar vervoer,LPG ?
Mischien de helft van alle vervoer kan rustig verdwijnen of alternatief gebeuren zonder economische gevolgen..dus is uw uitleg waardeloos.
Het rookverbod ligt momenteel in de koelkast omdat de ECONOMISCHE gevolgen volgens bepaalde partijen TE GROOT gaan zijn..dit zijn niet mijn woorden ( ik beweer ook niet dat dit de absolute waarheid is )
Kortom..welkom in de club van Alexander ( Alles voor mij, Niks voor een Ander : ik rook niet maar rijdt wel met de wagen dus ...rookverbod :applause: - rijverbod/beperkingen :naughty
Watertransport: Denk je dat boten zich op lucht verplaatsen?
Treinverkeer: op elektriciteit of diesel, elektriciteit wordt nog steeds ten grote dele opgewekt door fossiele brandstoffen (omdat ge van die hippies hebt die tegen kernenergie zijn...)
Een rookverbod leidt niet tot grote economische gevolgen op lange termijn. Tenzij jij zo kortzichtig bent om de verlaagde kost in sociale zekerheid niet te zien. Een auto is pakken minder erg dan passief meeroken. Tenzij jij natuurlijk je mond vastlijmt aan je uitlaat. Auto's verplaatsen zich ook in vrije open ruimtes, zodat de afvalstoffen direct worden afgevoerd uit de nabije omgeving. Ik wist niet dat cafés geen dak/plafond hadden die eenzelfde heeft?
Zinloze argumenten 2 & 3 & 4
multavici zei:
Voor zover ik weet schaden roste mensen mijn gezondheid niet....
Zinloos argument 1 voor multavici
Putbruy zei:
Jouw zwart witte redenering van automobilisten en rokers is compleet van de pot gerukt. Een roker meot zelfs zijn leefgewoonte niet aanpassen, hij mag roken zoveel hij wil, maar er geen andere mensen mee schaden. Makkelijk.
Vervolgens zou ik eens een bezoek brengen aan de poll die je de gemiddelde leeftijd van de leden hier weergeeft. Meesten zijn twintigers. Je moet ons dus niet zo bemoederen. Trouwens waarom is de mening van een puber minderwaardig aan die van oude knar?
Zinloos argument 5
Putbruy zei:
Vele mensen die ik ken proberen moeite te doen om hun autogebruik aan te passen, doch ken ik weinig rokers die zelfs maar denken om rekening te houden met niet-rokers.
Putbruy zei:
Jammer dat we niet meer in een democratie leven.... Trouwens, rechten van een individu, wat geeft rokers het recht mijn gezondheid naar de knoppen te helpen? Sigarettenrook bevat 50 kankerverwekkende stoffen...
Besluit, ik heb ook zowat gehad met kortzichtige argumenten....
Tussenstand zinloze argumenten:
1. Putbruy: 5
2. multavici: 1
Anarchist12911
Legacy Member
Gothrek zei:
Want, een roker, telkens als die een sigaret opsteekt, komt die speciaal naar u thuis gereden, waarop jij nog eens vrijwillig de deur opendoet, uit verplichting, en zijn sigaret oppaft door telkens uit te blazen in uw gezicht?
Niemand dwingt je jezelf in de buurt van rokers te begeven.
Uiterst diepe en vrouwengeilmakende argumenten:
Commissar: 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.