Archief - Rookverbod op café

k995 · 30 okt 2009

Hiro1 zei:
Asbakken kunnen een hint zijn...

Meeste cafe's die ik ken waar je kan roken hebben die niet hoor.

memorexxx · 30 okt 2009

k995 zei:
Meeste cafe's die ik ken waar je kan roken hebben die niet hoor.

Wa meer buitenkomen dan, ik heb nog geen enkel café zonder asbakken gezien...

Estrebian · 30 okt 2009

memorexxx zei:
Ge weet ook dat er in een cafe gerookt zal worden op voorhand en das dan ook een eigen keuze... Net hetzelfde :doc:

Natuurlijk, maar dan heb je wel de keuze om naar een ander café te gaan waar er geen trompetten worden gebruikt. Echter heb je die keuze niet tussen cafés waar er gerookt wordt en waar er niet gerookt, aangezien er simpelweg geen zo'n cafés zijn. In dat geval kan je dus (als je het extreem doortrekt) niet meer op café gaan, als je wenst om niet in de rook te zitten.

k995 · 30 okt 2009

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het gaat niet om de vrijheid van de rokers, het gaat om de vrijheid van de cafébaas om te doen met zijn café wat hij wil (en gewoonlijk stemt dat overeen met wat zijn klanten willen).

Maar een cafebaas is niet vrij, de staat legt die een heleboel regels op die veelal te maken hebben met de veiligheid/gezondheid voor zijn klanten

k995 · 30 okt 2009

Stanley318 zei:
in een perfecte wereld zou alles legaal zijn, en dus ook roken waar en wanneer je wil.

Perfect voor een roker misschien, ik vind dit een gruwel hoor.

Alles legaal is gewoon anarchie, nee dank U.

in een meer realistische wereld is het begrijpelijk dat er regels zijn die sommige dingen beperken of zelfs volledig verbieden, maar dan moeten we niet hypocriet zijn en dezelfde regels gebruiken voor elk product.
als er dus mensen zijn die vinden dat tabak beperkt moet worden stel ik de vraag: zou je er dan ook met kunnen leven dat alcohol beperkt word?

Alcohol IS al beperkt . Men beperkt alcohol op een manier om de overlast voor andere burgers te beperken en de veiligheid en gezondheid te vrijwaren/verhogen.

Stel jezelf dus de vraag: als mend at ooit deed voor alcohol waarom niet voor sigaretten?

moesten we een poll starten met deze vraag zou de meerderheid er waarschijnlijk tegen zijn, net zoals rokers tegen dit verbod zijn. en dan gaat het niet om welke producten het zijn, maar om welke producten jijzelf gebruikt, want het is makkelijk iets te verbieden wat je zelf nooit gebruikt maar als er dan geraakt word aan die andere producten is het kot ineens te klein omdat sommigen vinden dat ze het recht hebben op bijvoorbeeld het drinken van alcohol omdat zij geen probleemgebruikers zijn.

Probleem is (en dit is hier al 20 keer gezegd) dat alcohol niet altijd schadelijk is. In beperkte mate is dit zelfs gezond, iets wat je niet kan zeggen van een sigaret.

k995 · 30 okt 2009

nite zei:
De weg is eigendom van de overheid, het lijkt dan logisch dat bij afwezigheid van een echte eigenaar de overheid daar haar regels oplegt. Zelfde geldt bvb bij openbare gebouwen.

En de overheid legt net zo goed regels op voor alle publiek toegankelijke gebouwen. Zelfs prive gebouwen hebben hun regels. Je hebt je vraag dus zelf beantwoord.

Ik moet me dat niet afvragen. Ik ben immers ook niet voor een algemeen rookverbod in een kapsalon. Tis de kapper zijn zaak, dat hij beslist of er gerookt mag worden of niet. Maar das eigenlijk allemaal naast de kwestie.

Dan ben je niet consequent. De kapper mag nu NIET beslissen, roken is verboden in een kapperszaak.

Het Nieuwsblad - Roken mag niet

In een winkel : dat is een openbare ruimte net zoals een station, concertzaal, veilingzaal of kapsalon. Zelfs de winkelier mag niet roken in zijn eigen winkel.

Dus waarom bij de kapper niet en in een cafe wel?

En dan kan je het verder doortrekken, waarom bij een kapper en cafe wel en niet op een restaurant, of ...

Jij bent het die een onderscheid maakt tussen een club waar roken wel mag en een café waar dat niet mag. Het enige reëel verschil tussen die twee is dat in een club de klanten een administratieve formaliteit ondergaan. Mijn vraag aan u (en deze keer niet ontwijken aub)

Welk relevant verschil veroorzaakt die administratieve formaliteit dat roken plots wel kan?

Omdat als je het op deze manier doen mensen actief een keuze maken.

Een cafe binnenstappen waar mogelijk gerookt zou kunnen worden is dat niet .
Dit is een compromis voor mensen die absoluut willen blijven roken, OK geen probleem voor mij maar dan moet iedereen die er binnen stapt actief die keuze maken.

memorexxx · 30 okt 2009

Brockie zei:
Natuurlijk, maar dan heb je wel de keuze om naar een ander café te gaan waar er geen trompetten worden gebruikt. Echter heb je die keuze niet tussen cafés waar er gerookt wordt en waar er niet gerookt, aangezien er simpelweg geen zo'n cafés zijn. In dat geval kan je dus (als je het extreem doortrekt) niet meer op café gaan, als je wenst om niet in de rook te zitten.

Mja, het leven is keuzes maken he man. Keuze genoeg, sportkantines, jeugdhuizen, brasseriekes, poolcafés, bowlingbanen (daar zijn ook cafés aan)...
Mja das niet goed genoeg he

Ahnee want ze willen perse in hun favoriet café kunnen zitten en daar dan nog eens bepalen wat er wel en niet mag (ge kunt anders ook ies eisen dat ze het behangpapier vervangen ofzo...), want er is geen zogezegd geen alternatief... Maar :
1) Rookvrije amusements mogelijkheden met hopen
2) Als die er in uw gemeente niet zouden zijn (wat me ten sterkste zou vebazen) dan hebde pech he, er is geen wet of recht of whatever dat zegt dat iemand u de mogelijkheid moet geven op in een rookvrij café te zitten

nite · 30 okt 2009

k995 zei:
En de overheid legt net zo goed regels op voor alle publiek toegankelijke gebouwen. Zelfs prive gebouwen hebben hun regels. Je hebt je vraag dus zelf beantwoord.

Nee hoor, voor mij is er een duidelijk verschil tussen publiek toegankelijk en publieke eigendom.

Dan ben je niet consequent. De kapper mag nu NIET beslissen, roken is verboden in een kapperszaak.

Ik ben wel consequent. De wetgever is het niet consequent met mij eens. Maar dat verwondert mij niet. Ik moet niet verantwoorden waarom op café wel en bij de kapper niet. Jij moet verantwoorden waarom in een club wel en op café niet.

Omdat als je het op deze manier doen mensen actief een keuze maken.

Een cafe binnenstappen waar mogelijk gerookt zou kunnen worden is dat niet .
Dit is een compromis voor mensen die absoluut willen blijven roken, OK geen probleem voor mij maar dan moet iedereen die er binnen stapt actief die keuze maken.

Als je een zaak binnenstapt waar uithangt "hier wordt gerookt" maak je toch ook actief de keuze om mee te roken? Op welke manier is de administratieve formaliteit van een lidmaatschap een actievere keuze? En op welke manier is die administratieve formaliteit zo een actieve keuze dat het geen rookverbod rechtvaardigd?

In een club is het toch evengoed mogelijk dat daar mensen zitten die liever niet in die rook zitten maar daar toch zitten onder druk van hun vrienden. En het is even publiek toegankelijk. Je hoeft gewoon een lidkaart aan te vragen. Maar in principe kan iedereen die daar binnen wil, naar binnen.

k995 · 30 okt 2009

memorexxx zei:
Op de tafels of op den toog, da maakt het verschil voor u ofwa?
"Ow ze staan op den toog mannen, komaan hier wordt dus zeker niet gerookt..."

Eerst eens in elk hoekje gaan kijken of zo? Nee op "den toog" staan er ook niet altijd hoor.

k995 · 30 okt 2009

nite zei:
Nee hoor, voor mij is er een duidelijk verschil tussen publiek toegankelijk en publieke eigendom.

Puur administratief .

Als je een zaak binnenstapt waar uithangt "hier wordt gerookt" maak je toch ook actief de keuze om mee te roken? Op welke manier is de administratieve formaliteit van een lidmaatschap een actievere keuze? En op welke manier is die administratieve formaliteit zo een actieve keuze dat het geen rookverbod rechtvaardigd?

Nee nu is het eerder passief, je weet dat er gerookt KAN worden en als dat gebeurd onderga je dat maar, er is toch geen andere keuze.

Zoals ik trouwens al zei dit is een compromis voor mij, moest het echt van mij afhangen werd roken gewoonweg verboden.

In een club is het toch evengoed mogelijk dat daar mensen zitten die liever niet in die rook zitten maar daar toch zitten onder druk van hun vrienden. En het is even publiek toegankelijk. Je hoeft gewoon een lidkaart aan te vragen. Maar in principe kan iedereen die daar binnen wil, naar binnen.

Dat is idd mogelijk maar zoals ik al zei dan is het effectief hun eigen keuze, en zal er op dat moment WEL een alternatief zijn wat er nu niet is.

nite · 30 okt 2009

k995 zei:
Puur administratief .

Nee hoor. Das niet administratief. Mijn relatie tot mijn eigen huis is anders dan mijn relatie tot de openbare weg. Mijn huis, mijn wetten. Iemand anders zijn huis, iemand anders zijn wetten. Als ik veel mensen over de vloer krijg in mijn huis, verandert dat niet mijn relatie tot mijn eigendom. Tis niet omdat gij mij komt bezoeken, da ge plots iets te zeggen hebt over mijn inrichting. En tis niet omdat ik toelaat dat iedereen binnen mag komen zonder dat ze eerst mijn toestemming moeten vragen, dat die situatie verandert.

Zoals ik trouwens al zei dit is een compromis voor mij, moest het echt van mij afhangen werd roken gewoonweg verboden.

Dat zou ik dan tenminste eerlijk en consequent van je vinden moest je dat dan werkelijk ook zeggen. Want als je niet gewoon voor een rookverbod bent in cafés, maar je bent voor een algemeen rookverbod dan verandert heel je argumentatie. Want nu vind je niet alleen dat mensen moeten beschermd worden tegen anderen die roken, nu vind je ook dat mensen die graag roken tegen zichzelf moeten beschermd worden. Wat je probeert voor te stellen als zelfbescherming wordt dan betutteling.

Maar goed, je geeft al toe dat je eigenlijk geen objectieve reden kan bedenken waarom die administratieve formaliteit doorslaggevend zou zijn. Voor jou is er eigenlijk geen verschil (voor mij ook niet), je doet gewoon alsof er 1 zou zijn zodat je kan schuilen onder het mom van zelfbescherming ipv betutteling.

Dat is idd mogelijk maar zoals ik al zei dan is het effectief hun eigen keuze, en zal er op dat moment WEL een alternatief zijn wat er nu niet is.

Er zijn nu genoeg alternatieven gaande van terrasjes, rookvrije cafés, restaurants/bistros,... Als je vindt dat die alternatieven niet goed genoeg zijn, kan degene in dat voorbeeld van die club dat ook vinden dat de alternatieven niet goed genoeg zijn. Want als jouw redenering geldig is 'er is geen goed alternatief op mijn café', kan je moeilijk die ander zijn redenering afketsen 'er is geen goed alternatief op mij club'.

k995 · 30 okt 2009

nite zei:
Nee hoor. Das niet administratief. Mijn relatie tot mijn eigen huis is anders dan mijn relatie tot de openbare weg. Mijn huis, mijn wetten. Iemand anders zijn huis, iemand anders zijn wetten. Als ik veel mensen over de vloer krijg in mijn huis, verandert dat niet mijn relatie tot mijn eigendom. Tis niet omdat gij mij komt bezoeken, da ge plots iets te zeggen hebt over mijn inrichting. En tis niet omdat ik toelaat dat iedereen binnen mag komen zonder dat ze eerst mijn toestemming moeten vragen, dat die situatie verandert.

Al dit is puur administratief hoor. Heel onze maatschappij is gebaseerd op administratie, daarom is het een beetje raar dat je afkomt met "wat maakt dat administratieve nu uit?"

Dat zou ik dan tenminste eerlijk en consequent van je vinden moest je dat dan werkelijk ook zeggen. Want als je niet gewoon voor een rookverbod bent in cafés, maar je bent voor een algemeen rookverbod dan verandert heel je argumentatie. Want nu vind je niet alleen dat mensen moeten beschermd worden tegen anderen die roken, nu vind je ook dat mensen die graag roken tegen zichzelf moeten beschermd worden. Wat je probeert voor te stellen als zelfbescherming wordt dan betutteling.

Noem het zoals je het wilt, als mensen domme dingen doen ...

Ik zeg dit trouwens al lang hoor, echter besef ik ook dat de maatschappij daar niet achter staat .

Maar goed, je geeft al toe dat je eigenlijk geen objectieve reden kan bedenken waarom die administratieve formaliteit doorslaggevend zou zijn. Voor jou is er eigenlijk geen verschil (voor mij ook niet), je doet gewoon alsof er 1 zou zijn zodat je kan schuilen onder het mom van zelfbescherming ipv betutteling.

Neen zoals ik al zei het is voor een breder aanbod van niet rokers cafe's te krijgen EN ervoor te zorgen dat men actief de kueze maakt.

Er zijn nu genoeg alternatieven gaande van terrasjes, rookvrije cafés, restaurants/bistros,... Als je vindt dat die alternatieven niet goed genoeg zijn, kan degene in dat voorbeeld van die club dat ook vinden dat de alternatieven niet goed genoeg zijn. Want als jouw redenering geldig is 'er is geen goed alternatief op mijn café', kan je moeilijk die ander zijn redenering afketsen 'er is geen goed alternatief op mij club'.

Terras is beperkt, restaurant/bistro om enkel te drinken? En er zijn amper rookvrij cafe's. Dus nee er is geen alternatief.

En je redenering over club zou enkel opgaan als alle cafe's prive clubs worden, wat niet zal gebeuren.

GMotha · 30 okt 2009

k995 zei:
Binnen ook.

Het KB van 1977 legt de geluidsnorm voor muziek in cafés, op fuiven en in dancings vast op 90 decibel, maar voorziet een uitzondering voor festivals, die tot 100 decibel mogen gaan.

Waarom 90? Wel Bij zo'n volume KAN hoorschade optreden na 8h.

Die wetten bestaan al 100 db kan schadelijk zijn na 4h . I love techno kreeg klachten bijvoorbeeld gevolg men heeft gemeten en hen verplicht dit jaar het minder luid te doen.

Zoals je ziet 100% vergelijkbaar met een rookverbod : wat schadelijk is reglementeren en zoveel mogelijk eruit krijgen.

Alles redelijk boven de 80 is al schadelijk. De grens staat rond de 85 db. Ze zitten er sowieso over. Dat lossen ze op door oorstopjes uit te delen... Mondmaskertjes voor café's dan maar? Tuurlijk niet acceptabel, maar ge ziet waar ik heen ga.

Als we de vergelijking zouden maken, zou er een quota van (rokende) rokers aanwezig mogen zijn.

Bubba · 30 okt 2009

Tegen. Laat café's vrij zijn om dat zélf te kiezen. Dit is gewoon betutteling tot en met. In mijn ogen moet men zich niet gaan moeien in privé zaken. Als ik morgen een café open en mijn geld daarin steek, dan bepaal ik zelf wel wat ik daar wel of niet wil doen.

GMotha · 30 okt 2009

Ge moogt dan ook klanten weigeren^^
"Rookt u?"
"Neen."
"GTFO LOLZ!"
Dan kunt ge niet klagen over overlast.

fraG^ · 30 okt 2009

Ik rook zelf en rook graag vooral in het uitgaan, café's; disco's etc maar mijn voorkeur gaat toch naar een rookverbod, heb familieleden gehad die gestorven zijn aan longkanker op +- 40 jarige leeftijd terwijl ze PASSIEF rookten

ooit moeten die sigaretten echt gedaan zijn maar das een te grote economie voor die manne

k995 · 30 okt 2009

GMotha zei:
Alles redelijk boven de 80 is al schadelijk. De grens staat rond de 85 db. Ze zitten er sowieso over. Dat lossen ze op door oorstopjes uit te delen... Mondmaskertjes voor café's dan maar? Tuurlijk niet acceptabel, maar ge ziet waar ik heen ga.

Als we de vergelijking zouden maken, zou er een quota van (rokende) rokers aanwezig mogen zijn.

80-85 is schadelijk na een redelijk lange tijd. Boven de 120 is direct schadelijk maar dat is echt wel verboden.

ALs een mondmasker? :ironic:

Oordopjes op een festival doen het geluid met 10-20db dalen.

Een mondmasker op cafe ten eerste heb je al een heel goed masker nodig type actieve koolstof . En dan kan je amper spreken en al zeker niets drinken.

Onvergelijkbaar dus met oordopjes die enkel het volume iets naar beneden halen.

Je zou evengoed kunnen afkomen met helm+afzuigkap voor de rokers.

Bart Religion · 30 okt 2009

Super Smoker, een alternatieve sigaret | Gezondlevenblog.nl

SAFE

Gentille · 30 okt 2009

Gelieve op een normale manier discussie te voeren zonder persoonlijk te worden. Zoniet blijft het niet enkel meer bij het verwijderen van posts.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 30 okt 2009

k995 zei:
Maar een cafebaas is niet vrij, de staat legt die een heleboel regels op die veelal te maken hebben met de veiligheid/gezondheid voor zijn klanten

Proficiat, 't is nu officieel: ge hebt er nog steeds niks van begrepen. Ga op een ander wat commentaar naast de kwestie leveren.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

k995

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Estrebian

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

nite

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

nite

Legacy Member

k995

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

fraG^

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²