Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?


  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
nite zei:
De economische kant is totaal onbelangrijk. Het maakt niet uit of cafés nu veel of weinig winst maken. Of ze nu hun klanten verliezen of niet. Het enige wat voor mij telt is rechtvaardig. En ik vind het niet rechtvaardig dat de ene persoon van de andere persoon kan eisen welke dienst hij aanbiedt.

Ook argumenten van roken/passief roken zijn niet belangrijk.

Je beseft toch dat een cafe baas nu al talloze regels heeft waar die zich moet aan houden? Die cafebaas kan niet zomaar gelijk wat aan gelijk wie gelijk waar en wanneer geven hoor.

Als over passief roken: dat is juist het probleem.

Vergelijk het met muziek een cafe mag max x db aan geluid opzetten. Gaat die daarboven is die strafbaar. Onzinnig volgens jou dan? Veiligheid, hygiene,... allemaal onzinnige wetten die mensen overbodig beschermen?

k995

Legacy Member
nite zei:
Ongeacht waar jij uitgaat? Dat wil zeggen dat ongeacht waar jij komt, iedereen zich aan jou moet aanpassen? Sorry hoor, maar legt gij mij nu eens uit, waar gij het recht vandaan haalt een caféuitbater te dwingen zijn café in te richten zodat het voldoet aan u willekeurige behoeften?

Een cafe is een publiek toegankelijke plaats, daar horen bepaalde regels bij.

Dat hij dan een prive club opricht.

Gentille

Legacy Member
cafébazen mogen ook geen drank meer serveren aan dronken klanten maar toch blijven ze het doen, als dat niet uit economisch oogmerk is dan weet ik het ook niet meer :p

k995

Legacy Member
elDuderino zei:
Sommige mensen willen het echt niet zien...

Ok, dan eis ik ook dat de staat zorgt dat er kleiduifschieten live op tv te volgen is! Doet er niet toe als daar gewoon niet genoeg vraag naar is.

Waar staat het 'recht op café gaan' ergens bij de rechten van de mens ofzo?

Debiele vergelijking, buiten dat jij een kleiduif bent ...



Wat is dit nuweer voor een totaal non argument. Dan hadden die mensen niet naar de doorrookte cafés moeten komen, iedereen wordt in het middelbaar echt wel genoeg voorgelicht over de gevaren daarvan. Ok, kinderen of mentaal gehandicapten enzo moeten beschermd worden tegen zichzelf.
Het blijft de omgekeerde wereld, diegene die overlast veroorzaakt mag doen wat hij wel, diegene die de overlast over zich krijgt moet maar aanpassen of oprotten.

Gentille

Legacy Member
k995 zei:
Een cafe is een publiek toegankelijke plaats, daar horen bepaalde regels bij.

Dat hij dan een prive club opricht.

Privé-clubs zijn vaak ook openbare plaatsen. Een bordje met privé-club voor de deur zetten is niet voldoende. Vaak worden dergelijke zaken opgericht om sterke drank te serveren of hazardspellen te organiseren.

En echte privé-club is bv een VZW.

JPV

Legacy Member
gentille zei:
En echte privé-club is bv een VZW.
euh, nee, niet iedere VZW is een privé-club ;). Jeugdhuizen zijn ook VZWs en meestal openbare plaatsen. Een privé-club is een club met enkel toegang voor leden. De meeste jeugdhuizen zijn voor iedereen toegankelijk.

[LRRP]

Legacy Member
metalleke zei:
Woon ik nu op zo een rare plaats ofzo? Maar waar zijn die rookvrije cafes die sommigen hier blijven aanhalen. Ik heb er alvast nog geen gezien.

Idem hier, die zullen in hun fantasie bestaan wss :p

Gentille

Legacy Member
JPV zei:
euh, nee, niet iedere VZW is een privé-club ;). Jeugdhuizen zijn ook VZWs en meestal openbare plaatsen. Een privé-club is een club met enkel toegang voor leden. De meeste jeugdhuizen zijn voor iedereen toegankelijk.

Ik zeg ook niet dat iedere VZW een privé-club is.

Ik zeg wel dat een VZW een voorbeeld kan zijn van een privé-club. Een VZW is niet automatisch een privé-club.

JPV

Legacy Member
ok, maar ook een NV, CVBA, BVBA, ... kan perfect een privé-club zijn. Daarom dat ik dus dacht dat je dat andere bedoelde.

nite

Legacy Member
k995 zei:
Een cafe is een publiek toegankelijke plaats, daar horen bepaalde regels bij.

Dat hij dan een prive club opricht.

Wat is het relevante verschil tussen een publiek toegankelijke plaats en een privé club?

Is het dan zo een groot verschil als iemand de administratieve rompslomp aangaat om ledenkaartjes te maken?

elDuderino

Legacy Member
JPV zei:
manke vergelijking: de vraag bij roken is er, zie de enquetes. Het aanbod is er echter niet omdat het aanbod de vraag niet kan matchen (zie ganse topic voor redenen).
Dé manke vergelijking zit er echter in dat al dan niet kleiduifschieten op tv geen schade voor de volksgezondheid brengt.

De vergelijking diende om het principe aan te tonen dat er altijd wel een minderheid zal zijn aan wie hun vraag niet kan tegemoet gekomen worden.

In dit geval: Mensen die op café willen, niet tegen rook kunnen, en zonder rookvrij alternatief in hun buurt. Moesten er zo veel zijn zouden er ook meer rookvrije cafés zijn.

En ik vind de volksgezondheid hier totaal irrelevant. De staat moet ervoor waken dat iedereen gezond KAN leven. Maar niet iedereen MOET gezond leven. En sommige plaatsen en beroepen zoals rokerscafés, indoor cartingscircuits, ... zijn nu eenmaal ongezond. De staat moet ervoor zorgen dat iedereen weet dat dat ongezond is, maar die keuze niet verbieden.

als je het echt wil weten: het zit vervat in artikel 3 van de rechten van de mens.

"Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon."

Ik zou net denken dat jij dat wil schenden :p

Recht op leven is niet aangetast door mensen in cafés zich te laten doodroken. Het is geen plicht op leven ofzo...

Vrijheid en onschendbaarheid van persoon wordt net aangetast dóór het rookverbod.

als iedereen van de gevaren voorgelicht wordt, is het dan geen beter idee om de mensen van die gevaren zoveel mogelijk te ontzien, zonder die mensen minder kansen op een evenwaardig sociaal leven te geven?

Nee want dan kom je in een eindeloos straatje. Het is misschien ook heel hip om stunts te doen op een skateboard of om bergen te beklikken, en volgens sommigen zullen mensen die hier niet aan mee doen ook geen evenwaardig sociaal leven hebben. Het is aan jouw of je u laat doen door die groepsdruk of niet. En niet aan de staat om alles wat zij gevaarlijk vinden te verbieden.

elDuderino

Legacy Member
k995 zei:
Debiele vergelijking, buiten dat jij een kleiduif bent ...

Hier heb ik niet van terug hoor.


Het blijft de omgekeerde wereld, diegene die overlast veroorzaakt mag doen wat hij wel, diegene die de overlast over zich krijgt moet maar aanpassen of oprotten.


Overlast is relatief, tijds en plaatsgebonden. Mijn 80 jarige bomma moet ook niet naar een techno dancing gaan en zeggen dat ze daar voor geluidshinder zorgen. Mijn coole bomma kan misschien wel willen dat er stille technofuiven gehouden worden, maar omdat er zo weinig coole bommas zijn is het gewoon niet economisch haalbaar om aan die vraag te voldoen.

k995

Legacy Member
nite zei:
Wat is het relevante verschil tussen een publiek toegankelijke plaats en een privé club?

Is het dan zo een groot verschil als iemand de administratieve rompslomp aangaat om ledenkaartjes te maken?



Een publiek toegankelijke plaats is waar iedereen zomaar binnenkan. Een prive club heb je een lidmaatschap nodig.

k995

Legacy Member
elDuderino zei:
Hier heb ik niet van terug hoor.
Qua domme vergelijking gold die hoor.




Overlast is relatief, tijds en plaatsgebonden. Mijn 80 jarige bomma moet ook niet naar een techno dancing gaan en zeggen dat ze daar voor geluidshinder zorgen. Mijn coole bomma kan misschien wel willen dat er stille technofuiven gehouden worden, maar omdat er zo weinig coole bommas zijn is het gewoon niet economisch haalbaar om aan die vraag te voldoen.
Techno dancings houden zich normen voor geluid. Normen die ingesteld zijn omdat teveel lawaai schadelijk is.

Grappig elk voorbeeld dat hier gegeven is komt als een boomerang terug.


Ik denk trouwens dat voor de meestal slechthorende ouderen dit geen probleem is.

elDuderino

Legacy Member
k995 zei:
Qua domme vergelijking gold die hoor.

Techno dancings houden zich normen voor geluid. Normen die ingesteld zijn omdat teveel lawaai schadelijk is.

Grappig elk voorbeeld dat hier gegeven is komt als een boomerang terug.


Ik denk trouwens dat voor de meestal slechthorende ouderen dit geen probleem is.

Zucht. Doet gij nu opzettelijk zo moeilijk? Al die vergelijkingen slaan voor u inderdaad nergens op, omdat ge ze gewoon helemaal niet begrijpt.

Vind gij het normaal om naar een plaats te gaan waar iedereen op voorhand weet dat er rook is, en dan boos te zijn omdat er rook is?

GMotha

Legacy Member
k995 zei:
Techno dancings houden zich normen voor geluid. Normen die ingesteld zijn omdat teveel lawaai schadelijk is.
De normen gaan voor de buurtbewoners etc... Binnenin is het op termijn nog steeds schadelijk voor uw gehoor.
De pipo die binnenstapt heeft er zelf voor gekozen om zijn oortrommels wat te doen afzien. 't is niet dat ze't een volumeke lager gaan zetten omdat iemand er last van heeft. Hij zou retarded zijn daarover te klagen, want ge weet wat te verwachten.

DieselPower

Legacy Member
Er is helemaal geen causaal verband tussen het aantal cafes voor niet-rokers en het aantal niet-rokers die zich aan de rook storen. Niet-rokers just suck it up en gaan in de rook zitten.
Ik zou wel eens een vriendenkring willen zien waar enkele individu's proberen de groep te polariseren tot rokers en niet-rokers om die personen mee te krijgen naar het cafe van zijn voorkeur op basis van een rookverbod dat er al dan niet is.
Dus stop met die vergelijkingen die kant noch wal raken en waar nergens ook maar een onweerlegbaar bewijs voor gegeven wordt. Ik krijg nerven van die holle frasen en ridicule analogieën.

multavici

Legacy Member
k995 zei:
Een publiek toegankelijke plaats is waar iedereen zomaar binnenkan. Een prive club heb je een lidmaatschap nodig.

Dus als je een cafe hebt en iedereen die binnenkomt een lidkaartje geeft mag het wel?

Gentille

Legacy Member
multavici zei:
Dus als je een cafe hebt en iedereen die binnenkomt een lidkaartje geeft mag het wel?

Dat moet wel strikter omlijnder zijn. Iemand zomaar een lidkaart geven en hem dan toelaten valt daar niet onder.

nite

Legacy Member
k995 zei:
Een publiek toegankelijke plaats is waar iedereen zomaar binnenkan. Een prive club heb je een lidmaatschap nodig.

Dat is maar een gedeeltelijk antwoord op mijn vraag. Het tweede deel van mijn vraag was:

Waarom is het toegelaten te roken in buurt van anderen als je een handtekening gezet hebt op een papiertje en in ruil een kaartje kreeg, maar is het niet toegelaten te roken als je geen kaartje kreeg.

Waarom is die bepaalde administratieve formaliteit hier doorslaggevend?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan