Archief - Rookverbod op café

Kid_C · 25 okt 2009

Sightblinder zei:
Als we die lijn zouden doortrekken, hadden we al lang geen mooie maatschappij meer -_-

Enfin, ik ben roker en het kan me niet veel schelen of het verboden wordt of niet, kvind het maar zielig als je een paar uurtjes niet kan stoppen met roken

Kheb zelf eigl niet veel last van commentaar, wel eens iemand op straat die me plots begint aan te spreken over de gevaren van roken (alsof ik ze nog niet ken... :ironic: iedereen kent de gevaren, dan is het toch overduidelijk dat ik ze aanvaard heb als ik daar eentje opsteek?), maar zelf weegt die dan 60 kilo te veel -_-

Jij durft wel roken op het perron, waaghals.

Sightblinder · 25 okt 2009

Kid_C zei:
Jij durft wel roken op het perron, waaghals.

Zwijg me daarover :sop:

JPV · 25 okt 2009

Ari Gold zei:
Akkoord, maar anti-roker = Conradus = JPV

Ah dus ik pak je op je woorden en nu ben ik diegene die het maatschappelijk ongewenst gedrag noemde? Of hoe iemand kan draaien met de wind...

Ari Gold, ik leef samen met een rookster. Als ik m'n vriendin als maatschappelijk ongewenst zou beschouwen, zou het ook maar vreemd zijn. Ik heb rokers tussen m'n vrienden, dus ik beschouw ze niet als maatschappelijk ongewenst op zich, ik zit er ook mee op café (ja, ik zat in dat jeugdhuis als vaste klant toen er nog gerookt mocht worden in jeugdhuizen).

Jij schreef hier wat ik hierboven aanhaalde, ik haalde een beter voorbeeld aan (boeren), voegde eraan wat jij blijkbaar als een voorbeeld van maatschappelijk ongewenst gedrag vond (aangezien het volgens jou al erger becommentarieerd werd dan dronken rijden, wat jij en ik beide hopelijk toch maatschappelijk ongewenst gedrag vinden?).

Kijk, om het even in logica te zetten

volgens jou: negatieve commentaar op roken in café> negatieve commentaar op dronken rijden
stellingen: dronken rijden = ongewenst maatschappelijk gedrag
ongewenst maatschappelijk gedrag = gedrag waar mensen negatieve commentaar op geven

conslusie op basis van jou mening: roken in café is nog meer ongewenst maatschappelijk gedrag dan dronken rijden

Silmarunya · 25 okt 2009

memorexxx zei:
Nee hypocrisie moogt ge vooral niet vermelden in een discussie... komaan jong. Al die blijters over meeroken dit een meeroken dat en kleren stinken, boehoehoe. Maar dan zelf voor naar den bakker te gaan met de 4X4 Turbodiesel rijden... Makes me fucking sick...

1) Blijf on topic. Ga je een verkrachting goedpraten door te vertellen dat er een moordenaar vrij rondloopt?
2) Zo'n 4x4 turbodiesel moet effectief van de straat worden gehaald, we leven in België, niet in de Kalahari.
3) Er zullen meer doden en chronisch zieken zijn ten gevolge van passief roken dan ten gevolge van die nog altijd vrij kleine groep obsceen grote wagens.

Deus ex Machina · 25 okt 2009

Silmarunya zei:
2) Zo'n 4x4 turbodiesel moet effectief van de straat worden gehaald, we leven in België, niet in de Kalahari.

wss de beste opmerking in gans dit topic

Omni · 26 okt 2009

nee, het gaat hier over roken. Niet over het probleem van de 4x4's.
Waarom zou je de ene vervuiling moeten toestaan omdat er nog een andere bron van vervuiling is? Zo geraak je nooit ergens en kan je geen enkele maatregel toepassen.

Roken afschaffen? nee want er rijden nog 4x4's.
4x4's afschaffen? nee want de lucht wordt toch vervuild door het roken.

Je moet ergens beginnen.
De vraag hier is, is roken schadelijk in gesloten ruimtes voor andere mensen?
Ja!

Deus ex Machina · 26 okt 2009

omnislash_IV zei:
nee, het gaat hier over roken. Niet over het probleem van de 4x4's.
Waarom zou je de ene vervuiling moeten toestaan omdat er nog een andere bron van vervuiling is? Zo geraak je nooit ergens en kan je geen enkele maatregel toepassen.

Roken afschaffen? nee want er rijden nog 4x4's.
4x4's afschaffen? nee want de lucht wordt toch vervuild door het roken.

Je moet ergens beginnen.
De vraag hier is, is roken schadelijk in gesloten ruimtes voor andere mensen?
Ja!

wel eigenlijk is de vraag 'mag de overheid roken op café verbieden?', maar soit. whatever works voor diegene die tegen roken op café zijn.

Drydope · 26 okt 2009

omnislash_IV zei:
Je moet ergens beginnen.
De vraag hier is, is roken schadelijk in gesloten ruimtes voor andere mensen?
Ja!

Dat brengt ons dan weer naar het begin, waarom dan de kruistocht tegen roken terwijl er tientallen zaken erger zijn? Het grote nadeel dat sigaretten hebben is dat de rook zichtbaar is (tegenover andere vervuilende/schadelijke producten) en soms kan storend zijn. En passief roken is kankerverwekkend, inderdaad. Maar de lucht die je inademt van zodra je buiten komt is ook kankerverwekkend. Het lijkt me gewoon een goedkoop excuus om sigaretten te verbieden. Leer eens accepteren dat een roker kan genieten van een sigaret. Niet elke roker is een marginaal geval die drie pakken per dag rookt en geen tien minuten zonder kan.

Winterlord · 26 okt 2009

Ex-roker - 1 jaar gestopt

Voor een algemeen verbod, altijd en overal (behalve buiten, natuurlijk

). Geen tweedehandsrook meer, geen stinkende kleding,... Heaven

JPV · 26 okt 2009

Drydope zei:
Dat brengt ons dan weer naar het begin, waarom dan de kruistocht tegen roken terwijl er tientallen zaken erger zijn?

waarom de kruistocht tegen sluikstorters terwijl er tientallen milieumisdrijven erger zijn?
waarom de kruistocht tegen mensen die zonder gordel rijden terwijl er tientallen verkeersovertredingen erger zijn?
waarom de kruistocht tegen carjackings terwijl er tientallen misdrijven erger zijn?
waarom de kruistocht tegen diabetes type I terwijl er tientallen ziektes erger zijn?

omdat je niet enkel het ergste moet aanpakken, maar gewoonweg alles waar iets aan scheelt. En idd, niet iedere strijder tegen roken zal ook strijden tegen milieuvervuiling uit zware industrie. Net zoals niet iedere bestrijder van kindermishandeling direct een verbeten strijd voert tegen pedofilie. Maakt dat daarom zijn strijd tegen kindermishandeling belachelijk? Nee...

Drydope · 26 okt 2009

JPV zei:
waarom de kruistocht tegen sluikstorters terwijl er tientallen milieumisdrijven erger zijn?
waarom de kruistocht tegen mensen die zonder gordel rijden terwijl er tientallen verkeersovertredingen erger zijn?
waarom de kruistocht tegen carjackings terwijl er tientallen misdrijven erger zijn?
waarom de kruistocht tegen diabetes type I terwijl er tientallen ziektes erger zijn?

Roken is geen misdrijf, noch overtreding.

Thallyos · 26 okt 2009

Drydope zei:
Roken is geen misdrijf, noch overtreding.

Nog niet...

memorexxx · 26 okt 2009

Silmarunya zei:
1) Blijf on topic. Ga je een verkrachting goedpraten door te vertellen dat er een moordenaar vrij rondloopt?
2) Zo'n 4x4 turbodiesel moet effectief van de straat worden gehaald, we leven in België, niet in de Kalahari.
3) Er zullen meer doden en chronisch zieken zijn ten gevolge van passief roken dan ten gevolge van die nog altijd vrij kleine groep obsceen grote wagens.

Kweet niet waarom ge een post van een week geleden quote, maar allez...

1) Gij noemt da offtopic ik noem de hypocrisie van niet(anti)-rokers 100% ontopic...
2) Jep
3) Hebde 's morgens op de baan al ies goed rondgekeken? kleine groep? ik denk dat ondertussen toch wel 1/20 auto's die ik zie een 4X4 shitkar is :crazy:

En ik doelde niet ENKEL op 4X4 Turbodiesels, andere auto's zijn ook slecht voor iedereen zijn gezondheid.

Ik ben er niet zo zeker van dat er minder ziekte gevallen zijn door passief roken dan door de luchtvervuiling, mij lijkt het eerder omgekeerd omdat nog altijd veeeeel meer mensen in contact komen met onze verontreinigde lucht dan dat er mensen passief meeroken...

Maarja eigenlijk was dit waste of time om te typen, een van de volgende posts zal wsl zijn "zwijg over auto's tis offtopic, blalablabla" :naughty:

memorexxx · 26 okt 2009

Thallyos zei:
Nog niet...

De dag dat roken volledig verboden wordt is nog ver weg zenne...

k995 · 26 okt 2009

Deus ex Machina zei:
wel, weer naast de kwestie ma soit. no surprise here

Helemaal niet, teveel drinken en rijden was een overlast, ongelukken, slachtoffers , doden,... Gevolg men maakt een wet dat dit illegaal is. Thuis prive drink maar op en rij gerust rond, openbare weg mag dit niet.

Nu is er een probleem, overlast slachtoffers echter men mag niks doen. Niet consequent van de overheid dus .

k995 · 26 okt 2009

Ari Gold zei:
Nee, ik zoek vergelijkbare situaties.

Verkeers slachtoffers is niet vergelijkbaar omdat daar al heel veel wetten voor bestaan. Wetten die elk risico dat je zou kunnen nemen als je rijd verbieden.

Exact mijn punt, en toch wordt het nog gedaan. En dan moet je weten dat roken in café's nog niet eens verboden is en we krijgen nu al een pak meer commentaar dan mensen die onder invloed rijden.

Onzin, begin een topic over rijden onder invloed en ik zal pleiten voor 0-tolerantie en zwaardere straffen . Echter zoals ik al zei daar heb je al een hele reeks wetten voor om elk risico weg te krijgen voor roken heb je dat nog niet.

Onzin? Dus jij gaat me vertellen dat je absoluut alcohol nodig hebt om gezond te leven? Groenten zijn noodzakelijk, alcohol is dat niet -> even nutteloos als sigaretten. Nogmaals, je gebruikt enkel argumenten wanneer ze je uitkomen.

Nogmaals van alochol is het aangtoond dat het met mate gezond. Je negeert dit gewoon omdat dit VOOR JOU niet goed uitkomt maar dat is JOUW probleem. Alcohol heeft dus zijn nut, in tegenstelling tot roken, want je hebt nog niet 1 nut kunnen geven.

Ahja want van zuivere drugs sterft niemand hè? Geloof je eigenlijk zelf nog wel wat je vertelt?

Je verzint er op los nergens zeg ik dat toch?

Zuivere drugs , drugs algemeen zijn verboden maar zoals ik al zoveel keer zei een overheid is er ook om haar bevolking te beschermen .

k995 · 26 okt 2009

Oldskooler zei:
Blabla, in die quote ging het hem over de gezondheid en het overschrijden van de minimale hoeveelheden.
Dat het hypocriet is om op rokers af te geven als je zelf uw voeten veegt aan uw eigen gezondheid, zoals zovelen.

Wat onzin is, het is niet omdat je zelf niet perfect bent dat je niks mag zeggen.

Dit is gewoon een een uitvlucht.

Tja, en daar doe je heel uw eigen discussie met teniet.
Eerst zit je te verwijten wat de overheid moet doen en reeds doet, maar als er dan een tegenreactie komt, draai je de situatie om.

Je verwijt dat IK niet perfect gezond leef en dat DE OVERHEID dus niks mag doen. onzin dus.

Ah ja, er zijn echt geen serieuze andere problemen waar het merendeel schuldig aan is.

Maakt niet uit, dit is een probleem en moet aangepakt worden.

Sterke dranken zijn niet verboden, snoepgoed is niet verboden.

Beide als je met mate gebruikt is niks mis mee. Sigaretten altijd.

Er zijn zoveel producten zonder nut, maar die schade berokkenen.

zoals?

Dat beetje passief roken waar jij mee in contact komt ook hoor. Wat mensen tussendoor aan troep binnenschrokken/kappen en op een dag verbruiken is erger dan dat beetje rook. Daar zit de hypocrisie net.

Je blijft niet snappen dat het ene een keuze is en het andere niet. Hoe moeilijk is dit nu te begrijpen? Daarnaast maakt het ook niet uit elkeen heeft het recht te klagen. En idd als dat een morbide obees persoon is dan is dat hypocriet echter bij de meeste is het dat niet .

Moet je toch eens tonen waar ik zeg dat men geen andere wetten mag maken als andere de mist ingaan.
Ik zeg gewoon dat men hypocriet is, en dat men onnodig te hard op het ene fixeert. Of mag dat niet meer?

Het was een vraag omdat je niet echt duidelijk was.

Jij zegt dat het hypocreit is: OK echter dat veranderd er niks aan voor sommige zal het idd hypocreit zijn, andere niet maakt niet uit.

Wetten werken, daarom dat je zoveel zatlappen tegenkomt in cafés.

en?

Weet je niet. Ik wed dat de meesten nog niet eens weten welke partij pro of contra is.

Dat is hun probleem, het is net zo goed hypocreit om op een partij die pro-roobverbod is de stemmen en dan te klagen dat de politici dit willen invoeren.

k995 · 26 okt 2009

Blanco zei:
Waarom snelheden invoeren in de eerste plaats als je auto's fabriceert en promoot die veel sneller kunnen rijden dan het toegelaten maximum?

Een auto mag op bepaalde plaatsen sneller dan 120-130 hoor.

k995 · 26 okt 2009

elDuderino zei:
Of hoe iemand totaal het punt kan missen.

Volg anders mijn hoe-erger-ik-mijzelf-en-anderen-niet-schema

1) Ik heb zin om uit te gaan -> ja: ga naar 2 // nee: ik ga niet uit
2) Ik heb zin om naar een café te gaan -> ja: ga naar 3 // nee: ik ga niet naar een café
3) Ik kan tegen rook -> ja: ga naar 4 of 5 // nee: ga naar 5
4) Ik ga naar een café waar mag gerookt worden
5) Ik ga naar een café waar niet mag gerookt worden

Zoals al 1000 keer gezegd (maar steeds genegeerd) er zijn amper niet zokers plaatsen. Het is dus

1) Ik heb zin om uit te gaan -> ja: ga naar 2 // nee: ik ga niet uit
2) Ik heb zin om naar een café te gaan -> ja: ga naar 3 // nee: ik ga niet naar een café
3) Ik kan tegen rook -> ja: ga naar 4 // nee: ik ga niet uit
4) Ik ga naar een café waar mag gerookt worden

En dis situatie zal niet veranderen buiten als de overheid ingrijpt.

k995 · 26 okt 2009

Ari Gold zei:
Akkoord, maar anti-roker = Conradus = JPV

Ah dus ik pak je op je woorden en nu ben ik diegene die het maatschappelijk ongewenst gedrag noemde? Of hoe iemand kan draaien met de wind...

Nee omdat je geen argumenten hebt begin je amar te verzinnen en te doen alsof dat elkeen voor een rookverbod hetzelfde is. zielig eigenlijk.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Kid_C

Legacy Member

Sightblinder

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Omni

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Drydope

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Drydope

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member