Massis zei:
Ik beweer niet persé dat het een meerderheid is die wil roken op café. Ik beweer dat het niet rendabel zijn van niet-rokerscafés bewijst dat er meer markt voor rokerscafés is dan voor niet-rokerscafés.
Dat klopt, de markt voor rookvrije cafés lijkt mij zo goed als nihil. Dat is de situatie NU uiteraard.
De laatste statistieken gaven geloof ik aan dat ongeveer 27% van de bevolking rookt in België/Nederland (niet meer zeker). Blijkbaar is het ook net die 27% die veel op café zit en de cafés rendabel houdt.
Dat zal zoiets zijn idd. Maar, je kan niet zomaar aannemen dat die 27% veel op café zit. Als we hier een intelligente uitspraak over willen doen hebben we correcte cijfers nodig van de correcte verhoudingen rokers/niet-rokers in cafés. Maar ja.
Het volgende argument dat je zel willen aanhalen is waarschijnlijk dat niet-rokers niet op café gaan OMDAT daar gerookt wordt. Punt blijft dat niet-rokerscafés niet draaien, dus zelfs als er niet gerookt wordt, blijven de niet-rokers thuis. Waarom willen ze dan persé dat de rokers daar niet meer mogen roken?
Neen, mijn argument is dat de rook niet-rokers niet zal weerhouden om op café te gaan. Bewijs is dat bijna alle rookcafés ook vol zitten met niet-rokers (wat ook logisch is aangezien men een rookverbod wil invoeren). De reden daarvoor is dan weer dat in een vriendengroep met rokers en niet-rokers, de niet rokers eerder geneigd zijn om naar een rookvrij café te gaan dan dat rokers naar een rookvrij café gaan. Dus de rookvrije cafés draaien beter.
Toegegeven, het is eerder speculatie om aan te nemen dat de meeste niet-rokers dit patroon volgen, maar hoe verklaar je anders het feit dat rookcafés vol zitten met niet-rokers? Ze doen dat niet voor de aangename rookgeur hoor, ze doen dat voor onder vrienden op café te zitten. Enerzijds is dat ook omdat er gewoon enorm weinig rookvrije cafés zijn, maar is dat dan een gevolg van dit fenomeen, of is dit fenomeen een gevolg van de afwezigheid van rookvrije cafés...?
Als niet-rokers wél op café zouden gaan als er daar niet gerookt wordt, zou dat betekenen dat de markt die je als niet-rokercafé aanspreekt ongeveer 3x groter is dan de andere markt. Trek daar de mensen vanaf die gewoon wél naar een rokerscafé gaan (omdat hun vrienden daar zitten), dan zou je nog steeds ruimschoot genoeg markt moeten overhouden om rendabel te zijn.
Speculatie. Je neemt aan dat maar een klein deel van de niet-rokers rokersvrienden hebben en dat enkel zij op café gaan. En je gaat er van uit dat niet-rokers aparte groepjes vormen die dan samen (niet, in dit geval) op café zouden gaan. Vriendengroepen zijn wel gevarieerder in de meeste gevallen. Ik ben ook al op café geweest zonder rokers in de groep in een rookcafé. Ook wel omdat er geen alternatief was, maar ook omdat dat gewoon een gezellig café is.
Ik denk wel dat je gelijk hebt wanneer je zegt dat de verhouding rokers/niet-rokers in cafés disproportioneel is met de werkelijke verhouding in de bevolking (hoewel nog steeds een meerderheid voor de niet-rokers in cafés dan), dus dat relatief gezien meer rokers naar cafés gaan dan niet-rokers.
Maar dat maakt niet veel uit denk ik.
Ik ga toch ook geen vegetarisch restaurant binnenstappen en eisen dat men daar vlees moet serveren, om er vervolgens nooit naartoe te gaan? (De analogie gaat perfect op als je het vegetarisch restaurant vergelijkt met een café waar men mag roken, en het vlees met een rookverbod)
Niet echt. In het restaurant eis je dat er iets komt, wat bovendien niet schadelijk is voor andere klanten omdat zij kunnen kiezen geen vlees te kopen. Zij die dat wel eten doen de vegetariërs geen kwaad. In het tweede geval eis je dat er iets weg wordt gedaan dat wel schadelijk is voor andere klanten, waarbij die klanten geen keuze hebben (behalve dan niet binnen gaan). Punt is, vergelijking gaat niet op.
Er wordt hier overigens vaak heen en weer gesmeten met het woord "hypocriet", maar de enige hypocriet in deze hele affaire is de overheid. Ze willen roken overal verbieden "want het is ongezond", maar een algemeen verbod doen ze niet, want dan verdienen ze er geen miljoenen aan taxen meer op...
Volledig mee eens. Maar eerder wel in die zin dat de overheid de prijs van tabak zo hoog legt om er dan massa's taksen op de tinnen. Het feit dat ze de niet-rokers bevolking wil beschermen is niet per se hypocriet.
Overigens wordt er ook erg veralgemeend. Iemand die bijvoorbeeld sporadisch een pijp of sigaar rookt betaalt hetzelfde tarief voor een schuldsaldoverzekering als een verstokt kettingroker, want het zijn beide "rokers" (bij de dokter of bij de bank: "rookt u?" : het antwoord is ja of neen, er is geen tussenweg).
En ondertussen wijzen medische studies uit dat een pijproker tot 50% MINDER kans heeft op bijvoorbeeld prostaatkanker dan een niet-roker. De problemen met de longen die een gewone roker heeft, heeft een pijproker ook niet, want er wordt niet geïnhaleerd. Toegegeven, de problemen ivm mond- en keelkanker blijven wel gewoon bestaan.
Er is uiteindelijk altijd wel iets. Ik zou die studies wel eens willen lezen eigenlijk. Ik ken nu niets van tabak ofzo, maar als pijprokers minder kans hebben op prostaatkanker, waarom sigarettenrokers dan niet?
Anyway, er wordt inderdaad veel veralgemeend, maar goed, we zijn wel wat naast de kwestie bezig nu.
