Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stanley318
Legacy Member
Karre zei:
Een cafebaas kan doen wat hij wil zolang het maar binnen de regels van de Europese en internationale wetgeving blijft. Niet akkoord mee? Richt zelf een cafe op of verhuis naar een cafe waarbij regels gelden waarmee jij akkoord gaat.
Of werkt dat enkel wanneer het voor uzelf voordelig is?
Stanley318
Legacy Member
Karre zei:Leuk, mijn post tegen mij in te proberen draaien maar de cafébaas heeft zijn café wel nog altijd in België dan en valt dan nog eens onder de Belgische wetgeving en kan dus blijkbaar niet doen wat hij wil.
Dat is dan ook het probleem. Die anti-rook wet is zever omdat ze is gemaakt door mensen die er niets van kennen. een cafebaas heeft meer verstand van cafes dan een politieker dus er is geen enkele reden waarom hij niet zelf zou mogen kiezen hoe hij zijn zaak inricht.
Die quote klopt trouwens volledig in deze situatie, want het zijn jullie die niet tevreden zijn met de manier waarop cafes worden uitgebaat. Dus dan moet je zelf maar zorgen voor cafes waar de regels wel naar u goesting zijn, of verhuizen naar een land waar er niet word gerookt in cafes.
Karre
Legacy Member
En wat zou een politieker dan moeten weten van café's? En ik denk ook wel dat de overheid heel wat meer onderzoeken afgelopen heeft en heeft liggen nadenken over het rookverbod dan een cafébaas in zijn hele leven zal denken voor zijn café. Het verschil tussen een cafébaas en de overheid is ook dat bij beiden het al anders zit, een cafébaas dient zo veel mogelijk winst op te strijken en de overheid zou winst geen hogere prioriteit dan het welzijn van de maatschappij mogen geven.
Wij die niet tevreden zijn staat even los van dit en het gaat specifiek over de overheid dus die quote van jou ging wel degelijk niet op.
Wij die niet tevreden zijn staat even los van dit en het gaat specifiek over de overheid dus die quote van jou ging wel degelijk niet op.
Anarchist12911
Legacy Member
Zapp zei:
Dan zal ik er nog voor zorgen en zal ik er niet over wenen.
Het gaat jullie bovendien helemaal niet om al die arme terminale kindjes, want daar geven jullie geen moer om zolang het uw eigen kinderen niet zijn, wat je ook moge beweren. Het zijn gewoon nobel-ogende excuses voor uw eigen gebrek aan motivatie om iets voor uw eigen gezondheid te moeten doen.
Als je zoveel in zat met je gezondheid dan zat je niet te zagen over rokers op café, maar bleef je gewoon weg van die plaatsen. Als er dan toch zo'n grote vraag was naar rookvrije cafés dan had men die al lang wel in grotere aantallen opgericht.
Zolang je er zelf geen moeite voor moet doen is het natuurlijk wel gemakkelijk om voor gezondheid te pleiten. Maar van zodra er een inspanning geleverd moet worden beginnen ze te klagen.
Stanley318
Legacy Member
Karre zei:
Dus: als iemand niet tevreden is met de wetten van dit land moeten ze maar oprotten en ergens gaan wonen waar het hen wel aanstaat. Maar als jij niet tevreden bent met de regels die in een cafe gelden moet plots de hele wet worden aangepast omdat jijzelf te lui bent om er iets aan te doen? Blijkbaar werkt het dan toch enkel wanneer het in u voordeel is.
Karre
Legacy Member
Stanley318 zei:
Democratisch gezien werkt het ook in mijn voordeel, de meerderheid gaat akkoord met de wetten van hier en met het rookverbod. Trouwens, de laatste posts gingen uit van het standpunt van de overheid en niet van de individuele man waar jij blijkbaar graag op door ramt.
Stanley318
Legacy Member
Karre zei:
Nochtans ben jij eerst met dat argument gekomen, maar als de situatie dan word omgedraaid zodat het in u nadeel is vind je het plots niet meer relevant. Blijkbaar vind je het geen probleem dat een overheid eender welke wet kan maken, hoe belachelijk ook, maar als een cafebaas dan regels opstelt voor zijn private eigendom ben je plots niet akkoord?
Je bent trouwens ook goedgelovig als je denkt dat de meerderheid van de bevolking elke wet steunt die ooit is ingevoerd. Dat is misschien de theoretische werking van een democratie maar in de praktijk werkt het toch een beetje anders. Mijn mening over dit verbod hebben ze al zeker niet gevraagd dus daar faalt u systeem al. Want ik ben er vrij zeker van dat de meerderheid van de regelmatige cafebezoekers tegen dit verbod is, waar haalt de overheid dan het lef vandaan om toch een wet in te voeren die niet op een democratische manier gestemd is?
Stanley318
Legacy Member
Gothrek zei:Want rock/metal schaadt anderen en elektro niet? Hmmm, nu ben ik verward.
Argument 245879 van de pro-rokers dat geen argument is....
Lijkt mij eerder dat jij de argumenten op een kinderachtige manier probeert te negeren....
Dus nogmaals: jij zoekt bewust een ongezonde situatie op, en gaat daarna wenen dat het ongezond is. Als je dan toch zo gezond wil zijn is de oplossing simpel: ga er niet naartoe.
SlashDotDash
Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Niemand wist 100 jaar geleden wat de impact van sigarettenrook was.
Er zijn al heel wat redelijke argumenten tegen het verbod opgesomd maar het zijn dergelijke karikaturisaties die ervoor zorgen dat ze niet serieus genomen worden. Het lijk me misschien ook nuttig dat je je eigen anarchisme-draadje opstart want je posts komen meestal op hetzelfde neer: dat wetten niet nodig zijn.
Anarchist12911
Legacy Member
ThierryM zei:
Ik ga niet zeggen dat er geen wetten nodig zijn, maar wel dat er veel te veel overbodige wetten zijn, een groot deel ervan zijn misschien niet bedoeld als manier om de kleine man klein te houden en de grote man groot, maar hun gecombineerd bestaan hebben wel dit gevolg.
Het rookverbod is een typisch sociologisch verklaarbare wet. Al sinds mensenheugenis probeert men orde aan de dag te leggen in de grot van de stamhoer, in de agoras, in de romeinse badhuizen, in de cafés en tavernes. Totdat telkens opnieuw de mensen genoeg hebben gehad van al die wetgevende zever en ze zich als maatschappij terug tot extreme vormen van "plezier" vergrijpen en volop rook/drugs/sexclubs oprichten, ten zware koste van het welzijn van anderen in de maatschappij.
Cafés en rokers worden geassocieerd met de lagere klasse in onze bevolking. Wetgevingen om de lagere klasses te onderdrukken op gebied van "vrijetijdsvertier" zijn altijd populair.
Het is nochthans vrij simpel, laat de cafébaas beslissen en zij die het niet amusant vinden kunnen er gewoon niet naartoe gaan. Het is niet omdat er plots iemand op de hoek van straat een café opricht dat jullie allemaal de onweerstaanbare drang krijgen om daar binnen te stappen.
Jullie pleiten enkel voor een gezondheidsfascisme, terwijl jullie zelf waarschijnlijk nog niet goed begrijpen hoe'n hellend vlak dit is.
Karre
Legacy Member
Stanley318 zei:
Omdat ik het dan ook via de overheid keek. Het via het oogpunt van de overheid te bekijken kan je tenminste zien of het al dan niet rechtvaardig is. Dat begreep jij duidelijk niet want jij moest voor de zoveelste keer door drammen met je hebt de keuze of je al dan niet een café bezoekt als gewone mens.
Je weet toch dat je een petitie kan starten en als je genoeg mensen hebt die jouw petitie hebben getekend het een publieke stemming kan worden? Is in Zwitserland op dit moment in gang in verband met het verbod van games.
SlashDotDash
Legacy Member
Anarchist12911 zei:
De algemene trend van enkele van je vorige posts gaf toch die indruk.
Met wat je hier schrijft kan ik best akkoord gaan.
Anarchist12911 zei:
Sommigen hier neigen hier misschien wat naar, maar om over "jullie" te spreken alsof het op iedereen slaat die pro verbod is gaat er wat over. Ik vind dat je mensen moet kunnen beschermen tegen zichzelf zonder dat dit gepaard gaat met een fetish voor gezond leven.
Gisteren was er een item over het rookverbod op Volt. Best interessant, ik kon me heel goed vinden in wat Marc Reynebeau erover te zeggen had.
k995
Legacy Member
Onzin veel van deze wetten hebben juist het tegenovergestelde doel en effect.Anarchist12911 zei:
Pseudo wetenschappelijk gebrabbel. Zeg me eens welk land waar men wel al deregelijk verbod hanteerd dit gebeurd is. Juist nergens.
Ik denk dat de meeste mensen wel op cafe gaan hoor niet enkel "de laagste klasse" roken is ook iets dat over klasses heengaat en dus elkeen aangaat.
Neen want dan laat je economische belangen gaan boven gezondheid, en nee dank U dat loopt altijd slecht af.
Enkel in jouw grote fantasie. Deze wet is niet anders dan vele wetten die net hetzelfde doel hadden en die raar genoeg nooit aanleiding gaven tot een excesieve reactie.
Stanley318
Legacy Member
Karre zei:
Nogmaals, jij kwam af met het argument dat als iemand niet akkoord gaat met een bepaalde regel dat hij dan maar naar ergens moet gaan waar die regels niet zijn. Waarom gaat dat dan niet voor een cafe? Blijkbaar is het voor jou realistischer om naar een ander land te verhuizen dan een ander stamcafe te zoeken.
Tweede punt is al helemaal bizar en zeker niet mijn idee van een democratie. Logisch zou zijn dat er genoeg niet-rokers zijn die handtekeningen gaan verzamelen om zo een rookverbod te eisen. Maar op deze manier is het hetzelfde als schuldig zijn tot het tegendeel bewezen is. Er is geen meerderheid die een verbod wil, de wet word toch ingevoerd, en dan moet je zelf maar aan een meerderheid zien te raken om te bewijzen dat het een overbodige wet is
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.