Archief - R.I.P. 'Tookie'

Time · 14 dec 2005

Vlaams_front zei:
Mja mischien eens uitleggen waarom het duurder zou zijn met cijfers en feiten en dergelijke ...

Onderzoek in de verschillende Amerikaanse staten bewijst het keer op keer: doodstrafzaken zijn gemiddeld driemaal duurder dan vergelijkbare zaken waar de doodstraf niet werd uitgesproken. Dat komt niet zozeer door de kosten van death row en de executie zelf (samen 22 procent van de kosten), maar vooral omdat zo'n proces langer duurt en omdat er veel vaker beroep wordt aangetekend, tot bij het Opperste Gerechtshof. De beroepskosten zijn daarom 21 maal hoger in doodstrafzaken.

De kosten van levenslange opsluiting wegen daar niet tegenop. In het wraakzuchtige Texas bijvoorbeeld is berekend dat je voor één doodstrafzaak drie gedetineerden veertig jaar kunt opsluiten elk in één cel onder de hoogste veiligheidsvoorwaarden.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GR9KQMPA

Kzou het normaal van De Standaard halen, maar heb geen toegang tot het archief.

multavici · 14 dec 2005

QplQyer zei:
Straffen bouwen met als doel ontrading lijkt me een enorm slechte drijfveer om straffen in te bouwen. Wat de straf ook is, de misdaad die ermee bestraft wordt blijft toch bestaan, als we deze motivatie voor straffen doordrijven, dan kunnen we het stelen van een snoepje ook met de doodstraf gaan bestraffen. Immers, dan zal niemand nog een snoepje stelen uit angst voor de straf, toch?

Straffen zijn niet bedoeld als afschrikking (wel, mijn ogen zouden ze dat toch niet mogen zijn, want dat helpt toch niet), maar wel om mensen bewust te maken van hun fout en waarom hun fout fout is en hen helpen om te voorkomen dat ze deze fout herhalen.

In die zin is een gevangenisstraf zonder meer een totaal nutteloze straf, begeleiding en evaluaties zijn betere maatstaven om een persoon te beoordelen en om te beoordelen wanneer iemand klaar is om terug de maatschappij in te stappen dan botweg zeggen "na zoveel maand zal die persoon wel zijn fout niet meer herhalen" en dan iemand zoveel maand opsluiten.

In dit geval is de straf dus enkel maar uitgevoerd op basis van ontrading en is de slechtst mogelijke beslissing genomen voor de maatschappij. Ten eerste omdat dit veel geld kost, ten tweede omdat ze iemand die nog nuttig kon zijn voor de maatschappij hebben geëlimineerd, terwijl deze blijk gaf van verbetering. Die persoon heeft dan wel vier mensen vermoord, we mogen ons niet blindstaren op het wraak-gedeelte dat steeds in een straf zit ingebakken, maar moeten denken aan wat het nuttigst is voor de maatschappij, en die persoon vermoorden lijkt me in dat opzicht de idiootste beslissing.

dikke ², wraak is een heel slechte drijfveer voor het recht te spreken imo.

zarathustra · 15 dec 2005

QplQyer zei:
Straffen bouwen met als doel ontrading lijkt me een enorm slechte drijfveer om straffen in te bouwen. Wat de straf ook is, de misdaad die ermee bestraft wordt blijft toch bestaan, als we deze motivatie voor straffen doordrijven, dan kunnen we het stelen van een snoepje ook met de doodstraf gaan bestraffen. Immers, dan zal niemand nog een snoepje stelen uit angst voor de straf, toch?

Straffen zijn niet bedoeld als afschrikking (wel, mijn ogen zouden ze dat toch niet mogen zijn, want dat helpt toch niet), maar wel om mensen bewust te maken van hun fout en waarom hun fout fout is en hen helpen om te voorkomen dat ze deze fout herhalen.

In die zin is een gevangenisstraf zonder meer een totaal nutteloze straf, begeleiding en evaluaties zijn betere maatstaven om een persoon te beoordelen en om te beoordelen wanneer iemand klaar is om terug de maatschappij in te stappen dan botweg zeggen "na zoveel maand zal die persoon wel zijn fout niet meer herhalen" en dan iemand zoveel maand opsluiten.

In dit geval is de straf dus enkel maar uitgevoerd op basis van ontrading en is de slechtst mogelijke beslissing genomen voor de maatschappij. Ten eerste omdat dit veel geld kost, ten tweede omdat ze iemand die nog nuttig kon zijn voor de maatschappij hebben geëlimineerd, terwijl deze blijk gaf van verbetering. Die persoon heeft dan wel vier mensen vermoord, we mogen ons niet blindstaren op het wraak-gedeelte dat steeds in een straf zit ingebakken, maar moeten denken aan wat het nuttigst is voor de maatschappij, en die persoon vermoorden lijkt me in dat opzicht de idiootste beslissing.

Het is maar hoe je het bekijkt. Iedereen is mss een mogelijke moordenaar, maar deze man heeft aangetoond dat dat zeker zo is bij hem. dus in feite zou de doodstraf of levenslange opsluiting kunnen beschouwd worden als het beschermen van de maatschappij tegen hem. Hetzelfde geldt voor elke gevangenisstraf (naar mijn mening dan) niet als ontrading ofzo, maar wel om de maatschappij toch voor bepaalde tijd te beschermen van malafide sujetten

GTM · 15 dec 2005

Marsmillo zei:
Laat ons vooral niet vergeten dat deze man zich ingezet heeft voor de maatschappij, weliswaar na zijn veroordeeling en dus met het vooruitzicht op een dodelijke injectie.

Ze konden op zijn minst zijn straf omzetten, oke akkoord hij zou 4 moorden gepleegt hebben, hij was toen een gevaar voor de maatschappij en ingrijpen was nodig. Maar een straf, opsluiting e.d. heeft toch als doel mensen te laten inzien dat ze verkeerd waren, ze een kans te geven om hun leven aan te passen, berouw te tonen.

Ik vindt het gewoon in dit geval verkeerd.
Ook de manier waarop hij dan moeten sterven is, is gewoon schandalig achteraf wilden de uitvoerders nooit meer zo iets meemaken... dacht dat het geheel een paar uur in beslag heeft genomen, aders vinden ging zeer moeilijk

Hij heeft geen berouw getoond. Dus geen reden tot gratie.

Fredo · 15 dec 2005

GTM zei:
Hij heeft geen berouw getoond. Dus geen reden tot gratie.

Als hij berouw zou tonen zou hij impliciet toegeven dat hij schuldig is, wat hij altijd ontkend heeft.

Vlaams_front · 15 dec 2005

Fredo zei:
Als hij berouw zou tonen zou hij impliciet toegeven dat hij schuldig is, wat hij altijd ontkend heeft.

Zoals eerder gezegd, je kan geen gratie krijgen zonder berouw te tonen.

Indien hij geen schuld bekend en berouw betoont om eender welke reden kan gij geen kans hebben op gratie. Indien hij onschuldig is of was dan zouden er nieuwe bewijzen moeten zijn om het vonnis te herzien, dus het besluit is duidelijk.

Bart Religion · 15 dec 2005

de leider van The Crips, tuurlijk was alles goed genoeg om hem in den tijd in den bak te krijgen...
aan de andere kant, nen bendeleider zal ook wel gene heilige zijn geweest op het moment van arrestatie.

Kepa · 15 dec 2005

bartreligion zei:
nen bendeleider zal ook wel gene heilige zijn geweest op het moment van arrestatie.

ja, maar is dat niet het doel van de gevangenisstraf? mensen te laten veranderen?!?

eerst laten ze hem zoveel jaar leven, zich inzetten voor de maatschappij, productief bezig zijn!! (terwijl hij evengoed elke dag gewoon in zijn cel kon liggen rukken ipv te schrijven).... en dan hem nog steeds afstraffen?
sorry, maar ik vind dat als je zoeits doet je hem evengoed bij zijn arrestatie een kogel door zijn kop kon schieten... je toont aan alle criminelen die de cel ingaan dat wat ze ook doen ze toch geen kans hebben op vergiffenis..
Ze hadden toch een beter voorbeld gesteld door hem te laten leven.. want zelfs met hun overdreven straffen is de criminaliteit in amerika toch stukken hoger, dus ik betwijfel of de terminator aanpak eigenlijk vruchten levert.

GTM · 15 dec 2005

Kepa zei:
ja, maar is dat niet het doel van de gevangenisstraf? mensen te laten veranderen?!?

Neen, het nut is om de maatschappij voor hem te beschermen.

DeadBull · 15 dec 2005

GTM zei:
Neen, het nut is om de maatschappij voor hem te beschermen.

Bescherm je de maatschappij dan ook niet door mensen te veranderen ?
Lang niet alle straffen zijn levenslang, zeker niet in deze regionen.

ec8or · 15 dec 2005

het is beter dat ie geëxecuteerd wordt, draagt toe aan z'n legende-gehalte

multavici · 15 dec 2005

ec8or zei:
het is beter dat ie geëxecuteerd wordt, draagt toe aan z'n legende-gehalte

ik snap je reply niet...

zarathustra zei:
Het is maar hoe je het bekijkt. Iedereen is mss een mogelijke moordenaar, maar deze man heeft aangetoond dat dat zeker zo is bij hem. dus in feite zou de doodstraf of levenslange opsluiting kunnen beschouwd worden als het beschermen van de maatschappij tegen hem. Hetzelfde geldt voor elke gevangenisstraf (naar mijn mening dan) niet als ontrading ofzo, maar wel om de maatschappij toch voor bepaalde tijd te beschermen van malafide sujetten

Idd je beschermt de maatschappij tegen hem tot hij zijn leven heeft gebeterd en geen gevaar meer is voor de maatschappij. Of dat leven beteren nu 1 jaar of 20 jaar duurt...
Die gevangenisstraffen zoals we ze nu kennen zijn imo niet echt het goede systeem. Er zullen mensen zijn die 20 jaar krijgen en na een paar jaar al inzien dat ze verkeerd waren en er zullen mensen zijn die na 20 jaar gevangenisstraf de gevangenis uitlopen en weer herbeginnen. Er moet gewoon een permanente evaluatie komen van de gevangenen en degene die helemaal geen gevaar meer vormen voor de samenleving komen vrij. Dat moet de functie zijn van gevangenissen, mensen laten inzien dat ze verkeerd waren.

Sprits · 15 dec 2005

iedereen die iemand vermoord mag van mij de doodstraf krijge!
Hetzelfde als die verkrachters en kindermishandelaars.

Iemand die zo een zieke geest heeft om zoiets te doen, verdient ni te leve!

Fighting Hobbit · 15 dec 2005

nibbler.be zei:
iedereen die iemand vermoord mag van mij de doodstraf krijge!
Hetzelfde als die verkrachters en kindermishandelaars.

Iemand die zo een zieke geest heeft om zoiets te doen, verdient ni te leve!

Zelfverdediging, ongeval,...
Ik bedoel maar, mensen zijn heel fragiele wezens, en uiteindelijk als je nagaat zijn we heel kwetsbaar. In sommige gevallen is het totaal niet de bedoeling om iemand te vermoorden en heb je dus een vorm van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of onopzettelijke doodslag. Moeten ze dan iemand vermoorden omdat hij per ongeluk op de verkeerde plaats geslagen heeft in een gevecht (ik ben tegen vechten hoor) of iemand die een fietser die opeens uit een voorrang van rechts straat komt dood rijdt dan echt de doodstraf geven?

morbus` · 15 dec 2005

Dat is niet moord hé, dat is doodslag

Fighting Hobbit · 15 dec 2005

Waar trek je de grens?

Time · 15 dec 2005

Is moord niet met voorbedachte rade? Terwijl doodslag in de situatie zelf plots de persoon dood wil (dan nog het verschil tussen vrijwillige en onvrijwillige)...

QplQyer · 15 dec 2005

zarathustra zei:
Het is maar hoe je het bekijkt. Iedereen is mss een mogelijke moordenaar, maar deze man heeft aangetoond dat dat zeker zo is bij hem. dus in feite zou de doodstraf of levenslange opsluiting kunnen beschouwd worden als het beschermen van de maatschappij tegen hem. Hetzelfde geldt voor elke gevangenisstraf (naar mijn mening dan) niet als ontrading ofzo, maar wel om de maatschappij toch voor bepaalde tijd te beschermen van malafide sujetten

Het was een oplossing voor de maatschappij, maar lang niet de beste. De maatschappij is ook weer veilig als de persoon tot inzichten komt en er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat de persoon zijn activiteiten niet meer zal herhalen, daarenboven is ze dan ook weer direct een productief lid rijker en scheelt het in kosten. Drie factoren die mij wel reden genoeg lijken te zijn om niet voor de doodstraf als straf te kiezen als er een alternatief bestaat om de maatschappij weer veilig te maken.

Vlaams_front · 15 dec 2005

Time^- zei:
Is moord niet met voorbedachte rade? Terwijl doodslag in de situatie zelf plots de persoon dood wil (dan nog het verschil tussen vrijwillige en onvrijwillige)...

Inderdaad, moord is bijvoorbeeld weken ervoor een geweer kopen, alles klaar maken,... terwijl doodslag echt een moment opname is. Je word zo kwaad dat je plots iemand vermoord. Vrijwillig of onvrijwillig spreekt voor zichzelf...

Sprits · 15 dec 2005

Fighting Hobbit zei:
Zelfverdediging, ongeval,...
Ik bedoel maar, mensen zijn heel fragiele wezens, en uiteindelijk als je nagaat zijn we heel kwetsbaar. In sommige gevallen is het totaal niet de bedoeling om iemand te vermoorden en heb je dus een vorm van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of onopzettelijke doodslag. Moeten ze dan iemand vermoorden omdat hij per ongeluk op de verkeerde plaats geslagen heeft in een gevecht (ik ben tegen vechten hoor) of iemand die een fietser die opeens uit een voorrang van rechts straat komt dood rijdt dan echt de doodstraf geven?

wa ik bedoelde is mensen die moorden met voorbedachte rade en waarvan men toch minstens 90% zeker is dat hij het wel degelijk gedaan heeft.

Een moordenaar neemt een leven weg van een onschuldig persoon (soms toch

). Van mij mag de doodstraf overal ingevoerd worden! Alleen moet men lijnen trekken! Eventueel uitzonderingen!

Over de fietser > dit doe je niet opzettelijk! (hoop ik toch). Moest hij nu vluchtmisdrijf plegen kunde nog zegge van zwaar boete en een straf van 10 jaar! Ni omda hij die heeft doodgereden, maar omda hij is gaan lopen!

Archief - R.I.P. 'Tookie'

Time

Legacy Member

multavici

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Kepa

Legacy Member

GTM

Legacy Member

DeadBull

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Sprits

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

morbus`

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Time

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

Sprits

Legacy Member