Archief - Religie topic

Corleone zei:

Maar er is een verschil tussen aan monumentenzorg doen of het geloof financieren , uiteraard moeten oude waardevolle en vooral mooie kerken bewaard worden voor het nageslacht ,al is het maar om te kunnen laten zien hoe idioot ze ooit geweest zijn , maar ook pastoors , kosters , kaarsen , alé noem maar op , de ganse santeboetiek word betaald met ons belastingsgeld. En daar heb ik wel een probleem mee , en ik ben ongetwijfeld ni den enige.

Priesters betalen om zondags voor te lezen uit ne sprookjesboek(met de volle 4 bejaarde toeschouwers) is er redelijk over imo.

Klik om te vergroten...

Je kan dan ook niet kiezen waarvoor je belastingen betaald he.
Je hebt mensen die vinden dat subsidies voor sport overbodig zijn, je hebt mensen die hetzelfde vinden over musea en waarschijnlijk heb je er die vinden dat je voor openbaar vervoer en studies ook alles door de gebruiker moet worden betaald maar gelukkig kiest men niet wat er gebeurd met je belastingsgeld.

Nu meer ontopic moesten gelovigen ons nu onze zin geven voor de max 120 jaar dat we leven op deze aardbol dan ben ik content. In ruil mogen ze ons voor eeuwig uitlachen in het hiernamaals, als dat geen goeie deal is.

?Kerk mag gescheiden mensen niet langer uitsluiten? - De Standaard

Ik wist zelfs niet dat gescheiden mensen geen hostie meer krijgen

Hoe fucked up is dat? Kan de Kerk in Vlaanderen het zich wel permitteren om mensen uit te sluiten?

waarom niet? Als iemand zich niet aan de gedragsregels houdt van bijv. een biljartclub dan heeft die club ook het recht om de toegang te weigeren. Als je hier op 9lives de paljas uithangt hebben ze ook het recht om uw ip te blokkeren.
De KK is nog redelijk laks in die zin, want ze weten ook wel dat als ze al degene die niet volgens hun regels zouden moeten uitsluiten er uiteindelijk niet veel leden meer zouden overschieten.
En het hangt er natuurlijk ook van af hoeveel geld/macht je hebt. Rijke/machtige mensen mogen al wat meer bij de KK

Tonerider zei:

waarom niet? Als iemand zich niet aan de gedragsregels houdt van bijv. een biljartclub dan heeft die club ook het recht om de toegang te weigeren. Als je hier op 9lives de paljas uithangt hebben ze ook het recht om uw ip te blokkeren.

Klik om te vergroten...

Geen van beiden worden dan ook gesubsidieerd met gemeenschapsgeld. Moest men de kerk van vandaag op morgen zelfbedruipend maken, en iedereen lidgeld laten betalen (zoals dat in uw biljartclub het geval is) krijgt niemand nog nen hostie

Ook grappig dat ge een huwelijk dat mislukt gelijkstelt met het "overtreden van gedragsregels"

spliffrider zei:

Geen van beiden worden dan ook gesubsidieerd met gemeenschapsgeld. Moest men de kerk van vandaag op morgen zelfbedruipend maken, en iedereen lidgeld laten betalen (zoals dat in uw biljartclub het geval is) krijgt niemand nog nen hostie

Ook grappig dat ge een huwelijk dat mislukt gelijkstelt met het "overtreden van gedragsregels"

Klik om te vergroten...

Het instituut 'kerk' is rijk genoeg om een overgangsregeling te treffen hoor.

Lothorion zei:

Het instituut 'kerk' is rijk genoeg om een overgangsregeling te treffen hoor.

Klik om te vergroten...

Yeh...sure

Kerk gaat in het rood - België - Knack.be

spliffrider zei:

Geen van beiden worden dan ook gesubsidieerd met gemeenschapsgeld. Moest men de kerk van vandaag op morgen zelfbedruipend maken, en iedereen lidgeld laten betalen (zoals dat in uw biljartclub het geval is) krijgt niemand nog nen hostie

Ook grappig dat ge een huwelijk dat mislukt gelijkstelt met het "overtreden van gedragsregels"

Klik om te vergroten...

punt a heb je gelijk en die subsidies mogen ook stoppen van mij. Religie moet dr zijn volgelingen gesteund worden, niet dr de staat.

Het eindigen van uw huwelijk is zekers tegen de gedragsregels vanuit katholiek standpunt. En zeker als je daarna hertrouwd. Je kan dat een dwaze regel vinden, maar het is een regel. En als je als hostie wil, heb je ervoor gekozen om die regels te volgen. Net zoals dat ik vind dat 9lives een aantal dwaze regels heeft, maar wil ik hier vertoeven dan moet ik ze volgen of ik krijg infractions

Gedragsregels in geloof zijn zodanig 'flou' dat je amper kan stellen dat iemand ze kan 'overtreden'. De dogmatiek binnen hedendaagse spirituele beleving is onder moderne gelovigen zodanig verwaterd dat men amper nog zou kunnen spreken van 'overtredingen'. In plaats daarvan zou je kunnen spreken over een eigen persoonlijke beleving van een bepaalde religie die iemand wenst aan te hangen. Een samenloop van eigen moraal & waarden vloeien in die zin samen met enkele dogmatische begrippen binnen de zelf beleden religie. Wanneer scheiden volgens jouw eigen waarden/normen perfect mogelijk is binnen de religie die je aanhangt, wat kan één of andere hoge piet daar dan tegen inbrengen? Zo lang hij/zij geen directe opdracht van de 'almachtige' gekregen heeft, kan hij op zich niets tegen jouw eigen visie van religie inbrengen.

Dit geldt natuurlijk enkel voor mensen met een gelijklopende gedachtengang als in dit betoog. Andere, meer traditionele gelovigen zullen inderdaad star vasthouden aan bepaalde 'gedragsregels', opgesteld door iets buiten het 'spirituele zelf'.

En 'on a side note', ik ben zelf niet gelovig, wel spiritueel - toch een belangrijke nuance in deze discussie.

Soals zei:

Gedragsregels in geloof zijn zodanig 'flou' dat je amper kan stellen dat iemand ze kan 'overtreden'. De dogmatiek binnen hedendaagse spirituele beleving is onder moderne gelovigen zodanig verwaterd dat men amper nog zou kunnen spreken van 'overtredingen'. In plaats daarvan zou je kunnen spreken over een eigen persoonlijke beleving van een bepaalde religie die iemand wenst aan te hangen. Een samenloop van eigen moraal & waarden vloeien in die zin samen met enkele dogmatische begrippen binnen de zelf beleden religie. Wanneer scheiden volgens jouw eigen waarden/normen perfect mogelijk is binnen de religie die je aanhangt, wat kan één of andere hoge piet daar dan tegen inbrengen? Zo lang hij/zij geen directe opdracht van de 'almachtige' gekregen heeft, kan hij op zich niets tegen jouw eigen visie van religie inbrengen.

Dit geldt natuurlijk enkel voor mensen met een gelijklopende gedachtengang als in dit betoog. Andere, meer traditionele gelovigen zullen inderdaad star vasthouden aan bepaalde 'gedragsregels', opgesteld door iets buiten het 'spirituele zelf'.

En 'on a side note', ik ben zelf niet gelovig, wel spiritueel - toch een belangrijke nuance in deze discussie.

Klik om te vergroten...

Je eerste zin klopt niet en spreekt je tweede alinea tegen.
De kerkelijke regels omtrent het huwelijk (en andere gedragsregels) zijn duidelijk. Zoals blijkt uit die brief van de bisschop worden bestraffingen op sommige vlakken zelfs nog redelijk goed toegepast.
En die hoge pief (alle, een heel stelsel van) heeft daar nog altijd beslissingsrecht in.
Wat natuurlijk wel waar is, is het feit dat 90% van degene die beweert 'katholiek' te zijn eigenlijk het enkel in naam is. Wat op zich belachelijk is.
Wanneer scheiden volgens jouw eigen waarden/normen perfect mogelijk is binnen de religie die je aanhangt, wat kan één of andere hoge piet daar dan tegen inbrengen? Dan heeft het geen nut om bij die religie te zijn. Je kan niet ergens lid van zijn, maar dan uw eigen regels gaan maken. Ofwel zeg je: 'dit is mijn religie' en volg je het na. Ofwel zeg je gewoon: 'ja, ik ben spiritueel' of 'ja, ik geloof wel in iets', maar ik kan me niet vinden in de gedragsregels van dat geloof, dus ben ik er geen aanhanger van.

Soals zei:

Gedragsregels in geloof zijn zodanig 'flou' dat je amper kan stellen dat iemand ze kan 'overtreden'. De dogmatiek binnen hedendaagse spirituele beleving is onder moderne gelovigen zodanig verwaterd dat men amper nog zou kunnen spreken van 'overtredingen'. In plaats daarvan zou je kunnen spreken over een eigen persoonlijke beleving van een bepaalde religie die iemand wenst aan te hangen. Een samenloop van eigen moraal & waarden vloeien in die zin samen met enkele dogmatische begrippen binnen de zelf beleden religie. Wanneer scheiden volgens jouw eigen waarden/normen perfect mogelijk is binnen de religie die je aanhangt, wat kan één of andere hoge piet daar dan tegen inbrengen? Zo lang hij/zij geen directe opdracht van de 'almachtige' gekregen heeft, kan hij op zich niets tegen jouw eigen visie van religie inbrengen.

Dit geldt natuurlijk enkel voor mensen met een gelijklopende gedachtengang als in dit betoog. Andere, meer traditionele gelovigen zullen inderdaad star vasthouden aan bepaalde 'gedragsregels', opgesteld door iets buiten het 'spirituele zelf'.

En 'on a side note', ik ben zelf niet gelovig, wel spiritueel - toch een belangrijke nuance in deze discussie.

Klik om te vergroten...

Definieer spiritueel.

Als spiritueel = emoties hebben, dan is elke mens per definitie spiritueel... de ene al meer dan de andere. Autisten zullen dan bvb. het minst spiritueel zijn.

De gedragsregels binnen de kerk (om een voorbeeld te noemen) zijn voor verandering vatbaar. Ook de kwestie 'scheiden' is hier niet tegen bestand. Wanneer we zien dat enkele existentiële 'vastleggingen' op heden wankel staan (bv. celibaat, huwelijk van priesters, ...) kunnen we vaststellen dat het 'geloof' van een strikt afgesloten gemeenschap met eigen leefregels aan het evolueren is.

Ik zou er namelijk niet van opkijken moest in dit geval scheiden daadwerkelijk toegelaten wordt door de katholieke kerk. Ze voelen namelijk de 'hete adem' van alternatieve belevingen van dezelfde religie. In een modern spirituele wereld past en sterk dogmatische religie niet meer voor een grote groep van de samenleving.

In die zin is er op heden een keerpunt in religie. Men komt tot de vaststelling dat de invulling van 'huwelijk' verschillend worden ingevuld (kerk vs. samenleving). In die zin zijn ze ook bereid om hun eigen standpunt te herbezien.

Het heeft wel degelijk 'nut' om je bij een bepaalde religie aan te sluiten, zelfs wanneer je je niet kan houden aan alle gedragsregels binnen deze religie. Zelfs de kerk weet dat we allemaal mensen zijn die fouten maken - biechten en vergiffenis vullen hierin dan een belangrijk begrip.

Definieer spiritueel.

Als spiritueel = emoties hebben, dan is elke mens per definitie spiritueel... de ene al meer dan de andere. Autisten zullen dan bvb. het minst spiritueel zijn.

Klik om te vergroten...

Spiritueel vul ikzelf in als een soort 'diepere verstandhouding'. Bv. een meerwaarde die een prachtige zonsopgang/ondergang kan bieden. Het lezen van een goed boek waar je ineens de diepere boodschap snapt. Bepaalde muziekstukken die net dat tikkeltje extra kunnen geven aan bepaalde situaties. Het leren kennen van een andere cultuur en tot eigen inzichten komen.......
In het kort omschrijf ik het als een bepaalde 'meerwaarde voor het eigen leven'... Maar het grote verschil met religie in mijn ogen is, dat je die meerwaarde zelf zoekt i.p.v. te gaan zoeken in een externe bron. Het leven kunnen leiden zoals je dat zelf wil, altijd op zoek naar de volgende ervaring in het leven.

Hiapoe zei:

Definieer spiritueel.

Als spiritueel = emoties hebben, dan is elke mens per definitie spiritueel... de ene al meer dan de andere. Autisten zullen dan bvb. het minst spiritueel zijn.

Klik om te vergroten...

Nu ga je toch wel de mist in. Spiritueel aangelegd zijn is niet gelijk aan het hebben van emoties, ook al gaan ze goed samen. Spiritueel aangelegd zijn is zowel betekenis aan iets geven als een pad volgen waarvan jij denkt dat dit het beste wandelpad doorheen jouw leven is.

Autisten hebben trouwens wel emoties, vaak zijn zij zelfs emotioneel fragieler dan anderen. Zij zijn er alleen enorm slecht in om het te uiten. Minder spiritueel zijn ze wel.

Karre zei:

Nu ga je toch wel de mist in. Spiritueel aangelegd zijn is niet gelijk aan het hebben van emoties, ook al gaan ze goed samen. Spiritueel aangelegd zijn is zowel betekenis aan iets geven als een pad volgen waarvan jij denkt dat dit het beste wandelpad doorheen jouw leven is.

Autisten hebben trouwens wel emoties, vaak zijn zij zelfs emotioneel fragieler dan anderen. Zij zijn er alleen enorm slecht in om het te uiten.

Klik om te vergroten...

Ik stelde eigenlijk gewoon de vraag...

Hiapoe zei:

Ik stelde eigenlijk gewoon de vraag...

Klik om te vergroten...

Bezie het dan als een antwoord van mij en vergeet de eerste zin

Karre zei:

Bezie het dan als een antwoord van mij en vergeet de eerste zin

Klik om te vergroten...

Heb al van tientallen mensen uitleggen gekregen van wat spiritueel zijn is, en ik snap geen enkele uitleg...

Wat is dan jouw 'betekenis' die je geeft aan het leven? En iedereen bewandelt toch een bepaalde gekozen weg in het leven? Je kan niet anders...

Wat snap je dan niet aan mijn uitleg, Hiapoe? Of hoe interpreteer je mijn uitleg?

Hiapoe zei:

Heb al van tientallen mensen uitleggen gekregen van wat spiritueel zijn is, en ik snap geen enkele uitleg...

Wat is dan jouw 'betekenis' die je geeft aan het leven? En iedereen bewandelt toch een bepaalde gekozen weg in het leven? Je kan niet anders...

Klik om te vergroten...

Zoals Soals al aangaf, kunnen natuurfenomenen ook al spiritualiteit opwekken, als in hoe indrukwekkend het is dat alles zoals dit ontstaan kon zijn. Zo'n dingen gaan dan ook gepaard met emoties.

Maar in verband met het wandelpad. Dat is niet zo maar je leven leven en maar nemen wat komt. Maar leven volgens de manier die jij het beste vindt en jou tot de persoon zullen leiden die jij wenst te zijn. Vaak kunnen dit restricties zijn zoals bij een religie zoals het celibaat, onthouding van drugs en noem maar op. Of gewoon een ethische code die jij wenst te volgen en jij voor jezelf bepaald hebt. Er zullen wel nog talloze voorbeelden zijn.

Ik heb jouw al zien posten dat jij vanuit het binnenland koopt om de economie te steunen, geen alcohol drinkt en recent zagen we nog jouw standpunt omtrent geweld. Deze zijn toch een voorbeeld dat jij ook niet gewoon het leven neemt zoals het is maar ook beredeneert wat voor jou en iedereen het beste is en welk pad jij wil volgen?

Iedereen zal wel spiritueel aangelegd zijn, de ene doet zo iets gewoon al meer dan de andere.

Karre zei:

Zoals Soals al aangaf, kunnen natuurfenomenen ook al spiritualiteit opwekken, als in hoe indrukwekkend het is dat alles zoals dit ontstaan kon zijn. Zo'n dingen gaan dan ook gepaard met emoties.

Maar in verband met het wandelpad. Dat is niet zo maar je leven leven en maar nemen wat komt. Maar leven volgens de manier die jij het beste vindt en jou tot de persoon zullen leiden die jij wenst te zijn. Vaak kunnen dit restricties zijn zoals bij een religie zoals het celibaat, onthouding van drugs en noem maar op. Of gewoon een ethische code die jij wenst te volgen en jij voor jezelf bepaald hebt. Er zullen wel nog talloze voorbeelden zijn.

Ik heb jouw al zien posten dat jij vanuit het binnenland koopt om de economie te steunen, geen alcohol drinkt en recent zagen we nog jouw standpunt omtrent geweld. Deze zijn toch een voorbeeld dat jij ook niet gewoon het leven neemt zoals het is maar ook beredeneert wat voor jou en iedereen het beste is en welk pad jij wil volgen?

Iedereen zal wel spiritueel aangelegd zijn, de ene doet zo iets gewoon al meer dan de andere.

Klik om te vergroten...

OK. Dan is iedereen spiritueel en wil het alles en niks zeggen.

Ik bedoel maar: wat is het verschil tussen een spiritueel iemand en een zogezegd niet-spiritueel iemand?

Het aanpassen van basisbeginselen binnen de kerk is geen nieuw gegeven. Zie bv. vrouwelijke dominees in protestantse kringen e.d. Ook religie is een immer evoluerend gegeven. Heilige geschriften kunnen anders geïnterpreteerd worden, of omzeild (zoals in de geschiedenis al vele malen is gebeurt). De bijbel van pakweg de vroege middeleeuwen is totaal verschillend met huidige versies. Ik zie dus niet in wat de katholieke kerk kan tegenhouden - ze vinden wel een manier om een herinterpretatie van de bijbel stelselmatig door te voeren.

Het praktiseren van een geloof staat iedereen vrij. Als je bv. leeft volgens de regels van de Katholieke Kerk, maar je gaat niet naar de kerkdiensten, kan die persoon toch perfect gewoon 'Christelijk' blijven wanneer hij/zij dat zelf wil? Dat is net waarin moderne religieuze praktijk verschilt met traditionele religieuze praktijk - iedereen bepaalt in welke mate hij/zij praktiseert.

En over je analogie naar voetbal - iemand kan perfect liefhebber zijn van 'WK voetbal' namelijk de hele hetse rond het WK voetbal, de sfeer, het voetbal van de nationale ploegen, ... Je geeft eigenlijk een mooi voorbeeld hoe het dus wél kan. Want als jij zegt 'je kan jezelf toch geen voetbal- fan noemen' dan is dat jouw woord tegen het zijne. En op zich heb je geen sluitend (bv. wetenschappelijk) argument dat jouw stelling verdedigt.

Soals zei:

Het aanpassen van basisbeginselen binnen de kerk is geen nieuw gegeven. Zie bv. vrouwelijke dominees in protestantse kringen e.d. Ook religie is een immer evoluerend gegeven. Heilige geschriften kunnen anders geïnterpreteerd worden, of omzeild (zoals in de geschiedenis al vele malen is gebeurt). De bijbel van pakweg de vroege middeleeuwen is totaal verschillend met huidige versies. Ik zie dus niet in wat de katholieke kerk kan tegenhouden - ze vinden wel een manier om een herinterpretatie van de bijbel stelselmatig door te voeren.

Het praktiseren van een geloof staat iedereen vrij. Als je bv. leeft volgens de regels van de Katholieke Kerk, maar je gaat niet naar de kerkdiensten, kan die persoon toch perfect gewoon 'Christelijk' blijven wanneer hij/zij dat zelf wil? Dat is net waarin moderne religieuze praktijk verschilt met traditionele religieuze praktijk - iedereen bepaalt in welke mate hij/zij praktiseert.

En over je analogie naar voetbal - iemand kan perfect liefhebber zijn van 'WK voetbal' namelijk de hele hetse rond het WK voetbal, de sfeer, het voetbal van de nationale ploegen, ... Je geeft eigenlijk een mooi voorbeeld hoe het dus wél kan. Want als jij zegt 'je kan jezelf toch geen voetbal- fan noemen' dan is dat jouw woord tegen het zijne. En op zich heb je geen sluitend (bv. wetenschappelijk) argument dat jouw stelling verdedigt.

Klik om te vergroten...

alinea1: de bewering dat de bijbel uit de ME anders is dan die van nu, zou ik graag gestaafd zien door bewijzen. Het is wel waar dat sommige hun bijbel aangepast hebben (bijv om de 3-eenheid te ondersteunen), maar de bronteksten zijn er nog en die aanpassingen kunnen dus gecorrigeerd worden.
Dat de KK dingen gaat herinterpreteren daar zou ik ook niet van verschieten. Daar zijn ze goed in (zie bijv de feestdagen die van heidens naar christelijk zijn omgetoverd). Maar dat ze het doen, maakt het nog niet correct.
alinea 2: je kan jezelf noemen wat je wil, maar daarom ben je het niet. Zoals je zelf zegt is dat de moderne versie en verschilt ze van de traditionele. De moderne versie gaat er van uit dat god (en zijn wetten) zich moeten aanpassen aan de mens. De tradionele dat mensen zich moeten schikken naar god.
De vraag is: als religie te maken heeft met Godsdienst (of het aanbidden van God als een opperwezen = hoger dan ons) welke zienswijze de correcte is (objectief gezien)
alinea 3: neen, dan ben je fan van het WK, maar geen voetbalfan.
en wat haal je hier de wetenschap bij?