Archief - Religie topic

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u gelovig?


  • Totaal aantal stemmers
    377
  • Opiniepeiling gesloten.

Rider

Legacy Member
zengi zei:
ik vrees dat je de situatie niet goed vat. Dit is mijn land en ik zal zelf wel mijn stempel erop drukken. Als jij je daaraan niet kunt aanpassen dan mag je opkrassen.
Zwarte piet moet en zal verboden worden. De enige manier hoe het mag overleven is als de piet wit wordt en de sint zwart.

Gast ik wil dit jaar samen met u moslim sint & bleekscheet piet spelen.

De ironie van iemand die kakt op een traditie; en met dezelfde adem zijn eigen degoutante tradities goedpraat, is tragikomisch.

JA, het is niet meer van deze tijd...maar guess what; schapen de keel oversnijden zonder verdoving ook niet. 5 keer per dag bidden in feite ook niet :p

Rider

Legacy Member
Hiapoe zei:
trouwens, om even op de poll terug te komen.

Toch een mooie steekproef (welliswaar van een select publiek met een bepaald profiel):
- Ongeveer 80% is ongelovig (agnost of atheist)
- 12% gelooft
- 8% weet het niet

Maar als je het niet weet, dan ben je alleszins per definitie al niet gelovig :p
Dus 88% is ongelovig en 12% is gelovig.

Mooi om te zien.
Nog 12% te gaan naar een betere wereld ;)

Ik ga er in feite van uit dat die 12% grotendeels vertegenwoordigd wordt door moslims. Denk dat slechts een marginale hoeveelheid christenen in vlaanderen effectief nog in god gelooft.

Realma

Legacy Member
Tristesse zei:
Haha "uw" land.

De partij die vroeger uw belangen verdedigde doet het hoe langer hoe slechter :)

Eens kijken hoe lang dit nog "uw land" is, negerke :) Ik leg 6 december alvast een extra watermeloentje voor u.


Dit is erover!

Ketelbuik

Legacy Member
Tristesse zei:
Haha "uw" land.

De partij die vroeger uw belangen verdedigde doet het hoe langer hoe slechter :)

Eens kijken hoe lang dit nog "uw land" is, negerke :) Ik leg 6 december alvast een extra watermeloentje voor u.

Iedereen heeft recht op zijn mening, maar jij kunt dat niet verdragen. En uw bedreiging komt over alsof je een gefrustreerde puber bent.

Ketelbuik

Legacy Member
zengi zei:
ik vrees dat je de situatie niet goed vat. Dit is mijn land en ik zal zelf wel mijn stempel erop drukken. Als jij je daaraan niet kunt aanpassen dan mag je opkrassen.
Zwarte piet moet en zal verboden worden. De enige manier hoe het mag overleven is als de piet wit wordt en de sint zwart.

1.5 miljoen likes op https://www.facebook.com/pietitie. Ouch.

Lisolidus

Legacy Member
Darkseid zei:
Liefst heb ik een wereld zonder religie, maar ik ben content met een wereld waarin religie 100% privé is, en dat is géén utopie ;)

Op zich ook een utopie, want religie is per definitie een groepsgebeuren. Zonder volgelingen is een nieuwe vorm van geloof een soort van grootheidswaanzin of illusie. Zo wordt het atheïsme aanvaard omdat er genoeg atheïsten zijn. Moesten het er nog minder zijn, twee ofzo (om een extreem voorbeeld te geven), dan zou de maatschappij die als gek bestempelen.
Atheïsten hebben dankzij het internet zelfs een plaats waar ze hun levensbeschouwing kunnen bespreken met gelijkgezinden vergelijkbaar met een kerk, moskee, ...
Ideologieën zullen altijd een invloed hebben op de samenleving. Op dat vlak is het een goed idee dat er heilige ambten bestaan. Ik bedoel daarmee opgeleide mensen die hulpvaardigheid en verdraagzaamheid preken vanuit hun eigen context en die op het matje kunnen worden geroepen als ze aanzetten tot haat en geweld. Je gaat natuurlijk altijd rotte appels hebben, maar als we die er op tijd uithalen wordt de rest tenminste niet rot.

DaFreak zei:
Het gaat over veel meer dan enkel extremistisch geweld. Religie als conservatief monolithisch blok laat zich op een bijna eindeloze manier in de maatschappij voelen en zo goed als nooit positief. Ik beoordeel iemand op zijn daden, jij bent zowiezo een goede mens, in mijn ogen ondanks je geloof, je weet welke delen je moet late vallen voor mee te kunnen met de dag vandaag. Een goede daad is altijd relatief. Zwaar gelovigen zien het in brand steken van een abortuskliniek of het voeren van jihad missch als goede daden, maar ik niet. Ik beoordeel de daad, wat je gelooft, hoe je daar bij komt, breekt dat niet af, maar het voegt ook niets toe.

U logica opgeven en laten dicteren wat je moet doen omdat een God of boek dat wilt, kan en zal ik niet goedpraten. Hetzelfde geldt voor een atheïst trouwens, men mag niet zomaar waardevolle tradities opofferen op het altaar van de vooruitgang. Rituelen zoals het doopsel en het huwelijk zijn uitgehold ten opzichte van vroeger, maar maken wel deel uit van onze identiteit.
Religie kan nog waardevolle inspiratie geven voor een betere wereld als daar verantwoordelijk met wordt omgegaan. Mij maakt het niet uit wat een ander denkt, zolang de rest van de mensheid daar geen schade van ondervindt. Natuurlijk ook een utopie op zich, maar we moeten dat doel inderdaad voor ogen houden. Mijn ideale wereld is er een waarin alle levensbeschouwingen in vrede naast elkaar kunnen leven en niemand ruzie zoekt over godsbeelden of persoonlijke ethische keuzes (euthanasie, abortus, ...).

Realma

Legacy Member
spliffrider zei:
Ik ga er in feite van uit dat die 12% grotendeels vertegenwoordigd wordt door moslims. Denk dat slechts een marginale hoeveelheid christenen in vlaanderen effectief nog in god gelooft.

Dan ga je daar verkeerd van uit. +- 5% van de Vlamingen is moslim.

Hiapoe

Legacy Member
Lisolidus zei:
Op zich ook een utopie, want religie is per definitie een groepsgebeuren. Zonder volgelingen is een nieuwe vorm van geloof een soort van grootheidswaanzin of illusie. Zo wordt het atheïsme aanvaard omdat er genoeg atheïsten zijn. Moesten het er nog minder zijn, twee ofzo (om een extreem voorbeeld te geven), dan zou de maatschappij die als gek bestempelen.
Atheïsten hebben dankzij het internet zelfs een plaats waar ze hun levensbeschouwing kunnen bespreken met gelijkgezinden vergelijkbaar met een kerk, moskee, ...
Ideologieën zullen altijd een invloed hebben op de samenleving. Op dat vlak is het een goed idee dat er heilige ambten bestaan. Ik bedoel daarmee opgeleide mensen die hulpvaardigheid en verdraagzaamheid preken vanuit hun eigen context en die op het matje kunnen worden geroepen als ze aanzetten tot haat en geweld. Je gaat natuurlijk altijd rotte appels hebben, maar als we die er op tijd uithalen wordt de rest tenminste niet rot.



U logica opgeven en laten dicteren wat je moet doen omdat een God of boek dat wilt, kan en zal ik niet goedpraten. Hetzelfde geldt voor een atheïst trouwens, men mag niet zomaar waardevolle tradities opofferen op het altaar van de vooruitgang. Rituelen zoals het doopsel en het huwelijk zijn uitgehold ten opzichte van vroeger, maar maken wel deel uit van onze identiteit.
Religie kan nog waardevolle inspiratie geven voor een betere wereld als daar verantwoordelijk met wordt omgegaan. Mij maakt het niet uit wat een ander denkt, zolang de rest van de mensheid daar geen schade van ondervindt. Natuurlijk ook een utopie op zich, maar we moeten dat doel inderdaad voor ogen houden. Mijn ideale wereld is er een waarin alle levensbeschouwingen in vrede naast elkaar kunnen leven en niemand ruzie zoekt over godsbeelden of persoonlijke ethische keuzes (euthanasie, abortus, ...).

Het zal jullie misschien verwonderen, maar ik ben zelf getrouwd voor de kerk.
Puur omdat mijn vrouw gelovig is en dit wou en delen van haar familie zijn ook erg daarop gesteld.
Zo zie je maar dat ik niet zo principieel ben in praktijk als wel in de theorie :)
Ik stond er natuurlijk wel op dat ik nergens in die viering zelf iets moest zeggen wat écht liegen zou zijn. Ik heb dan ook nergens God vermeld of gezegd dat ik iets dank voor het één of het ander.

Ik heb wel aan de priester op voorhand gezegd dat ik een fervente atheïst was, maar zo hypocriet is de kerk wel om daar geen aanstoot meer aan te nemen :p

We hadden eerst zo een gans gesprek gehad over waarden en normen, respect, vertrouwen in een relatie etcetera... met die priester.
En die vond mijn uiteenzetting omtrent die onderwerpen zodanig bewonderenswaardig (waarom zou een atheïst geen goede morele waarden en respect en vertrouwen kunnen hebben in een relatie? :p), dat hij wel ietwat verschoot toen ik zei dat ik een atheïst was.
Hij wou het precies niet echt 'geloven' (no pun intended) :p

Rider

Legacy Member
Lisolidus zei:
Op zich ook een utopie, want religie is per definitie een groepsgebeuren. Zonder volgelingen is een nieuwe vorm van geloof een soort van grootheidswaanzin of illusie. Zo wordt het atheïsme aanvaard omdat er genoeg atheïsten zijn. Moesten het er nog minder zijn, twee ofzo (om een extreem voorbeeld te geven), dan zou de maatschappij die als gek bestempelen.
Atheïsten hebben dankzij het internet zelfs een plaats waar ze hun levensbeschouwing kunnen bespreken met gelijkgezinden vergelijkbaar met een kerk, moskee, ...
Ideologieën zullen altijd een invloed hebben op de samenleving. Op dat vlak is het een goed idee dat er heilige ambten bestaan. Ik bedoel daarmee opgeleide mensen die hulpvaardigheid en verdraagzaamheid preken vanuit hun eigen context en die op het matje kunnen worden geroepen als ze aanzetten tot haat en geweld. Je gaat natuurlijk altijd rotte appels hebben, maar als we die er op tijd uithalen wordt de rest tenminste niet rot.



U logica opgeven en laten dicteren wat je moet doen omdat een God of boek dat wilt, kan en zal ik niet goedpraten. Hetzelfde geldt voor een atheïst trouwens, men mag niet zomaar waardevolle tradities opofferen op het altaar van de vooruitgang. Rituelen zoals het doopsel en het huwelijk zijn uitgehold ten opzichte van vroeger, maar maken wel deel uit van onze identiteit.
Religie kan nog waardevolle inspiratie geven voor een betere wereld als daar verantwoordelijk met wordt omgegaan. Mij maakt het niet uit wat een ander denkt, zolang de rest van de mensheid daar geen schade van ondervindt. Natuurlijk ook een utopie op zich, maar we moeten dat doel inderdaad voor ogen houden. Mijn ideale wereld is er een waarin alle levensbeschouwingen in vrede naast elkaar kunnen leven en niemand ruzie zoekt over godsbeelden of persoonlijke ethische keuzes (euthanasie, abortus, ...).


Enkele opmerkingen:

- Volgelingen hebben of niet...het doet er imo wel effectief toe of uw ideologie ook overeenstemt met de realiteit.

- Atheïsme is geen ideologie; is geen "religie"...Het is een gebrek aan; het is het niet-geloof. Het is inherent een lachwekkende noemer om een groep van mensen onder te scharen...of zie jij het grootste deel van vlaanderen ook als "niet-hindoes" of "niet-Chiro jongens" ?
Het is dan ook helemaal geen "levensbeschouwing"; want het zegt niets over hoe we het leven moeten beschouwen. Het doet niet aan verklaren.
Als een activist zich inzet tegen kernenergie; heeft die dan ook een anti-nucleare levensbeschouwing?
Mijn levensbeschouwing rust op de observatie van de realiteit, op logica & op causaliteit.
Mijn atheïsme zegt iets over hoe ik denk over één bepaald maatschappelijk (rand)fenomeen. Het banaliseert de rol van religie op mijn levensbeschouwing.

- De Kerk is misschien mooi hiërarchisch ge-organiseerd (alhoewel...), andere religies zijn dat niet. Wie moet de heilige moslimambtenaar op het matje roepen als hij over de schreef gaat?

- vergeet niet dat die religieuze rituelen zélf ontstaan zijn uit wereldse noden! Ze zijn ons écht niet ingegeven door een of ander heilig boek, vurige tong of stenen tablet!
"Trouwen" doet men bij wijze van extra drempel tegen overspel. En kijk eens hoeveel trouwers tegenwoordig na X jaar nog bij elkaar zijn...Misschien is die maatschappelijke nood zelf ook wel niet zo constant?
"Doopsel" gebeurt nog maar amper. Het is dan ook een symbolisch toetreden tot de kerkgemeenschap...hetgeen steeds meer mensen niet WILLEN doen! Ontdopen is de nieuwe trend.

-Religie kan zeker inspireren & waardevol zijn; maar NU is het globaal gezien gewoonweg een GEVAARLIJK denkpatroon...allez eerder een niet-denk patroon. Moest iedereen het even esoterisch bekijken als jij het hier beschrijft; zouden er 's vrijdags misschien geen moskeeën opgeblazen moeten worden door rivaliserende interpretaties van de islam.
Zelfs de belgische kerkleiders beschouwen het niet zoals jij het hier beschrijft.

Zolang ik belastingen moet betalen voor andermans zweverig tijdverdrijf; "ondervindt de rest van de samenlevening daar schade door" en is "in vrede samenleven" onmogeliijk.

Lisolidus

Legacy Member
spliffrider zei:
Enkele opmerkingen:

- Volgelingen hebben of niet...het doet er imo wel effectief toe of uw ideologie ook overeenstemt met de realiteit.

- Atheïsme is geen ideologie; is geen "religie"...Het is een gebrek aan; het is het niet-geloof. Het is inherent een lachwekkende noemer om een groep van mensen onder te scharen...of zie jij het grootste deel van vlaanderen ook als "niet-hindoes" of "niet-Chiro jongens" ?
Het is dan ook helemaal geen "levensbeschouwing"; want het zegt niets over hoe we het leven moeten beschouwen. Het doet niet aan verklaren.
Als een activist zich inzet tegen kernenergie; heeft die dan ook een anti-nucleare levensbeschouwing?
Mijn levensbeschouwing rust op de observatie van de realiteit, op logica & op causaliteit.
Mijn atheïsme zegt iets over hoe ik denk over één bepaald maatschappelijk (rand)fenomeen. Het banaliseert de rol van religie op mijn levensbeschouwing.

- De Kerk is misschien mooi hiërarchisch ge-organiseerd (alhoewel...), andere religies zijn dat niet. Wie moet de heilige moslimambtenaar op het matje roepen als hij over de schreef gaat?

- vergeet niet dat die religieuze rituelen zélf ontstaan zijn uit wereldse noden! Ze zijn ons écht niet ingegeven door een of ander heilig boek, vurige tong of stenen tablet!
"Trouwen" doet men bij wijze van extra drempel tegen overspel. En kijk eens hoeveel trouwers tegenwoordig na X jaar nog bij elkaar zijn...Misschien is die maatschappelijke nood zelf ook wel niet zo constant?
"Doopsel" gebeurt nog maar amper. Het is dan ook een symbolisch toetreden tot de kerkgemeenschap...hetgeen steeds meer mensen niet WILLEN doen! Ontdopen is de nieuwe trend.

-Religie kan zeker inspireren & waardevol zijn; maar NU is het globaal gezien gewoonweg een GEVAARLIJK denkpatroon...allez eerder een niet-denk patroon. Moest iedereen het even esoterisch bekijken als jij het hier beschrijft; zouden er 's vrijdags misschien geen moskeeën opgeblazen moeten worden door rivaliserende interpretaties van de islam.
Zelfs de belgische kerkleiders beschouwen het niet zoals jij het hier beschrijft.

Zolang ik belastingen moet betalen voor andermans zweverig tijdverdrijf; "ondervindt de rest van de samenlevening daar schade door" en is "in vrede samenleven" onmogeliijk.

Atheïsme is inderdaad een niet-geloven, waarin ieder individu een eigen levensbeschouwing verder ontwikkelt. As groep is er geen cohesie zoals christenen, moslims, joden, ... maar ze spreken wel degelijk over hun levensbeschouwing. Onder andere op dit fora. Praten over u levensbeschouwing is nu eenmaal een typisch sociaal fenomeen.

Ik dacht dat imams gecontroleerd werden door de Executieve van de Moslims hier in België: home (site geeft wel weinig info hierover). Ik ban natuurlijk geen expert als niet-moslim.

Je blijft het ongelooflijk zwart inzien. Alsof iedereen die zich inlaat met religie ineens gevaarlijk is. Religie is niet gevaarlijk, de mensen die het misbruiken om hun eigen misdaden te verantwoorden zijn gevaarlijk.

Rider

Legacy Member
Lisolidus zei:
Atheïsme is inderdaad een niet-geloven, waarin ieder individu een eigen levensbeschouwing verder ontwikkelt. As groep is er geen cohesie zoals christenen, moslims, joden, ... maar ze spreken wel degelijk over hun levensbeschouwing. Onder andere op dit fora. Praten over u levensbeschouwing is nu eenmaal een typisch sociaal fenomeen.

Ik dacht dat imams gecontroleerd werden door de Executieve van de Moslims hier in België: home (site geeft wel weinig info hierover). Ik ban natuurlijk geen expert als niet-moslim.

Je blijft het ongelooflijk zwart inzien. Alsof iedereen die zich inlaat met religie ineens gevaarlijk is. Religie is niet gevaarlijk, de mensen die het misbruiken om hun eigen misdaden te verantwoorden zijn gevaarlijk.

Ik zeg het...het is globaal gevaarlijk omdat het de rede wegneemt. Voorbeelden legio; moskeeën worden elke week opgeblazen; mensen worden wekelijks vermoord omv religie; Belangrijke kranten & instellingen leggen zichzelf een censuur op, werelderfgoed wordt vernield, etc... Ik wil dit gerust nog als zijnde "donkergrijs" aanzien, maar het is triestig, en religie ligt aan de BRON daar van. Het basisargument daartegen is dat zij de leer verkeerd interpreteren...maar ze doen het toch maar hé? En wie ben jij; of wie is de moslimexecutieve om te zeggen wat de correcte interpretatie van die leer is?

Hier dichter bij huis heb je vooral last van het financiële aspect en in mindere mate van censuur. Ik versta dat zwarte piet storend is voor etniciteiten die historisch gezien de slavernij ondergaan hebben. Maar dieren onverdoofd kelen als religieus gebruik (of voor welke reden dan ook, hetzij mensenlevensreddend onderzoek); is iets dat wij al lang niet meer doen.
Ik scheer het hier over een veel te islamitische kam. Hetzelfde gaat natuurlijk op voor lijdende mensen tegen hun wil in in leven houden.

Hoe je gaat goedpraten dat élke belastingbetaler meebetaalt om die handel te kunnen organiseren; dat had ik nog wel graag gehoord.

Lisolidus

Legacy Member
Ik ben duidelijk niemand, want ik ben een afvallige katholiek die blijkbaar niet weet dat hij eigenlijk een agnost is, dus bijgevolg zal ik de leer niet correct kunnen interpreteren zeker... Maar ga jij mij zeggen dat de kern van religie gewelddadig is of aanzet tot haat en geweld, terwijl ik er juist naastenliefde in zie? Kan jij de leer dan wel 'correct' interpreteren met je antireligieuze houding? Ik denk niet dat er zoiets is als de 'correcte' interpretatie, want anders konden we daar niet over discussiëren. Daarom is die discussie juist zo belangrijk. Zo haal je het misbruik eruit.

In België betalen we al teveel belastingen en ik weet niet waar ca. 50% van mijn zuurverdiende centen allemaal naartoe gaat. Moest er een systeem komen dat het mogelijk maakt om aan te vinken welke religie mijn geld krijgt (of geen enkele), dan zou ik voor zijn. Op zich vind ik het wel goed dat erkend cultureel (wereld)erfgoed onderhouden wordt met ons belastinggeld. Die zaken op die lijst zijn belangrijke iconen uit onze cultuur en geschiedenis.

Lisolidus

Legacy Member
The Yeti zei:
Waarom niet? heb je een argument daarvoor of...?

Het is een veronderstelling omdat religie in mijn ogen altijd zal bestaan. Er zullen altijd dergelijke denkkaders bestaan zolang er geen 'ultieme waarheid' gevonden wordt. Er zijn wel studies naar geluk en religie waarin religieuzen doorgaans gelukkiger zijn, maar meer ondersteunende argumenten heb ik eerlijk gezegd niet.

The Yeti

Legacy Member
domme mensen zijn ook gelukkiger dan slimme mensen. is da een goede reden om mensen dom te houden/maken? ik vind van nie :p

Lisolidus

Legacy Member
The Yeti zei:
domme mensen zijn ook gelukkiger dan slimme mensen. is da een goede reden om mensen dom te houden/maken? ik vind van nie :p

Weeral een implicatie en veralgemening dat religieuzen dom zijn... Wie is er dommer: de mens die gelukkig is of de mens die het geluk van de ander wil afnemen?
Edit: ik ben voorstander van kritisch neutraal onderwijs, moest dat nog niet duidelijk zijn :). Maar een intelligent persoon kan ook religieus zijn en waarom die zijn geluk dat hij in zijn godsdienst vindt proberen afpakken?

Rider

Legacy Member
Lisolidus zei:

Ik zeg dat uw claim niet meer waarde heeft dan de tegenspraak van iemand met een meer conservatieve visie. Ik zeg dat uw interpretatie niet de enige is; en dat jij véél te weinig autoriteit binnen je groep hebt om die interpretatie als de correcte naar voren te schuiven.

Ik hoef de leer helemaal niet zelf te doorgronden. ik observeer enkel de objectief meetbare resultaten van de verschillende praktisaties er van.

Hiapoe

Legacy Member
Lisolidus zei:
Weeral een implicatie en veralgemening dat religieuzen dom zijn... Wie is er dommer: de mens die gelukkig is of de mens die het geluk van de ander wil afnemen?
Edit: ik ben voorstander van kritisch neutraal onderwijs, moest dat nog niet duidelijk zijn :). Maar een intelligent persoon kan ook religieus zijn en waarom die zijn geluk dat hij in zijn godsdienst vindt proberen afpakken?

Puur statistisch gezien is er wel een rechtevenredige correlatie tussen intelligentie en atheïsme.
En dan mag je intelligentie zelfs nog definiëren zoals je wil.

Er is zelfs een zelfde correlatie tussen atheïsme en materiele welvaart (GDP per capita).

De causaliteit-vraag laat ik over aan elkeen zijn mening :)

Realma

Legacy Member
Hiapoe zei:
Er is zelfs een zelfde correlatie tussen atheïsme en materiele welvaart (GDP per capita).

Zijn de mensen in die regio's eerst sterk atheïstisch geworden en vervolgens welvarend of omgekeerd? :p

Hiapoe

Legacy Member
Realma zei:
Zijn de mensen in die regio's eerst sterk atheïstisch geworden en vervolgens welvarend of omgekeerd? :p

Zoals ik zeg: de causaliteit vraag laat ik over aan elkeen :)

Ik dénk dat eerst de welvarendheid en vooral het onderwijs voor iedereen is dat eerst komt!
En ook gewoon algemene informatie, niet alleen wetenschappen, wiskunde etc... maar de wereld die 'kleiner' wordt en zien dat anderen andere culturen en andere religies hebben en de contradicties daartussen zien en begrijpen,...

Samenloop van al die zaken leiden volgens mij naar een stijging van atheïsme. Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen geïnformeerde en intelligente gelovigen bestaan. Maar je moet je in veel meer bochten wringen om gelovig te zijn als je veel informatie en kennis hebt van hoe de wereld écht in elkaar zit! :)
Zie Lisolidus, een mooi voorbeeld van een moderne 'gelovige' die je bijna niet meer kan onderscheiden van een agnost of atheïst omdat hij alles zodanig moet interpreteren en alle dogma en dus zuivere 'geloof' moet laten vallen omdat het niet strookt met de realiteit die hij ook maar al te goed kent en begrijpt natuurlijk.
Hij zegt letterlijk in één van zijn vorige posts dat hij "niet zéker is dat God bestaat", tjah als we al mensen die niet zeker zijn dat God bestaat bij de categorie 'gelovigen' gaan onderverdelen, mij niet gelaten, maar dan schiet er van het concept niet veel meer over :)
En dat is inderdaad het gevolg van een geïnformeerd publiek. Er valt geen ontkennen meer aan de realiteit. (behalve voor sommigen die op het paranoïa af de evolutietheorie, de big bang,... blijven bestrijden)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan