Archief - Religie topic

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u gelovig?


  • Totaal aantal stemmers
    377
  • Opiniepeiling gesloten.

Legatus

Legacy Member
tugrul zei:
Ik ga een youtube video posten over Soerat Al-Fatiha (de opening) vers in de Qur'aan. Voor zij die het willen zien zou ik graag weten wat jullie ervan vinden. Of jullie het mooi vinden, of niet etc. Er is geen 'speciale' reden waarom ik dit post, ik wil gewoon eens weten wat niet Moslims hiervan vinden. Voor Moslims is dit een van de mooiste Soerats uit de heilige Qur'aan. Ik ben altijd al benieuwd geweest wat mensen uit andere geloven of geen ervan vinden. Vertaling vind je beneden.

YouTube - The best Al-Fatiha, Best Al Fatiha + Free Mp3





In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de meest Genadevolle


Alle Lof zij Allah, de Heer der Werelden.

De Meest Barmhartige, de Meest Genadevolle.

De enige Eigenaar van de dag des Oordeels.

U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij om hulp.

Leid ons naar het Rechte Pad.

Het Pad van degenen die U gunsten hebben gekregen, niet van degenen op wie de Toorn rust en niet van de dwalenden.

En dan een paar regels later...
En alle ongelovigen zullen voor eeuwig en altijd branden in hel..blablabla.

De perfecte omschrijving van een zelfingenomen, kleinzielig masochistje.
Ziekelijk.

En dan raar opkijken waarom zoveel mensen moslims bespotten voor hun kinderachtig, achterhaald concept van "god".

tugrul

Legacy Member
Legatus zei:
De perfecte omschrijving van een zelfingenomen, kleinzielig masochistje. Ziekelijk.

Jammer dat je nooit beleefd kunt antwoorden.

Legatus zei:
En dan raar opkijken waarom zoveel mensen moslims bespotten voor hun kinderachtig, achterhaald concept van "god".

Dit 'concept' volgens u, is ook aanwezig in Christendom en Jodendom.

tugrul

Legacy Member
DaFreak zei:
"in de naam van Allah", "heer der werelden" en "eigenaar van de dag des oordeels" wel heel vaag is en gemakkelijk misbruikt kan worden voor negatieve doeleinden.

Toch niet? Het wil zeggen dat wanneer je eender welke Soerat reciteert in de Qur'aan je begint met 'In de naam van Allah' dus dat je het voor Hem en door Hem leest. Heer der werelden is vrij duidelijk en kan toch niet misbruikt worden alsook eigenaar van de des des Oordeels.

Avondland

Legacy Member
Wat betreft het Rechte Pad geloof ik dat er meerdere wegen zijn die naar het Grote Mysterie leiden. Het streven naar 'de perfecte staat van de Boeddha' of de Grote Jihad met succes bestrijden zijn concepten die je in meerdere traditionele vormen van religie tegenkomt. Het concept van de Grote Jihad vind ik erg interessant en ik voer zelf vaak een Grote Jihad met mijn eigen innerlijke demonen. Het is moeilijk, complex en heroïsch om op dat Rechte Pad te blijven.

Legatus

Legacy Member
tugrul zei:
Jammer dat je nooit beleefd kunt antwoorden.



Dit 'concept' volgens u, is ook aanwezig in Christendom en Jodendom.

Zo'n religie kan spijtig genoeg niet op mijn civiliteit rekenen.

Yep en die god concepten zijn ook zwaar achterhaald.
Ze hebben niet voor niets een historische, literaire connectie met elkaar.

tugrul

Legacy Member
Avondland zei:
Het concept van de Grote Jihad vind ik erg interessant en ik voer zelf vaak een Grote Jihad met mijn eigen innerlijke demonen. Het is moeilijk, complex en heroïsch om op dat Rechte Pad te blijven.

Het is inderdaad moeilijk om op dit rechte pad te blijven maar het is niet onmogelijk. God zegt in de Qur'aan dat Hij geen ziel boven haar vermogen belast.

DaFreak

Legacy Member
tugrul zei:
Toch niet? Het wil zeggen dat wanneer je eender welke Soerat reciteert in de Qur'aan je begint met 'In de naam van Allah' dus dat je het voor Hem en door Hem leest. Heer der werelden is vrij duidelijk en kan toch niet misbruikt worden alsook eigenaar van de des des Oordeels.

Dat kan wel degelijk misbruikt worden hoor. Het is een manier om te laten uitschijnen dat je god oppermachtig is. Als hij de heer der werelden is en een oordeel zal vellen dan zal hij dus ook bepalen of je na je dood in de hemel terecht komt of niet. Maar wat god van je verwacht wordt door elke gelovige anders geïnterpreteerd. Sommigen zullen in zijn naam negatieve acties uitvoeren omdat ze echt geloven dat hij zo machtig is en dat ze bijvoorbeeld niet naar de hemel zullen gaan als ze hun geloof niet verspreiden of zondaars afmaken.

bhaalspawn

Legacy Member
tugrul zei:
In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de meest Genadevolle
Alle Lof zij Allah, de Heer der Werelden.
De Meest Barmhartige, de Meest Genadevolle.

Onze Vader in de hemel,
laat uw naam geheiligd worden,


De enige Eigenaar van de dag des Oordeels.

Want aan u behoort het koningschap, de macht en de majesteit tot in eeuwigheid.

U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij om hulp.

laat uw koninkrijk komen
en uw wil gedaan worden
op aarde zoals in de hemel.


Leid ons naar het Rechte Pad.
Het Pad van degenen die U gunsten hebben gekregen, niet van degenen op wie de Toorn rust en niet van de dwalenden.

En breng ons niet in beproeving,
maar red ons uit de greep van het kwaad.

Een ripoff van het Onze Vader. Spijtig dat de auteursrechten al verlopen zijn :p
Gevuld met dezelfde zever die in quasi elke godsdienst te vinden is: volledige overgave aan god en dat we god nodig hebben om het goede te doen.

Het gezang zelf, zonder aandacht te besteden aan de inhoud, is niet echt iets voor mij. Imo zeer gelijkaardig aan Gregoriaanse gezangen maar dan met een oosterse toets.

Avondland

Legacy Member
DaFreak zei:
Dat kan wel degelijk misbruikt worden hoor. Het is een manier om te laten uitschijnen dat je god oppermachtig is. Als hij de heer der werelden is en een oordeel zal vellen dan zal hij dus ook bepalen of je na je dood in de hemel terecht komt of niet. Maar wat god van je verwacht wordt door elke gelovige anders geïnterpreteerd. Sommigen zullen in zijn naam negatieve acties uitvoeren omdat ze echt geloven dat hij zo machtig is en dat ze bijvoorbeeld niet naar de hemel zullen gaan als ze hun geloof niet verspreiden of zondaars afmaken.

En op basis van een handvol gekken ga jij natuurlijk willen dat religie afgeschaft wordt. Als je consequent bent, kan je alles gaan beginnen afschaffen en zit je met een Brave New Worldschema.

DaFreak

Legacy Member
Ik heb al veel gezegd dat gedwongen afschaffen niet werkt, mensen moeten gewoon zelf inzien dat georganiseerde religie eigenlijk voor niets nodig is maar wel voor veel problemen zorgt.

Die quote van Legatus zegt alles; "Where religion ends philosophy begins."
Er is niets mis met nadenken over het bestaan en spiritualiteit maar je moet je niet inschrijven in een clubje en dan binnen de lijntjes kleuren en zelf geen vragen meer stellen/nadenken.

Avondland

Legacy Member
DaFreak zei:
Ik heb al veel gezegd dat gedwongen afschaffen niet werkt, mensen moeten gewoon zelf inzien dat georganiseerde religie eigenlijk voor niets nodig is maar wel voor veel problemen zorgt.

Het probleem manifesteert zich vooral bij de mens in plaats van het vehikel.

Grishnar

Legacy Member
Avondland zei:
En op basis van een handvol gekken ga jij natuurlijk willen dat religie afgeschaft wordt. Als je consequent bent, kan je alles gaan beginnen afschaffen en zit je met een Brave New Worldschema.

no offence maar het gaat niet om een handvol gekken (toch ni bij mij) maar om de miljoenen, zo niet miljarden mensen die geleden hebben (of lijden) onder het juk van religie. Mensen die geleden hebben, die nu momenteel lijden en de mensen die zoiezo nog gaan lijden.

en het voordeel da religie biedt weegt daar totaal niet tegen op imho (toch zeker nu toch ni meer)

1) Goedkope, doorzichtige antwoorden op existeniële vragen, 2) egocentrische morele superioriteit (die nu al lang achterhaald is, bv: homokwesties, ontbinding van huwelijken, vreemdgaan, persoonlijke vrijheden, freedom of speech, freedom of thought, wetenschap (stamcellen, om een voorbeeld te geven), "absolute menselijke gelijkheid ongeacht ras, geaardheid, geslacht, religie en afkomst", en het lijstje kan veel verder gaan...) =/= major evil shit (zie lijstje van een paar voorbeelden)

-christelijke vervolgingen door romeinse polyhteïsme
-polytheïstische vervolgingen door romeinse christenen (natuurlijk als de oh zo arme christenen voor het zeggen hadden)
-de christenen die als bezetenen bezig waren met het verwijderen van en van sporen van alle andere culturen die ze tegenkwamen (kelten, grieken, romeinen, de viking landen, ...)
-de sacraanse en otomaanse invallen
-de kruistochten
-de armeense genocide
-de bijna volledige uitroeiing van zuid amerikaanse indianen
-het Indische kasten systeem
-de inquisitie
-de afrikaanse bekering
-de beeldenstorm
-israel-palestina conflict
-islamitische extremisten
-de sharia wetgeving
-seperatisme (wij/zij)
-... (ook hier kan ik wel nog even doorgaan)

Das ni echt een equilibrium volgens mij ze.

mijn handen hebben maar 10 vingers :(

En dan nog gewoon de ergernis die sommige religieuze mensen bij mij kunnen oproepen, want allemaal weten ze het beter, en allemaal vinden ze dat de ander "blind" is (lol, laat mij ni lachen), en allemaal vinden ze hun religie superieur tov de ander. kvind het zeer fascinerend hoe ze in hun goddelijkheid toch vooral de meeste lage menselijke gevoelens promoten (jaloezie, egoisme, arrogantie, ignorantie, ...)
Ah, en ook hoe ze allemaal vinden dat hun oude boeken de bron zijn van wetenschap en kennis (als wetenschapper in opleiding vind ik dat da er echt over ga en is zwaar beledigend voor de wetenschappelijke pioniers, op den unief leren ze u nogthans dat moderne wetenschap is ontstaan in de 16 eeuw met gallileo, en als er daarvoor dan al sprake was van wetenschap dan ownden de grieken en romeinen want die waren er voor de bijbel en koran, ook de zuid-amerikaanse indianen hadden wetenschap voor een deel ontwikkeld zonder die zever, het is een eigenschap eigen aan de mens en zeker niet aan religie). iedereen die een cursus methodologie heeft gekregen op den unief zou daar moeten mee akkoord gaan (dit vat het mooi samen: http://420.thrashbarg.net/science_faith_religion_changing_your_mind_motivational.jpg )

+ ook zeer lollig vind ik hoe religieuze mensen er altijd van overtuigd zijn dat ze volledig uit hun zelf geloven en niet zijn beinvloed door hun omgeving/cultuur. Toch wel grappig dan dat religie zwaar is gebonden aan de plek waar ge zijt geboren, of denkte da "abdul" die zijn leven wil geven voor de islam da nog altijd zou doen als em in een conservatief joods gezin is opgegroeid in israel? (tis ni onmogenlijk (bijna niets is onmogenlijk) maar het is zeer, zeer onwaarschijnlijk)

En ik kan echt nog een tijdje doorgaan...

voor de duidelijkheid: ik kijk niet negatief naar religieuze mensen zelf, integendeel ik heb wat moslim vrienden, wat ik mij dan wel afvraag is of er veel religieuze mensen zijn die geen probleem hebben om met mij vrienden te zijn?

Ik zie religie als een mentaal vergif waar gelovige slachtoffer van zijn, ik heb geen ambitie om ze te "bekeren" naar atheïsme (voor dat type mensen die atheïsme en wetenschap zien als een religie, verwijs ik u door naar bovenstaande link, hopenlijk kunt u tot inzicht komen dat dat niets met geloven heeft te maken), aangezien mensen zelf moeten inzien dat religie bullshit is, wat niet evident is want ookal toon je ze harde bewijzen dan nog zullen er psychologische processen er alles aan doen om hun wereldbeeld te beschermen (kijk maar naar de evolutie theorie en de pseudowetenschappelijke reactie daarop, daarvoor verwijs ik naar het debat met johan braeckman, http://www.youtube.com/watch?v=4MMpxlN-TdQ) ik zal wel mijn leven inzetten om de invloed van religies zo veel mogenlijk te beperken en zal mij zelf nooit onderwerpen aan religie, ik sterf nog liever.

Religie is niet de enigste bron van menselijk lijdt, maar zonder geeft het mensen al veel minder redenen om elkaar af te slachten.

Anti-theist 4 life
http://hecelcius.be/upload/Larz/antismall.jpg

DaFreak

Legacy Member
De mens kan en mag je niet zomaar uit de weg ruimen. Bezie de vehikels als het probleem en ruim die uit de weg. Op den duur zal de mens heel creatief moeten worden als hij nog een reden wil voor te moorden :p

Avondland

Legacy Member
Grishnar zei:
no offence maar het gaat niet om een handvol gekken (toch ni bij mij) maar om de miljoenen, zo niet miljarden mensen die geleden hebben (of lijden) onder het juk van religie. Mensen die geleden hebben, die nu momenteel lijden en de mensen die zoiezo nog gaan lijden.

Lijden is deel van het menselijke bestaan. Er zijn meerdere manieren om mensen te onderdrukken.

en het voordeel da religie biedt weegt daar totaal niet tegen op imho (toch zeker nu toch ni meer)

1) Goedkope, doorzichtige antwoorden op existeniële vragen,

Heb jij ooit al eens de werken van Thomas van Aquino doorgenomen?

2) egocentrische morele superioriteit (die nu al lang achterhaald is, bv: homokwesties, ontbinding van huwelijken, vreemdgaan, persoonlijke vrijheden, freedom of speech, freedom of thought, wetenschap (stamcellen, om een voorbeeld te geven), "absolute menselijke gelijkheid ongeacht ras, geaardheid, geslacht, religie en afkomst", en het lijstje kan veel verder gaan...) =/= major evil shit (zie lijstje van een paar voorbeelden)

Religies anticiperen voortdurend met een veranderende samenleving. Het katholieke modernisme uit het interbellum is daar een krachtig voorbeeld van. Conservatieve tegenstemmen zijn er altijd al geweest en ze komen soms uit onverwachte hoeken. Stamcelonderzoek is trouwens erg vooruitstrevend in Iran.

-christelijke vervolgingen door romeinse polyhteïsme
-polytheïstische vervolgingen door romeinse christenen (natuurlijk als de oh zo arme christenen voor het zeggen hadden)
-de christenen die als bezetenen bezig waren met het verwijderen van en van sporen van alle andere culturen die ze tegenkwamen (kelten, grieken, romeinen, de viking landen, ...)
-de sacraanse en otomaanse invallen
-de kruistochten
-de armeense genocide
-de bijna volledige uitroeiing van zuid amerikaanse indianen
-het Indische kasten systeem
-de inquisitie
-de afrikaanse bekering
-de beeldenstorm
-israel-palestina conflict
-islamitische extremisten
-de sharia wetgeving
-seperatisme (wij/zij)
-... (ook hier kan ik wel nog even doorgaan)

Allemaal geen valabele argumenten tegen religie, lijkt me. Gewelddadige bekeringen in bvb. Zuid-Amerika waren noodzakelijk om heerschappij te verzekeren (het dwingt onderdanigheid af). Kruistochten draaiden om symbolisch kapitaal en economische toegangswegen en had verregaande gevolgen op de manieren waarop Europeanen oorlog voerden en met elkaar omgingen. Die redenen om te gaan vechten zullen ook bestaan in een wereld zonder religie.

En dan nog gewoon de ergernis die sommige religieuze mensen bij mij kunnen oproepen, want allemaal weten ze het beter, en allemaal vinden ze dat de ander "blind" is (lol, laat mij ni lachen), en allemaal vinden ze hun religie superieur tov de ander. kvind het zeer fascinerend hoe ze in hun goddelijkheid toch vooral de meeste lage menselijke gevoelens promoten (jaloezie, egoisme, arrogantie, ignorantie, ...)

'Sommige religieuze mensen' hebben dan ook niet de wijsheid in pacht en lallen er maar oplos. Helaas vind je dat soort mensen overal.

Ah, en ook hoe ze allemaal vinden dat hun oude boeken de bron zijn van wetenschap en kennis (als wetenschapper in opleiding vind ik dat da er echt over ga en is zwaar beledigend voor de wetenschappelijke pioniers, op den unief leren ze u nogthans dat moderne wetenschap is ontstaan in de 16 eeuw met gallileo, en als er daarvoor dan al sprake was van wetenschap dan ownden de grieken en romeinen want die waren er voor de bijbel en koran, ook de zuid-amerikaanse indianen hadden wetenschap voor een deel ontwikkeld zonder die zever, het is een eigenschap eigen aan de mens en zeker niet aan religie). iedereen die een cursus methodologie heeft gekregen op den unief zou daar moeten mee akkoord gaan (dit vat het mooi samen: http://420.thrashbarg.net/science_faith_religion_changing_your_mind_motivational.jpg )

Het is eerder een combinatie van de twee: religie speelde in traditionele samenlevingen een veel belangrijkere en centrale rol dan in moderne samenlevingen. Dat ging gepaard met de nieuwsgierige mens.

+ ook zeer lollig vind ik hoe religieuze mensen er altijd van overtuigd zijn dat ze volledig uit hun zelf geloven en niet zijn beinvloed door hun omgeving/cultuur. Toch wel grappig dan dat religie zwaar is gebonden aan de plek waar ge zijt geboren, of denkte da "abdul" die zijn leven wil geven voor de islam da nog altijd zou doen als em in een conservatief joods gezin is opgegroeid in israel? (tis ni onmogenlijk (bijna niets is onmogenlijk) maar het is zeer, zeer onwaarschijnlijk)

Maar dat soort 'what if?'-vragen zijn toch compleet irrelevant?

Ik zie religie als een mentaal vergif waar gelovige slachtoffer van zijn, ik heb geen ambitie om ze te "bekeren" naar atheïsme (voor dat type mensen die atheïsme en wetenschap zien als een religie, verwijs ik u door naar bovenstaande link, hopenlijk kunt u tot inzicht komen dat dat niets met geloven heeft te maken), ik zal wel mijn leven inzetten om de invloed van religies zo veel mogenlijk te beperken en zal mij zelf nooit onderwerpen aan religie, ik sterf nog liever.

"I must create a system or be enslaved by another man's. I will not reason and compare: my business is to create."

- William Blake

Afin, dat is een beetje mijn filosofie.

DaFreak

Legacy Member
Avondland zei:
"I must create a system or be enslaved by another man's. I will not reason and compare: my business is to create."

- William Blake

Afin, dat is een beetje mijn filosofie.

Dat is toch perfect? Als iedereen zo zou redeneren dan verdwijnt georganiseerde religie. Iedereen zou zelf zijn eigen weg moeten zoeken. Anderzijds zijn alle punten van Grishnar wel goeie punten en vind ik niet dat je ze kan weerleggen.

Je eerste punt is naast de kwestie want het is niet omdat er andere manieren van onderdrukking zijn dat religie als onderdrukkingsmiddel ineens geen belang meer heeft.

Thomas van Aquino gebruikt moeilijke woorden maar alles dat hij uitkraamt blijft wel religieuze onzin.

Waaw Iran doet stamcelonderzoek... Een duidelijk bewijs dat religie zeer vooruitstrevend is... Dat ze daar ook elke dag mensen stenigen zullen we dan maar even vergeten? Religie leeft in het verleden en handelt naargelang de normen en waarden van het verleden en daarom dat ze dus niet strookt met het hedendaagse wereldbeeld en vooruitgang afremt.

Dus de kruistochten hadden niets te maken met religie? oO
Dat religie voor conflicten zorgt is na zoveel jaar geschiedenis toch meer dan duidelijk? Zelfs vandaag, als je naar israel/palestina kijkt is religie de hoofdzaak van hun problemen. Georganiseerde religie zorgt altijd voor clubjes. Wij tegen hen.

Inderdaad in elke religie vindt je zulke mensen. Het gaat hier niet om iemand die beweert dat fritten lekkerder zijn dan spaghetti.

Die what-if vraag is relevant omdat het je laat zien hoe je beïnvloed wordt door je omgevig en dat je je daar niet zo door moet laten indoctrineren.

Avondland

Legacy Member
DaFreak zei:
Dat is toch perfect? Als iedereen zo zou redeneren dan verdwijnt georganiseerde religie. Iedereen zou zelf zijn eigen weg moeten zoeken. Anderzijds zijn alle punten van Grishnar wel goeie punten en vind ik niet dat je ze kan weerleggen.

Het menselijke sociale bestaan heeft nood aan structuren. Het citaat van Blake heeft betrekking op zichzelf en iedereen die zich daartoe aangetrokken voelt. Als je Easy Rider hebt gezien, komt er op een bepaald moment een dialoog waar men het probleem van de vrijheid bespreekt. De VS is het land van de 'vrijen', maar wanneer Amerikanen een vrij individu tegenkomen wordt men angstig.

Je eerste punt is naast de kwestie want het is niet omdat er andere manieren van onderdrukking zijn dat religie als onderdrukkingsmiddel ineens geen belang meer heeft.

In de Westerse maatschappij speelt religie een marginale rol, dus dat lijkt me ook geen belangrijk doelwit meer om aan te vallen.

Thomas van Aquino gebruikt moeilijke woorden maar alles dat hij uitkraamt blijft wel religieuze onzin.

Kom zeg, nu maak je je er wel heel gemakkelijk af. Ik vind het eerder getuigen van onwetendheid dat je honderden jaren christelijke filosofie en wijsbegeerte dumpt.

Waaw Iran doet stamcelonderzoek... Een duidelijk bewijs dat religie zeer vooruitstrevend is... Dat ze daar ook elke dag mensen stenigen zullen we dan maar even vergeten? Religie leeft in het verleden en handelt naargelang de normen en waarden van het verleden en daarom dat ze dus niet strookt met het hedendaagse wereldbeeld en vooruitgang afremt.

Religie is nochtans actueler dan ooit, lijkt me. Anders zouden jij en je mede-atheïsten niet zo hysterisch doen over religie.

Dus de kruistochten hadden niets te maken met religie? oO
Dat religie voor conflicten zorgt is na zoveel jaar geschiedenis toch meer dan duidelijk? Zelfs vandaag, als je naar israel/palestina kijkt is religie de hoofdzaak van hun problemen. Georganiseerde religie zorgt altijd voor clubjes. Wij tegen hen.

Ik zeg niet 'niets', omdat het symbolische kapitaal van Jeruzalem (het centrum van de wereld destijds) erg belangrijk was. Clubjesdenken is des mensen.

Die what-if vraag is relevant omdat het je laat zien hoe je beïnvloed wordt door je omgevig en dat je je daar niet zo door moet laten indoctrineren.

En dan? Wat als een moslima zich vrijer dan ooit voelt met een hoofddoek op? Ga jij zeggen dat zij onderdrukt is en dat ze die hoofddoek moet afgooien en verbranden? Uiteraard socialiseren mensen en wordt rond hen een referentiekader gebouwd door hun sociale omgeving, wanneer ze opgroeien. Maar die levensfase kan je moeilijk uitschakelen, lijkt me. Ieder huisje heeft zijn kruisje en als je je daarmee gaat bemoeien, schakel je een fundament uit van het menselijke netwerk: het gezin. Of is het gezin voorbijgestreefd en moeten kinderen ontrukt worden van hun ouders om opgevoed worden in Spartaanse instellingen?

Conradus

Legacy Member
DaFreak zei:
Georganiseerde religie zorgt altijd voor clubjes. Wij tegen hen.

Ja, maar dat doet geld evenzeer. En we zijn hier nu toch niet voor het afschaffen van geld?

DaFreak

Legacy Member
nog niet :)
Alles op zijn tijd.

Bovendien is geld op de moment een noodzaak voor ons huidig economisch systeem terwijl religie geen praktisch nut heeft.

DaFreak

Legacy Member
Avondland zei:
In de Westerse maatschappij speelt religie een marginale rol, dus dat lijkt me ook geen belangrijk doelwit meer om aan te vallen.

NIMBY eey? ^^


Avondland zei:
Kom zeg, nu maak je je er wel heel gemakkelijk af. Ik vind het eerder getuigen van onwetendheid dat je honderden jaren christelijke filosofie en wijsbegeerte dumpt.
Mja wat wil je dat ik zeg, in zijn tijd was dat misschien een slimme kerel en heeft hij de maatschappij met zijn denken positief kunnen veranderen. Maar dat is verdorie 700 kaar geleden. Hij probeert zijn god mooi te verpakken maar het blijft niet veel meer dan reclame voor zijn persoonlijke godsdienst.


Avondland zei:
Religie is nochtans actueler dan ooit, lijkt me. Anders zouden jij en je mede-atheïsten niet zo hysterisch doen over religie.
Eerst zeg je dat religie een marginale rol speelt en nu is het ineens actueler dan ooit? ^^
Trouwens een mooi gebruik van het woord hysterisch ;)

Zoals ik eerder zei, mensen moeten dat Not in my Backyard syndroom stilaan afleren. Hier in Belgie hebben wij niet zo veel last religie. We moeten misschien wel een beetje letten op wat we zeggen maar we moeten tenminste niet vrezen voor ons leven. Elke dag worden er over heel de wereld mensen afgeslacht door en voor geloof.

Avondland zei:
Ik zeg niet 'niets', omdat het symbolische kapitaal van Jeruzalem (het centrum van de wereld destijds) erg belangrijk was. Clubjesdenken is des mensen.
Verandering is des mensen. Het hoeft niet zo te blijven omdat het altijd zo geweest is.

Avondland zei:
En dan? Wat als een moslima zich vrijer dan ooit voelt met een hoofddoek op? Ga jij zeggen dat zij onderdrukt is en dat ze die hoofddoek moet afgooien en verbranden? Uiteraard socialiseren mensen en wordt rond hen een referentiekader gebouwd door hun sociale omgeving, wanneer ze opgroeien. Maar die levensfase kan je moeilijk uitschakelen, lijkt me. Ieder huisje heeft zijn kruisje en als je je daarmee gaat bemoeien, schakel je een fundament uit van het menselijke netwerk: het gezin. Of is het gezin voorbijgestreefd en moeten kinderen ontrukt worden van hun ouders om opgevoed worden in Spartaanse instellingen?
Hoe kom je daar ineens bij? Een hoofddeksel is een hoofddeksel. Iedereen mag dragen wat hij wil. Als ze het niet dragen omdat ze het mooi vinden maar omdat het moet van hun god mag ik nog altijd zeggen dat ik dat belachelijk vind maar ze mogen dat blijven dragen. Je probeert mij altijd in een dictatoriaal/autoritair brave new world achtig kamp te duwen maar geloof me daar zou ik me niet thuis voelen. :p
Over het gezin als belangrijkste netwerk valt te discussiëren. Ik denk niet dat dat voor altijd zo gaat blijven. Zelfs nu al worden slechte ouders buiten spel gezet en daar heb ik persoonlijk geen problemen mee.


Ik heb het al veel gezegd, religie heeft geen voordelen enkel nadelen waarom zouden we er dan voor vechten om het te blijven behouden?

Avondland

Legacy Member
DaFreak zei:
Mja wat wil je dat ik zeg, in zijn tijd was dat misschien een slimme kerel en heeft hij de maatschappij met zijn denken positief kunnen veranderen. Maar dat is verdorie 700 kaar geleden. Hij probeert zijn god mooi te verpakken maar het blijft niet veel meer dan reclame voor zijn persoonlijke godsdienst.

Oude Romeinse wetten vormen nog altijd een belangrijk fundament van onze staatsstructuren, dus waarom zouden christelijke filosofie of religieuze instellingen niet voortleven in een geseculariseerde vorm? Mensenrechten en humanisme, waar zoveel om te doen is, kan niet losgekoppeld worden van het Europese christelijke verleden.

Eerst zeg je dat religie een marginale rol speelt en nu is het ineens actueler dan ooit? ^^
Trouwens een mooi gebruik van het woord hysterisch ;)

Dat is een moderne paradox, inderdaad.

Zoals ik eerder zei, mensen moeten dat Not in my Backyard syndroom stilaan afleren. Hier in Belgie hebben wij niet zo veel last religie. We moeten misschien wel een beetje letten op wat we zeggen maar we moeten tenminste niet vrezen voor ons leven. Elke dag worden er over heel de wereld mensen afgeslacht door en voor geloof.

En wat stel je voor wat we eraan doen? Atheïstische indoctrinatiecampagnes?

Verandering is des mensen. Het hoeft niet zo te blijven omdat het altijd zo geweest is.

Dat is inderdaad waar.

Hoe kom je daar ineens bij? Een hoofddeksel is een hoofddeksel. Iedereen mag dragen wat hij wil. Als ze het niet dragen omdat ze het mooi vinden maar omdat het moet van hun god mag ik nog altijd zeggen dat ik dat belachelijk vind maar ze mogen dat blijven dragen. Je probeert mij altijd in een dictatoriaal/autoritair brave new world achtig kamp te duwen maar geloof me daar zou ik me niet thuis voelen. :p

Maar een leek moet toegeven dat hij niet altijd een zinvolle argumentatie ten berde kan brengen. Je kan het belachelijk vinden, maar dat is een statement zonder argumentatie of onderbouwing. Wie toetreed tot een zingevende geloofsstructuur, handelt naar de voorwaarden van die structuur. Rituelen die voor een buitenstaander belachelijk, stom en naïef lijken, hebben betekenisgevende functies.

Over het gezin als belangrijkste netwerk valt te discussiëren. Ik denk niet dat dat voor altijd zo gaat blijven. Zelfs nu al worden slechte ouders buiten spel gezet en daar heb ik persoonlijk geen problemen mee.

De vraag is waar je de grenzen trekt. Hoe meer we evolueren, hoe minder vrijheid we hebben omdat we meer en meer in een controlemaatschappij leven. Kinderen die actiever zijn dan anderen hebben plots ADHD en krijgen pillen voorgeschreven, om maar een tekenend voorbeeld te geven.


Ik heb het al veel gezegd, religie heeft geen voordelen enkel nadelen waarom zouden we er dan voor vechten om het te blijven behouden?

Correctie: religie heeft voor jou geen voordelen, maar voor een andere persoon wel. En daar moet jij je bij neerleggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan