Waw, een ganse paint-job aan mij gewijdt!!
Maar goed, bewijst eigenlijk mijn hoofdpunt: Er zijn zoveel interpretaties van het word 'religie' als er mensen zijn.
Dus als iemand er iets over zegt of beweert (inclusief ikzelf hé), moet je eigenlijk eerst jouw op dat moment gehanteerde definitie melden.
Op die manier kan je bijvoorbeeld zeggen dat Islam een religie van vrede is en ook zeggen dat de islam een verwerpelijke immorele religie is. Afhankelijk van je gehanteerde definitie en interpretative van het woord religie.
1 voorbeeld: vers 5:32 wordt regelmatig aangehaald door mensen en moslims die de terroristische aanslagen veroordelen want daarin staat dat als je een mens vermoordt, dat gelijk staat alsof je de ganse mensheid vermoordt.
Zeer mooi, maar ik ben dan iemand die effectief vers 5:32 gaat opzoeken en wat lees ik daar: effectief het staat er:
"For that cause We decreed for the Children of Israel that
whosoever killeth a human being for other than manslaughter or corruption in the earth,
it shall be as if he had killed all mankind"
maar zij die dit gebruiken als argument om terrorisme te veroordelen vermelden er niet bij dat dat niet de volledige vers is... er staat namelijk tussen: "...for other than manslaughter or corruption in the earth,..."
De terroristen gebruiken DAT tussenzinnetje om hun terrorisme te argumenteren. Iedereen die niet gelovig is of niet volgens hun waarden left, 'corrumpeert namelijk de aarde'.
Bovendien is dit ook onmiddellijk een perfect argument voor de doodstraf voor moordenaars.
Daarbovenop zullen de terroristen zeggen dat ZIJ diegenen zijn die niks weglaten uit de Koran, en in se hebben ze gelijk op dat punt.
Begrijp me niet verkeers, ik zeg niet dat de terroristen "gelijk hebben". Het ganse boek is onzin voor alle duidelijkheid dus gelijk wat erin staat, klopt niet.
Maar je kan de terroristen op dat vlak niet beschuldigen van inconsistentie met de Koran en de apologeten wel...
