Archief - Religie topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
GMotha zei:
manmanman :doh:
Ik beweer toch nergens dat moraliteit an sich genetisch overdraagbaar is?
Weet ik veel hoe dat technisch in zijn werk zit. Dat is ook niet het punt.
Lees de zin waar die quote instaat en begrijp dat dat eerder inkleuring is dan ik die tracht te bewijzen dat moraliteit genetisch doorgegeven wordt.
de CAPACITEIT om moreel te handelen wordt genetisch doorgegeven. De nodige logica die ge nodig hebt om die capaciteit te benutten leert ge sociaal & cultureel: onder uw voeten krijgen van de mama.
Ik trachtte natuurlijk enkel aan te tonen dat er logischere verklaringen zijn dan uw moraliteit toe te eigenen aan een religie, zoals Cin zei.
en waar stel ik dat al het terrorisme uit religie komt?
Laten we samen de zin nog eens lezen:
Ik haal dat natuurlijk aan in de context van religieus terrorisme, die al ettelijke posts geleden gezet is, en hier nog steeds hangt.
Hoe ge uit die ene zin hetgeen kunt concluderen dat gij aanhaalt... GOD moge het weten
Cin
Legacy Member
spliffrider zei:
Van die personen? Ja.
Van mezelf? Neen.
Ik schrijf hier gewoon een vaststelling die ik heb mogen doen, en al meermaals ben tegengekomen. Er zijn nu eenmaal heel veel mensen die berusten op geloof voor hun moraal. Of jij dat nu logisch vind of niet. Dat heeft niets met evolutie te maken maar wel met het feit dat zulke mensen streng gelovig worden opgevoed en hun moraal uit de Bijbel/Koran/Thora/... halen.
Maar swat, om die moraliteit is het mij eigenlijk niet te doen. Het ging mij over personen die wanneer worden geconfronteerd met de vraag 'indien er geen God bestaat', zich afvragen waarom ze zich nog moeten gedragen omdat er uiteindelijk geen opperwezen is dat hen in het hiernamaals kan straffen. Natuurlijk heb je een "geweten", maar dat werkt nu eenmaal niet bij iedereen naar behoren.
Oldskooler zei:
Voila, dat is EXACT mijn punt.
Oldskooler
Legacy Member
sypro9000 zei:
Doe me denken aan één van die Afrikaanse studenten bij ons, in de tijd van toen Kim De Gelder populair was.
Hij snapte waarom iemand (De Gelder dus)tot zoiets in staat is, want als je nergens in gelooft, dan heb je ook niets te vrezen, er is niemand om u straffen (in het hiernamaals).
Ik knikte ook maar ja.
Maar ik dacht ik mijn eigen, lomperik, daarom dat ze in Afrika niets anders doen dan elkaars kop inslaan, en dat zijn daar gelovigen.
GMotha
Legacy Member
"Immorele genen" Als men spreekt over genen, spreekt men over erfelijkheid. Dus als die morele genen bestaan, worden die wel degelijk overgedragen.spliffrider zei:Ik beweer toch nergens dat moraliteit an sich genetisch overdraagbaar is?
Weet ik veel hoe dat technisch in zijn werk zit. Dat is ook niet het punt.
Lees de zin waar die quote instaat en begrijp dat dat eerder inkleuring is dan ik die tracht te bewijzen dat moraliteit genetisch doorgegeven wordt.
de CAPACITEIT om moreel te handelen wordt genetisch doorgegeven. De nodige logica die ge nodig hebt om die capaciteit te benutten leert ge sociaal & cultureel: onder uw voeten krijgen van de mama.
En natuurlijk het feit dat ge hier terug datzelfde aan't beweren zijt, maar dan met andere woorden.
Moraliteit en genetica hebben niets met elkaar te maken. Zeer simpel: het ene is een wetenschap, het andere is een verzameling van waarden die puur cultuur/persoonsgebonden zijn.
"De capaciteit om moreel te handelen": wat is moreel hier? Zijn dat de waarden die u aangeleerd zijn? Zijn uw persoonlijke (en aangeleerde) visie van goed en fout universele waarden? Zijn er genomen die bepalen dat stelen fout is? Maakt deze verzameling zuren een onderscheid tussen het stelen van een auto of het downloaden van een film? Bepaalt onze DNA dat geweld slecht is?
Nope, al onze morele waarden zijn nurture, niet nature. De capactiteit om deze zaken aan te leren heet dan simpelweg intelligentie en ja, dat is vaak aangeboren. En nee, dat heeft niets met religie of "morele genen" te maken.
Omdat ge het feit dat er geen atheïstische terroristische organisaties zijn als een argument beschouwt.spliffrider zei:
Æro
Legacy Member
Jezus, zoveel onzin hier. Gelovig of niet gelovig, ieder zijn ding. Leven en laten leven zeg ik zo. Militant atheist... komaan zeg, doe even normaal? Religie is een middel, het is geen doel op zich. Religie in sé is nooit kwaad, nooit goed, het is zonder meer. Wat de mens er uiteindelijk mee doet is zijn zaak, zijn verantwoordelijkheid, nooit die van de religie op zich.
Eender welke mongool kan passages pro en contra aanwenden wanneer hij de Bijbel of de Koran ter hand neemt en eender welke mongool kan hiervoor of hiertegen ageren. Of men kan ook normaal doen en iedereen de vrijheid geven te zijn wie ze zijn, te geloven wat ze verkiezen te geloven... intolerante en ronduit kortzichtige pubers.
Eender welke mongool kan passages pro en contra aanwenden wanneer hij de Bijbel of de Koran ter hand neemt en eender welke mongool kan hiervoor of hiertegen ageren. Of men kan ook normaal doen en iedereen de vrijheid geven te zijn wie ze zijn, te geloven wat ze verkiezen te geloven... intolerante en ronduit kortzichtige pubers.
sypro9000
Legacy Member
Ik heb hier nochtans nog geen echte haat gelezen tegen over gelovigen. Ik persoonlijk heb gewoon medelijden met hun onwetendheid, dat is alles. Ik stond er vroeger agressief tegen over, nu onverschillig, zolang ze mij niet lastig vallen.
Volgens Æro zijn wie hier allemaal pubers, tot zover deze constructieve topic.
Volgens Æro zijn wie hier allemaal pubers, tot zover deze constructieve topic.
Æro
Legacy Member
Als je militant "iets" bent, ben je dat tegen "iets" anders. Je zet jezelf meteen lijnrecht tegenover dat andere dus. Als je beweert dat Vlaanderen geloof heeft afgezworen 'omdat ons onderwijs nu eenmaal zo goed is' insinueer je dat gelovigen ongeletterde idioten zijn.sypro9000 zei:
Sorry, maar dergelijke gedachten en overtuigingen hoort een volwassene al ver voorbij te zijn. Hoe kun je nu discussiëren over "geloof"? Discussieer over extremistische moslims, paters die in een misbruik meer of minder geen erg meer zien, Atheïsten die anti marsen houden, ... maar over religie?
Nogmaals, het is geen entiteit op zich, het is een middel aldus kan het niet "positief" of "negatief" geladen zijn. Leg de verantwoordelijkheid waar ze liggen moet.
Avondland
Legacy Member
Gurdt zei:
Wie zegt dat ik door religie 'braafjes' wil zijn of anderen 'braafjes' wil maken door hen te indoctrineren? Ik ben zelf niet katholiek (laat staan protestants), maar heb wel een brede interesse in spiritualiteit omdat ik geloof dat het mijn zelfontplooiing als mens een enorme duw in de rug geeft. Met religie bedoel ik trouwens niet enkel de geïnstitutionaliseerde godsdiensten, maar ook andere vormen van spiritualiteit zoals het boeddhisme.
Leef jij dan nog in de tijd waarin Troon en Altaar verbonden werden? Religie is dan wel brandend actueel en allesbehalve een anachronisme, maar ik kan me wel andere factoren inbeelden die de maatschappij achteruit trekken. De menselijke hebzucht bijvoorbeeld, gepaard gaande met vervreemding en de afbraak van het sociale weefsel. En censuur? Geef eens een voorbeeld? En zeg niet die paar kwezels die klagen om een tiet op een affiche, want dat is geen voorbeeld van censuur. Jouw 'bepaalde vlakken en bepaalde dingen' zijn al even vaag als de verkiezingsbeloften van een doorsnee politicus.
Iedereen krijgt bepaalde gedachtes met de paplepel ingestouwd. Jouw perceptiekader wordt van kleinsafaan beïnvloed door je sociale omgeving en je opvoeding. Is het niet die beïnvloeding dat je bepalingen sturen? Nu ga ik wel erg de kant van Bourdieu op, maar ik geloof echter wel dat iemand zijn eigen perceptiekader kan doorbreken. Ik heb zelf trouwens geen nood aan het blindelings volgen van een of andere goeroe, of dat nu Richard Dawkins is of een of andere zelfverklaarde profeet met een papieren hoedje. Ik neem links en rechts wat me bevalt en ik ben redelijk tevreden van mijn kritisch denkvermogen en mijn radicalisme. Het laatste wat ik wil is toegeven aan kleinburgerlijk conformisme.
Antropocentrisme is een kwaal dat inderdaad verdreven moet worden. Weg met het humanisme! Nihilisme gaat trouwens helemaal niet om de tegenstellingen tussen mens en dier.
_DM_ zei:
Historici nuanceren dat beeld toch hoor, van een Kerk dat oerconservatief is en geen enkele vorm van progressie toelaat. Voor de orthodoxe Kerk in de Balkan tijdens de Osmaanse overheersing was dat natuurlijk zo, wat te maken heeft van de verschillen tussen een christelijke plattelandsbevolking en een islamitische stadsbevolking. Dan is het logisch dat je een conservatieve kerk krijgt. Maar het is moeilijk vol te houden dat we vandaag zoveel verder zouden staan zonder de Kerk. Wie weet zouden we elkaar al lang afgeknald hebben en zou er vandaag geen levend wezen op aarde zijn. Er zijn natuurlijk voorbeelden van wetenschappers die actief vervolgd werden, maar de Kerk is al bij al vrij flexibel geweest in het aanpassen van hun wereldbeeld hoor. En zonder de monikken van Ierland zou de prachtige Ierse cultuur ons onbekend zijn gebleven. Dankzij de schrijfcultuur van christelijke instellingen weten wij heel veel van de oudheid. De moslims hebben uiteraard ook heel wat bijgedragen, maar onderschat het Byzantijnse Rijk niet op vlak van cultuuroverdracht.
Je vraag is interessant, maar nogal moeilijk te beantwoorden. Punt is dat de menselijke samenlevingen tot korte tijd een belangrijke rol gaven aan religiositeit, dat een aanzienlijke rol speelde in het staatswezen, de sociale omgangsvormen én het individuele leven. Het lijkt me een onmogelijke taak om dat zomaar eens eventjes weg te denken.
Grishnar zei:
Boh, je kan toch wel veilig stellen dat het katholicisme vrij syncretisch is hoor. Dat wil zeggen dat het 'oerchristendom' al vanaf het begin sterk werd beïnvloed door voorchristelijke cultussen. Heiligenverering is bijvoorbeeld een mooi overblijfsel van het polytheïsme en ik heb met mijn eigen ogen een offer aan Moeder Aarde gezien in Peru, duidelijk een restant van de Incaperiode. De Inca's hadden zelf trouwens een zonnereligie die zij aan veroverde volkeren oplegden. De Romeinen waren daar dan weer veel toleranter in. Er zijn natuurlijk smeerlappen geweest onder de conquistadores en er zijn heel wat mensen afgeslacht in de naam van het Kruis. Maar toen was religie een belangrijke eenheidsfactor, wat dat geweld allemaal weer begrijpelijk en zelfs rationeel maakt. Zonder het katholicisme zo op te dringen in Zuid-Amerika, zouden de Spanjaarden het daar niet lang uitgezongen hebben. Klinkt nogal machiavellistisch, maar zo draait de wereld nu eenmaal.
Legatus
Legacy Member
This topic needs some Ayn Rand:
YouTube - Ayn Rand - Faith vs Reason
YouTube - Ayn Rand - Faith vs Reason
Von Kotzebue
Legacy Member
Fredo
Legacy Member
3/4 van alle mensen die hier maar in het rond lullen over onwetendheid bij gelovigen etc. hebben zelf geen idee hoe de wereld in elkaar steekt en zijn niet in staat om in deze discussie het onderscheid te maken tussen geloven in een abstracte God/een opperwezen/... aan de ene kant en het letterlijk interpreteren van geschriften zoals de bijbel. Maar ze vinden zichzelf wel heel slim. zucht.
Bedankt voor deze nuttige info, waaruit we blijkbaar moeten besluiten dat jij dat wel doet. 
Rider
Legacy Member
GMotha zei:
Kan een Amoebe dan bvb medelijden hebben? Ik ben inderdaad geen licenciaat bio....maar me dunkt dat principes a la "wat je niet hebt kan je niet gebruiken" universeel toepasbaar zijn.
Mijn post die U in het verkeerde keelgat schiet, is trouwens voor een groot deel hyperbool opgesteld. Ik overdrijf erin, om aan te tonen hoe belachelijk het wel niet is om te stellen dat moraliteit een geschenk gods is; zoals Cin stelde. De kern van mijn zever is uiteraard dat moraliteit religie predateert, en dat die stelling dus onmogelijk is. Uit de context, en weg van die quote weggerukt, is die post inderdaad voor interpretatie vatbaar. Ik wist echter niet dat hij zo inflamatoir zou overkomen. Ik zal in de toekomst trachten hier meer op te letten en meer "bokito-proof" te schrijven.
Als ik stel dat er geen atheïstische terrorismeorganisaties zijn, zegt dat i.m.o. niets over wat ik denk dat de globale oorzaak van het wereldwijd terrorisme is. Gij beticht mij van alles over dezelfde kam te halen; hetgeen ik niet doe/deed, en uiteraard mijn bedoeling niet was/is.
Ge moet ook al buitengewoon uw best doen om die zin zo (verkeerd) te interpreteren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.