Archief - Referendum!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Conradus
Legacy Member
den-kimi zei:
Niet noodzakelijk. Nazi-Duitsland. Uiteindelijk stond héél Duitsland, al dan niet stilzwijgend achter Hitler, bezwaarlijk de juiste beslissing.
Anyhow, zelfs minder extreem hoeft het volk niet de juiste beslissing te nemen. Het maakt ook niet uit, in onze -en andere- representatieve democratie is da macht niet gebaseerd op het volk, maar op de natie.
Avondland
Legacy Member
Conradus zei:
De Duitse bevolking heeft het Hitlerisme een mandaat gegeven, dus is draagt een deel van de Duitse bevolking (niet de meerderheid overigens) inderdaad schuld aan de misdaden die er zijn gebeurt. Maar ja, het is simpel vanuit je luie zetel anno 2008 je oordeel te vellen over dat gebeuren. Wij hadden de straatgevechten, de armoede, de hyperinflatie, de nakende hongersnood, ... immers niet meegemaakt. Het antikapitalistische blok had toen meer dan 70% van de stemmen in handen (NSDAP, KP, SDP). Bepaalde dingen moet je nu eenmaal zien vanuit de historische context in plaats van een gekleurde bril anno 2008. Pas zo kan je begrijpen waarom iets gebeurde. En waarom het Duitse volk en het etablissement vertrouwen stelde in Hitler. Niet dat daarmee zijn misdaden goedgepraat worden, maar wel dat zijn regime vanuit een juiste invalshoek beoordeeld wordt.
Epyon
Legacy Member
Inderdaad. Het volk kiest zijn afgevaardigden die daarna bij meerderheid de beslissingen nemen. Namen ze volgens de bevolking de verkeerde beslissingen, dan zullen ze de volgende keer anderen verkiezen. Dit is representatieve democratie en tevens de enige praktisch bruikbare vorm op grote schaal.den-kimi zei:
Winterlord
Legacy Member
Conradus zei:
Ge verwart democratie met moraliteit.
De democratie is een systeem dat zichzelf kan vernietigen. Indien een meerderheid van de bevolking er tegen is, verdwijnt het sowieso. Als er gehoor wordt gegeven aan de bevolking, wordt de democratie in dit geval afgeschaft. Als de regering deze beslissing van het volk naast zich neerlegt en de democratie weigert af te schaffen, is ze selectief geworden, en bijgevolg vernietigd.
Epyon zei:
Dacht ik vroeger ook, tot ik me ging verdiepen in directe democratie. Neem om te beginnen een kijkje op www.democratie.nu.
ClayDavis
Legacy Member
Bacon zei:
Ik probeer te zeggen dat je best kritisch mag staan t.o.v. de maatschappij (aka bepaalde mensen hebben een ongezonde invloed op het algemeen maatschappelijk welzijn. Ik durf zelfs niet specifieren want je zou me denk ik toch ongelijk geven.) maar wat jij doet is gewoon ALLES in vraag stellen. Je geeft me de indruk dat je alles wil wegvegen. Ik vraag mij ook regelmatig af van 'hoe kan dat allemaal' zoals vb. met de kredietcrisis etc. maar jij ziet achter elk iet of wat opvallend feit een complot tegen de democratie. hey, misschien krijg je over 25 jaar wel gelijk wie weet. Maar elke keer je hier tegenargumenten krijgt reageer je precies als een Scientology lid. Gestoken als een bij en de tegenpartij verdrinken in info en tekst. (Iemand die de bbc reportage hiervan gezien heeft op Canvas, doet me sterk aan Bacon denken imo)
Ik zeg dat je beter je pc uitplugt en gewoon 'uit het systeem stapt' dan kunde op u eigen wa democratisch gaan zijn zonder dat er iemand oneerlijk is met u. Pasop eh u betoog kan ik ergens wel volgen. Ons hele denken is gebaseerd op 'verder bouwen op iets wat bestaat zonder het eigenlijk nog al te veel in vraag te stellen' en dat kan gevaarlijk zijn. Als er dan één gek is die het tegendeel beweert wordt die automatisch uitgelachen. Ik probeer mij zoveel mogelijk open te stellen voor andere meningen maar in die van u kan ik mij langs geen kanten vinden.
P.S. Deze wereld is trouwens te complex om nog alle informatie te verwerken, als we morgen opzoek moeten gaan naar objectieve onafh media zouden we het eigenlijk gewoon allemaal zelf moeten doen. Mensen zijn nooit 100% te vertrouwen en nooit 100% objectief, we kunnen dat niet. Je zou beter eens een beetje proberen meegaan in de realiteit i.p.v. ze volledig af te breken maar er toch deel van te blijven uitmaken
Feignasse
Legacy Member
Avondland
Legacy Member
Ulixes zei:
Vergeet de Conservatieve Revolutie niet! Of de vergeten linkervleugel van de NSDAP, waar Goebbels bij hoorde: 'wir sind Links und verachten das Rechtse Burgerblok' Nationaal-Bolsjewisme was ook levendig in die periode, en is iets anders dan wat het nu is.
Bacon
Legacy Member
hitman47 zei:
hitman47 zei:
Nee ik denk dat het zover zal komen voor de meerderheid beseft dat het stevig de verkeerde kant op aan't gaan is.
hitman47 zei:
Verdrinken in info en tekst? Mag ik u vragen wat je hier komt doen als je niet graag info ziet of leest? Een forum lijkt me dan precies niet de juiste habitat.
hitman47 zei:
Waarom?
hitman47 zei:
En wat is mijn mening?
hitman47 zei:
Realiteit maak je ten eerste zelf. Maar ik vind het wel opmerkelijk dat uw argumenten stuk voor stuk neerkomen op "je kan maar beter stil zijn en in de maat lopen, makker!".
Epyon
Legacy Member
Kom nou, je moet ook geen licentiaat politieke wetenschappen hebben om te beseffen dat veelvuldige directe referenda niet alleen praktisch onwerkbaar zijn, handenvol geld kosten en steeds tot demagogie leiden. Wie zou er overigens naar referenda blijven gaan? Het is nu al zo moeilijk om kiezers nog maar te motiveren hun zondagmorgen op te offeren aan de huidige verkiezingen.Winterlord zei:
ClayDavis
Legacy Member
Ok Bacon ik ga het nog eens proberen
Uw mening is dat alle mainstream media niet te betrouwen zijn. MAAR waarom zouden u 'onafhankelijke' media dan wel te vertrouwen zijn? Omdat ze het systeem aanvallen? Als je over alles begint na te denken kan je niks meer vertrouwen. Ik probeer u duidelijk te maken dat je best mag twijfelen en rebelleren tegen bepaalde dingen maar dat jij daar in overdrijft en gewoon te ver gaat. Je bent té extreem waardoor je eigenlijk je punt niet kan hardmaken omdat het gewoon té belachelijk voor woorden overkomt. Als we zoals u aan alles moeten twijfelen worden we zot.
Begrijp je wat ik wil zeggen of vind je me nog steeds een slaaf van de maatschappij?
Uw mening is dat alle mainstream media niet te betrouwen zijn. MAAR waarom zouden u 'onafhankelijke' media dan wel te vertrouwen zijn? Omdat ze het systeem aanvallen? Als je over alles begint na te denken kan je niks meer vertrouwen. Ik probeer u duidelijk te maken dat je best mag twijfelen en rebelleren tegen bepaalde dingen maar dat jij daar in overdrijft en gewoon te ver gaat. Je bent té extreem waardoor je eigenlijk je punt niet kan hardmaken omdat het gewoon té belachelijk voor woorden overkomt. Als we zoals u aan alles moeten twijfelen worden we zot.
Begrijp je wat ik wil zeggen of vind je me nog steeds een slaaf van de maatschappij?
Jond3
Legacy Member
Winterlord zei:
Directe democratie my ass! Even een concreet voorbeeld: Hier in genk hebben ze paar jaar geleden een referendum gehouden over het heraanleggen van heel het centrum. Na een informatiecampagne (iedereen wist heel goed wat er ging komen) volgde dan de stemming en er is toen door de bevolking volledig tegen gestemd, enkel een jeugdcentrum en nieuwe bibliotheek waren gewensd. Het stadsbestuur is dan toch doorgegaan met de vernieuwing van heel het centrum en wat blijkt, nu dat alles bijna klaar is zijn de mensen er heel blij mee, er zijn heel veel winkels bijgekomen, er zijn meer autovrije zones, er is eindelijk een echt centrum, ....
Uiteindelijk blijkt het stadsbestuur dus toch gelijk te krijgen. Als directe democratie op dit marginaal voorbeeld al een negatieve invloed heeft, bedenk dan maar eens de gevolgen als via referenda wordt beslist over staatsaangelegendheden.
Epyon
Legacy Member
Daar zijn er gemiddeld twee tot drie 'referendadagen' per jaar. Als de opkomst rond de 20% ligt spreekt men al van een succes. De ervaring leert dat de kiezers het referendum meestal afschieten (zelfs al eens bij een referendum voor belastingverlaging gebeurt). Om de benodigde 100.000 handtekeningen te verzamelen om een referendum te houden moeten organisators vaak al heel wat werk verzetten. Bovendien gebruiken politieke minderheidspartijen die referenda om de regering te 'gijzelen'. Het zou niet de eerste keer zijn dat een verslagen politieke partij een regen aan referenda organiseert (of poogt tot) om zo de werking van de regering te bemoeilijken. Zeer constructief noem ik dat.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.