Archief - Racistische moord in Antwerpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Spliffsnatcher
Legacy Member
De domheid kent hier weer geen grenzen. Inbrekers gaan zelden tot eigenlijk nooit over tot moord of verkrachting. Inbrekers kiezen huizen uit die leeg zijn op het moment van inbraak. en verkrachters en seriemoordenaars lopen niet andermands huis binnen, kijk wat minder films
Bovenstaande uitspraken getuigen echt van serieus gebrek aan maturiteit en kennis inzake criminaliteit.
Wapens helpen aan het veiligheidsGEVOEL niet aan de veiligheid zelf. Dat is in genoeg landen wel duidelijk geworden door de jaren heen.
Schiet je een inbreker dood dan wordt je berecht als een moordenaar met bijkomende reden van wettelijke zelfverdediging. Wrijf de prut uit jullie ogen en lees de belgische wet is na. Die is perfect geschikt om u eigen goederen te verdedigen en die is al lang getoetst aan het feit dat wapens thuis helemaal niet nodig zijn.
Waarom? Als jij een wapen trekt en het is een gewone inbreker dan gaat die zelfs als lopen als hij gewoon je hoofd nog maar ziet --> dus wapen niet nodig.
Is het geen gewone inbreker maar een georganiseerde bende die homejackings pleegt dan kijk JIJ in de loop van een AK-47 en dan sta je daar leuk met je proppenschieter.
Diegene die hier zo hard staan te roepen van ik verdedig mijzelf hebben volgens mij nog nooit met een wapen geschoten. Als ze ooit hier binnenstaan om mijn wagen te stelen en ze duwen mij een automatisch geweer tegen de neus dan zeg ik braaf ja neem hem maar mee. Ik heb een verzekering voor iets en men leven is meer waard dan wat spullen.
Piejie
Legacy Member
MEDELEVEN VLAAMS BELANG SCHOKT OUDERS
***************************************
De ouders van de peuter die vorige
donderdag doodgeschoten werd, zijn
geschokt door de blijken van medeleven
van Vlaams Belang.
Ze hebben dat laten weten in een e-mail
aan de Antwerpse regionale tv-zender
ATV. Daarin staat dat ze de steun van
Vlaams Belang niet willen.
Het meisje wordt woensdag begraven. De
familie vraagt om dat in alle intimi-
miteit te kunnen doen.
De Malinese kinderoppas die ook werd
doodgeschoten, zal in haar thuisland
Mali worden begraven. De stad Antwerpen
betaalt de kosten van de repatriëring.
Helemaal terecht IMO, als er 1 iets is wat ik niet zou willen is het wel het medeleven van die *******
***************************************
De ouders van de peuter die vorige
donderdag doodgeschoten werd, zijn
geschokt door de blijken van medeleven
van Vlaams Belang.
Ze hebben dat laten weten in een e-mail
aan de Antwerpse regionale tv-zender
ATV. Daarin staat dat ze de steun van
Vlaams Belang niet willen.
Het meisje wordt woensdag begraven. De
familie vraagt om dat in alle intimi-
miteit te kunnen doen.
De Malinese kinderoppas die ook werd
doodgeschoten, zal in haar thuisland
Mali worden begraven. De stad Antwerpen
betaalt de kosten van de repatriëring.
Helemaal terecht IMO, als er 1 iets is wat ik niet zou willen is het wel het medeleven van die *******
jos den os
Legacy Member
en jullie denken niet na over wat de gevolgen kunnen zijn van het recht op verdediging met wapens? ...
stel je nu eens voor, uw zoon van 17 jaar komt laat thuis, heeft mss iets gedronken, maakt niet uit, maakt beetje lawaai beneden, jij loopt met je wapen naar beneden want je hoort gestommel.. en voor je het weet heb je je eigen zoon neergeschoten..
en nu moet je niet afkomen dat dit nog nooit gebeurd is, want in the heat of the moment heb je geen tijd om na te denken, in 5 seconden beslis je of je schiet of niet en in die 5 seconden kan het te laat zijn..
Okee inbraak is een misdaad en okee die mensen die dat doen moeten gestrafd worden, maar is de oplossing dan om misdaad met misdaad te bestrijden ? om met wapens elk conflict op te lossen?
en ja okee, als die inbrekers geweld gebruiken, dat is allemaal heel erg, maar door iedereen een wapen te geven maak je de wereld heus geen veiligere plek hoor.. als NIEMAND een wapen had, dan was de wereld al een pak veiliger, okee dat is een utopie, maar je kan beter je energie steken in het stoppen van illegale wapencircuits, dan het recht mensen dood te schieten toe te bedelen aan de gewone burger..
waar eindigen we dan? dan is iedereen zijn eigen rechter, dan is iedereen de politie, wat met onze waarden en normen? ik knal iemand af omdat hij op mijn gazon komt en hij moet daar snachts niet zijn? of ik knal iemand af omdat hij mijn krant komt stelen?
Wij zijn hier veel te individualistisch ingesteld en denken enkel aan ons eigen goed, wat is er belangrijker? uw tv of uw integriteit.. want bedenk maar eens wat voor psychologische gevolgen het doden van een mens kan hebben.. ik wil jullie maar eens iemand koelbloedig een kogel in het lijf zien schieten, omdat die persoon ongevraagd in je huis loopt..
Als ik dit hier allemaal lees heb ik toch serieus mijn bedenkingen hoor, geef iedereen een wapen en het recht zichzelf en zijn eigen bezittingen te beschermen? Zijn die bezittingen dan echt belangrijker dan de talrijke mogelijke onschuldige slachtoffers die er kunnen vallen? (en die gaan er zowieso zijn, dat kan je niet ontkennen)
stel je nu eens voor, uw zoon van 17 jaar komt laat thuis, heeft mss iets gedronken, maakt niet uit, maakt beetje lawaai beneden, jij loopt met je wapen naar beneden want je hoort gestommel.. en voor je het weet heb je je eigen zoon neergeschoten..
en nu moet je niet afkomen dat dit nog nooit gebeurd is, want in the heat of the moment heb je geen tijd om na te denken, in 5 seconden beslis je of je schiet of niet en in die 5 seconden kan het te laat zijn..
Okee inbraak is een misdaad en okee die mensen die dat doen moeten gestrafd worden, maar is de oplossing dan om misdaad met misdaad te bestrijden ? om met wapens elk conflict op te lossen?
en ja okee, als die inbrekers geweld gebruiken, dat is allemaal heel erg, maar door iedereen een wapen te geven maak je de wereld heus geen veiligere plek hoor.. als NIEMAND een wapen had, dan was de wereld al een pak veiliger, okee dat is een utopie, maar je kan beter je energie steken in het stoppen van illegale wapencircuits, dan het recht mensen dood te schieten toe te bedelen aan de gewone burger..
waar eindigen we dan? dan is iedereen zijn eigen rechter, dan is iedereen de politie, wat met onze waarden en normen? ik knal iemand af omdat hij op mijn gazon komt en hij moet daar snachts niet zijn? of ik knal iemand af omdat hij mijn krant komt stelen?
Wij zijn hier veel te individualistisch ingesteld en denken enkel aan ons eigen goed, wat is er belangrijker? uw tv of uw integriteit.. want bedenk maar eens wat voor psychologische gevolgen het doden van een mens kan hebben.. ik wil jullie maar eens iemand koelbloedig een kogel in het lijf zien schieten, omdat die persoon ongevraagd in je huis loopt..
Als ik dit hier allemaal lees heb ik toch serieus mijn bedenkingen hoor, geef iedereen een wapen en het recht zichzelf en zijn eigen bezittingen te beschermen? Zijn die bezittingen dan echt belangrijker dan de talrijke mogelijke onschuldige slachtoffers die er kunnen vallen? (en die gaan er zowieso zijn, dat kan je niet ontkennen)
GMotha
Legacy Member
Heb ik nergens gezegd, lees nog eens.Piejie zei:Dus hij pleegt een moord maar men mag hem geen moordenaar noemen
En ik heb het niet zonodig op wapens en geweld. Doodgewoon dat niemand zwaarder bestraft moeten worden op een inbreker onschadelijk te maken dan de inbreker voor inbraak.
Voor mij is iemand van't moment hij inbreekt in fout en wat hem ook mag overkomen neemt niet weg dat hij en overtreding aan't maken was. Of hij nu instaat is geweld te plegen of niet (daar komt ge meestal toch pas achter als't te laat is, en waar staat ge dan?), ik vind dat ge'm van uw eigendom moogt jagen gelijk ge't zelf geschikt ziet.
joyraider
Legacy Member
de situatie wordt grappiger met de minuut... door het schijtbeleid van verhofstad & co escaleert de hele zaak (met deze moord tot resultaat), maar door de verontwaardiging van de bevolking krijgen ze ineens een lumineus idee: steek de schuld op het vlaams belang! de racistische trend is aan 2 dingen te danken: regering + 3e generatie allochtonen.. morons
GTM
Legacy Member
Spliffsnatcher zei:
Excuseer me mijn domheid, oh alwetende :ironic:
Jij kan dus met honderd percent zeggen dat iemand die inbreekt in een huis geen geweldpleging zal doen? :doh:
Behalve natuurlijk als het een georganiseerde bende is. En natuurlijk, een pistool is minder dodelijk dan een AK-47:ironic:
Een goed gericht schot met een pistool is even dodelijk als een goed gericht schot met een aanvalsgeweer, maar dat lijk je niet te beseffen. Proppenschieter, my ass. Heb je ooit al wel eens een wapen van dichtbij gezien?
Boris Barowski
Legacy Member
over al dat volk dat denk dat een strengere wapenwet de criminaliteit verlaagt:
Op woensdag 13 maart 1996 ging de werkloze en voormalig uitbater van een winkel Thomas Hamilton de lagere school van Dunblane binnen gewapend met twee 9mm Browning HP pistolen en twee Smith & Wesson revolvers (.357 magnum). Hij had 743 patronen bij zich.
De wapenwetgeving in het Verenigd Koninkrijk vereiste een wapenvergunning om dergelijke wapens te bezitten en om de munitie te kopen. Vóór de aanpassing van de Britse wapenwet in 1996, was de geldigheidsduur van vergunningen voor het bezit van wapens beperkt tot drie jaar. De vergunningen moesten dan telkens hernieuwd worden. Eigenlijk had het Verenigd Koninkrijk dus een wapenwetgeving die zeer sterk vergelijkbaar is de wetgeving die wordt vooropgesteld door de minister van justitie. Het tragische voorval in Dunblane is dus kunnen gebeuren, ook al waren hernieuwbare vergunningen nodig voor de gebruikte wapens. Dit tragische voorval illustreert dat de nieuwe wapenwet dus op geen enkele manier het risico op aanslagen of drama’s vermindert.
Naar aanleiding van dit drama ontstond grote commotie in het Verenigd Koninkrijk. De Labour-regering, die in de aanloop naar de verkiezingen stemmen verloor, recupereerde onmiddellijk de massabeweging die ontstond naar aanleiding van het incident door een zeer strenge wapenwet voor te stellen.
Het drama gaf aanleiding tot sterke reacties in de publieke opinie. In het kader van de emo-politiek werd uiteindelijk geen rekening gehouden met de aanbevelingen uit het Cullen-rapport. Onder druk van een massabeweging, en in een (geslaagde) poging de commotie te recuperen, steunde de Labour regering begin 1997 een verbod op het gebruik en bezit van handvuurwapens met een kaliber groter dan .22 wat nadien uitgebreid werd tot alle handvuurwapens ongeacht het kaliber. Na deze ingreep heeft het Verenigd Koninkrijk, naast Japan, de striktste wapenwet ter wereld.
....................................1998-1999 .......2004 - 2005 .....Verschil
Feiten met vuurwapen.......+/- 5 250...........> 11.000........+100%
Slachtoffers.......................864.....................3865.........+ 347 %
Gewonde politiemensen.........11........................22 ..........+100%
Gebruik vuistvuurwapen.......2687.....................4347.........+ 61,7 %
Gebruik ‘jachtwapens’..........365.......................248...........- 32%
Ondanks wat de regering verwacht had, steeg het aantal criminele feiten toch met meer dan 100% terwijl er sinds februari 1998 een verbod op bezit van handvuurwapens van kracht was.
Een ander opmerkelijk detail is dat, niettegenstaande handvuurwapens verboden zijn, ze toch nog in 40 % van de gevallen gebruikt worden. Jachtwapens werden slechts in 3,5% van alle gevallen gebruikt.
In periode 1996 - 2003 was er ook een opmerkelijke trend zichtbaar in het gebruik van messen e.d. wapens bij criminele feiten. In diezelfde periode steeg het aantal slachtoffers bij steekpartijen eveneens met meer dan 20%
Een recent onderzoek van de VN toont intussen aan dat, terwijl men draconische maatregelen heeft ingevoerd tegen vuurwapens, het Verenigd Koninkrijk sinds begin 2003 (dus 5 jaar na het invoeren van deze wetten) op de eerste plaats staat in de criminaliteitscijfers van de 20 belangrijkste industrielanden. De criminaliteit is sinds het invoeren van deze wetten op alle gebied spectaculair gestegen. De stijging alleen al op het gebied van eigendomsdelicten is meer dan fenomenaal te noemen.
Ook de schietpartij in columbine gebeurde in een staat met een van de strengste wapenwetten
en wie te lui is om zelfs dit te lezen, moet zwijgen over dingen waar hij niets van weet
Op woensdag 13 maart 1996 ging de werkloze en voormalig uitbater van een winkel Thomas Hamilton de lagere school van Dunblane binnen gewapend met twee 9mm Browning HP pistolen en twee Smith & Wesson revolvers (.357 magnum). Hij had 743 patronen bij zich.
De wapenwetgeving in het Verenigd Koninkrijk vereiste een wapenvergunning om dergelijke wapens te bezitten en om de munitie te kopen. Vóór de aanpassing van de Britse wapenwet in 1996, was de geldigheidsduur van vergunningen voor het bezit van wapens beperkt tot drie jaar. De vergunningen moesten dan telkens hernieuwd worden. Eigenlijk had het Verenigd Koninkrijk dus een wapenwetgeving die zeer sterk vergelijkbaar is de wetgeving die wordt vooropgesteld door de minister van justitie. Het tragische voorval in Dunblane is dus kunnen gebeuren, ook al waren hernieuwbare vergunningen nodig voor de gebruikte wapens. Dit tragische voorval illustreert dat de nieuwe wapenwet dus op geen enkele manier het risico op aanslagen of drama’s vermindert.
Naar aanleiding van dit drama ontstond grote commotie in het Verenigd Koninkrijk. De Labour-regering, die in de aanloop naar de verkiezingen stemmen verloor, recupereerde onmiddellijk de massabeweging die ontstond naar aanleiding van het incident door een zeer strenge wapenwet voor te stellen.
Het drama gaf aanleiding tot sterke reacties in de publieke opinie. In het kader van de emo-politiek werd uiteindelijk geen rekening gehouden met de aanbevelingen uit het Cullen-rapport. Onder druk van een massabeweging, en in een (geslaagde) poging de commotie te recuperen, steunde de Labour regering begin 1997 een verbod op het gebruik en bezit van handvuurwapens met een kaliber groter dan .22 wat nadien uitgebreid werd tot alle handvuurwapens ongeacht het kaliber. Na deze ingreep heeft het Verenigd Koninkrijk, naast Japan, de striktste wapenwet ter wereld.
....................................1998-1999 .......2004 - 2005 .....Verschil
Feiten met vuurwapen.......+/- 5 250...........> 11.000........+100%
Slachtoffers.......................864.....................3865.........+ 347 %
Gewonde politiemensen.........11........................22 ..........+100%
Gebruik vuistvuurwapen.......2687.....................4347.........+ 61,7 %
Gebruik ‘jachtwapens’..........365.......................248...........- 32%
Ondanks wat de regering verwacht had, steeg het aantal criminele feiten toch met meer dan 100% terwijl er sinds februari 1998 een verbod op bezit van handvuurwapens van kracht was.
Een ander opmerkelijk detail is dat, niettegenstaande handvuurwapens verboden zijn, ze toch nog in 40 % van de gevallen gebruikt worden. Jachtwapens werden slechts in 3,5% van alle gevallen gebruikt.
In periode 1996 - 2003 was er ook een opmerkelijke trend zichtbaar in het gebruik van messen e.d. wapens bij criminele feiten. In diezelfde periode steeg het aantal slachtoffers bij steekpartijen eveneens met meer dan 20%
Een recent onderzoek van de VN toont intussen aan dat, terwijl men draconische maatregelen heeft ingevoerd tegen vuurwapens, het Verenigd Koninkrijk sinds begin 2003 (dus 5 jaar na het invoeren van deze wetten) op de eerste plaats staat in de criminaliteitscijfers van de 20 belangrijkste industrielanden. De criminaliteit is sinds het invoeren van deze wetten op alle gebied spectaculair gestegen. De stijging alleen al op het gebied van eigendomsdelicten is meer dan fenomenaal te noemen.
Ook de schietpartij in columbine gebeurde in een staat met een van de strengste wapenwetten
en wie te lui is om zelfs dit te lezen, moet zwijgen over dingen waar hij niets van weet
Spliffsnatcher
Legacy Member
@GTM
sorry als je jezelf dom voelt, ik zei domme reacties niet domme personen. Iedereen maakt wel al is domme opmerkingen. Geen idee wat u leeftijd is maar kan misschien daaraan liggen.
Maar mag ik u aanraden om contacten te zoeken in gerechtelijke milieus zodat je geen cijfers uit je duim hoeft te zuigen en ze uit eerste hand hoort. Gerechtelijk is niet per se nodig iemand met kennis van sociale studies zal dat ook wel kunnen bevestigen.
Nu ja om te antwoorden op u vraag ja ik kan met 100 precent zekerheid zeggen dat gewone woninginbraak in zo goed als 99 procent van de gevallen voorvalt als er niemand thuis is en dat in die andere 1 procent de inbreker gaat lopen bij de minste onraad.
In het andere geval gaat het om georganiseerde bendes die op een avond makkelijk 10 luxe autos als buit maken en iets drastischer te werk gaan. Aangeraden wordt om te doen wat ze zeggen en nee dat heeft niets te maken met stoer zijn. Want ja ik heb al wapens van dichtbij gezien en ermee gevuurd ook een AK. Dus ik weet heel goed wat ik zeg wanneer ik je aanraad om tegen die types niets te beginnen.
Met een 9 milimeter schiet iemand die ongeoefend is van het eerste schot geen bendelid dood. En tja tegen die tijd heeft zijn kompaan jouw vol oorlogsmunitie gepompt en als weerwraak de rest van je gezin.
Daar sta je dan stoer met je handwapen in huis
sorry als je jezelf dom voelt, ik zei domme reacties niet domme personen. Iedereen maakt wel al is domme opmerkingen. Geen idee wat u leeftijd is maar kan misschien daaraan liggen.
Maar mag ik u aanraden om contacten te zoeken in gerechtelijke milieus zodat je geen cijfers uit je duim hoeft te zuigen en ze uit eerste hand hoort. Gerechtelijk is niet per se nodig iemand met kennis van sociale studies zal dat ook wel kunnen bevestigen.
Nu ja om te antwoorden op u vraag ja ik kan met 100 precent zekerheid zeggen dat gewone woninginbraak in zo goed als 99 procent van de gevallen voorvalt als er niemand thuis is en dat in die andere 1 procent de inbreker gaat lopen bij de minste onraad.
In het andere geval gaat het om georganiseerde bendes die op een avond makkelijk 10 luxe autos als buit maken en iets drastischer te werk gaan. Aangeraden wordt om te doen wat ze zeggen en nee dat heeft niets te maken met stoer zijn. Want ja ik heb al wapens van dichtbij gezien en ermee gevuurd ook een AK. Dus ik weet heel goed wat ik zeg wanneer ik je aanraad om tegen die types niets te beginnen.
Met een 9 milimeter schiet iemand die ongeoefend is van het eerste schot geen bendelid dood. En tja tegen die tijd heeft zijn kompaan jouw vol oorlogsmunitie gepompt en als weerwraak de rest van je gezin.
Daar sta je dan stoer met je handwapen in huis
ec8or
Legacy Member
iddGTM zei:
@spliff : want oohw neen, er zijn helemaal geen homejackings en ook helemaal geen tigerkidnapping etc... idd, de media verzint al die stories maar omdat er helemaal niets gebeurt in dit land, en omdat ze het in Amerika gezien hebben en het is sensatie, maar echt gebeuren, hier in belgie? ohw nee hoor :ironic:
Piejie zei:
ja laten we het op een politieke partij steken :ironic:
die optocht gezien in bxl mbt die afrikaan die in brugge is neergeslagen? wie liep er op kop?? de fucking PvdA - en maar vies doen over het VB maar aan de andere kant lekker hypocriet deze situatie politiek uitbuiten omdat ze hier kant nog wal raken met hun (extreem-?)linkse geleuter.
en die zwarten die meeliepen, die geen woord vlaams kennen, maar opstoken met (Stop het VB ofzo).
echt een schertsvertoning was het gewoon... maar zo zal het horen zeker?
je zou toch moeten weten of je zoon van 17, die nog bij jou in huis woont, uitgegaan is die avond of niet.. en dan zou je mss wel kunnen vermoeden dat het zoonlief is die thuiskomt, lazarus en uren overtijd, maar dan ga je niet meteen in het wilde weg elke beweging in huis afknallen.jos den os zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.