Archief - Racistische moord in Antwerpen

DJ_CUBEE1 zei:

Mijn mening is nog altijd pak de criminaliteit aan (tkan me ni schelen of het nu nen belg of nen allochtoon) en men zou al veel verdraagzamer zijn.
Als men er degelijk werk van maakte dan, moeten wij niet leven in een maatschappij waar men op mekaar schiet. Dan is er geen onveiligheidsgevoel, dan stemmen de mensen niet meer op het VB (aangezien dat volgens de meeste de enigste reden is waarom mensen op het VB stemmen :ironic: )

Klik om te vergroten...

Hoezeer ik ook zou willen dat we in een wereld zonder onverdraagzaamheid, haat en onveiligheid konden leven....
Stel dat ze al die zaken gedaan krijgen dat er geen racisme meer is, dat extreem rechtse partijen ophouden met bestaan, etc etc...dan nog gaat ge t nooit kunnen tegenhouden dat er in iemands hoofd plots een zekeringske doorbrand en dat die plots begint te flippen. Wat naar mijn mening hier dus ook t geval is.




@ cclherreman
Ik denk da ge best uw boekske is wat beter leest.

cclherreman zei:

Lees je ergens in m'n post dat vechtsport gelijk is aan agressie? Er zijn zoveel factoren die meespelen bij het tot stand komen van agressief gedrag. De individuele kenmerken zijn daarbij waarschijnlijk het meest doorslaggevend. Ik zeg ergens dat gevechtssporten KUNNEN leiden tot agressief gedrag, dat samen met nog zoveel andere factoren.

Klik om te vergroten...

tuurlijk kan iets invloed hebben op iets anders...
Maar als ge zo ga beginnen kan alles invloed hebben gehad op iemand z'n actie. Das gelijk zeggen da m die moord begaan heeft omda gij u hier op t forum hebt ingeschreven...aja, want fora kunnen leiden tot agressie :ironic:

Punt is gewoon da ge eender wat in de handen van de verkeerde steekt misbruikt kan worden. Ligt dat dan aan hetgeen ge in die z'n hande steekt? Nee, idd, tligt aan die persoon zelf.

PR4YING M4NTIS zei:

tuurlijk kan iets invloed hebben op iets anders...
Maar als ge zo ga beginnen kan alles invloed hebben gehad op iemand z'n actie. Das gelijk zeggen da m die moord begaan heeft omda gij u hier op t forum hebt ingeschreven...aja, want fora kunnen leiden tot agressie :ironic:

Punt is gewoon da ge eender wat in de handen van de verkeerde steekt misbruikt kan worden. Ligt dat dan aan hetgeen ge in die z'n hande steekt? Nee, idd, tligt aan die persoon zelf.

Klik om te vergroten...

En inderdaad, alles beïnvloedt een mens. Moeten we dat dan ontkennen omdat het te complex wordt om te bekijken wat een mens net beïnvloed heeft ? Moeten we daarom zeggen dat het 100% aan de mens zelf ligt, 100% genetisch in zijn bloed, voorbestemd om te gebeuren, bepaald, gedertermineerd en dat de omgeving geen invloed heeft ? ... zeggen dat een moordenaar nooit beïnvloed wordt door eender wat, media, politiek, lectuur... dat hij het altijd gedaan had, in welke situatie ook omdat het in hem coherent is dat het een moordenaar is.
Dit deelt de mensheid in in 2 groepen : moordenaars en niet moordenaars. Waarbij de niet-moordenaars nooit zullen moorden en onbeïnvloedbaar zijn door wat dan ook en de moordenaars sowieso door het feit dat ze als moordenaars geboren zijn, zullen moorden.
Dit soort determinisme lijdt enkel tot een absurde vorm van sociaal fatalisme en is in de praktijk compleet onrealistisch.


Mijn post lijkt dan misschien absurd of met de haren getrokken, het is rechstreeks analoog aan uw bewering.
Is de omgeving dan alleen verantwoordelijk ? Nee, maar ze is wel degelijk medeverantwoordelijk. De mens is beïnvloedbaar en heel geschiedenis is gewoon een pure weerspiegeling hiervan. Zeggen dat de mens niet beïnvloedbaar is, of enkel een kleine minderheid die sowieso al slecht is, is onjuist.

Zijn alle moorden dan een gevolg van de omgeving ? Nee, een moord is gepleegd door een mens die gedurende zijn leven geworden is wat hij nu is. En dit worden is mede gebeurd door zijn omgeving en alles wat hij ooit heeft gedaan, gezien, gehoord en gevoeld. Dit proces begrijpen is zeer moeilijk, maar moet daarom niet afgedaan worden als onzin.

fragdude zei:

En inderdaad, alles beïnvloedt een mens. Moeten we dat dan ontkennen omdat het te complex wordt om te bekijken wat een mens net beïnvloed heeft ? Moeten we daarom zeggen dat het 100% aan de mens zelf ligt, 100% genetisch in zijn bloed, voorbestemd om te gebeuren, bepaald, gedertermineerd en dat de omgeving geen invloed heeft ? ... zeggen dat een moordenaar nooit beïnvloed wordt door eender wat, media, politiek, lectuur... dat hij het altijd gedaan had, in welke situatie ook omdat het in hem coherent is dat het een moordenaar is.
Dit deelt de mensheid in in 2 groepen : moordenaars en niet moordenaars. Waarbij de niet-moordenaars nooit zullen moorden en onbeïnvloedbaar zijn door wat dan ook en de moordenaars sowieso door het feit dat ze als moordenaars geborden zijn, zullen moorden


Mijn post lijkt dan misschien absurd of met de haren getrokken, het is rechstreeks analoog aan uw bewering.
Is de omgeving dan alleen verantwoordelijk ? Nee, maar is wel degelijk medeverantwoordelijk. De mens is beïnvloedbaar en heel geschiedenis is gewoon een pure weerspiegeling hiervan.

Klik om te vergroten...

Kzeg nergens dat een mens geen invloed kan krijgen van ergens anders...integendeel, ik zeg juist dat alles een invloed heeft op de mens.

Lees je echter heel wat postjes na dan had je geweten dat het ging over het feit dat iedereen direct op het VB springt als de grote oorzaak.
Het enige dat ik daarop gezegd heb is: pas op met zo direct te zeggen dat dit of dat de rede is van z'n daden...toch zeker zolang die gast zelf ni gezegd heeft waarom ie het deed. Hij is immers de enige die weet waarom hij t gedaan heeft.

Lees dus juist ipv direct me op iets proberen te pakken wat ik helemaal ni gezegd heb

fragdude zei:

En inderdaad, alles beïnvloedt een mens. Moeten we dat dan ontkennen omdat het te complex wordt om te bekijken wat een mens net beïnvloed heeft ? Moeten we daarom zeggen dat het 100% aan de mens zelf ligt, 100% genetisch in zijn bloed, voorbestemd om te gebeuren, bepaald, gedertermineerd en dat de omgeving geen invloed heeft ? ... zeggen dat een moordenaar nooit beïnvloed wordt door eender wat, media, politiek, lectuur... dat hij het altijd gedaan had, in welke situatie ook omdat het in hem coherent is dat het een moordenaar is.
Dit deelt de mensheid in in 2 groepen : moordenaars en niet moordenaars. Waarbij de niet-moordenaars nooit zullen moorden en onbeïnvloedbaar zijn door wat dan ook en de moordenaars sowieso door het feit dat ze als moordenaars geborden zijn, zullen moorden.
Dit soort determinisme lijdt enkel tot een absurde vorm van sociaal fatalisme en is in de praktijk compleet onrealistisch.


Mijn post lijkt dan misschien absurd of met de haren getrokken, het is rechstreeks analoog aan uw bewering.
Is de omgeving dan alleen verantwoordelijk ? Nee, maar is wel degelijk medeverantwoordelijk. De mens is beïnvloedbaar en heel geschiedenis is gewoon een pure weerspiegeling hiervan.

Klik om te vergroten...

2nd that.. agressie wordt de dag van vandaag misschien te veel gerechtvaardigd als oplossing voor een probleem. Natuurlijk blijft het de schuld van de moordenaar zelf, maar de factoren die er tot geleid hebben dat de persoon in kwestie over gaat tot zo'n daad moeten we ook aandacht geven..

In de eerste plaats is die gast verantwoordelijk, dat is wel duidelijk.
En dat hij op dat moment uit pure waanzin handelde is ook duidelijk.

De vraag in deze zaak is waarom heeft hij selectief gehandeld?

En dan kan je er niet omheen, dat er factoren van rechtse aard waren waaronder 1 factor het VB en hun ideen.
Daarnaast je kan niet ontkennen dat het VB invloed heeft in belgie en je kan ook niet ontkennen dat ze geen nuances maken in hun standpunten.

Dus het VB is mede moreel verantwoordelijk voor het gedrag van die jongen.
En nee dat is niet hetzelfde als een game of je aansluiten bij een gevechtssportclub. Het verschil zit in het feit dat in die club je niet elke dag wordt verteld dat ALLE allochtonen slecht zijn en dat jaar na jaar.
Psychologische beinvloeding van een persoon gebeurt niet op 1 dag maar na constant dezelfde onwaarheden te horen.

De fout van het VB is niet de onveiligheid aankaarten maar de manier waarop ze hun standpunten aanbrengen en dat is met propaganda taal en zonder nuances. Vandaar komt mijn argwaan tov VB en vandaar komen al "linkse" posts hier op het forum.

Je moet bij het VB zeer goed opletten dat je zowel de manier waarop en de standpunten zelf gescheiden houdt en dan kom je tot zeer schrikwekkende vaststellingen. En ze weten goed genoeg dat ze daarmee vele vlamingen kunnen beinvloeden wegens niet goed kunnen bevatten.

PR4YING M4NTIS zei:

Kzeg nergens dat een mens geen invloed kan krijgen van ergens anders...integendeel, ik zeg juist dat alles een invloed heeft op de mens.

Lees je echter heel wat postjes na dan had je geweten dat het ging over het feit dat iedereen direct op het VB springt als de grote oorzaak.
Het enige dat ik daarop gezegd heb is: pas op met zo direct te zeggen dat dit of dat de rede is van z'n daden...toch zeker zolang die gast zelf ni gezegd heeft waarom ie het deed. Hij is immers de enige die weet waarom hij t gedaan heeft.

Lees dus juist ipv direct me op iets proberen te pakken wat ik helemaal ni gezegd heb

Klik om te vergroten...

Waarom begin je dan met 'lees uw boekske beetje beter'..ik zei dat ik me niet ging uitspreken over het vlaams belang en dat deed ik ook niet. En de dader zal heus niet zeggen 'ik heb gemoord omdat ik door dit of dat werd beïnvloed'.. Mensen worden beïnvloed zonder dat ze het weten en daar moet misschien iets aan gedaan worden.

cclherreman zei:

@QP....: 'waarheid staat niet in boeken psychologie..integendeel..' vanwaar die integendeel? Anyhow, er zijn verschillende studies die aantonen dat er wel een beïnvloeding zou zijn.. De agressiviteit van mensen kan aangewakkerd worden door agressieve modellen zoals een gevechtssport of tv of...
Er zijn echter zoveel factoren die het al dan niet vertonen van agressief gedrag beïnvloeden: cultuur, geslacht, testosterongehalte, serotoninegehalte, opvoeding, ... Kortom, zowel biologische als omgevingsfactoren (bv tv, sport,..)

Klik om te vergroten...

Die integendeel staat er omdat ik het niet eens ben met de bewijsmethodologie van veel van die zogenaamde onderzoeken, waardoor ik hun zogenaamde bewijzen wel durf in twijfel te trekken.
Dat mensen beïnvloed worden door spelen/gevechtssporten, daar twijfel ik niet aan (maar meet bij een tennisser eens hoe agressief hij staat tijdens het spelen van een match), maar dat die beïnvloeding een blijvend effect heeft in plaats van een tijdelijk effect, daar twijfel ik zeker en vast wel aan, de onderzoeken daaromtrent zijn niet sluitend en er zijn onderzoeken die het tegendeel beweren, personen die toch tot gewelddaden overgaan zouden dit zonder die stimuli ook wel gedaan hebben.
-> en dat laatste is exact wat een Prof. pedagogie zei op de vtm.

*edit* En ik betwijfel ook dat de link geweld in film => gewelddaad in die richting bestaat. Misschien is de link eerder: "persoon houdt van geweld => houdt van geweld in films", "persoon houdt van geweld => doet een gewelddaad".
Dat films/spellen mensen doen overgaan om geweld in het echt uit te voeren is snel weerlegd, moest dit zo zijn zou het aantal moorden en gewelddaden spectaculair gestegen zijn de laatste tijd, wat niet gebeurd is.

PR4YING M4NTIS zei:

Kzeg nergens dat een mens geen invloed kan krijgen van ergens anders...integendeel, ik zeg juist dat alles een invloed heeft op de mens.

Lees je echter heel wat postjes na dan had je geweten dat het ging over het feit dat iedereen direct op het VB springt als de grote oorzaak.
Het enige dat ik daarop gezegd heb is: pas op met zo direct te zeggen dat dit of dat de rede is van z'n daden...toch zeker zolang die gast zelf ni gezegd heeft waarom ie het deed. Hij is immers de enige die weet waarom hij t gedaan heeft.

Lees dus juist ipv direct me op iets proberen te pakken wat ik helemaal ni gezegd heb

Klik om te vergroten...

Het Vlaams Belang is eveneens iets wat iemand kan beïnvloeden. Het aanhalen hiervan in deze context is relevant vanwege het onderwerp van racisme en geweld. Dat is de reden dat het VB hier naar voren wordt gehaald als een al dan niet deels mogelijke bron van hetgeen hier gebeurd is.

Mijn uiteenzetting was idd niet rechtstreeks een weerspiegeling van wat gij zei maar was wel degelijk een uitgewerkt voorbeeld ervan.

QplQyer zei:

Die integendeel staat er omdat ik het niet eens ben met de bewijsmethodologie van veel van die zogenaamde onderzoeken, waardoor ik hun zogenaamde bewijzen wel durf in twijfel te trekken.
Dat mensen beïnvloed worden door spelen/gevechtssporten, daar twijfel ik niet aan (maar meet bij een tennisser eens hoe agressief hij staat tijdens het spelen van een match), maar dat die beïnvloeding een blijvend effect heeft in plaats van een tijdelijk effect, daar twijfel ik zeker en vast wel aan, de onderzoeken daaromtrent zijn niet sluitend en er zijn onderzoeken die het tegendeel beweren.

Klik om te vergroten...

Daar geef ik je ook gelijk in! Het is niet zo dat iemand die een geweldadige film heeft gezien maandan later nog altijd die agressie voelt. Het gaat dan ook maar enkel om het tijdelijk effect!
Waar ik wel kan inkomen is dat mensen die dag in dag uit 'geconfronteerd' worden met geweldadige beelden op tv, geweldadige spelletjes,.. dat die mensen agressie meer zien als iets 'aanvaardbaars'. (casual effect)

Zoals hierboven dus gezegd.

Films, sport, games laten eenmalig u adrenaline/hormonen circuleren en nadien kom je terug tot je normale zelf.
Dat is BIOLOGISCH
Jarenlange propaganda taal en haat ingelepeld vanaf je jeugd is PSYCHOLOGISCH. En dat stopt niet zomaar. Dat heeft up en downs en heeft een trigger nodig om tot explosie te komen.

QplQyer zei:

Die integendeel staat er omdat ik het niet eens ben met de bewijsmethodologie van veel van die zogenaamde onderzoeken, waardoor ik hun zogenaamde bewijzen wel durf in twijfel te trekken.
Dat mensen beïnvloed worden door spelen/gevechtssporten, daar twijfel ik niet aan (maar meet bij een tennisser eens hoe agressief hij staat tijdens het spelen van een match), maar dat die beïnvloeding een blijvend effect heeft in plaats van een tijdelijk effect, daar twijfel ik zeker en vast wel aan, de onderzoeken daaromtrent zijn niet sluitend en er zijn onderzoeken die het tegendeel beweren.

Klik om te vergroten...

Dat is het probleem met de algemene opvatting van wetenschap. Vele mensen zien wetenschap als iets dat een sluitend onbeduidend en onbetwistbaar antwoord kan geven op vragen. Wanneer we het hebben over wetenschappen zoals wiskunde en fysica zijn deze antwoorden dan ook niet door de emperie te weerleggen.
Wanneer het gaat over wetenschappen zoals sociologie en psychologie dan hebben we zeer veel diverse wetenschappelijke standpunten, elk met zijn empirische validiteit. De oplossing of het antwoord is in dit geval vaak analoog met het paradigma, de omschrijving van het gestelde probleem. Mensen willen graag uitsluiting van dit is juist en dit is onjuist. Zo eenvoudig is dat echter niet.
Wanneer ge geïnteresseerd zijt in dit soort wetenschappelijke bevraging van de wetenschap zelf, een soort filosofisch meta-wetenschap, dan raad ik u aan een cursus phylosophy of science tot u te nemen.
De twijfel die ge hebt omtrent onderzoeken is uw goed recht, maar voorzichtig met daar conclusies mee te trekken naar een groter geheel.


Over uw vraag met betrekking of een film aanleiding geeft tot geweld kan ik hetvolgende vertellen. Tot nu toe besluit men in de sociale psychologie dat agressieve stimuli een invloed hebben op een persoon mits deze eerds geprovoceerd werd. Hierover is men vrij zeker, of dit constant blijft in de tijd daar is men minder zeker over. Er zijn wel lichte correlaties aangetoond maar deze zijn vaak niet significant.
Voor verdere informatie raadt ik u het boek "sociale psychologie" van Nuttin aan.

cclherreman zei:

Daar geef ik je ook gelijk in! Het is niet zo dat iemand die een geweldadige film heeft gezien maandan later nog altijd die agressie voelt. Het gaat dan ook maar enkel om het tijdelijk effect!
Waar ik wel kan inkomen is dat mensen die dag in dag uit 'geconfronteerd' worden met geweldadige beelden op tv, geweldadige spelletjes,.. dat die mensen agressie meer zien als iets 'aanvaardbaars'. (casual effect)

Klik om te vergroten...

Misschien niet zozeer "aanvaardbaar worden", maar eerder het niet kennen van een andere oplossingsmethode voor bepaalde problemen door daar niet mee in aanraking te komen.

Spliffsnatcher zei:

In de eerste plaats is die gast verantwoordelijk, dat is wel duidelijk.
En dat hij op dat moment uit pure waanzin handelde is ook duidelijk.

De vraag in deze zaak is waarom heeft hij selectief gehandeld?

En dan kan je er niet omheen, dat er factoren van rechtse aard waren waaronder 1 factor het VB en hun ideen.
Daarnaast je kan niet ontkennen dat het VB invloed heeft in belgie en je kan ook niet ontkennen dat ze geen nuances maken in hun standpunten.

Dus het VB is mede moreel verantwoordelijk voor het gedrag van die jongen.
En nee dat is niet hetzelfde als een game of je aansluiten bij een gevechtssportclub. Het verschil zit in het feit dat in die club je niet elke dag wordt verteld dat ALLE allochtonen slecht zijn en dat jaar na jaar.
Psychologische beinvloeding van een persoon gebeurt niet op 1 dag maar na constant dezelfde onwaarheden te horen.

De fout van het VB is niet de onveiligheid aankaarten maar de manier waarop ze hun standpunten aanbrengen en dat is met propaganda taal en zonder nuances. Vandaar komt mijn argwaan tov VB en vandaar komen al "linkse" posts hier op het forum.

Je moet bij het VB zeer goed opletten dat je zowel de manier waarop en de standpunten zelf gescheiden houdt en dan kom je tot zeer schrikwekkende vaststellingen. En ze weten goed genoeg dat ze daarmee vele vlamingen kunnen beinvloeden wegens niet goed kunnen bevatten.

Klik om te vergroten...

Je gaat in mijn ogen volledig in de mist.

Er moeten toch een aantal belangrijke nuances duidelijk worden gemaakt.

1. Tragedies zijn van alle tijden, en statistieken tonen aan dat er sinds de komst van het Vlaams Belang (Vlaams Blok) niet meer van zo'n tragedies plaatsvinden. En we moeten ons op statistieken baseren: een enkelvoudig gebeuren is onvoldoende om meteen het Vlaams Belang aan te vallen.

2. Laten we eerst het onderzoek afwachten. We schieten reeds met scherp op het Vlaams Belang, omdat we ons dan beter voelen (het is inherent aan de mens om snel een oorzaak te vinden, dan zijn we gerust). Wat indien de dader onder de drugs zat, wat indien... Eerste oordelen zijn maar al te vaak verkeerd: ik wil eerst meer weten van het dossier alvorens te oordelen.

3. Het Vlaams Belang heeft bij de moord op Joe weinig of niets van zich laten horen. Een mooie houding. En wat zegt Verhofstad in het licht van de nakende verkiezingen...

De tragedie toont aan tot wat extreem rechts allemaal in staat is... Ik vind zo'n oordeel voorbarig en bovendien verwerpelijk. Het gaat daar niet om; het is een geïsoleerd geval. Bovendien wijst de geschiedenis uit dat dergelijke toestanden onvermijdelijk zijn...

Ik vind het ook beneden alle peil dat de media relaties tussen het Vlaams Belang en een aantal tragedies probeert te zoeken (en ook vindt, maar dat is niet beter bij andere partijen). Er is een familielid militant bij het Belang, dus... Erg kortzichtig hoor.

In de plaats van onmiddellijk met scherp te schieten, zouden velen eerst de tijd moeten nemen om na te denken, inclusief onze eerste minister. Maar goed... het is een verkiezingsjaar .

Ow ja... ik acht het Vlaams Belang minder verantwoordelijk dan andere partijen. Het zijn de andere partijen die de wetten hebben opgesteld: blijkbaar heeft er niemand een voorstel ingediend om de verkoop van wapens aan banden te leggen, ... En het moge ook duidelijk zijn dat het jarenlang negeren van de problemen met vreemdelingen er heeft toe geleid dat mensen het heft in eigen handen beginnen te nemen. Onmiskenbaar veel grotere invloeden.

Ik wil het Vlaams Belang niet goedpraten, maar wees toch uiterst voorzichtig met voorbarige conclusies en zeker in zo'n delicate materie.

!2u55!4n zei:

Je gaat in mijn ogen volledig in de mist.

Er moeten toch een aantal belangrijke nuances duidelijk worden gemaakt.

1. Tragedies zijn van alle tijden, en statistieken tonen aan dat er sinds de komst van het Vlaams Belang (Vlaams Blok) niet meer van zo'n tragedies plaatsvinden. En we moeten ons op statistieken baseren: een enkelvoudig gebeuren is onvoldoende om meteen het Vlaams Belang aan te vallen.

Klik om te vergroten...

Er zijn niet meer delicten gebeurd, maar dit zegt wel niks over het procent racistisch (etnisch, bevolkingsgroep,...) geïnspireerden delicten. Dit is iets waar het Vlaams Belang wel niet verder op ingaat met hun statistisch bewijsmateriaal...
Cijfers zijn steeds gevaarlijk, het zijn vaak cijfers en niet meer dan dat. De oorzaken spreken niet noodzakelijk uit cijfers. Noch wijst een correlationeel verband met 2 of meer variabelen op een noodzakelijk causaal verband. In mensentaal : het is bijvoorbeeld niet dat er ergens een hoog percentage van een bevolkingsgroep is en hoog percentage geweld (correlationeel) dat dit geweld per se komt door deze bevolkingsgroep. Wat als beide bijvoorbeeld veroorzaakt zijn door bijvoorbeeld een dere variabele zoals werkloosheid, armoede, ...
Daarom is gevaarlijk om met cijfers conclusies te trekken.

Over het feit dat andere partijen meer verantwoordelijk zijn voor deze moord heb ik persoonlijk sterk mijn twijfels. Het is het VB dat de wapenverkoop wilt vergemakkelijken en bepaalde bevolkingsgroepen de schuld geeft van maatschappelijke proplemen. Moest het Vlaams Belang wel de wetten meegemaakt hebben zouden ze niet in een richting geweest zijn dat dit soort incidenten zou voorkomen.

fragdude zei:

Dat is het probleem met de algemene opvatting van wetenschap. Vele mensen zien wetenschap als iets dat een sluitend onbeduidend en onbetwistbaar antwoord kan geven op vragen. Wanneer we het hebben over wetenschappen zoals wiskunde en fysica zijn deze antwoorden dan ook niet door de emperie te weerleggen.
Wanneer het gaat over wetenschappen zoals sociologie en psychologie dan hebben we zeer veel diverse wetenschappelijke standpunten, elk met zijn empirische validiteit. De oplossing of het antwoord is in dit geval vaak analoog met het paradigma, de omschrijving van het gestelde probleem. Mensen willen graag uitsluiting van dit is juist en dit is onjuist. Zo eenvoudig is dat echter niet.
Wanneer ge geïnteresseerd zijt in dit soort wetenschappelijke bevraging van de wetenschap zelf, een soort filosofisch meta-wetenschap, dan raad ik u aan een cursus phylosophy of science tot u te nemen.
De twijfel die ge hebt omtrent onderzoeken is uw goed recht, maar voorzichtig met daar conclusies mee te trekken naar een groter geheel.

Klik om te vergroten...

Het is beroepsmisvorming, ik volg een tak van de exacte wetenschappen waar bewijsvoering redelijk centraal staat. In mijn visie is statistiek geen geldig bewijsmiddel, omdat er zoveel factoren zijn die de uitkomst van een onderzoek kunnen beïnvloeden en omdat men in het trekken van conclusies uit cijfers ook vaak fouten maakt, het is dus niet ontstaan door twijfel omtrent onderzoeken te extrapoleren naar het groter geheel toe, maar door twijfel omtrent de basis van de onderzoeken en de bewijsmethodiek te extrapoleren naar alle onderzoeken.

Eigenlijk ironisch dat ik op het extrapoleren naar een groter geheel gepakt wordt, want dat is exact hoe de bewijsmethodiek van die humane wetenschappen verloopt: men neemt een populatie, voert steekproeven uit en extrapoleert de conclusies naar de gehele populatie. Nu, ik zal het nuanceren en zeggen dat dit nuttig kan zijn voor bepaalde zaken, waarbij geldigheid niet zozeer van belang is en de probabiliteiten niet zozeer van belang zijn, na te gaan, maar om zaken zoals het effect van dit of dat op mensen te bewijzen zijn ze, mijns inziens, totaal ongeschikt.

Nog een kleine nuancering is dat het onderzoek vaak correcter verloopt dan de berichtgeving, veel journalisten trekken hun eigen conclusies uit onderzoeken en maken daarbij flagrante fouten.

fragdude zei:

Er zijn niet meer delicten gebeurd, maar dit zegt wel niks over het procent racistisch (etnisch, bevolkingsgroep,...) geïnspireerden delicten. Dit is iets waar het Vlaams Belang wel niet verder op ingaat met hun statistisch bewijsmateriaal...

Klik om te vergroten...

De statistieken zijn uiteraard niet afkomstig van het Vlaams Belang.

!2u55!4n zei:

De statistieken zijn uiteraard niet afkomstig van het Vlaams Belang.

Klik om te vergroten...

Uiteraard, zeer onwaarschijnlijk dat een politieke partij eigen statistici in dienst had, dit zou de geloofwaardigheid totaal ten onder doen. Toch is het zo dat ge met cijfers niet zomaar een oorzaak kunt geven of een verklaring. Het redeneren kan dan wel op statistisch niveau correct zijn, er is veel informatie zoals oorzaak, die niet aanwezig is in dit soort van statische bronnen. Het is vaak makkelijk om daarom statistische bronnen te gebruiken als "bewijs" voor een of ander feit.
Hier concreet gaat het enkel over het aantal misdrijven, niet over de beweegreden van deze misdrijven.

Jongens wacht eens op een uitspraak NA het GRONDIG onderzoek,en zaag dan over motieven..ja t'is erg ,maar spijtig genoeg gebeuren zo dingen in grootsteden waar iedereen op elkaar gehokt zit
De krant raporteert,maar het hoe en waarom moet nog uitgezocht worden..kan evengoed een gestoorde geweest zijn,een gothic,een kennis van...,een zelfmoordgeneigde ofzo...een assisenzaak brengt wel meer naar boven,en DAN de straf,dat is het recht in ons land hé?Nu oordelen en veroordelen,dat is terug naar de middelleeuwen (ook al verdient em het)..als de familie van de vermoorde allochtonen iets zouden ondernemen neem ik het hen nie kwalijk,tenzij wraak op andere onschuldigen natuurlijk!

ps Wie mijn kind neerknalt zou zich niet moeten in mijn buurt wagen(maar dat ben ik,en ik ben ook maar mens)

Onderzoek is er al geweest en tot nu toe blijkt
edit voor diegene onder ons die niet kunnen lezen TOT NU TOE edit

--> de jongen heeft bevestigd dat hij uit racistische motieven handelde
--> zijn pc stond vol met rechtse ideen en websites
--> de familie is wel degelijk fantiek aanhanger van het VB

Nogmaals datdeze jongen zelf verantwoordelijk is staat buiten twijfel, de vraag is nu WAAROM, antwoord van de jongen zelf zie hierboven. hij had vroeger al een aanranding gehad met jongens van vreemde origine.