Archief - Racisme in Vlaanderen: feit of fictie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
SithCloud zei:
Kan best zijn dat het in andere landen ook zo is, maakt mijn punt niet minder
Diezelfde redenering volgend (en nu wordt het iets controversiëler) zou je dan kunnen stellen dat voor democratisch relevante parameters je wél een gewicht zou kunnen toekennen aan individuën.
Voorbeelden:
- Hoger diploma = zwaarder gewicht?
- Ouder = zwaarder gewicht?
- Meer gewerkt = zwaarder gewicht?
Het is puur fictief, maar een leuke denkoefening. Als we nu een gewichtsverhoging zouden toepassen als volgt:
Diplomaniveau (democratisch relevante parameter want kennis en intelligentie = beter bestuur):
25% extra gewicht voor bachelor
50% extra gewicht voor master
(enkel hoogst behaalde diploma telt, geen cumul van 5 masters of phd's)
Leeftijd (democratisch relevante parameter want leeftijd = levens'wijsheid' en ervaring)
1% extra gewicht per jaar boven de 18 (met max. van 50%)
1% extra gewicht per gewerkt jaar (democratisch relevante parameter want werken = bijdragen aan economie en maatschappij) (met max. van 25%)
Iedereen start met een gewicht van 1 en dat is ook het minimum gewicht.
Zo zou een arbeider van 60 met 42 jaar werkervaring die gestopt met studeren op zijn 18e, een gewicht hebben van 1+.42+.25 = 1,67 hebben.
En een pas afgestudeerde master van 23 zonder werkervaring een gewicht van 1+.5+.05 = 1,55 hebben
En een 40-jarige bachelor die 10 jaar gewerkt heeft tot nu toe in zijn carrière een gewicht van 1+.25+.22+.1= 1,57 hebben.
Maximum zou zijn: 1 + .5 (master) + .5 (ouder dan 68) + .25 (meer dan 25 jaar carriere) = 2,25
Minimum zou zijn: 1 + 0 (geen verdere studies) + 0 (18 jaar oud) + 0 ((nog) niet gewerkt) = 1.
Merk op: ik zeg niet voorstander te zijn van bovenstaand systeem dat ik hier zelf voorstel. Ik hou gewoon van hypothetische denkoefeningen.
PS. Ik zou zélf in bovenstaand systeem momenteel 1 + .25 + .14 + .09 = 1,43 gewicht hebben
Hiapoe
Legacy Member
ludnak zei:
Bijkomende uitleg:
Stel: De reden is omdat de kleur van de huid verschillend is, no more, no less
PS. Is er toucours een uitleg waarbij je om huidskleur kan/mag discrimineren volgens jou...?? gelijk in welke richting??
Alle blanken moeten achteraan de bus zitten misschien?
ludnak
Legacy Member
Het heeft weinig zin om te discussiëren met iemand die mij woorden in de mond legt.Hiapoe zei:Bijkomende uitleg:
Stel: De reden is omdat de kleur van de huid verschillend is, no more, no less
PS. Is er toucours een uitleg waarbij je om huidskleur kan/mag discrimineren volgens jou...?? gelijk in welke richting??
Alle blanken moeten achteraan de bus zitten misschien?
Nu goed. Als er verder geen oorzaken of gevolgen zijn dan is huidskleur alleen geen geldige parameter.
Hiapoe
Legacy Member
ludnak zei:
Ken je de betekenis van een vraagteken?
Dat wil zeggen dat ik je een vraag stel, dus niet dat ik zeg dat je iets gezegd hebt. Tis maar ter info.
Mooi de discussie afgesloten die je niet kan winnen, dat wel!
PS. Dat laatste is een uitroepingsteken, dat wil zeggen dat ik iets wil benadrukken...
Ohja, en gans deze post is licht-sarcastisch. Sarcasme kan je opzoeken op wikipedia.org
ludnak
Legacy Member
Ik begrijp niet goed waarom je mij probeert af te schilderen als een idioot. Eerlijk gezegd vind ik dat nogal goedkoop.Hiapoe zei:Ken je de betekenis van een vraagteken?
Dat wil zeggen dat ik je een vraag stel, dus niet dat ik zeg dat je iets gezegd hebt. Tis maar ter info.
Mooi de discussie afgesloten die je niet kan winnen, dat wel!
PS. Dat laatste is een uitroepingsteken, dat wil zeggen dat ik iets wil benadrukken...
Ohja, en gans deze post is licht-sarcastisch. Sarcasme kan je opzoeken op wikipedia.org
Hiapoe
Legacy Member
ludnak zei:
OK, mijn excuses, ik zal mijn vraag nog eens opnieuw stellen dan:
Jij zei:
"Dat hangt af van de redenen waarom dat zo is. Dat is niet per definitie democratisch. Zonder bijkomende uitleg kan je hier geen antwoord op geven. "
En ik geef volgende bijkomende uitleg:
"Stel: De reden is omdat de kleur van de huid verschillend is, no more, no less"
Kan je antwoorden? ik leg je niks in de mond... en ben oprecht geïnteresseerd in je antwoord.
En een opvolgvraag van mij was dan (zonder je iets in de mond te leggen):
"Is er een reden volgens jou waarbij discrimineren op basis van huidskleur weldegelijk ethisch verantwoord is?"
Want als jij zegt dat het afhangt van de reden waarom men discrimineert op basis van huidskleur, dan interpreteer ik dat jij bedoelt dat er geldige en ongeldige redenen bestaan volgens jou...
Reverz
Legacy Member
Een zuivere democratie... god save us all!squalleke123 zei:
Een zuivere democratie is het slechtste wat er bestaat omdat als het er echt op aan komt niemand in staat is van echt voorbij zijn eigen behoeften te kijken... en dan zwijg ik nog over het erg pover beeld dat ik heb van de intelligentie van mijn gemiddelde medemens.
Ook heel het systeem van Hiapoe is allemaal misschien mooi in theorie maar gaat in praktijk gewoon niet werken. Stel je voor dat je mensen op basis van diploma een hogere score gaat geven... een diploma is een zeer subjectief gegevens in relatie tot de intelligentie of politiek inzicht van een bepaald persoon. Mijn zus heeft een master diploma maar is wel compleet wereldvreemd... ga je zo iemand meer gewicht in de schaal laten werpen dan iemand met een bachelor maar die politieke ontwikkelingen wel op de voet volgt?
Democratie werkt niet, maar het huidige systeem is zo slecht nog niet... het kan véél véél erger. Ik denk met koude rillingen terug aan de volksraadpleging in Sint-Niklaas een paar maand geleden. Stel je voor dat zulke zaken bindend zijn maar dan voor echt belangrijke zaken...
ludnak
Legacy Member
Hiapoe zei:
ludnak zei:
Als het daarentegen gebruikt wordt om een groep te beschermen dan kan ik daar wel voor zijn. Als je twee verschillende (taal)culturen in een land hebt, dan wil je niet dat de cultuur met 6 miljoen inwoners zijn wil kan opleggen aan de cultuur met 4 miljoen inwoners. Dus bouw je wat beschermingsmechanismen in om ervoor te zorgen dat je geen dictatuur van de meerderheid krijgt.
Hiapoe
Legacy Member
ludnak zei:
OK, ik begrijp wat je bedoelt.
Ik ben tegen positieve discriminatie, omdat dat in mijn opinie ook gewoon discriminatie is. Maar ik begrijp de argumenten van zij die ervoor zijn.
Je laatste zin vind ik een beetje contradictorisch. Dictatuur van de meerderheid...?
Dictatuur is in mijn opinie enkel als er geen verkiezingen zijn. Anders is democratie toch altijd de meerderheid die 'aan de macht' is voor een beperkte duur! (die beperkte duur is de parameter die onderscheid tussen democratie en dictatuur)
Een dictatuur kan ook (en IS meestal) een minderheid die regeert, in extreme gevallen 1 persoon!
Dus ik begrijp niet goed wat je bedoelt met beschermingsmechanismes moeten hebben tegen de 'wil' van de meerderheid.
Ik zou zeggen dat er uiteraard nooit discriminerende maatregelen mogen genomen worden (gelijk of het minder- of meerderheid is)!
Als er een land is met 9 miljoen 999 duizend 999 blanken en 1 zwarte, dan moet die zwarte medemens evenveel kansen en mogelijkheden krijgen als de blanken EN omgekeerd!
Het mooie en noodzakelijke aan democratie is dat er om de X aantal jaar een verandering kan/moet verkozen worden. In tegenstelling tot een dictatuur.
In zeker zin heb je in een democratie altijd een 'dictatuur' van de meerderheid.
maar dan nog vind ik huidskleur en taal bvb. geen redenen tot bescherming... het komt gewoon zelfs niet in me op dat daarin verschillen zouden bestaan toucours...
ludnak
Legacy Member
Positieve discriminatie is dan ook gewoon discriminatie. Deze positieve discriminatie kan net zo goed negatieve discriminatie zijn voor een andere groep.Hiapoe zei:
Beschermingsmechanismen tegen de wil van de meerderheid dienen om de minderheden te beschermen. Dat zijn mechanismen die op een bepaalde manier er voor zorgen dat de macht nooit te ver overhelt naar een bepaalde zijde.
Als er nooit discriminerende maatregelen genomen mogen worden dan mag je zo goed als geen enkele beslissing meer nemen. Er zijn weinig beslissingen waarbij de situatie een voordeel voor iedereen oplevert.
Ik dacht dat de situatie zo in elkaar zit dat noch de ene groep noch de andere groep zijn wil kan opdringen aan de andere en dat er door middel van overleg een gemeenschappelijk punt gevonden moet worden.Remi zei:
Hiapoe
Legacy Member
ludnak zei:
Het is nogal negatief verwoord ('wil opdringen'), maar dat is toch gewoon wat democratie is?!
Diegenen die de meerderheid vormen, beslissen zaken die voor iedereen gelden!
Met toevoeging van een belangrijk gegeven: de periodiciteit! Er moet een garantie zijn dat om de X jaar iedereen zich kan uitspreken over de ganse zaak (verkiezingen dus).
Je hebt over bepaalde zaken nu eenmaal geen 'gemeenschappelijk punt' te vormen. Soms is het X of Y en dan is het de wil van de meerderheid die opgedrongen wordt... dat is toch gewoon democratie?
Als ik wil dat Vlaanderen onafhankelijk wordt (wat ik niet wil maar for the sake of the argument) en de meerderheid wil dit niet, dan dringt de meerderheid mij zijn wil op en hoef ik helemaal geen positieve discriminatie. Dan moet ik gewoon 'strijden' en 'lobbyen' voor mijn idee en visie met argumenten en de anderen proberen te overtuigen om een meerderheid VOOR het idee van Vlaamse onafhankelijkheid te doen zijn, en dan zal die meerderheid zijn 'wil opdringen' door het tot uitvoer te brengen.
'wil opdringen' is toch gewoon een pejoratief woordgebruik voor "de keuze van de democratische meerderheid wordt uitgevoerd"
Of bedoel je iets anders?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.