Archief - Racisme en antisemitisme?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GMotha

Legacy Member
Ge kunt natuurlijk zeggen dat't allemaal de joden hun schuld is... Maarrrr...

Is't niet opgevallen dat de top van die beweging allemaal 50-plussers zijn? Is't niet opgevallen dat bijna elke paljas die een oorlog veroorzaakt 50+ is?

Ik zou eerder naar de 50-plussers kijken dan naar de joden.

pit24

Legacy Member
Flamingant zei:
Heel de top van die neocon beweging is Joods. Meer dan 1 filosoof he.


Richard Bruce Cheney

Religion Methodist


-------------------------------------------------------------------

Some of those identified as neoconservatives refuse to embrace the term. Critics argue that it lacks coherent definition [citation needed], that it is coherent only in a Cold War context, or is used as a pejorative by anti-Semites. See e.g. Barry Rubin, director of the Global Research in International Affairs (GLORIA) Institute, Interdisciplinary Center of Herzliya, in a letter from Washington for Sunday, April 6, 2003:

First, "neo-conservative" is a codeword for Jewish. As antisemites did with big business moguls in the nineteenth century and Communist leaders in the twentieth, the trick here is to take all those involved in some aspect of public life and single out those who are Jewish. The implication made is that this is a Jewish-led movement conducted not in the interests of all the, in this case, American people, but to the benefit of Jews, and in this case Israel.
The fact that the use of the term "neoconservative" has rapidly risen since the 2003 Iraq War is cited by conservatives as proof that the term is largely irrelevant in the long term. David Horowitz, a conservative author, offered this critique in a recent interview with an Italian newspaper:

Neo-conservatism is a term almost exclusively used by the enemies of America's liberation of Iraq. There is no "neo-conservative" movement in the United States. When there was one, it was made up of former Democrats who embraced the welfare state but supported Ronald Reagan's Cold War policies against the Soviet bloc. Today neo-conservatism identifies those who believe in an aggressive policy against radical Islam and the global terrorists.
Similarly, many other supposed neoconservatives believe that the term has been adopted by the political left to stereotype supporters of U.S. foreign policy under the George W. Bush administration. Others have similarly likened descriptions of neoconservatism to a conspiracy theory and attribute the term to anti-Semitism. Paul Wolfowitz has denounced the term as a meaningless label, saying:

[If] you read the Middle Eastern press, it seems to be a euphemism for some kind of nefarious Zionist conspiracy. But I think that, in my view it's very important to approach [foreign policy] not from a doctrinal point of view. I think almost every case I know is different. Indonesia is different from the Philippines. Iraq is different from Indonesia. I think there are certain principles that I believe are American principles – both realism and idealism. I guess I'd like to call myself a democratic realist. I don't know if that makes me a neo-conservative or not.
Jonah Goldberg and others have rejected the label as trite and over-used, arguing "There's nothing 'neo' about me: I was never anything other than conservative." Other critics have similarly argued the term has been rendered meaningless through excessive and inconsistent use [citation needed]. For example, Dick Cheney and Donald Rumsfeld are often identified as leading "neoconservatives" despite the fact that both men have ostensibly been life-long conservative Republicans (though Cheney has been vocally supportive of the ideas of Irving Kristol). Such critics thus largely reject the claim that there is a neoconservative movement separate from traditional American conservatism [citation needed].

Other traditional conservatives are likewise skeptical of the contemporary usage of the term, and may dislike being associated with the stereotypes, or even the supposed agendas of neoconservatism. Conservative columnist David Harsanyi wrote, "These days, it seems that even temperate support for military action against dictators and terrorists qualifies you a neocon."

During the 1970s, for example in a book on the movement by Peter Steinfels, the use of the term neoconservative was never identified with the writings of Leo Strauss. The near synonymity, in some quarters, of neoconservatism and Straussianism is a much more recent phenomenon, which suggests that perhaps two quite distinct movements have become merged into one, either in fact or in the eyes of certain beholders.

--------------------------------------------------------------------

Nogmaals het is niet omdat wat hoge mannen joods zijn dat ze de wereld controleren. Er zijn veel politieke groeperingen in amerika en nog meer complot theorieën.

Dus nogmaals, de man noemt wat krantenartikkels op (hoe zijn ze gequote, en welke context, super subjectieve bron,...) De man trekt wat rare conclusies. En het spel kan beginnen.

Flamingant

Legacy Member
pit24 zei:
Nogmaals het is niet omdat wat hoge mannen joods zijn dat ze de wereld controleren. Er zijn veel politieke groeperingen in amerika en nog meer complot theorieën.
Juist (ik zei zoiets in m'n eerste post in deze draad ;)).
Wat niet wegneemt dat de feiten zijn wat ze zijn he.
Dus nogmaals, de man noemt wat krantenartikkels op (hoe zijn ze gequote, en welke context, super subjectieve bron,...) De man trekt wat rare conclusies. En het spel kan beginnen.
is het daarom dat je zo'n subjectief artikel zette?

pit24

Legacy Member
Flamingant zei:
Juist (ik zei zoiets in m'n eerste post in deze draad ;)).
Wat niet wegneemt dat de feiten zijn wat ze zijn he.
is het daarom dat je zo'n subjectief artikel zette?

Wat is er precies zo subjectief aan. Er staat dat anti-semitische groeperingen vaak de volgende redenering maken neocons= joden= evil.



Hij zet wel dit paragraafje erbij

"you read the Middle Eastern press, it seems to be a euphemism for some kind of nefarious Zionist conspiracy. But I think that, in my view it's very important to approach [foreign policy] not from a doctrinal point of view. I think almost every case I know is different. Indonesia is different from the Philippines. Iraq is different from Indonesia. I think there are certain principles that I believe are American principles – both realism and idealism. I guess I'd like to call myself a democratic realist. I don't know if that makes me a neo-conservative or not."

Dat neemt niet weg dat de rest van het artikkel wel meevalt kwa objectiviteit, en de situatie redelijk nauwkeurig weergeeft.

*edit*

Misschien een topic starten over kunst en cultuur en hoe het in onze maatschappij wordt toegepast.

k995

Legacy Member
Flamingant zei:
Juist (ik zei zoiets in m'n eerste post in deze draad ;)).
Wat niet wegneemt dat de feiten zijn wat ze zijn he.

En? Joodse mensen aan de top vallen in het niets tegen de christenen aan de top, zegt toch helemaal niks?

k995

Legacy Member
Avondland zei:
De Joden hebben in Amerika héél wat beleidsposities, Hollywood trouwens ook al. Dat ze een boosaardig plan hebben om de wereld te veroveren vind ik wat vergezocht en wat James-Bondachtig klinken. Maar dat Israël en de VS zeer nauw verbonden zijn aan elkaar heeft wel degelijk haar redenen.

Besef je wel dat bij zijn ontstaan de VS tegen israel was? Pas in de jaren 70 komt er een band en dat was puur om economische/strategische redenen .

Avondland

Legacy Member
k995 zei:
Besef je wel dat bij zijn ontstaan de VS tegen israel was? Pas in de jaren 70 komt er een band en dat was puur om economische/strategische redenen .

In Amerika hebben Joden al voor de jaren '70 machtige posities verworven. Kijk bijvoorbeeld maar naar Morgenthau in de tweede wereldoorlog. Dat er van hun kant een boosaardig plan bestaat om de wereld te veroveren is wat ver gezocht en belachelijk, maar dat ze wel graag de touwtjes in handen hebben is wel gelinkt aan het feit dat Israël nu een groot broertje achter zich heeft. Israël is een gelegitimeerde schurkenstaat.

k995

Legacy Member
Avondland zei:
In Amerika hebben Joden al voor de jaren '70 machtige posities verworven. Kijk bijvoorbeeld maar naar Morgenthau in de tweede wereldoorlog.
1 jood in de regering? 1 die dan nog 20 jaar lang al vriend van roosevelt geweest was? Wat zegt dat nu? Niks toch. Op dat moment was tegen de 5% van de bevolking joods. Beter nog joodse cultuur hecht veel belang aan scholing, met als gevolg dat joden dubbel zoveel verder studeren en dubbel tot driedubbel zoveel master/bachelor of doktoraats titels halen. 10 tot 15% Van de hoog opgeleiden in de VS was dus op dat moment joods (nu wat gezakt maar nog steeds ver boven het gemiddelde) En dan vind jij het bizar dat er 1 in de regering zit?

Dat toont juist niks aan, ik herhaal, de regering van roosevelt was TEGEN de oprichting van een joodse staat. Ze blokeerde zelfs alle wapenhandel naar joden. Met als gevolg dat israel bij tsjechoslowakije moest aankloppen om wapens te kopen. Dat beleid duurde tot de jaren 60, pas in de jaren 70 kwam er steun voor israel vanuit de VS regering.

Dat er van hun kant een boosaardig plan bestaat om de wereld te veroveren is wat ver gezocht en belachelijk, maar dat ze wel graag de touwtjes in handen hebben is wel gelinkt aan het feit dat Israël nu een groot broertje achter zich heeft. Israël is een gelegitimeerde schurkenstaat.
En? Zeg me eens 1 bevolkingsgroep die niet graag de touwtjes in handen heeft? Dat is iets menselijk.

Avondland

Legacy Member
k995 zei:
1 jood in de regering? 1 die dan nog 20 jaar lang al vriend van roosevelt geweest was? Wat zegt dat nu? Niks toch. Op dat moment was tegen de 5% van de bevolking joods. Beter nog joodse cultuur hecht veel belang aan scholing, met als gevolg dat joden dubbel zoveel verder studeren en dubbel tot driedubbel zoveel master/bachelor of doktoraats titels halen. 10 tot 15% Van de hoog opgeleiden in de VS was dus op dat moment joods (nu wat gezakt maar nog steeds ver boven het gemiddelde) En dan vind jij het bizar dat er 1 in de regering zit?

Dat toont juist niks aan, ik herhaal, de regering van roosevelt was TEGEN de oprichting van een joodse staat. Ze blokeerde zelfs alle wapenhandel naar joden. Met als gevolg dat israel bij tsjechoslowakije moest aankloppen om wapens te kopen. Dat beleid duurde tot de jaren 60, pas in de jaren 70 kwam er steun voor israel vanuit de VS regering.
Dat de VS pas in de jaren '70 Israël ging steunen is wel waar maar je kan niet om het feit heen dat vele beleidsfuncties bezet zijn door Joden. Dat is gewoon een constatatie en geen beschuldiging. En dat verontrust me eigenlijk omdat ze de macht hebben om de publieke opinie te beïnvloeden als het gaat om het Midden-Oosten. En geloof me, in de mediawereld hebben zij serieus wat macht hoor.


En? Zeg me eens 1 bevolkingsgroep die niet graag de touwtjes in handen heeft? Dat is iets menselijk.

Als daardoor het legitiem wordt een hele stad plat te bombarderen vind ik dat niet zo menselijk meer (in de enge benadering van wat 'menselijk' is).

k995

Legacy Member
Avondland zei:
Dat de VS pas in de jaren '70 Israël ging steunen is wel waar maar je kan niet om het feit heen dat vele beleidsfuncties bezet zijn door Joden. Dat is gewoon een constatatie en geen beschuldiging.
Zoals ik al zei dat is doodnormaal, er zitten ook zwarten in, waarom vermeld je dat niet? Of de christenen, of spaansprekenden of ... Waarom fixeer je jezelf op joden?


En dat verontrust me eigenlijk omdat ze de macht hebben om de publieke opinie te beïnvloeden als het gaat om het Midden-Oosten. En geloof me, in de mediawereld hebben zij serieus wat macht hoor.
Nu beschuldig je wel, welke opinie gaat de minister van financien beinvloeden? Ik denk niet dat die veel op TV komt hoor.

Je beweert dus nu dat de media door joden gecontroleerd word? Nog meer onzin, zoals ik al zei joden hechten belang aan opleiding en maken nu eenmaal een deftig deel van de VS uit, normaal dan dat ze positie in regering en prive bedrijven hebben . Je doet alsof het is abnormaal is.


Als daardoor het legitiem wordt een hele stad plat te bombarderen vind ik dat niet zo menselijk meer (in de enge benadering van wat 'menselijk' is).
Waar heb je het over?

Avondland

Legacy Member
Ik heb het over die aanval op Libanon. Jammer dat Israël daarover niet beticht is geweest. En over Amerika: lees eens wat boeken van Norman Finkelstein (zelf een NY-Jood), erg interessante materie en flink wat kritiek over de misbruik van macht door sommige Joden in de VS.

Ik meen niet dat de Joden de media controleren maar wel dat ze veel beleidsfuncties bekleden. En dat ze daarom berichtgeving over het Midden-Oosten ernstig kunnen beïnvloeden. En zeker in de VS kan de media een gigantische invloed hebben op de publieke opinie.

k995

Legacy Member
Avondland zei:
Ik heb het over die aanval op Libanon. Jammer dat Israël daarover niet beticht is geweest.
Ziende dat ze zelf eerst aangevallen werden ...

En over Amerika: lees eens wat boeken van Norman Finkelstein (zelf een NY-Jood), erg interessante materie en flink wat kritiek over de misbruik van macht door sommige Joden in de VS.
Tuurlijk zij n er joden die hun macht misbruiken, doodnormaal elke bevolkingsgroep doet dit.

Nog altijd niks abnormaal hoor

Ik meen niet dat de Joden de media controleren maar wel dat ze veel beleidsfuncties bekleden. En dat ze daarom berichtgeving over het Midden-Oosten ernstig kunnen beïnvloeden. En zeker in de VS kan de media een gigantische invloed hebben op de publieke opinie.

Zoals? Zeg me eens wie en hoe de media beinvloed word, je blijft maar beschuldigingen uiten naar alle joden zonder ook maar 1 verklaring of bewijs te leveren.

Avondland

Legacy Member
Komaan, heel dat gedoe rond Irak ... FoxTV maar doen alsof het goed ging terwijl het helemaal niet zo is. Waarom zou de media de publieke opinie niet kunnen beïnvloeden? Ik heb niet zoveel zin om m'n boek historische kritiek eens terug boven te halen, dus blijft het hier voorlopig bij.

GTM

Legacy Member
Avondland zei:
Komaan, heel dat gedoe rond Irak ... FoxTV maar doen alsof het goed ging terwijl het helemaal niet zo is. Waarom zou de media de publieke opinie niet kunnen beïnvloeden? Ik heb niet zoveel zin om m'n boek historische kritiek eens terug boven te halen, dus blijft het hier voorlopig bij.
Dit hoor ik zo dikwijls, en dan vraag ik me af, heb je ooit al wel een naar FoxNews gekeken?
Fox brengt zowel de negatieve (wat ze moeten doen, aangezien de andere nieuwszenders die ook brengen, en ze anders beschuldigd zouden worden van nalatigheid) als de positieve (wat de andere nieuwszenders niet doen) verhalen, waardoor Fox, als je enkel op de gebrachte topics afgaat (en niet op de commentaren, die inderdaad rechts zijn, waar die bij de meeste andere nieuwszenders links zijn), één van de meest objectieve zenders in de US is.

Flamingant

Legacy Member
GTM zei:
Dit hoor ik zo dikwijls, en dan vraag ik me af, heb je ooit al wel een naar FoxNews gekeken?
Fox brengt zowel de negatieve (wat ze moeten doen, aangezien de andere nieuwszenders die ook brengen, en ze anders beschuldigd zouden worden van nalatigheid) als de positieve (wat de andere nieuwszenders niet doen) verhalen, waardoor Fox, als je enkel op de gebrachte topics afgaat (en niet op de commentaren, die inderdaad rechts zijn, waar die bij de meeste andere nieuwszenders links zijn), één van de meest objectieve zenders in de US is.
De laatste keer dat ik een stukje fox news zag was het wil lichtekes niet objectief hoor :wtf:

Piejie

Legacy Member
GTM zei:
Dit hoor ik zo dikwijls, en dan vraag ik me af, heb je ooit al wel een naar FoxNews gekeken?
Fox brengt zowel de negatieve (wat ze moeten doen, aangezien de andere nieuwszenders die ook brengen, en ze anders beschuldigd zouden worden van nalatigheid) als de positieve (wat de andere nieuwszenders niet doen) verhalen, waardoor Fox, als je enkel op de gebrachte topics afgaat (en niet op de commentaren, die inderdaad rechts zijn, waar die bij de meeste andere nieuwszenders links zijn), één van de meest objectieve zenders in de US is.
Ben je nu aan het lachen ofzo? :help:

Thallyos

Legacy Member
Ik heb in verschillende vakken, van verschillende proffen gehoord dat Fox nu net hét voorbeeld van subjectieve journalistiek is. Rupert Murdoch bepaalt wat zijn mediabedrijven schrijven en denken en Fox is er nog het ergst in.

De documentaire Outfoxed is anders verhelderend GTM ;)

Piejie

Legacy Member
In 2003 is een onderzoek gedaan waaruit werd geconcludeerd dat personen die Fox als primaire nieuwsbron gebruiken minder op de hoogte waren van de juiste feiten dan kijkers van andere kanalen. Zo meenden 33% van de personen die Fox als primaire nieuwsbron noemden dat er in Irak massavernietigingswapens waren gevonden. Bij personen die andere primaire nieuwsbronnen noemden lag dat rond de 20% voor diverse televisiekanalen en rond de 10% voor gedrukte nieuwsbronnen.

GTM

Legacy Member
Thallyos zei:
Ik heb in verschillende vakken, van verschillende proffen gehoord dat Fox nu net hét voorbeeld van subjectieve journalistiek is. Rupert Murdoch bepaalt wat zijn mediabedrijven schrijven en denken en Fox is er nog het ergst in.

De documentaire Outfoxed is anders verhelderend GTM ;)
Neen, die is niet verhelderend. Die is belachelijk subjectief, en blaast feiten op.

Thallyos

Legacy Member
GTM zei:
Neen, die is niet verhelderend. Die is belachelijk subjectief, en blaast feiten op.

Helemaal de techniek van Fox :)

Face it, je kunt echt niet afkomen op een forum waar mensen zitten die wat geïnformeerd zijn en dan beweren dat Fox een objectieve zender is.

Ik ga niet zeggen dat ze leugens verspreiden bij Fox, maar ze geven wel een heel erg rechtse visie op alles terwijl ze beweren neutraal te zijn. In het licht van de andere (linksere) media steekt dat dan nog eens extra af.

2004 survey of journalists by the Project for Excellence in Journalism found that Fox was "the single news outlet that strikes most journalists as taking a particular ideological stance", with 56% of National journalists citing Fox News as being especially conservative in its coverage of news. Further research has shown that there is a correlation between the presence of the Fox News Channel in cable markets and increases in Republican votes in those markets. Fox News has consistently denied any bias in their news reporting

Zie: http://www.stateofthenewsmedia.org/2006/index.asp en http://www.newyorker.com/online/content/articles/030526on_onlineonly01
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan