Icanus zei:
Ik heb zonet deze podcast beluisterd, en hoewel ik wat sceptisch sta tov wat Duke als feiten brengt, ben ik geneigt hem te geloven.
In plaats van ongelofelijk veel research te doen om 'de waarheid' te ontdekken start ik liever een discussie.
Wat een houding... Ik kan het wel begrijpen, maar na een lezing waarin hij waarschuwt tegen het klakkeloos aanvaarden van wat de (door een hem vijandig gezinde groep gecontroleerde) media als waarheid verkondigen, reageer jij door de mening van een willekeurige selectie van forumgangers als test te gebruiken.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen forumdiscussies, anders zou ik hier niet zijn. Maar dan wel als aanvulling op opzoekwerk, niet als substituut.
Hier nodig ik mensen vriendelijk uit om stellingen van Duke te ontkrachten.
En je beseft dat we hier geen encyclopedie kunnen neerschrijven, maar dat je zelf wat opzoekwerk zal moeten verrichten om de correctheid van onze beweringen inzake de correctheid van de beweringen van Duke te verifiëren?
Nu, een mogelijk foutje is er wel in verband met zijn bewering dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren. Of tenminste, er zijn tegenstrijdige rapporten. Het lijkt zeer redelijk om aan te nemen dat er nog wat stocks van de oude generatie aanwezig zijn (vooral omdat rebellen geprobeerd hebben er enkele te gebruiken).
Overzichtje.
De vraag of er ook nog een actief WMD programma was op het moment van de laatste inval in Irak is moelijker te beantwoorden. Ik heb
dit artikel, maar ik vind niet meteen bevestigingen. Merkwaardig genoeg lijkt dat het standpunt van Duke te bevestigen, ondanks de letterlijke tegenspraak met zijn bewering dat de wapens er niet waren. Want het toont aan dat men niet al te grondig gezocht heeft, en impliceert dus dat die wapens niet de echte reden waren voor de inval.
Eigenlijk hoop ik zelfs dat Duke hier leugens verkondigde, het zou m'n nachtrust bevorderen...
Ik ken ook niet alle details. Maar in grote lijnen kan ik je geen betere nachtrust bezorgen vrees ik.
vyeate zei:
Jij bekijkt het hier wel heel zwart-wit hoor
En 1 ras,maar 3(4) variëteiten en overigens kan hij met our people,mensen van een bepaalde cultuur bedoelen
Er is enige onduidelijkheid over de naamgeving preciezer dan soorten. Je hebt bijvoorbeeld Homo sapiens (species) en Homo sapiens sapiens (subspecies), en ras zou dan een onderverdeling daarvan zijn. Maar soms wordt ras ook als synoniem voor subspecies gebruikt. Afhankelijk van welke conventie je gebruikt kan je dus wel of niet zeggen dat er 1 menselijk ras is.
De feiten zijn natuurlijk onafhankelijk van de gebruikte naam, en er zijn inderdaad wel verschillen tussen verschillende groepen. Het lijkt vanuit de geschiedenis logisch om de naam ras voor die verschillen te gebruiken, omdat het de traditionele naam is die iedereen kent. Van de andere kant zijn er wel enkele praktijken aan de naam verbonden (wettelijke discriminatie op basis van ras) waardoor het soms een beetje gevoelig ligt.
En natuurlijk kan je geen harde lijn trekken, een criterium dat iedereen voor 100% bij een specifiek ras indeelt, maar dat is een onvermijdelijk probleem bij elke classificatie die nauwkeuriger gaat dan species. (bij sommige diersoorten zijn de classificatieproblemen groter en is soms zelfs de soort (species) voorwerp van discussie)
En uiteraard is er ook een belangrijk cultureel aspect. Duke had het in zijn lezing bijvoorbeeld over moslims, en in het bijzonder moslimextremisten. Dat is natuurlijk een culturele (als we religie als subset van cultuur beschouwen) classificatie. Ik denk niet dat hij
een blanke die zich bekeert tot de Islam en een zelfmoordaanslag pleegt als iemand van "our people" beschouwt.
Edit:
Kleine aanvulling, voor wie nog vragen zou hebben over de rasclassificatie:
http://www.goodrumj.com/