Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

Racemaniac zei:

waarom vind gij het logsich dat dat puur tijdsgebonden moet zijn? waarom is het volgens u logsich dat een afrikaan psychisch exact hetzelfde als ons is, terwijl hij duidelijk erg anders dan ons ontwikkeld is....
het is ook van daaruit dat die racistische claims beginnen komen als zoiets gezegd wordt, het is blijkbaar iets da niet mag zijn dat er ook verschillen in gedrag zijn tss de rassen.... er moet en zal altijd iemand tegenaan gaan, en als het racistisch opgevat kan worden moet ge al helemaal op uw hoede zijn...

Klik om te vergroten...

Een Afrikaan is ook nog altijd een mens. Hij verschilt enkel op kleur en levensstijl op ons. Ik denk dat de zin voor oorlog in de meeste mensen zit. En op die moment komt dat beter tot uiting bij de Afrikanen omdat hun continent geteisterd wordt door oorlogen, die heus niet allemaal door hun gestart zijn of waarbij Afrikanen niet aan de basis liggen. Vroeger zag je dat beeld ook bij ons. Iedereen zal zich verzetten. Maar als je in een land opgroeid die geteisterd wordt door oorlogen kan je je wel agressiever opstellen dan iemand die normaal opgroeid. Het heeft te maken met de levenswijze. Als je een pasgeboren Afrikaan hier zou opvoeden op een westerse manier, zoals ik en u zijn opgevoed zou die dan later agressiever zijn? ( hiermee bedoel ik dus ver van de oorlogen, hongersnood). Zoiets zit in de mens denk ik en je kan niet direct met de vinger wijzen van die is agressiever dan die persoon daar. Ik kan het eigenlijk moeilijk onder woorden brengen. Misschien vandaar dat mijn teksten vreemd overkomen. Men kan het maar op één manier teweten komen en dat is alle personen ondervragen of DNA-onderzoeken doen

gentille zei:

Een Afrikaan is ook nog altijd een mens. Hij verschilt enkel op kleur en levensstijl op ons. Ik denk dat de zin voor oorlog in de meeste mensen zit. En op die moment komt dat beter tot uiting bij de Afrikanen omdat hun continent geteisterd wordt door oorlogen, die heus niet allemaal door hun gestart zijn of waarbij Afrikanen niet aan de basis liggen. Vroeger zag je dat beeld ook bij ons. Iedereen zal zich verzetten. Maar als je in een land opgroeid die geteisterd wordt door oorlogen kan je je wel agressiever opstellen dan iemand die normaal opgroeid. Het heeft te maken met de levenswijze. Als je een pasgeboren Afrikaan hier zou opvoeden op een westerse manier, zoals ik en u zijn opgevoed zou die dan later agressiever zijn? ( hiermee bedoel ik dus ver van de oorlogen, hongersnood). Zoiets zit in de mens denk ik en je kan niet direct met de vinger wijzen van die is agressiever dan die persoon daar. Ik kan het eigenlijk moeilijk onder woorden brengen. Misschien vandaar dat mijn teksten vreemd overkomen. Men kan het maar op één manier teweten komen en dat is alle personen ondervragen of DNA-onderzoeken doen

Klik om te vergroten...

'k vind dat persoonlijk toch erg naief zeggen dat ze enkel in kleur en levensstijl verschillen....
niet lang geleden was er een bericht over het eerste geneesmiddel voor zwarten. voor de een of andere reden werkte dat middel goed bij zwarten, maar amper bij blanken, en na véééél gezever (want het is nu eenmaal iets controversieels) zijn ze er toch in geslaagd dat te doen.
dit duidt er dus ook op dat de stofwisseling in de rassen toch echt wel verschillen vertoont, en dat heeft ook invloed op onze hersenen, dus 'k blijf het een twijfelachtige stelling vinden... 'k zeg niet dat het onmogelijk is, maar door alles naar zo'n redeneringen te blijven afleiden, gaat deze taboe nooit doorbroken worden....

Racemaniac zei:

'k vind dat persoonlijk toch erg naief zeggen dat ze enkel in kleur en levensstijl verschillen....
niet lang geleden was er een bericht over het eerste geneesmiddel voor zwarten. voor de een of andere reden werkte dat middel goed bij zwarten, maar amper bij blanken, en na véééél gezever (want het is nu eenmaal iets controversieels) zijn ze er toch in geslaagd dat te doen.
dit duidt er dus ook op dat de stofwisseling in de rassen toch echt wel verschillen vertoont, en dat heeft ook invloed op onze hersenen, dus 'k blijf het een twijfelachtige stelling vinden... 'k zeg niet dat het onmogelijk is, maar door alles naar zo'n redeneringen te blijven afleiden, gaat deze taboe nooit doorbroken worden....

Klik om te vergroten...

Van dat medicijn weet ik niets af. Dus daar kan ik niet echt op antwoorden. Enige bron of link daarvan? Qua pigmenten en huid verschillen die wel van ons denk ik. Dus minder gevoelig voor huidkanker ofzo?

In deze discussie over de laatste pagina moet ik gentille steunen. Imo zijn de verschillen tussen de 'rassen' -zo deze al bestaan- te gering om verschil in gedrag te verklaren. Ik denk dat de geschiedenis me hierin wel steunt.

Het is waar dat Afrika nu veel meer geteisterd wordt door oorlogen, burgeroorlogen, opstanden, ... dan Europa. Ongetwijfeld ligt dit aan de instabiele politieke situatie en niet aan een agressievere aard van de bevolking.
De bevolking kan als aggressiever overkomen maar mijns inziens komt dit door hun omgeving, het milieu waarin ze opvoeden. Afrikaanse kinderen die hier zijn opgevoed vertonen veel minder neiging tot (en als ze die wel vertonen kan je het op uitsluiten etc steken) Opgroeien in een klimaat van oorlog leidt sowieso tot aggressievere mensen. Ieder zal eerst en vooral aan zichzelf en zijn familie denken in crisissituaties, dat leidt tot aggressiviteit jegens anderen en wat ons gevoelloosheid toeschijnt.
Niemand zal betwijfelen dat onze Oude Belgen voorvaders aggressief waren en klaar om op elk moment op strooptocht te vertrekken, noch dat de Vikings heel wat aggressiever waren dan hun Noorse afstammelingen. Het milieu is immers veranderd, nu is er geen nood meer aan, terwijl dit toch geen evolutie kan zijn, daar 2000 jaar of 1000 jaar maar een peulenschil is op evolutionair vlak.

Hetzelfde met een andere quote van Racemaniac. Dat Afrikanen elkaar voor het minste wat ze uit de grond halen uitroeien en de geschiedenis zou hem daar gelijk geven. Nu zijn er in de geschiedenis (spaarzame) voorbeelden van Afrikaanse naties die gebloeid hebben. Timbuktu, Zimbabwe, Zulu... Ze kunnen dus zeker samenwerken, maar de nood voor een georganiseerde samenleving is daar nooit zo groot geweest als hier. Geen harde winters die voedselvoorraden vereisen, geen oogsten die pas door irrigatie kunnen behaald worden, alles kan je zo van het land halen, dan is er geen nood aan het ontwikkelen van iets meer dan simpele dorpen of jager-verzamelaars.

Ook dat medicijn lijkt me raar, er is vroeger genoeg onderzoek gedaan naar ******/blanken en men is er nooit in geslaagd afdoende verschillen te ontdekken (voor bv biologische wapens) lijkt me dan vreemd dat het voor een medicijn wel zou lukken. Misschien placebo-effect?

lees het zelf: http://en.wikipedia.org/wiki/Bidil
bidil noemt het middel blijkbaar... was eerst verworpen als geneesmiddel door de fda, tot een studie uitwees dat het goed werkte bij zwarte mensen (waar andere gelijkaardige middelen net minder goed werkten bij zwarte mensen)...
en als gij denkt dat de fda een geneesmiddel gaat goedkeuren vanwege het placebo effect -_- (of insinueert ge da zwarte mensen goedgeloviger zijn )

is da nu zo onwaarschijnlijk dat als wij uiterlijk toch wat verschillen hebben, dat dat innerlijk ook zo is, en dat dat ook goed het gedrag kan beinvloeden???

'k begrijp gewoon de tegenstand niet...

Conradus zei:

In deze discussie over de laatste pagina moet ik gentille steunen. Imo zijn de verschillen tussen de 'rassen' -zo deze al bestaan- te gering om verschil in gedrag te verklaren. Ik denk dat de geschiedenis me hierin wel steunt.

Het is waar dat Afrika nu veel meer geteisterd wordt door oorlogen, burgeroorlogen, opstanden, ... dan Europa. Ongetwijfeld ligt dit aan de instabiele politieke situatie en niet aan een agressievere aard van de bevolking.
De bevolking kan als aggressiever overkomen maar mijns inziens komt dit door hun omgeving, het milieu waarin ze opvoeden. Afrikaanse kinderen die hier zijn opgevoed vertonen veel minder neiging tot (en als ze die wel vertonen kan je het op uitsluiten etc steken) Opgroeien in een klimaat van oorlog leidt sowieso tot aggressievere mensen. Ieder zal eerst en vooral aan zichzelf en zijn familie denken in crisissituaties, dat leidt tot aggressiviteit jegens anderen en wat ons gevoelloosheid toeschijnt.
Niemand zal betwijfelen dat onze Oude Belgen voorvaders aggressief waren en klaar om op elk moment op strooptocht te vertrekken, noch dat de Vikings heel wat aggressiever waren dan hun Noorse afstammelingen. Het milieu is immers veranderd, nu is er geen nood meer aan, terwijl dit toch geen evolutie kan zijn, daar 2000 jaar of 1000 jaar maar een peulenschil is op evolutionair vlak.

Hetzelfde met een andere quote van Racemaniac. Dat Afrikanen elkaar voor het minste wat ze uit de grond halen uitroeien en de geschiedenis zou hem daar gelijk geven. Nu zijn er in de geschiedenis (spaarzame) voorbeelden van Afrikaanse naties die gebloeid hebben. Timbuktu, Zimbabwe, Zulu... Ze kunnen dus zeker samenwerken, maar de nood voor een georganiseerde samenleving is daar nooit zo groot geweest als hier. Geen harde winters die voedselvoorraden vereisen, geen oogsten die pas door irrigatie kunnen behaald worden, alles kan je zo van het land halen, dan is er geen nood aan het ontwikkelen van iets meer dan simpele dorpen of jager-verzamelaars.

Ook dat medicijn lijkt me raar, er is vroeger genoeg onderzoek gedaan naar ******/blanken en men is er nooit in geslaagd afdoende verschillen te ontdekken (voor bv biologische wapens) lijkt me dan vreemd dat het voor een medicijn wel zou lukken. Misschien placebo-effect?

Klik om te vergroten...

de cultuur is niet puur de tijdsgeest, het zijn de mensen die zelf indirect hun cultuur scheppen en vorm geven, onderbewust... ge kunt inderdaad gelijkaardige periodes in onze tijdlijn aanduiden, en ik zeg niet dat dat ook een factor is. maar het zou me niet verbazen als afrikanen gewoon iets agressiever zijn, voor god weet welke evolutionaire reden...
we zijn niet hetzelfde, zoveel is duidelijk, en als de culturen daar agressievere gewoontes hebben, is da volgens mij gedeeltelijk een reflectie van de mensen waaruit ze opgebouwd zijn.
waarom hebben ze daar dingen zoals besnijdingen, hysterische reacties op doden, ... en hier niet? het kan toeval zijn, het kan tijdsgebonden zijn, en het kan evengoed eigenschappen van hun ras (ja ik weet dat da mss ni het meest correcte woord is, maar ge weet wa ik bedoel) zijn, en nog het meest waarschijnlijk van al een mengeling van alledrie.
maar zodra we hier over verschillen in ras praten is er blijkbaar een taboe die we overschrijden, en moet dat gecounterd worden met theorieen die exact even waar zijn, met de bedoeling verschillen tss de "rassen" tegen te spreken...

Racemaniac zei:

de cultuur is niet puur de tijdsgeest, het zijn de mensen die zelf indirect hun cultuur scheppen en vorm geven, onderbewust... ge kunt inderdaad gelijkaardige periodes in onze tijdlijn aanduiden, en ik zeg niet dat dat ook een factor is. maar het zou me niet verbazen als afrikanen gewoon iets agressiever zijn, voor god weet welke evolutionaire reden...

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Racemaniac zei:

we zijn niet hetzelfde, zoveel is duidelijk, en als de culturen daar agressievere gewoontes hebben, is da volgens mij gedeeltelijk een reflectie van de mensen waaruit ze opgebouwd zijn.

Klik om te vergroten...

Volgens mij komt dat door de omgeving, hun cultuur moet zich nu eenmaal aggressiever maken om mensen te creeëren die kunnen overleven, wij daarentegen worden 'softer' omdat er geen nood is aan aggressie.

Racemaniac zei:

waarom hebben ze daar dingen zoals besnijdingen, hysterische reacties op doden, ... en hier niet? het kan toeval zijn, het kan tijdsgebonden zijn, en het kan evengoed eigenschappen van hun ras (ja ik weet dat da mss ni het meest correcte woord is, maar ge weet wa ik bedoel) zijn, en nog het meest waarschijnlijk van al een mengeling van alledrie.

Klik om te vergroten...

Again, dit wil ik niet linken aan genetische kenmerken. Besnijdingen gebeuren evengoed bij de Joden om godsdienstige redenen, zelfverminking is in alle beschavingen voorgekomen (denken we aan de Papua's, de Maya's, Joden, Kelten)
Evenzo hysterische reacties, elke cultuur zijn uitingsvorm, wij betreuren onze doden in een mis en that's it, vroeger had je bij ons ook meerouwen van het gehele dorp, maar wij zijn 'geëvolueerd' naar een maatschappij waarin publiek vertonen van emotie's als een taboe, een zwakte wordt aanzien.

Racemaniac zei:

maar zodra we hier over verschillen in ras praten is er blijkbaar een taboe die we overschrijden, en moet dat gecounterd worden met theorieen die exact even waar zijn, met de bedoeling verschillen tss de "rassen" tegen te spreken...

Klik om te vergroten...

Ik hou gewoon niet van het idee dat iemand door zijn geboorte voorbestemd is om zich op een bepaalde manier te gedragen. Ik geloof daar niet in en houdt externe factoren veeleer verantwoordelijk.

Conradus zei:

Ik hou gewoon niet van het idee dat iemand door zijn geboorte voorbestemd is om zich op een bepaalde manier te gedragen. Ik geloof daar niet in en houdt externe factoren veeleer verantwoordelijk.

Klik om te vergroten...

dat we geboren worden om volgens bepaalde manieren te gedragen is toch logisch, uw familie zal wss ook wel specifieke trekjes hebben die ge in vele familieleden terugvindt... genen bepalen nu eenmaal hoe ons heel lichaam functioneert, en elk verschil zal invloed hebben, en dat kan zich oa in gedrag uiten...
waarom moet alles voor u puur externe factoren zijn? en waarom moet voor u alles zo absoluut zijn? zeg ik dat een zwarte per definitie agressief moet zijn? NEE!, zeg ik dat ze een agressief ras zijn? ook niet!, ik zeg wel dat ze agressiever zijn, en dat zal voor en nadelen hebben...
ben ik daar 100% zeker van? zeker niet, culturele, en tijsgebonden invloeden zullen ook veel bijdragen, het is iets enorm complex dat we nog lang niet gaan doorgronden, en ik vind het dan ook pure nonsens om een mogelijk onderdeel van de verklaring zomaar opzij te gooien omdat we het niet leuk vinden -_-, klinkt me gewoon bekrompen, taboe, censuur, noem maar op!

ge zegt zelf "Ik geloof daar niet in en houdt externe factoren veeleer verantwoordelijk."... wa is het, gelooft ge er NIET in, of zegt ge dat het VOORAL externe factoren zijn, en dat het toch gedeeltelijk meespeelt?
'k vind het ook lastig hoe ge de discussie in uw richting probeert te trekken, ik probeer het open aan te pakken, zeggen dat het genetische mss een invloed heeft, mede met de andere invloeden zoals cultuur, tijdsgeest, toeval, ...
gij probeert die mening zonder echte reden ervoor uit te sluiten omdat ge ze niet geloofwaardig vindt... wat er niet toe doet, het is iets wat we gewoon niet kunnen verifieren, en wat logisch gezien best kan, al gelooft ge er niet in... waarom moet gij dat persé uitsluiten?

we spreken hier over iets immens complex, sommigen geven hun visie van een mogelijke deelreden die plausibel is, en omdat ze u niet aanstaat moet ze volledig verworpen worden?

Lang geleden op school heb ikanders wel geleerd dat mensen met een donkerder huidskleur 'temperamentvoller' zijn. En ik volg daar eigelijk wel in. Externe factoren zulle misschien wel verandering brengen bij een individu maar we mogen niet vergeten dat karakter voor een groot deel doorgegeven wordt van ouder op kind.


Ma bon, het is jaren geleden, in die tijd was de hele racismediscussie nog niet zo ver gevorderd als nu.
En dat is hetgeen waar ik het meest problemen mee heb, indien iemand iets negatief durft zeggen over een ander ras wordt die persoon meteen aan de schandpaal genageld.
Wat mij betreft is racisme nog steeds een mening, maar wordt dat automatisch gelijkgesteld aan discriminatie. Als iemand zegt dat hij het niet kan vinden met een bepaalde groep, zonder die mensen uit te maken of uit te sluiten hoeft dat geen probleem te zijn

Het ergst van al is dat in die hele heisa de echte discriminerende racisten zich minder openlijk uiten en alleen hun mening nog verkondigen binnen een geisoleerde groep van mensen met dezelfde mening. En daar komen de echt gevaarlijke gasten uit.
Dat moest effe gezegd worden

Gentille,

Betreffende die veroordeling van het VB moet je wel de volgende zaken in gedachte houden:

De aanklager heeft enorm sterk moeten zoeken naar een rechter die deze zaak wou behandelen, de zaak is verschillende keren geseponeerd geweest en vele rechters hebben deze zaak geweigerd, of geweigerd er een oordeel over te vellen vanwege het feit dat zij ook vonden dat een mening zoals het vb verkondigde niet racistisch was, of niet als racisme kon bestempeld worden omdat de mening niet gelocked was aan een huidskleur of roots.

Zelfs meer, men heeft in de kamer heel lang enkele wetten omgebogen, aangepast, en nieuwe wetten geschreven om uiteindelijk wel een grotere grond tot een klacht te kunnen ontwikkelen, waardoor de het VB voor bepaalde zaken wel direct konden aanklagen, en pas na al die stappen vond men een rechter die bereid was deze zaak voor zich te nemen.

De naamsverandering is er dan uiteindelijk gekomen omdat het Vlaams Blok niet meer mocht bestaan, op grond van racisme.

Deze veroordeling kon vanzelfsprekend niet weerhouden dat diezelfde mensen een nieuwe partij oprichten, zolang het maar dezelfde niet is als voorheen, dus zodoende, ook al zijn de meeste leden dezelfde, begonnen ze gewoon opnieuw als vlaams belang. Gezien het feit dat ze toch kunnen verderdoen en zonder problemen opnieuw een partij kunnen beginnen, en dat ook gedaan hebben, probeert men nu door andere middelen ervoor te zorgen dat ze toch geheel niet meer zouden kunnen bestaan, vandaar dat vb opnieuw voor de rechter gedaagd is geweest in 2006, met aantijging dat ze nog steeds diezelfde racisten zouden zijn, maar wetende dat men op grond van de hedendaagse wetten (en hun hernieuwde beleid/woordkeuze) niet meer diezelfde uitspraak kunnen verkrijgen, probeerden ze het anders, namelijk stellen dat gezien hun standpunten ze geen recht zouden mogen hebben op partijfinanciëren en verdere subsidi's van de staat.

Ook dat is niet gelukt, vanwaar men opnieuw geprobeerd heeft door het creëren van nieuwe wetten het VB een hack te zetten (verkleed als een algemene wet die op "iedereen" van toepassing zou zijn, zodat het vb niet zou kunnen zeggen dat ze geviseerd zijn), en dan wel in het bekende geval dat mensen die ooit veroordeeld zijn voor racisme hun burgerrechten zouden verliezen, en daardoor geen politiek mandaat meer zouden kunnen uitoefenen.

Verder denk ik dat door leefomgeving en opvoeding een bepaalde agressie in je bloed hebben best wel zou kunnen, en dat zo'n uitspraken niet als racisme zouden mogen bestempeld zijn. Het gaat hier namelijk om het aannemen dat een mens door omstandigheden en leefwereld een bepaalde houding aanneemt die anders is dan de onze, als die houding uit standpunt van de spreker een negatieve houding is, betekent dit nog altijd niet dat deze mens een racist is.

Hier ook bij aangegeven, moet ik vertellen dat een stelling "wij zouden hen geen geld mogen geven, ook al verhongeren ze bijna", geen racistisch standpunt is. Engeland heeft (met veel heisa vandien) ooit geweigerd een som geld te verlenen aan een 3de wereldland (vele andere landen deden dit wel, in samenhangende organisatie zijnde europa), en is daar enorm op afgestraft geweest. Toch hun verklaring klinkt heel aannemelijk, zijnde: "indien wij blijven schenken, krijgt het land de indruk dat ze kunnen leven op andere landen, en doen ze verder zelf weinig moeite extra om hun situatie naar betere hoogte's te duwen. wij verkiezen niet opnieuw een schenking te doen, omdat het land zelf zoveel meer zou kunnen verwezelijken op eigen benen, ze dienen er enkel het initiatief toe te nemen en dezelfde jaren van evolutie ondergaan die wij hebben moeten ondergaan".

Daartegen kan klimaat en omgeving inderdaad bepaalde initiatieven onbruikbaar maken (ik zie de aboriginee's in australië daar in de woestijn ook geen fabriek bouwen), maar er zijn plaatsen genoeg in dat land die er wel voor geschikt zouden moeten zijn, dan kan je zeggen dat scholing e.d. ontbreekt om zoiets te verwezelijken, maar ook wij hebben jaren moeten bouwen en evolueren om de scholing die we vandaag krijgen een realiteit gekregen te hebben.

Groetjes

UltimateWeapon zei:

BELANGRIJKE OPMERKING: Als je post, gelieve dan eerst deze volledige post te lezen alvorens mij te beschuldigen van racisme of wat dan ook. Dankuwel.

Eerst en vooral wil ik heel duidelijk zijn over het volgende: ik ben geen racist.
Meer zelfs: ik heb geen respect voor racisten.

Klik om te vergroten...

Ik heb de hele post gelezen en ik moet zeggen je gedraagt je wel zo.

Ondanks dat heb ik op dit forum al een 24-uurs ban gekregen voor racisme, dus ik denk dat er een serieuze dialoog nodig is over het begrip "racisme".

"Ik haat u want u bent zwart"
"Ik haat u want u hebt **********"
Dat noem ik echt racisme en voor zo'n uitspraken heb ik niet het minste respect.

Klik om te vergroten...

Racisme is niet enkel haar hoor en daar zit je verkeerd. Minachting is bijvoorbeeld ook een belangrijk deel van racisme.

Ik heb overlaatst een comment gehoord van een vlaming. Hij is jaren hulpverlener geweest van het rode kruis dat in Afrika actief was en hij zegt dat hij tot de volgende conclusie was gekomen: "Ik ben er nu absoluut zeker van met mijn ervaring: geweld is genetisch bepaald bij die mensen"

Klik om te vergroten...

Wat dus onzin is, cultureel ja, genetisch : nee een hulpverlener kan daar trouwens niks meer zinnig over zeggen dan de meeste andere belgen.

Voor ik verder ga wil ik nog eens even de "Irak-kwestie" herposten in het kort. De post werd vrij snel verwijderd dus ik kan hem niet meer terughalen. Het ging ongeveer als volgt:
"Irak heeft niets te bieden op wereldvlak buiten olie. Bovendien zit die olie daar -toevallig- onder de grond. Het enige dat ze daar doen is olie boren en hun religie uitoefenen.
Dan moeten ze niet schrikken als er op een bepaalde dag plots een grootmacht voor de deur staat om dat laatste dat ze hebben, mee te nemen: olie.
Ik heb daar dus geen medelijden mee, ze hebben de eeuwige strijd van competitie verloren."

Klik om te vergroten...

Wat een verschrikkelijk domme commentaar is, je kan net zo goed zeggen "iemand die erft zit toch maar op zijn geld en renteniert, die mag je dus overvallen"

Als ik zeg dat een eskimo beter tegen de koude kan dan ons, dan heeft niemand daar problemen mee.
Als ik zeg dat een Afrikaan agressiever is dan ons, dan is dat racisme.

Als wetenschapper zie ik geen verschil tussen deze 2 eigenschappen. Als wetenschapper denk ik aan evolutie.
- De genetische code van de eskimo is aangepast aan de manier van leven en overleven: hij kan beter tegen de koude.
- De genetische code van de afrikaan is aangepast aan de manier van leven en overleven: fysiek is hij sterker en uitbundiger.

Klik om te vergroten...

Allemaal onzin, een eskimo kan amper beter tegen de kou, hij heeft zichzelf en zijn leefwijze aangepast aan leven in de kou . Zet daar een europeaan van bij de geboorte en die zal dat even goed doen . Geld trouwens voor alles, cultuur is vele malen belangrijker dan genetica.

Terug naar de Irak-kwestie:

Wanneer ik naar de mensheid kijk dan zie ik verschillende bevolkingsgroepen met uiteenlopende eigenschappen.
De Amerikanen hebben van hun kennis gebruik gemaakt om op vlak van technologie een hele voorsprong te nemen.

Klik om te vergroten...

Nee hoor je negeert gewoon de realiteit, europa delen van azie en de VS staan even ver . De VS is trouwens identiek aan europa qua genetiek.

De Irakezen hebben van hun kennis gebruik gemaakt om op vlak van godsdienst een -voorsprong- te nemen.

Klik om te vergroten...

?

Evolutie is een doodstrijd. Amerika en Irak vechten hun strijd vandaag tegen elkaar uit, en we gaan zien wie zijn hoofdeigenschap (bij de mens is dit: de hersenen) het beste heeft gebruikt. Op dit moment is dat Amerika die de evolutiestrijd aan het winnen is want het is Amerika dat zich gevestigd heeft in Irak en niet omgekeerd.

Klik om te vergroten...

Complete onzin, het is geen doodstrijd en het is geen evolutie, het is zelf geen kwestie dat de VS nu technologisch sterker is dan iraq, vroeger was omgekeerd, later zal misschien terug omgekeerd zijn, wie weet.

Een andere uitspraak van mij dat men ook weer als racistisch bestempeld is de volgende:
"Ik vind dat we moeten stoppen met eten en geld te geven aan de afrikaanse kindjes die in hongersnood leven."

Puur racisme zeggen sommigen, maar wacht, laat me hier ook nu wat meer duiding bij geven:
Elke dag zijn er wereldwijd 35- 150 diersoorten die uitsterven. Vandaag zijn er tussen de 35 en 150 diersoorten verdwenen, en morgen ook weer, en overmorgen ook weer...
Dit is nu eenmaal de wereld waarin wij leven. Waarom stereven die soorten uit? Te veel water, te weinig water, te veel zon, te weinig zon, te warm, te koud, te weinig eten, ...

Als een bepaalde groep van een diersoort zich niet kan aanpassen aan de omgeving, of geen oplossing vindt voor zijn situatie, dan sterft deze uit.
Wanneer we dit toepassen op de mensheid dan zien we dat afrika zich niet kan aanpassen / niet kan overleven, en zijn ze dus gedoemd om "uit te sterven". Dat is het leven, dat is evolutie, dat is natuur. Racisme?

Klik om te vergroten...

Misschien ben jij niet beter dan een dier (en van racisten kan ik dat idd aanemen) ik echter wel, ik geef dus met plezeir hulp aan hulp behoevenden.

Je kan trouwens verder gaan hoor, stel dat jij morgen ziek word: geen dokter, immers je moet zelf maar zien dat je beter word. Werkloos: geen statssteun immers ,...

Ik denk echt dat bij jou het is zoals veel andere racisten "anderen mogen minder krijgen, ik echter niet"

Ik wil er ook nog wat politiek bij betrekken: Vlaams Belang.
Ik denk dat de top van het Vlaams Belang niet racistisch is. Ik ken die mensen niet persoonlijk. Ik weet niet hoe ze hiertegenover staan, maar toch ben ik er vrij zeker van dat het geen racisten zijn.

Klik om te vergroten...

lees hun 70 punteplan eens, lees enkele vand e vele commentaren die ze gegeven hebben en je ziet DUIDELIJK dat het racisten zijn, sommige zelf fascisten .
En voordat je begint dat die 70 punten plan al lang weg is, maakt weinig uit het is dezelfde top die het verzonnen had.

Nog een laatste voorbeeld en verduidelijking:
ik heb gezegd dat wij geen eten en hulp meer moeten sturen naar Afrika, maar nu komt het fundamentele verschil tussen mij en een racist: "Als die afrikaan naar België komt, dan heb ik daar geen enkel probleem mee."
Wat hij dan doet is zichzelf verplaatsen naar een plaats waar hij WEL kan overleven, waar niets mis mee is.

Klik om te vergroten...

De meeste afrikanen die sterven van de honger KUNNEN zich niet verplatsen, logisch ze hebben geen geld voor eten laat staan transport.
Wat jij dus zegt is "laat ze maar daar sterven"

Racemaniac zei:

dat we geboren worden om volgens bepaalde manieren te gedragen is toch logisch

Klik om te vergroten...

Neen dat is onzin, 99% van ons gedrag is aangeleerd.

uw familie zal wss ook wel specifieke trekjes hebben die ge in vele familieleden terugvindt... genen bepalen nu eenmaal hoe ons heel lichaam functioneert, en elk verschil zal invloed hebben, en dat kan zich oa in gedrag uiten...

Klik om te vergroten...

Neen je haalt cultuur en genetica door elkaar, al jouw familie hebben dezelfde cultuur en meestal subcultuur en dus trekken ze op elkaar. Laat er enkele verhuizen naar de VS en 2 generaties later zit je daar met een COMPLEET andere cultuur, bewijs dat genetica daar amper iets in te brengen heeft.

waarom moet alles voor u puur externe factoren zijn? en waarom moet voor u alles zo absoluut zijn?

Klik om te vergroten...

Dat moet niet dat is gewoon zo.

ge zegt zelf "Ik geloof daar niet in en houdt externe factoren veeleer verantwoordelijk."... wa is het, gelooft ge er NIET in, of zegt ge dat het VOORAL externe factoren zijn, en dat het toch gedeeltelijk meespeelt?
'k vind het ook lastig hoe ge de discussie in uw richting probeert te trekken, ik probeer het open aan te pakken, zeggen dat het genetische mss een invloed heeft, mede met de andere invloeden zoals cultuur, tijdsgeest, toeval, ...

Klik om te vergroten...

Probleem is dat er nooit enig bewijs is gevonden dat genetica zo een invloed hefet op ons gedrag . Kijk als morgen enkele wetenschappers afkomen en die zeggen dat ik wel een invloed heeft dan kan je gelijk hebben, maar nu is er NIKS dat je theorie bevestigd, integendeel zelfs, alles wijst erop dat cultuur opvoeding en omgeving de belangijkste factoren zijn en dat genetica niks of amper niks bijdraagt.

Toreador zei:

Gentille,

Betreffende die veroordeling van het VB moet je wel de volgende zaken in gedachte houden:

De aanklager heeft enorm sterk moeten zoeken naar een rechter die deze zaak wou behandelen, de zaak is verschillende keren geseponeerd geweest en vele rechters hebben deze zaak geweigerd, of geweigerd er een oordeel over te vellen vanwege het feit dat zij ook vonden dat een mening zoals het vb verkondigde niet racistisch was, of niet als racisme kon bestempeld worden omdat de mening niet gelocked was aan een huidskleur of roots.

Klik om te vergroten...

neen de 2 rechters die weigerden vonden dat het over een persmisdrijf ging en dus voor een a jury moest komen, niet voor een rechter, GEEN ENKELE van hen heeft gezegd dat zij dachten dat het VB onschuldig was.


[quoe]
Zelfs meer, men heeft in de kamer heel lang enkele wetten omgebogen, aangepast, en nieuwe wetten geschreven om uiteindelijk wel een grotere grond tot een klacht te kunnen ontwikkelen, waardoor de het VB voor bepaalde zaken wel direct konden aanklagen, en pas na al die stappen vond men een rechter die bereid was deze zaak voor zich te nemen.[/quote]
Niet echt er zijn enkele wetten aangepast vooral over hoe zo een misdrijf te berechten niet over of hun nu een misdrijf is of niet.

De naamsverandering is er dan uiteindelijk gekomen omdat het Vlaams Blok niet meer mocht bestaan, op grond van racisme.

Klik om te vergroten...

Weeral niet zo, de naam is aangepast omdat ze hun dotatie konden kwijtgeraken en omdat ze geen reclame meer konden maken. Het Vlaams blok kon perfect verder doen (dan wel zonder hun vzw's die de financiering en media regelden)

Deze veroordeling kon vanzelfsprekend niet weerhouden dat diezelfde mensen een nieuwe partij oprichten, zolang het maar dezelfde niet is als voorheen, dus zodoende, ook al zijn de meeste leden dezelfde, begonnen ze gewoon opnieuw als vlaams belang. Gezien het feit dat ze toch kunnen verderdoen en zonder problemen opnieuw een partij kunnen beginnen, en dat ook gedaan hebben, probeert men nu door andere middelen ervoor te zorgen dat ze toch geheel niet meer zouden kunnen bestaan, vandaar dat vb opnieuw voor de rechter gedaagd is geweest in 2006, met aantijging dat ze nog steeds diezelfde racisten zouden zijn, maar wetende dat men op grond van de hedendaagse wetten (en hun hernieuwde beleid/woordkeuze) niet meer diezelfde uitspraak kunnen verkrijgen, probeerden ze het anders, namelijk stellen dat gezien hun standpunten ze geen recht zouden mogen hebben op partijfinanciëren en verdere subsidi's van de staat.

Klik om te vergroten...

Neen (mai dat is al veel na elkaar) vlak nadat het Vlaams blok ermee stopte had het vlaams belang een dilemma, of ze zeiden dat ze de opvolger waren van het vlaam blok en dus net hetzelfde waren of ze verklaarde dat ze een nieuwe partij waren. Probleem was dat als ze de opvolger waren ze terug konden aangeklaagd worden (het was immers hetzelfde) probleem als ze een nieuwe partij waren was dat ze hun dotatie kwijtgeraakt voor dat jaar (immers nieuwe partijen hebben geen kiezers en dus geen dotatie).

Vlaams belang koos dat ze een opvolger waren en dus konden ze opnieuw aangeklaagd worden omdat ze gewoon verder deden. Niet voor dezelfde feiten natuurlijk (kan niet) maar voor nieuwe feiten .

Ook dat is niet gelukt

Klik om te vergroten...

neen dit is niet doorgegaan, er waren niet genoeg partijen voor te vinden (enkel de groenen denk ik)

vanwaar men opnieuw geprobeerd heeft door het creëren van nieuwe wetten het VB een hack te zetten (verkleed als een algemene wet die op "iedereen" van toepassing zou zijn, zodat het vb niet zou kunnen zeggen dat ze geviseerd zijn), en dan wel in het bekende geval dat mensen die ooit veroordeeld zijn voor racisme hun burgerrechten zouden verliezen, en daardoor geen politiek mandaat meer zouden kunnen uitoefenen.

Klik om te vergroten...

Als men het VB wilde aanpakken had men gewoon hun dotatie afgepakt, dat is perfect mogelijk er is echter geen politieke wil. Ze vrezen dat die nog maar eens het VB een perfecte media stunt geeft en nog kiezers aantrekt. En wat brengt het op? Niks VB heeft geld genoeg en ze starten een nieuwe partij

Verder denk ik dat door leefomgeving en opvoeding een bepaalde agressie in je bloed hebben best wel zou kunnen, en dat zo'n uitspraken niet als racisme zouden mogen bestempeld zijn. Het gaat hier namelijk om het aannemen dat een mens door omstandigheden en leefwereld een bepaalde houding aanneemt die anders is dan de onze, als die houding uit standpunt van de spreker een negatieve houding is, betekent dit nog altijd niet dat deze mens een racist is.

Klik om te vergroten...

Volgens de rechter die het VB veroordeelde hangt dit af van, hoe je het naar voor brengt en hoe je hiermee omgaat. Doen zoals het VB eeuwig kappen op hele groepen zonder onderscheid te maken en zonder ooit oplossingen tegeven gedurende jaren kan niet.

Hier ook bij aangegeven, moet ik vertellen dat een stelling "wij zouden hen geen geld mogen geven, ook al verhongeren ze bijna", geen racistisch standpunt is. Engeland heeft (met veel heisa vandien) ooit geweigerd een som geld te verlenen aan een 3de wereldland (vele andere landen deden dit wel, in samenhangende organisatie zijnde europa), en is daar enorm op afgestraft geweest. Toch hun verklaring klinkt heel aannemelijk, zijnde: "indien wij blijven schenken, krijgt het land de indruk dat ze kunnen leven op andere landen, en doen ze verder zelf weinig moeite extra om hun situatie naar betere hoogte's te duwen. wij verkiezen niet opnieuw een schenking te doen, omdat het land zelf zoveel meer zou kunnen verwezelijken op eigen benen, ze dienen er enkel het initiatief toe te nemen en dezelfde jaren van evolutie ondergaan die wij hebben moeten ondergaan".

Klik om te vergroten...

Wat iets anders is dan geen eten geven aan stervenden mensen, GB heeft dan andere intiatieven die wel rehtsreeks de mensen helpen gesteund.

Daartegen kan klimaat en omgeving inderdaad bepaalde initiatieven onbruikbaar maken (ik zie de aboriginee's in australië daar in de woestijn ook geen fabriek bouwen),

Klik om te vergroten...

Waarom niet? Kijk eens naar 700 tot 1200 na christus en wat de arabieren toen verwezenlijkten, toen stonden die veel verder qua wetenschap dan europa, desondanks dat er daar idd veel woestijn is.

UltimateWeapon zei:

Sex:
de manier waarop we naar sex kijken is inderdaad anders dan dieren, maar dat was niet wat ik wou zeggen. Het is zo dat elke mens ( op een klein procentje na) absoluut sex wil, ookal is dit niet "aangeleerd".
Een duidelijk instinct dus, zoals elk dier.

Klik om te vergroten...

pff, ik ging er eerst niet op reageren maar ik kan het gewoon niet laten; net zoals in uw beginpost poogt gij om een degelijke conforme discussie op poten te zetten maar in elke reactie die ik van u lees staan zaken die nergens toe doen - niet onderbouwd kunnen worden en/of gewoon totaal geen steek houden!

for instance;

"Het is zo dat elke mens ( op een klein procentje na) absoluut sex wil, ookal is dit niet "aangeleerd".
Een duidelijk instinct dus, zoals elk dier."

Vanaf het moment dat er 1 individu is binnen een soort die iets niet doet/wil zoals al de rest dat altijd wel al heeft gedaan kunt ge niet meer spreken over een instinct.
Het feit dat er dus zoiets bestaat als frigide mensen bewijst dat, zoals reeds ettelijke malen aangewezen btw, de mens niet over een instinct beschikt, op geen enkele manier.

ongelooflijk,
punt.

Ik denk dat blanke en zwarten mensen al genoeg onderzocht zijn op verschillen op genetisch vlak en op vlak van DNA. Moesten er echt noemenswaardige verschillen zijn, zouden die toch al lang bekend gemaakt zijn?

Enkel antwoord op originele post, behalve het vlaams-belang stukje, ik houd me daar liever buiten:

Ik ga akkoord met jou voor het grootste deel (kom dat tegen ). Er is hier in België sinds WO2 een angstpsychose gekomen voor alles betreffende kritiek tov bepaalde "rassen" of "bevolkingen". Je mag niet zeggen dat de islam zoals ze nu beoefend wordt in pakweg marokko een achterlijke godsdienst is of je bent een Racist (ookal zeg ik alle andere keren dat puur in de kern Islam & Christendom even slecht/goed zijn).

Wat Irak & Iran deden/doen leidt inderdaad tot het logische gevolg dat ze op schenen schoppen en vroeg of laat kloppen terugkrijgen (waarmee ik niet G-B & USA wil goedpraten).

In al deze zaken kan ik je volgen, dit is het vrij objectief bekijken van die bevolkingsgroepen. Iran e.d. hebben nu eenmaal gekozen om godsdienst te mengen met alles (hun levenswijze, hun politiek, hun buitenlandse betrekkingen, alles dus). Dan moet je daar commentaar op kunnen geven vind ik & als het nodig is zelfs zeggen dat dit achterlijk is, ... .

Nu, waar ik niet akkoord ga is jouw punt over hulpverleningen. Hoewel ik 80% van de hedendaagse hulpverlening nutteloos vind ben jij in de fout.
Het gaat hier immers niet geheel om natuurlijke overleving.
Neem nu Congo: men slacht daar elkaar nu praktisch elk jaar weer eens af zoals wij elk jaar eens carnaval vieren. Die onderlinge strijd zit daar wel in, maar dat ze zo grootschalig & gevaarlijk is geworden heeft veel te maken met de Westerse naties die daar de stammen tot een land wouden verenigen, de wapens die we binnengebracht hebben, een regeringsvorm (democratie) opdringen die daar totaal niet op natuurlijke wijze tot stand is gekomen, ...

Ander punt dat je opnoemt van die hongersnoden is minder onze schuld, maar ook nog gedeeltelijk gezien wij vele afrikaanse landen vernield hebben wegens een goedkope & rijke landbouw/plantage-markt. Hiervoor zijn zeer vele hectaren bos gekapt waardoor de droogte steeds sterker werd. Hier zijn we echter niet altijd zelf rechtstreeks verantwoordelijk voor. Vele afrikaanse landbouwers hebben ook op zelfstandige basis gekapt om hun land zo groot mogelijk te maken zodat ze het westen beter konden voorzien.

In zekere zin zijn wij dus wel verantwoordelijk voor wat er daar gebeurt. En zelfs al was dit niet zo dan ga ik niet akkoord met de aanpak die jij voorstelt, ook in dat eerste geval niet (dat dé oplossing voor irak een grootscheepse invasie was bv.).

Ik vind dat we eerlijk moeten omgaan, wij hebben onze kennis, ik vind dat we niet egoïstisch moeten zijn en hiermee helpen om pakweg Afrika tot een "beter" continent te maken. Echter, dit hoeft niet zoals men al 150 jaar doet door ze een exacte kopie van onze maatschappij te maken. Democratie is niet de beste regeringsvorm als je ze opdringt. Wat er al 40j lang in Zaïre/Congo gebeurt is daar het beste bewijs voor. Ook de compleet nutteloze trend van goederen geven (kledij, landbouwmateriaal, ...) zou mogen ophouden (hoewel dit nu al verbeterd is iirc). Ik vind dat wij onze kennis moeten gebruiken om mensen daar te helpen. Een belangrijk punt is daar weer een soort natuurlijke orde herstellen. Afrikaanse landen waren vroeger veeleer een verzameling van dorpen & stammen dan echt een land zoals wij het in Europa kennen. Dat is dus een "natuurlijke" samenleving die wij vernield hebben (wie dit niet gelooft: ga eens naar de landgrenzen op een Afrikaanse kaart kijken & noem dat eens natuurlijk).
Eenmaal zoiets gebeurt is kunnen we pas echt hulp bieden. En imho is er maar 1 iets dat hiervoor nodig is & dat is kennisopleiding. Men is niets met alle materialen die wij ze sturen zolang men ze niet kan repareren en beter nog op lange termijn zelf kan produceren. Dit is volgens mij zowat de enige hulpverlening die Afrika op zich nodig heeft. Buiten dan de imho natuurlijke medische hulpverlening bij milieurampen zoals droogtes.

Irak is een moeilijker kwestie, omdat ik daar volledig akkoord ging dat die zot van een saddam en zijn kliek moesten afgezet worden, eigenlijk al 15 jaar geleden. Maar de gewoon agressieve bezetting e.d. die er nu op volgen vind ik compleet fout & is geen teken van heropbouw van een land maar van machtswellust.

k995 zei:

Neen dat is onzin, 99% van ons gedrag is aangeleerd.




Neen je haalt cultuur en genetica door elkaar, al jouw familie hebben dezelfde cultuur en meestal subcultuur en dus trekken ze op elkaar. Laat er enkele verhuizen naar de VS en 2 generaties later zit je daar met een COMPLEET andere cultuur, bewijs dat genetica daar amper iets in te brengen heeft.


Dat moet niet dat is gewoon zo.



Probleem is dat er nooit enig bewijs is gevonden dat genetica zo een invloed hefet op ons gedrag . Kijk als morgen enkele wetenschappers afkomen en die zeggen dat ik wel een invloed heeft dan kan je gelijk hebben, maar nu is er NIKS dat je theorie bevestigd, integendeel zelfs, alles wijst erop dat cultuur opvoeding en omgeving de belangijkste factoren zijn en dat genetica niks of amper niks bijdraagt.

Klik om te vergroten...

gij zit hier gewoon dingen uit uw duim te zuigen hé ^^, het ligt er gewoon ZO DIK OP!

allez, serieus, ik typ in google 'genetics behaviour' in, en kom direct op een pagina die het heeft over het onderzoeksveld "behavioral genetics"... er is dus een heel onderzoeksveld daarover, en gij komt hier zomaar even zeggen dat gij alles weet van systemen waar we nog amper iets over weten, of dat gij zonder enige grondige reden een goed mogelijke (deel)verklaring zomaar kunt schrappen....


'k moet zeggen dat uw hele uitleg er indrukwekkend uit ziet, maar meer dan wa gezever da ge terplaatse uit uw duim hebt zitten zuigen, en het verderzetten van de taboe en antiracisme hysterie kan'k er helaas ni uit halen....


'k zou zeggen, breng vlug een persbericht uit dat ge een hele onderzoekstak hier op't forum op uw eentje hebt ontkracht, en dat verdere ongelooflijke wetenschappelijke ontdekkingen van uw genie er snel aankomen!

@ killgore,
het stukje van de noodhulp in volgende post sluit wat bij u aan:
https://www.beyondgaming.be/forums

mja dat wij verantwoordelijk zouden zijn, ik bekijk dat als volgt: ( nu volgt er weer een lange post, ik weet dat ik er meer op moet letten om de dingen kort te houden, maar het is moeilijk )
wij leven hier en wij hebben hier alles opgebouwd en alle factoren hebben ertoe geleid dat wij "boven" het arme afrika staan.
Ik zie dat eerder als een shifting ten gevolge van evolutie.
Voor hetzelfde geld was het het rijke Afrika geworden onder de zon, en het arme Europa in de regen...

De roots van de mensheid ligt in Afrika en op een bepaald moment heeft een deel van de afrikanen gezegd: "wij gaan eens wat verderop kijken" en het ander deel zei: "wij blijven rustig hier zitten"
Wij komen voort uit dat deel dat eens verderop is gaan kijken. (dat is nu puur toeval hoor dat diegenen die in de eerste plaats al bleven zitten het nu het slechtste hebben, dat is hier niet echt mijn punt; EDIT: ik denk dat het toeval is, nog niet echt over nagedacht eigenlijk, maar bon)

De beste vergelijking hier vind ik die met de vinken op de Galapagos eilanden:
1 vinksoort had zich verplaatst van het vasteland naar de Galapagos eilanden. Vanuit die ene soort zijn er daarna 13 andere soorten ontwikkeld. Het specifieke kenmerk dat anders was bij elk van deze 13 soorten was de bek.
1 soort ging zich als vampier gedragen en had een scherpe bek gekregen om als parasiet te functioneren bij andere dieren.
Op een andere plaats ging een vink zich gedragen als specht: de bek was zo ontwikkeld dat hij een fijn stokje of grassprietje kon vastpakken om zo mieren uit gaten te halen.
Nog een andere soort ging zich specialiseren in het vangen van teken die zich schuilen houden onder en rond het schild van de schildpadden.
enzoverder.....

Bekijk dit nu analoog met de mens.
Er is 1 soort, we gaan ons verspreiden, en onze specialiteit gaat zich anders ontwikkelen, naargelang de omstandigheden. ( nota: Onze specialiteit is onbetwistbaar ons brein, maar dat weet het kleinste kind wel denk ik. )

Dat verklaart trouwens ineens hoe het komt dat er wel degelijk een verschil is tussen hersenen van een afrikaan en die van een eskimo, maar ik ging het hebben over noodhulp.

Om dan terug te komen op de verschillende bevolkingsgroepen verspreid over de wereld, betreffende de noodhulp voor Afrika: dat is gewoon evolutie.

Onze hersenen met alle omstandigheden hebben ertoe geleid dat wij het leven hebben zoals we het nu kennen.

Moeten wij noodhulp leveren? Zelfs dat is mogelijk terug te vinden in de eigenschappen van de mens. De mens is geneigd om noodhulp te geven aan de zwakkeren. Waarom? Omdat we daarmee aantonen tegenover die zwakkeren, maar vooral tegenover onze vrienden: "kijk eens hoe goed ik ben, ik kan het mij veroorloven om te delen". Dat geeft een soort van aanzien.

Als je geld stuurt naar Afrika, dan is dat meer voor je "eigen gevoel" dan voor het werkelijk helpen van die persoon. Uiteindelijk ken je de persoon die je helpt niet.

Belangrijkste punt is: wij zitten zo in elkaar dat we "geven" om te laten zien dat we het kunnen veroorloven. Als we "geven" dan voelen we ons daar goed bij.

Zoals ik al heb gezegd: als mensen dat willen doen, geen probleem voor mij, ik houd ze niet tegen, ik vind het ook alleen maar positief, ik ben tenslotte ook menselijk.

Maar punt is en blijft: we geloven graag dat wij "vrij" zijn, dat wij zelf keuzes maken, maar vergeet niet dat wij biologische machines zijn, en wat wij als "goed", "positief", "negatief", .... beschouwen, is uiteindelijk alleen maar bepaald door de diersoort die wij zijn: de mens.

UW, zegt het begrip altruïsme u iets, of onbaatzuchtigheid? Het gaat me te ver om iedereen die hulpbehoevenden helpt of geld stort dat zou doen om tegenover anderen te kunnen pochen: kijk eens hoe 'goed' ik wel niet ben of omdat hij er zich beter door zou voelen. Sommigen helpen ook gewoon om te helpen...
Daarbij gaat het mij te ver om de opkomst en ondergang van staten als evolutie aan te duiden. Soorten evolueren, maar verschillende culturen imo niet in die betekenis van het woord. Het argument 'dat is gewoon evolutie' is harteloos en juist dat zouden we in onze evolutie achterwege hebben moeten laten. Vroeger was daar geen plaats voor -logisch als je voor je eigen overleven moet zorgen-, maar nu zou die er wel moeten zijn.