computer xp zei:
IK ben er deze week zelf op gestoten.....
Als ik het las en nu dit filmpje ziet keert men maag om....
Die kinderen zo brainwashen. Sommige ouders verdienen echt geen kinderen.
Ze voeden hun kinderen op op een manier die jou niet zint, conclusie -> ze verdienen geen kinderen.
Nu zou ik iets kunnen zeggen over bepaalde immigrantenpopulaties wiens kinderen ook, laten we zeggen, enigszins problematisch gedrag vertonen. En het lijkt er sterk op dat respect voor een democratische samenleving met normale behandeling van vrouwen ook niet tot de hoogste prioriteit behoort... Zou je aan hen ook verbieden kinderen te hebben?
volpetrolski zei:
de feiten die ik aanbracht staven allesbehalve jouw argument vrees ik. dergelijke dingen mogen ze dus voor mijn part gerust verbieden - het gevoel dat ik me dus bevind in een mondgesnoerde maatschappij is nog heel ver af.
Er bestaat namelijk ook nog zoiets als 'stijl', 'tact' en 'niveau', hoe subjectief die termen ook mogen klinken.
Kijk, voor alle duidelijkheid, als we zeggen dat de vrije meningsuiting hier is afgeschaft, dan bedoelen we daar niet mee dat iedereen verplicht wordt met een prop in z'n mond rond te lopen. Gewoon dat een deel van de meningen niet meer verkondigd mogen worden. Sommige mensen zijn het met het regime eens over de verboden punten, of hebben gewoon geen politieke meningen van enige betekenis, en die voelen dan ook geen beperking. Anderen voelen die beperking dan wel.
Om het bij een op dit forum zeer populair voorbeeld te houden: in Nazi-Duitsland hadden de Nazi's niet veel last van de beperkingen op vrije meningsuiting, hun vijanden daarentegen wel.
Wat 'stijl', 'tact' en 'niveau' betreft, inderdaad, maar gebrek aan die dingen is geen reden voor een verbod. Vrije meningsuiting is uitsluitend van belang voor zeer controversiële meningen, met andere woorden alleen voor die meningen die voor sommige mensen of voor een regering zo schokkend of gevaarlijk zijn, dat ze er iemand voor in de gevangenis zouden willen gooien. Alle andere meningen hebben namelijk geen bescherming nodig.
Red_Dog zei:
Ow bohoo.
Sommige mensen moeten nu eenmaal beschermd worden tegen hun eigen uitspraken.
En zodra die vrije meningsuiting aanzet tot haat vind ik het goed dat ze beknot wordt.
Zoals jullie zwartzakken het willen mag iedereen zeggen wat hij/zij wil, zonder gevolgen.
Dus ik mag morgen op u toestappen en u uitmaken voor weet ik wat, en gij moogt niks terug doen.
Zelfs in de VS is de vrije meningsuiting niet zo uitgebreid. Het is de bedoeling van vrije meningsuiting om alle politiek significante meningen aan bod te laten komen, hoe schokkend ze ook zijn. Maar men heeft wel de "fighting words" doctrine, waardoor het strafbaar is dingen te zeggen die een onmiddellijk gevaar voor geweld betekenen. In de praktijk is de toepasbaarheid beperkt tot scheldtirades zonder significante politieke inzichten, in aanwezigheid van diegene die uitgescholden wordt (als die niet aanwezig is is er namelijk geen acuut gevaar voor geweld). Gewoon uitspraken doen waardoor sommigen beledigd of kwaad worden, of waardoor in sommigen misschien haat wordt opgewekt waardoor ze ooit misschien eens iet verkeerds zouden kunnen doen is niet strafbaar. Bekijk dit eens:
http://www.freedomforum.org/templates/document.asp?documentID=13718
Er is ook nog laster, van toepassing bij uitspraken die foutief zijn, ongewoon (in die zin dat het geen vrij algemeen verspreide mening is), met slechte bedoelingen, en gericht op het schaden van een specifieke persoon.
edit: ik begin het trouwens kotsbeu te worden hoe het steeds dezelfden zijn die blijven schermen met dat recht op vrije meningsuiting.
Face it: jullie partijtje is schuldig bevonden aan het systematisch stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat.
(jaja, de 3 vzw's, niet het blok, blablabla) en dat mag nu eenmaal niet.
En doe nu niet alsof in de US alles gezegd mag worden he.
Wel ALLE politiek significante meningen. Zoals hierboven vermeld zijn er inderdaad beperkingen op uitspraken die met zeer grote waarschijnlijkheid aanleiding geven tot onmiddellijk geweld (en zelfs dan is die beperking niet van toepassing als die uitspraken politiek significant zijn), en op ongegronde en kwaadwillige aanvallen op een specifieke persoon. Uitspraken over bijvoorbeeld een grote groep immigranten zijn niet te bestraffen met die wetten, want het gaat niet over een individu en bovendien is het een belangrijk politiek onderwerp.
Gamerke 1988 zei:
inderdaad heb je een punt dat wij niet de geschikte personen zijn om de lijn te trekken tot waar je kan gaan.. Maar geef nu ff toe, het ophemelen van Hitler zijn daden gaat er toch een heeeeel klein tikkeltje over, niet?
Ja, maar dat wil niet zeggen dat het verboden moet worden. Hitler ophemelen kan je beschouwen als immoreel, maar wordt beter niet verboden, omdat een wettelijke beperking op de vrije meningsuiting erger is dan toe te laten dat hier en daar een neonazi op een straathoek wat abnormale meningen gaat verkondigen. Waarom is zo'n beperking erger? Omdat je weet waar het begint, maar niet waar het eindigt. Want het verdedigen van Stalin, is dat ook niet immoreel? Mao? Castro (hiermee kunnen we meteen een mooi deel van de SP.A een proces aandoen)? Uiteindelijk riskeer je met kleine stapjes steeds meer in een totalitaire staat terecht te komen waar zelfs vrij kleine afwijkingen van een officiëel gedachtengoed je in de problemen kunnen brengen.
Bij beperkingen op de vrije meningsuiting (of andere belangrijke vrijheden) begint men gewoonlijk die dingen aan te pakken die het meest extreem zijn. In Nazi-Duitsland begon men met de communisten, in België met Holocaustnegationisten. De meeste mensen beschouwen hen als probleemgevallen, hun rechten beperken is dan ook te realiseren zonder al te veel protest. Waar het uiteindelijk eindigde in Nazi-Duitsland is bekend, hier zitten we intussen met een antiracsime en dicriminatiewetgeving die zo ruim geïnterpreteerd kan worden dat je er een partij die een kwart van Vlaanderen vertegenwoordigt mee kan laten veroordelen (ja, niet de partij, de vzw's,...).
Kort samengevat:
The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all.
H. L. Mencken
Dat betekent natuurlijk niet dat je zomaar met alles akkoord moet gaan dat eender wie zegt, gewoon dat het criminaliseren van politieke meningen niet de aangewezen methode is om ze te bestrijden. Neem deze tekst eens door:
http://www.storme.be/vrijheidsprijs.html
).
