Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Legatus zei:
Je blijft daar altijd over bezig maar als ik iets zie :
Trump Is Just A Normal Polling Error Behind Clinton | FiveThirtyEight
Trump Is Just A Normal Polling Error Behind Clinton
"Still, Clinton’s lead is small enough that it wouldn’t take more than a normal amount of polling error to wipe the lead out and leave Trump the winner of the national popular vote. If Clinton wins by 3 percentage points, she’s very likely to win the White House. But that’s still a medium-sized “if.”
k995
Legacy Member
De belofte was toch echt wel een betonnen muur van 40-55voet hoog die ondoordringbaar was voor illegalen en drugshandel.M°°nblade zei:
Daar kan je toch wel echt ongeveer de kost van bereken.
Idd als trump dat verandert (zoals sommige hier zeggen) naar een hek of er een virtuele muur van maakt met andere wetgeving zal de kost veranderen, maar dat was niet de belofte.
Ja want drugs zullen dan niet meer de VS binnenkomen en drugsverslaafden zullen plots stoppen met drugs nemen? Beetje simplistisch te denken dat dit een grote invloed zou hebben op drugsverslavingen en op de economie.
k995
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik ben van dezelfde mening het huidige beleid werkt niet en je moet stoppen met zo'n massa's mensen gewoon in de maatschappij los te laten.
Maar trump word niet een racist gezien omdat hij een muur wil, hij word zo gezien omdat hij enkel negatief over minderheidsgroepen spreekt of zo goed als negatief omdat hij er soms bijvoegt "en ja soms zitten er wel goede tussen". De muur is niet het probleem, het probleem is het is een oplossing om de overwegend verkrachtende drug smokkelaars/terroristen latino's/moslims tegen te houden.
Legatus
Legacy Member
k995 zei:
Dat is gewoon een feit.
Niet enkel nationwide zaten ze verkeerd, maar state per state zaten ze er naast met hun peilingen.
'If that 2.7-point error doesn’t sound like very much to you, well, it’s very close to what Donald Trump needs to overtake Hillary Clinton in the popular vote. She leads by 3.3 points in our polls-only forecast.'
Didn't even happen.
Praktisch IEDEREEN is er mee akkoord hoe zwaar de media en peilingen er naast zaten, maar natuurlijk gij gaat even iets anders zeggen?
Nate Silver zat er het dichste bij met nog een winstkans van 30 procent voor Trump. That's it. Onze professor hier moet nu een insect opeten omdat hij er zo naast zat;
Poll expert: 'I will eat a bug' if Trump exceeds 240 - CNN Video
Andere sites gaven een 85-99 procent winstkans voor Clinton. Dat is hoe DIK ze verkeerd zaten. Maar blijft gij maar geloven in uw instituten.
k995
Legacy Member
badgirl zei:
Idd blijkt dat toch een groot deel pas op de laatste week een beslissing maakte nadat Comey dat naar buiten bracht.
Ziende hoe dicht het was in bepaalde swingstates (letterlijk maar enkele tienduizenden stemmen of 0,x procent) kan dit haar wel eens de verkiezing gekost hebben.
k995
Legacy Member
Legatus zei:
Nogmaals lees dat artikel, hij zegt letterlijk dat trump door een gemiddelde foutenmarge zou kunnen winnen .
Dat zeg ik toch nergens? Weeral verzin je wat.
Ik post dit hier om aan te tonen dat "iedereen vd pundits/pollsters zat er naast niemand zag dit komen" dat hier keer op keer herhaald word niet juist is.
Dat artikel toont dat perfect aan dat enkele dagen voor de verkiezingen ze daar perfect rekening mee hielden dat trump president kon worden.
Legatus
Legacy Member
k995 zei:
Iedereen gaf een mogelijkheid aan dat Trump president kon worden, zelf de wacko's bij Huffingtonfail met hun 1 procent kans voor Trump
Zoals ik al zei, dat was die 30 procent kans dat Nate Silver/538 gaf...
"That’s why our model assigns a higher chance to a Clinton landslide than other models do (ours also shows Trump with a better chance of winning)."
k995
Legacy Member
De media die "zogezegd" volledig tegen trump was en wat lezen we nu :
https://www.yahoo.com/tv/megyn-kelly-trump-tried-influence-coverage-gifts-020836575--politics.html
"Kelly, host of Fox News Channel's "The Kelly Report," said Trump routinely attempted to gain favorable treatment from other journalists and commentators."
of
"Trump had called Fox News executive Bill Sammon to say he had heard that Kelly's first question would be a pointed one aimed at him, she wrote."
Had leuk geweest dat ze dat gezegd had voor de verkiezingen natuurlijk niet erna .
https://www.yahoo.com/tv/megyn-kelly-trump-tried-influence-coverage-gifts-020836575--politics.html
"Kelly, host of Fox News Channel's "The Kelly Report," said Trump routinely attempted to gain favorable treatment from other journalists and commentators."
of
"Trump had called Fox News executive Bill Sammon to say he had heard that Kelly's first question would be a pointed one aimed at him, she wrote."
Had leuk geweest dat ze dat gezegd had voor de verkiezingen natuurlijk niet erna .
k995
Legacy Member
Legatus zei:
Neen 1% kans is geen kans.
Zeggen dat trump maar een gemiddelde fout weg is van het presidentschap is iets heel anders. Ze kregen daar trouwens een heel pak commentaar op dat zovele het niet correct vonden dat ze die 1 durfde zeggen en 2 dat ze trump die 30-35% kans geven om te winnen in hun voorspellingen de week voor de verkiezingen.
zinno23
Legacy Member
Clinton haar puppet aanhang heeft het ook vuil gespeeld tegen Trump, precies dat oa die tape zomaar komt.badgirl zei:
Hij heeft democratisch gewonnen dus stop allemaal met janken.
En Trump 1% kans lol die had van in het begin gewoon 100% kans want wat die te verliezen niks.
k995
Legacy Member
Hillary Clinton set to receive more votes than any US presidential candidate in history except Barack Obama | The Independent
Het word erger voor clinton:
Nate Cohn, an election analyst at the New York Times, estimates that once all votes have been counted, 63.4 million Americans will have voted for Mrs Clinton and 61.2 million for Mr Trump, giving the Democrat a ‘winning’ margin of 1.5 per cent.
"The total number of votes cast is expected to easily exceed the 129 million from 2012. "
Het word erger voor clinton:
Nate Cohn, an election analyst at the New York Times, estimates that once all votes have been counted, 63.4 million Americans will have voted for Mrs Clinton and 61.2 million for Mr Trump, giving the Democrat a ‘winning’ margin of 1.5 per cent.
"The total number of votes cast is expected to easily exceed the 129 million from 2012. "
Legatus
Legacy Member
k995 zei:
Want tussen Megan Kelly (notabene van Fox News) en Trump was er natuurlijk niks aan...
Breitbart, New York Post en half Fox News. That's it. Al de andere groten waren overduidelijk tegen Trump. Zelfs 75 procent (natuurlijk ook een polling, haha) van democraten waren er mee akkoord dat DE media een anti-Trump bias hebben.
Etersil
Legacy Member
Die gaat er eens direct invliegen, nadat die effectief president is.
Nu is het de vraag, hoe lang hij nog zal leven/wnnr de eerste aanslag op z'n leven zal zijn.
Trump wil onmiddellijk âtwee tot drie miljoen illegale immig... - Het Nieuwsblad
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.