Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Rafik1994 zei:

Trump maakt gewoon misbruik van deze presidentsverkiezingen, om zichzelf en zijn bedrijven te kunnen promoten.
Omdat Trump al een tijdje naambekendheid verliest.

Mooi voorbeeld, bekijk vanaf 0:10, ook reclame aan het maken voor andere zakenmensen ''wat is de naam van je hotel''
[video=youtube;a0nii7mxpFc]https://www.youtube.com/watch?v=a0nii7mxpFc[/video]

Het is gewoon een misgelopen publiciteitsstunt, Trump dacht nooit dat hij zo ver ging geraken...

Nu heb ik de indruk dat hij opzettelijk wil verliezen, omdat hij de verantwoordelijk van president niet wil hebben...
één ding heeft hij wel, hij is wereldbekend geworden

Voor deze presidentsverkiezingen had ik zelf nog nooit van die Trump gehoord, nu is die mens wereldbekend.
Ook al verliest Trump deze verkiezingen, hij heeft toch wel een hoop aanhangers kunnen verzamelen, ook in andere landen.

Klik om te vergroten...

Trump was daarvoor ook al wereldbekend hoor, een beetje te vergelijken met pakweg een Richard Branson. Binnen de VS kon hij moeilijk nog bekender worden, hij heeft daar van 2004 tot 2015 zijn eigen reality TV show gehad (The Apprentice).

Polis zei:

Nee, ik ben er alleen zeker van dat Clinton niet met een landslide gaat winnen en nu al gewonnen heeft.

Klik om te vergroten...

Heb nog geen enkele gazet zoiets als zekerheid zien schrijven dus waar hebt ge het over?

SinDweller zei:

Zeg eens, hoe kijken ze daar naar de kiesstrijd? Als ge de media hier moogt geloven, is het zowat over & out voor Trump na die laatste paar kemels.

Klik om te vergroten...

De consensus lijkt te zijn dat beide keuzes een ramp zijn. In de staten waar we zijn geweest leek men toch eerder naar Trump te leunen, wegens veel arme boeren die zich volledig in de steek gelaten voelen door het establishment. Die kemels lijken Trump dus niet echt te deren aangezien hij net surft op dat anti-establishment stemmen.

Hilary haar strengere gun control scoort bijvoorbeeld ook echt niet in Montana of Wyoming. Ook de fail van Obamacare wordt de democraten hard aangewreven (zelfs al is dat niet 100% hun schuld) in deze (armere) staten

squalleke123 zei:

Ook de fail van Obamacare wordt de democraten hard aangewreven (zelfs al is dat niet 100% hun schuld) in deze (armere) staten

Klik om te vergroten...

Obamacare is dan ook niets minder dan een totale mislukking. Meeste mensen komen niet aanmerken voor een subsidie, de plannen zijn peperduur en zelfs als ze dan aan een verzekering geraken dan ligt het remgeld zo hoog dat het quasi waardeloos is. Een groot deel van de mensen verkiest om liever de boete te betalen dan opgezadeld te zitten met een nutteloze verzekering. Mijn oom is gezondheiseconoom voor de staat Californië en zelfs hij noemt het 'worse than useless'.

Wat een schande ook, zo'n rijk land en dan een gezondheidszorg systeem hebben dat nauwelijks beter scoort dan een derdewereldland als Cuba... . Zelfs de donkerblauwste liberalen in België erkennen dat de staat een minimumverantwoordelijkheid aan zijn burgers is verschuldigt.

She's playing the woman's card en het werkt. Mijn ma is er ook heel door verblind. Ik zeg altijd dat als Warren kandidaat was, ik direct op haar zou stemmen, maar dat ik niet van Clinton moet weten, en zij is dan natuurlijk een Clintonfanvrouw... Daar erger ik mij kapot aan, en ik begin niet meer over de verkiezingen omdat het steeds eindigt in ruzie. Er gewoon over zwijgen, is het beste.

John1307 zei:

Obamacare is dan ook niets minder dan een totale mislukking. Meeste mensen komen niet aanmerken voor een subsidie, de plannen zijn peperduur en zelfs als ze dan aan een verzekering geraken dan ligt het remgeld zo hoog dat het quasi waardeloos is. Een groot deel van de mensen verkiest om liever de boete te betalen dan opgezadeld te zitten met een nutteloze verzekering. Mijn oom is gezondheiseconoom voor de staat Californië en zelfs hij noemt het 'worse than useless'.

Wat een schande ook, zo'n rijk land en dan een gezondheidszorg systeem hebben dat nauwelijks beter scoort dan een derdewereldland als Cuba... . Zelfs de donkerblauwste liberalen in België erkennen dat de staat een minimumverantwoordelijkheid aan zijn burgers is verschuldigt.

Klik om te vergroten...

Een goed werkend Obamacare zou nooit door de senaat raken dat toch vol zal zitten met Republikeinen.

Ik wed erop dat Clinton president wordt maar dat alles zal geblokkeerd worden door een donkerrood huis en senaat. En binnen twee jaar wordt het vierdubbel zo erg. Republikeinen denken erover om de focus te verleggen in hun campagne net zoals in 1996 en alles te zetten op: laat clinton niet alle macht hebben over dit land (en dus mensen oproepen om in de staten waar een senaatzetel op spel staat, daar dus te gaan stemmen).

Clinton haar positie is nu zodanig slecht, dat ze binnen twee en vooral binnen vier jaar een zeer groot probleem heeft. Ik zou het nu al een pyrrhusoverwinning durven noemen.

Lakigigar zei:

She's playing the woman's card en het werkt. Mijn ma is er ook heel door verblind. Ik zeg altijd dat als Warren kandidaat was, ik direct op haar zou stemmen, maar dat ik niet van Clinton moet weten, en zij is dan natuurlijk een Clintonfanvrouw... Daar erger ik mij kapot aan, en ik begin niet meer over de verkiezingen omdat het steeds eindigt in ruzie. Er gewoon over zwijgen, is het beste.

Klik om te vergroten...

Stap 1 voor een corrupte leider: Censuur en media controle.

Lakigigar zei:

She's playing the woman's card en het werkt. Mijn ma is er ook heel door verblind. Ik zeg altijd dat als Warren kandidaat was, ik direct op haar zou stemmen, maar dat ik niet van Clinton moet weten, en zij is dan natuurlijk een Clintonfanvrouw... Daar erger ik mij kapot aan, en ik begin niet meer over de verkiezingen omdat het steeds eindigt in ruzie. Er gewoon over zwijgen, is het beste.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar vinden sommige vrouwen alle andere beslissingen ondergeschikt aan het feit dat het voor het eerst een vrouwelijke president kan worden. Waarom argumenteert niemand dat die mijlpaal waardeloos is als het een slechte president zal worden?

Ahhh feministen. Ze willen gelijke rechten maar stemmen dan oo een kandidaat enkel omdat ze vrouwelijk is :')

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Het is niet omdat Trump dat de hele tijd roept dat jullie dat blindelings moeten aannemen. Die man kan jullie precies alles wijsmaken. Clinton heeft daardoor fans maar er is evengoed een deel dat er zich door afkeert.

https://www.washingtonpost.com/news...6/10/how-do-ideas-about-gender-affect-voters/

Als hijzelf wat minder beledigende en denigrerende taal over vrouwen hanteerde joeg hij wat minder vrouwen af en zou Clinton een pak minder vrouwelijke steun genieten. Zelf pakt ze relatief weinig uit met "stem voor mij, ik ben een vrouw". Trump doet dat in haar plaats. Tja.

Plopperdeplop zei:

Het is niet omdat Trump dat de hele tijd roept dat jullie dat blindelings moeten aannemen. Die man kan jullie precies alles wijsmaken. Clinton heeft daardoor fans maar er is evengoed een deel dat er zich door afkeert.

https://www.washingtonpost.com/news...6/10/how-do-ideas-about-gender-affect-voters/

Als hijzelf wat minder beledigende en denigrerende taal over vrouwen hanteerde joeg hij wat minder vrouwen af en zou Clinton een pak minder vrouwelijke steun genieten. Zelf pakt ze relatief weinig uit met "stem voor mij, ik ben een vrouw". Trump doet dat in haar plaats. Tja.

Klik om te vergroten...

Het gaat hem niet om wie dat argument aanhaalt IMHO. Het probleem is dat er toch blijkbaar vrouwen zijn die het ook effectief geloven en daarmee hun eigen zaak in de voet schieten... Voor het feminisme is een ramp als eerste vrouwelijke president een garantie op 20 a 30 jaar achteruitgang...

squalleke123 zei:

Het gaat hem niet om wie dat argument aanhaalt IMHO. Het probleem is dat er toch blijkbaar vrouwen zijn die het ook effectief geloven en daarmee hun eigen zaak in de voet schieten... Voor het feminisme is een ramp als eerste vrouwelijke president een garantie op 20 a 30 jaar achteruitgang...

Klik om te vergroten...

Tuurlijk zijn er vrouwen die dat doen, en er zullen mannen zijn die dat doen, en er zullen vrouwen zijn die net niet daardoor op Clinton stemmen en vice versa. Er zijn mensen die stemmen op Trump omdat ze denken dat IS daarmee opgerold wordt op 3 weken, er wordt op politicie gestemd die hen ooit een bouwvergunning bezorgd hebben, er zijn mensen die stemmen op politici omdat ze toevallig dezelfde achternaam hebben (in Vlaanderen - waar gebeurd), enfin je wilt het niet weten welke redenen allemaal bestaan. Zelfs een totale non-partij die indertijd opkwam met punten als "alle fietspaden moeten bergaf aangelegd worden" kreeg indertijd enkele honderden stemmen in een of ander boerengat.

Maar dat is een verschil met te zeggen dat het ENKEL de WOMAN CARD is die ze uitspeelt of kan uitspelen of dat dat de grote factor is. Dat is gewoon onzin. Er zijn echt wel meer verschillen tussen Trump en Clinton dan wat er zich in de onderbroek bevindt. Er bestaat geen enkel bewijs dat "vrouw zijn" hierin het verschil aan het maken is. Dat is een beetje een goedkoop excuus om niet te moeten toegeven dat Trump er een potje van aan het maken is. "Ja maar dat is niet eerlijk want die willen gewoon een vrouw". Nee die willen gewoon Trump niet. Had er een aap met een hoedje gezet die kunstjes uitvoerde en de republikeinen hadden die presidentszetel misschien al binnen.

Ze heeft meer inhoudellijke praat (zonder het daarmee eens te zijn, zonder de achterkamerpolitiek te negeren en zonder haar tsjeverig gedrag te vergeten) dan Trump zelf die zich gewoon beperkt tot de ander te beledigen en totaal onhaalbare en onrealistische oneliners zit te poneren.

Plopperdeplop zei:

Ze heeft meer inhoudellijke praat (zonder het daarmee eens te zijn, zonder de achterkamerpolitiek te negeren en zonder haar tsjeverig gedrag te vergeten) dan Trump zelf die zich gewoon beperkt tot de ander te beledigen en totaal onhaalbare en onrealistische oneliners zit te poneren.

Klik om te vergroten...

Dat maak jij ervan. Ik vind bepaalde van zijn uitspraken op zich nog zo dom niet. Neem nu bijvoorbeeld dat 'extreme vetting': Dat houdt toch steek als je weet dat er zich onder specifieke delen van de wereldbevolking meer mensen van kwade wil bevinden?
Zijn uitspraken over toenadering tot rusland zijn evenmin een slecht idee. Hij is de eerste die ik me kan herinneren die als presidentskandidaat de koude oorlog achter zich kan of wil laten.
Zijn uitspraak over mexicanen is, als je de volledige quote bekijkt, eigenlijk ook niet problematisch.

Je hebt een beeld van Trump dat door onze media gekleurd is. De man heeft misschien niet de politieke ervaring die Hilary heeft, maar dat hoeft helemaal geen nadeel zijn als hij er regelmatig genoeg op kan wijzen wat het gevolg geweest is van Hilary haar BuZa-beleid.

squalleke123 zei:

Dat maak jij ervan. Ik vind bepaalde van zijn uitspraken op zich nog zo dom niet. Neem nu bijvoorbeeld dat 'extreme vetting': Dat houdt toch steek als je weet dat er zich onder specifieke delen van de wereldbevolking meer mensen van kwade wil bevinden?
Zijn uitspraken over toenadering tot rusland zijn evenmin een slecht idee. Hij is de eerste die ik me kan herinneren die als presidentskandidaat de koude oorlog achter zich kan of wil laten.
Zijn uitspraak over mexicanen is, als je de volledige quote bekijkt, eigenlijk ook niet problematisch.

Je hebt een beeld van Trump dat door onze media gekleurd is. De man heeft misschien niet de politieke ervaring die Hilary heeft, maar dat hoeft helemaal geen nadeel zijn als hij er regelmatig genoeg op kan wijzen wat het gevolg geweest is van Hilary haar BuZa-beleid.

Klik om te vergroten...

Stop eens met te denken dat mensen zich alleen maar baseren op de media van hier. Er bestaat zoiets als internet (verhip je zit er zelf op nu) en daar kan je speeches en debatten op volgen en heeft het niks maar dan ook echt helemaal niks te maken met wat media zelf schrijven. Ik volg die zaken goed genoeg.

Ja ok, niet al Trump zijn ideeën zijn totale onzin. Maar er komt mijn inziens net wat te veel domme praat uit. En met iedereen ruzie maken is een van de dingen die je ideeën onrealistisch maakt want niemand, ook Trump niet, zal in zijn eentje de zaken gedaan krijgen. Dat zou Obama toch wel getoond moeten hebben, die is ook realistischer geworden. Maar we leven nu eenmaal in tijden waarin de bevolking snakt naar populisten die polariseren en de hele mensheid in goed en slecht wilt onderverdelen.

Plopperdeplop zei:

Stop eens met te denken dat mensen zich alleen maar baseren op de media van hier. Er bestaat zoiets als internet (verhip je zit er zelf op nu) en daar kan je speeches en debatten op volgen en heeft het niks maar dan ook echt helemaal niks te maken met wat media zelf schrijven. Ik volg die zaken goed genoeg.

Ja ok, niet al Trump zijn ideeën zijn totale onzin. Maar er komt mijn inziens net wat te veel domme praat uit. En met iedereen ruzie maken is een van de dingen die je ideeën onrealistisch maakt want niemand, ook Trump niet, zal in zijn eentje de zaken gedaan krijgen. Dat zou Obama toch wel getoond moeten hebben, die is ook realistischer geworden. Maar we leven nu eenmaal in tijden waarin de bevolking snakt naar populisten die polariseren en de hele mensheid in goed en slecht wilt onderverdelen.

Klik om te vergroten...

Je verwijt Trump dus in zijn speeches wat je in Hilary haar BuZa-beleid te zien kreeg?

@Polis

Dave Rubin: Who I'm Supporting For President
https://www.youtube.com/watch?v=56EBWXvyVJM

squalleke123 zei:

Blijkbaar vinden sommige vrouwen alle andere beslissingen ondergeschikt aan het feit dat het voor het eerst een vrouwelijke president kan worden. Waarom argumenteert niemand dat die mijlpaal waardeloos is als het een slechte president zal worden?

Klik om te vergroten...

Zij beargumenteert dan dat ik er niets van weet. Of ze legt ook de troef op tafel van: "ja, wil je dan Trump in het witte huis terechtkomt?". Ze zegt dan ook soms dat ik er niets van begrijp, maar als ik een video van Jill Stein op Facebook deel die praat over het corrupte two-party system, reageert ze dan dat ik gelijk heb. ... Dan vraag ik mij uberhaupt af of ze wel weet waar het over gaat (ik vermoed zelfs dat ze de vrouw niet kent). Ze is natuurlijk al wat ouder, en ik vergelijk haar met een typische Florida-vrouw. Mensen die al wat op leeftijd zijn, willen gewoon graag in hun leven nog het moment meemaken dat een vrouw aan het hoofd in hun land staat. Voor meisjes van onze leeftijd maakt dat minder uit, dat gebeurt sowieso nog wel. Zelfs bij de Republikeinen komen er steeds machtigere en machtigere vrouwen zoals bvb. Nikki Haley. En dat kan zelfs de key zijn om een presidentsverkiezing nog eens binnen te slepen. Zo verwacht ik dat Halley een kanshebber wordt binnen vier jaar, nadat ik ook een Rubio, een Ted Cruz en Paul Ryan nog een gooi zie doen naar dat begeerde presidentschap. Hoewel er volgens mij wel enige druk zal zijn, om niet te veel kandidaten van het establishment een gooi te laten doen, wat imo dit jaar wel een grote fout was. Het zegt eigenlijk al genoeg dat sommigen nu al meer bezig zijn met 2020 dan met dit jaar. Dit scenario was eigenlijk wel enorm voorspelbaar wanneer Trump genomineerd zou zijn. Dat werd al lang gebruikt als argument tijdens de primaries, maar wie niet wil luisteren, zal het wel voelen denk ik dan. Men gebruikte ook het argument dat het onder Romney en McCain ook twee keer niet lukte (als establishment-kandidaat).

Maar goed, dat is hetzelfde als zeggen. Ja, Rusland kon twee keer niet winnen op de estafette van de VS dat over een gouden generatie beschikte. Twee van de vier atletieklopers stoppen ermee, maar we gaan onze beste speler ook niet opstellen want die toonde de afgelopen twee keer dat hij het ook niet kan. Dus we stellen iemand op die nog minder kans maakt... .

Romney zal ook wel balen dat het dit jaar geen 2012 was. Hij had zeker gewonnen this time. Ik denk ook dat Rubio, Christie en zelfs Kasich gingen winnen. Bush heeft een beetje hetzelfde probleem (politieke dynastie, niet eerlijk, Bush-erfenis) als Clinton en was niet charismatisch genoeg. Cruz was ook te conservatief om een echt goede kans gehad te hebben, en had ook Trump-aanhangers niet voldoende meegekregen denk ik. Het is natuurlijk ook niet echt slim dat beide kandidaten zo een inspiratieloze vice-presidenten kiezen. Clinton's keuze is dan nog het best verklaarbaar (staat veilig stellen + stap naar het centrum (waar ze ideologisch ook staat (in Vlaanderen was Clinton zelf een conservatieve), hoewel ze wel de progressieven van haar vervreemdt.

Lakigigar zei:

Romney zal ook wel balen dat het dit jaar geen 2012 was. Hij had zeker gewonnen this time. Ik denk ook dat Rubio, Christie en zelfs Kasich gingen winnen. Bush heeft een beetje hetzelfde probleem (politieke dynastie, niet eerlijk, Bush-erfenis) als Clinton en was niet charismatisch genoeg. Cruz was ook te conservatief om een echt goede kans gehad te hebben, en had ook Trump-aanhangers niet voldoende meegekregen denk ik. Het is natuurlijk ook niet echt slim dat beide kandidaten zo een inspiratieloze vice-presidenten kiezen. Clinton's keuze is dan nog het best verklaarbaar (staat veilig stellen + stap naar het centrum (waar ze ideologisch ook staat (in Vlaanderen was Clinton zelf een conservatieve), hoewel ze wel de progressieven van haar vervreemdt.

Klik om te vergroten...

Lol, geen enkel van die idioten is erin geslaagd om van Trump te winnen, ondanks al hun centen en media support. Trump en Clinton zijn allebei schurken van het hoogste allooi, Trump is een meesteroplichter terwijl Hillary de bak verdient voor haar corruptie... .

Lakigigar zei:

Romney zal ook wel balen dat het dit jaar geen 2012 was. Hij had zeker gewonnen this time. Ik denk ook dat Rubio, Christie en zelfs Kasich gingen winnen. Bush heeft een beetje hetzelfde probleem (politieke dynastie, niet eerlijk, Bush-erfenis) als Clinton en was niet charismatisch genoeg. Cruz was ook te conservatief om een echt goede kans gehad te hebben, en had ook Trump-aanhangers niet voldoende meegekregen denk ik. Het is natuurlijk ook niet echt slim dat beide kandidaten zo een inspiratieloze vice-presidenten kiezen. Clinton's keuze is dan nog het best verklaarbaar (staat veilig stellen + stap naar het centrum (waar ze ideologisch ook staat (in Vlaanderen was Clinton zelf een conservatieve), hoewel ze wel de progressieven van haar vervreemdt.

Klik om te vergroten...

Lol, geen enkel van die idioten is erin geslaagd om van Trump te winnen, ondanks al hun centen en steun van de grote media. Cruz is een nog grotere nutjob dan Trump en universeel gehaat in congress. Trump en Clinton zijn allebei schurken van het hoogste allooi, enig verschil is dat Hillary duidelijk een gevangenisstraf verdient... .

John1307 zei:

Lol, geen enkel van die idioten is erin geslaagd om van Trump te winnen, ondanks al hun centen en steun van de grote media. Cruz is een nog grotere nutjob dan Trump en universeel gehaat in congress. Trump en Clinton zijn allebei schurken van het hoogste allooi, enig verschil is dat Hillary duidelijk een gevangenisstraf verdient... .

Klik om te vergroten...

heeft er niets mee te maken, 19 procent van het electoraat stemt maar in de Rep. primaries. Mocht het zo simpel zijn, dan had Trump gewonnen spel in november. Ik ben er zeker van dat het Republikeinse establishment Cruz prefereerde boven Trump. Romney roepte zelfs op om op Cruz te stemmen in Utah (waar Cruz met 70 procent won). Rubio en consorten hadden duidelijk potentieel om een groot deel van ontevreden democraten, en vooral onafhankelijken naar zich toe te trekken, en hadden ook over een verenigde Republikeinse electoraat beschikt. Als je de cijfers ziet, dan zie je dat Clinton momenteel zeer onpopulair is. Het enige wat haar redt is dat Trump nog onpopulairder is. Maar Rubio had met deze historisch onpopulaire Clinton met gemak afgerekend. Hetzelfde geldt voor de meeste andere leden van het establishment, zoals Kasich (dat Ohio al veilig had gesteld) of een Christie (dat New Jersey eventueel kon winnen). Rubio komt ook uit Florida (een klassieke swingstaat).