Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Polis · 8 nov 2016

JPV zei:
tss... volgende keer een straat verder binnenspringen, hé .

Er zijn wel degelijk vergelijkingen te maken tussen de standpunten van Hitler voor de oorlog en de standpunten van Trump nu. En die zijn niet zo algemeen dat een vergelijking met Hitler op een aantal vlakken geen bijzondere betekenis kan hebben.

En néé, daarmee zeg je niet dat die 6 miljoen doden vergeten moeten worden of dat die hetzelfde zijn als 11 miljoen geplande deportaties.

Moet je voorzichtig zijn met vergelijkingen met Hitler? Ja. Kan je Trump de meeste dingen verwijten die Hitler gedaan heeft? Nee. Kan je Trump héél wat standpunten toeschrijven die Hitler had voor 1937? Ja. Zijn al die standpunten weerzinwekkend? Nee (Hitler is ook maar een mens, soms deed hij iets goeds, bvb autostrades laten aanleggen )

Een vergelijking met Hitler direct afschrijven zonder naar de inhoud te kijken is ook niet wat je moet doen. Het is gevaarlijk, ja. Het moet niet zomaar gedaan worden, ja. Het moet goed geargumenteerd worden, ja. En dan kan het imho.

Dan kan je evengoed elke leider of politicus linken met hitler.

Toch doet men dit weeral enkel bij Trump, raar he ?

k995 · 8 nov 2016

Exorikos zei:
De ideeën die hij eruit pikt zijn anders wel feitelijk.

Maar enorm vaag en niks zeggend.

Clinton vind ook dat ze de beste geplaatst is voor de job, net zoals sanders bijvoorbeeld.
Clinton is ook tegen TPP en voor meer protectionisme.
Clinton wil ook ingrijpen in syrie en heeft al ingegrepen in andere landen en stemde voor regelrechte invasie van iraq.
Clinton hamer ook elke keer weer dat de VS het beste land is en het grootste en meer compleet van de pot gerukte nationalisme.
...

Je kan bij elke politici wel wat fascistische trekken vinden, zeker in de VS. Om dan te beginnen doen dat je bang bent voor ene nieuwe hitler en de wereld is gewoon totaal belachelijk.
Dat hij zich bij economie houd en politiek aan anderen overlaat.

Die zin had zeker niet gehoeven en maakt het makkelijker om de rest van het stuk ook onder de mat te vegen. Weer een klassiek voorbeeld van een poging tot pile-on in de hoop het oorspronkelijke punt dat hij wilde maken te ondersteunen.

Een voorbeeld: het oorspronkelijke plan van Hitler was om de joden te deporteren naar Madagascar, er was eerst geen sprake van concentratiekampen. Trump wil de illegale imigranten ook gewoon het land uit zetten. De uitvoering van Trump zal natuurlijk niet dezelfde zijn, maar het idee dat hij oppert is wel hetzelfde.

En nogmaals dat is wat Obama ten dele aan het doen is. Neen de wetten van de VS laten respecteren is niet fascisme.

k995 · 8 nov 2016

zinno23 zei:
Er is nog een 3de keuze het voor geen van beide idioten opnemen...

Dan laat je gewoon anderen beslissen tussen trump en clinton.

Gezien het enorme verschil tussen beide zou ik toch de minst slechte pakken als het erop aan zou komen.

k995 · 8 nov 2016

JPV zei:
En dan kan het imho.

Het kan ja, als er effectief veel te vergelijken is.

Niet wat de grauwe doet, en na zijn 2e punt had hij dat moeten beseffen. Denk eerder dat het idee er al was en dat het "bewijs" dan maar willens nillens moest volgen.

Anoniem0 · 8 nov 2016

JPV zei:
tss... volgende keer een straat verder binnenspringen, hé .

Er zijn wel degelijk vergelijkingen te maken tussen de standpunten van Hitler voor de oorlog en de standpunten van Trump nu. En die zijn niet zo algemeen dat een vergelijking met Hitler op een aantal vlakken geen bijzondere betekenis kan hebben.

En néé, daarmee zeg je niet dat die 6 miljoen doden vergeten moeten worden of dat die hetzelfde zijn als 11 miljoen geplande deportaties.

Moet je voorzichtig zijn met vergelijkingen met Hitler? Ja. Kan je Trump de meeste dingen verwijten die Hitler gedaan heeft? Nee. Kan je Trump héél wat standpunten toeschrijven die Hitler had voor 1937? Ja. Zijn al die standpunten weerzinwekkend? Nee (Hitler is ook maar een mens, soms deed hij iets goeds, bvb autostrades laten aanleggen )

Een vergelijking met Hitler direct afschrijven zonder naar de inhoud te kijken is ook niet wat je moet doen. Het is gevaarlijk, ja. Het moet niet zomaar gedaan worden, ja. Het moet goed geargumenteerd worden, ja. En dan kan het imho.

Maar waarom lezen we dan niet dat bill Clinton bestuurd heeft net zoals hitler?

https://youtu.be/gvz27tSM_ok

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

zinno23 · 8 nov 2016

k995 zei:
Dan laat je gewoon anderen beslissen tussen trump en clinton.

Gezien het enorme verschil tussen beide zou ik toch de minst slechte pakken als het erop aan zou komen.

Tussen de minst slechte pakken en één van die slechte blijven verdedigen zit wel een groot verschil....
En de minst slechte ik kan niet zeggen welke van de 2 dat zou zijn want beide sporen niet juist,nuja heel dat land is verdoemd dus boeien doet het me niet echt.

Exorikos · 8 nov 2016

k995 zei:
Maar enorm vaag en niks zeggend.

Clinton vind ook dat ze de beste geplaatst is voor de job, net zoals sanders bijvoorbeeld.
Clinton is ook tegen TPP en voor meer protectionisme.
Clinton wil ook ingrijpen in syrie en heeft al ingegrepen in andere landen en stemde voor regelrechte invasie van iraq.
Clinton hamer ook elke keer weer dat de VS het beste land is en het grootste en meer compleet van de pot gerukte nationalisme.
...

Je kan bij elke politici wel wat fascistische trekken vinden, zeker in de VS. Om dan te beginnen doen dat je bang bent voor ene nieuwe hitler en de wereld is gewoon totaal belachelijk.
Dat hij zich bij economie houd en politiek aan anderen overlaat.

Clinton argumenteert dat zij door haar ervaring het land kan leiden. Ze zet zich natuurlijk af tegen Trump door er vooral op te hameren dat hij dat niet kan, volgens haar.

Trump zegt dat het land stuk is en dat hij de enige is die het kan maken. Hij argumenteert vanuit het standpunt Trump vs the world, want het is the world vs Trump. Tijdens de conventie zei hij letterlijk "I alone can fix it." Ik kan mij zo'n verregaande uitspraak van Clinton niet herinneren, maar mits een bron naar een toespraak van haar, wil ik het argument gerust laten vallen.

M°°nblade · 8 nov 2016

k995 zei:
Dan laat je gewoon anderen beslissen tussen trump en clinton.

Gezien het enorme verschil tussen beide zou ik toch de minst slechte pakken als het erop aan zou komen.

Ik weet niet of 'the lesser evil' kiezen in zo'n situatie zinvol is.

Zowel Hilary als Trump zijn 'slecht' genoeg om de US en de rest van de wereld ieder op hun eigen manier te schaden.

M°°nblade · 8 nov 2016

witten zei:
Maar waarom lezen we dan niet dat bill Clinton bestuurd heeft net zoals hitler?

https://youtu.be/gvz27tSM_ok

Media framing

squalleke123 · 8 nov 2016

M°°nblade zei:
Ik weet niet of 'the lesser evil' kiezen in zo'n situatie zinvol is.

Zowel Hilary als Trump zijn 'slecht' genoeg om de US en de rest van de wereld ieder op hun eigen manier te schaden.

This

Straddle · 8 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Journalisten? Dat is een column van oud-VLD'er en professor aan London School of Economics (en vroeger KUL) Paul de Grauwe.

Die is al langer de pedalen kwijt hoor, zelfs veel bekende economen nemen hem al langer niet meer serieus.

Straddle · 8 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Kweetnie. Hebt ge gelezen wat hij geschreven heeft of zijt ge gewoon furieus achter uw scherm loco gegaan bij het zien van de titel?

Ik lees het dan al niet meer. Als ze zich verlagen tot die kinderachtige vergelijkingen "trump = hitler" of "hillary = kanker" dan moet het voor mij al niet meer. Er moet een minimum aan niveau aanwezig zijn.

Straddle · 8 nov 2016

Lakigigar zei:
de trend gaat toch richting clinton, ook de beurs is wat omhoog na de bekendmaking dat de fbi geen reden ziet tot vervolging. (maar net voor de brexit ging de pond ook omhoog, om dan enorm te zakken).

Met de Brexit zaten de beurs en de betting bureaus er compleet langs, dus dat zegt nog niets over wie het hier gaat worden.

Exorikos · 8 nov 2016

Straddle zei:
Ik lees het dan al niet meer. Als ze zich verlagen tot die kinderachtige vergelijkingen "trump = hitler" of "hillary = kanker" dan moet het voor mij al niet meer. Er moet een minimum aan niveau aanwezig zijn.

Je hebt dan niet eens de titel gelezen blijkbaar. Toegegeven, als hij vermeld had dat het vooral over de economische politiek gaat, dan zou het beter zijn geweest.

Plopperdeplop · 8 nov 2016

Straddle zei:
Die is al langer de pedalen kwijt hoor, zelfs veel bekende economen nemen hem al langer niet meer serieus.

Zever in pakskes. De Grauwe is wel geëvolueerd ja. In de periode rond de eeuwwisseling was hij topkandidaat om voorzitter van de ECB te worden, maar greep hij er door onhandigheid van Verhofstadt net naast. Toen was hij ultraliberaal. Maar die is de laatste 15 jaar inzichten gaan krijgen dat die ultraliberale recepten niet altijd een oplossing zijn voor alles en is wat anders gaan denken. Voortschrijdend inzicht heet zoiets. Het blijft een liberaal, maar een genuanceerde. Je hebt natuurlijk een aantal economen die overtuigd blijven van hun gelijk en crisis na crisis blijven negeren, waar De Grauwe tekortkomingen van een aanpak durft toe te geven.

Maar bon, je leest het niet eens en hebt je mening erover klaar, dat is vrij onnozel uiteindelijk. In dat stuk staan valabele vergelijkingspunten.

Plopperdeplop · 8 nov 2016

witten zei:
Maar waarom lezen we dan niet dat bill Clinton bestuurd heeft net zoals hitler?

https://youtu.be/gvz27tSM_ok

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Omdat we 2016 zijn en niet 1993? Of ga je nu zeggen dat je nog weet wat er toen allemaal gezegd en geschreven werd over die voorstellen? Je waart toen waarschijnlijk nog maar net uit de pampers. Vergelijkingen met Hitler's politiek worden zo vaak gemaakt uiteindelijk.

Ook in andere landen vergelijken ze Trump en Hitler wel eens:

Are Hitler-Trump Comparisons Fair? A Holocaust Survivor Tells His Son
US election: The German comparing Trump's campaign to Hitler's - BBC News

En het gaat ook om meer dan deportaties, maar ook om protectionisme, slogans en het opzetten van groepen mensen tegen elkaar. Die laatste dingen kon je Clinton een pak minder verwijten.

M°°nblade · 8 nov 2016

Exorikos zei:
Je hebt dan niet eens de titel gelezen blijkbaar. Toegegeven, als hij vermeld had dat het vooral over de economische politiek gaat, dan zou het beter zijn geweest.

Hoe dan ook is de manier waarop De grauw tot zijn conclusie in de titel (alsook zijn opiniestuk) komt lachwekkend.

Hij komt eerst af dat er 'gelijkenissen zijn in argumenten' met Hitler, ja ook, welke presidentskandidaat die van zichzelf vindt dat hij niet de beste kandidaat is, rijze zijn hand. Totaal geen economische gelijkenissen trouwens.
Dan komt hij af dat alles wat Trump wil uitvoeren slecht zal zijn en tot recessie zal leiden via een éénzijdige analyse.
Dan trekt hij zijn aannames nog verder door te stellen hoe Trump die recessie wil vermijden via openbare, militaire uitgaves (?) etc .. (logica gaat hier compleet de mist in) en zelfs voor een economische bloei kan zorgen! Dus toch nog eind goed, al goed?

Maar nee, dan komt het: -> 'Wat er nadien zal gebeuren, daar durf ik vandaag niet over na te denken.'

Komaan Paul, alsof je over de rest van wat je neergeschreven hebt wel nagedacht hebt. :lol:

Anoniem0 · 8 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Omdat we 2016 zijn en niet 1993? Of ga je nu zeggen dat je nog weet wat er toen allemaal gezegd en geschreven werd over die voorstellen? Je waart toen waarschijnlijk nog maar net uit de pampers. Vergelijkingen met Hitler's politiek worden zo vaak gemaakt uiteindelijk.

Ook in andere landen vergelijken ze Trump en Hitler wel eens:

.

Man zo in uw gat gebeten. In 93 was ik al een puistige tiener trouwens.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Plopperdeplop · 8 nov 2016

witten zei:
Man zo in uw gat gebeten. In 93 was ik al een puistige tiener trouwens.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Gij stelt een onnozele vraag, ik geef een antwoord. Waarom moeten er nu ineens opiniestukken over een president van 5 termijnen geleden geschreven worden?

M°°nblade · 8 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Gij stelt een onnozele vraag, ik geef een antwoord. Waarom moeten er nu ineens opiniestukken over een president van 5 termijnen geleden geschreven worden?

Niemand vraagt daarom. Het punt is dat men nooit gelijkenissen tussen Clinton en Hitler getrokken heeft alhoewel die zijn standpunt ivm. illegalen hetzelfde was als Trump nu.

Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Op wie zou jij stemmen?

Trump (Republicans)

Clinton (Democrats)

Johnson (Libertarians)

Steins (Greens)

Polis

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member