Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016

thomas_cools · 13 sep 2015

ElevationBoy zei:
Ik had het uiteraard over George Bush en dat we geen tweede Bush meer aan de macht willen zien komen. Daarmee doelde ik niet op Jeb Bush.

Op andere punten reageer ik niet meer, want ik heb hier geen zin in, maar ik blijf wel bij mijn standpunten.

Dus je gaat niet in op de standpunten van Bush, maar op die van zijn vader? :ironic: en wie is we? als de Amerikanen volgend jaar voor Bush stemmen zal wilt dat zeggen dat ze wel een derde Bush willen (George W is de 2e Bush, waar haal je al uw onzin eigenlijk, een 2e Bush is er geweest en wie weet komt er een 3e, van de republikeinen heeft hij in ieder geval het meeste kans op dit moment) ...
(Als niets op Jeb doelde, waarom zou je zelfs over George W Bush beginnen? Zeggen dat Jezus aan het kruis genageld is is een even slecht argument dan.

thomas_cools · 13 sep 2015

Alcair zei:
Uw mening is niet links genoeg
Het nieuwe fascisme bevind zich niet aan de rechterzijde.

fascisme? Elevationboy is weg en er komt al een tweede dwaze aanhuppelen...
fascisme gaat over een autoritaire gezagsuitoefening, zowat het tegenovergestelde van democratie. Dat heef niks met rechts of links te maken. Beiden zijn verre van ideaal, maar ik heb nergens voor een autoritaire gezagsoefening gepleit. Moet echt om de 20 posts het woord racist en fascist vallen? :doh: als je niks beter te zeggen heb, zwijg dan

Tr1ploid · 13 sep 2015

Als je dan al een ongepaste metadiscussie wil voeren over wie of wat een fascist/racist is, zorg dat je op z'n minst een beetje begrijpend kunt lezen en elkaars berichten niet compleet verkeerd interpreteert. Dat gezegd zijnde, kunnen we het weer hebben over de Amerikaanse presidentsverkiezingen zelf?

Mijn mening over Sanders: Ik vind zijn standpunten best goed, ik heb hem liever dan Clinton. Maar laten we even niet vergeten dat je als president staatshoofd bent van de volledige natie, niet enkel van je stemmers. Sanders' inhoudelijke programma zou voor de helft van de Amerikanen het volledig omgekeerde zijn van wat ze willen. Laten we het nog niet eens hebben over de associatie met het woord 'socialist'. Ik zie Clinton in ieder geval veel liever de democratische nomitatie in de wacht slepen.

Alcair · 13 sep 2015

thomas_cools zei:
fascisme? Elevationboy is weg en er komt al een tweede dwaze aanhuppelen...
fascisme gaat over een autoritaire gezagsuitoefening, zowat het tegenovergestelde van democratie. Dat heef niks met rechts of links te maken. Beiden zijn verre van ideaal, maar ik heb nergens voor een autoritaire gezagsoefening gepleit. Moet echt om de 20 posts het woord racist en fascist vallen? :doh: als je niks beter te zeggen heb, zwijg dan

Ik verdedig u juist, lees eens wa beter

k995 · 13 sep 2015

ElevationBoy zei:
Zeg ik ook niet. Maar als je maar 1 procent overeenkomsten hebt, dan zijn 99 procent v/d standpunten die Sanders heeft, anders bij jou. Dat betekent dat je onder andere homo geen rechten wilt geven, extreem agressief bent naar immigranten, en nog meer. Ik ga het niet allemaal meer opnoemen. En op basis daarvan concludeer ik het volgende wel. Racistisch is misschien niet het juiste woord, wel agressief naar minderwaardigheidsgroepen toe.

Zelfs dat is onzin, het is niet omdat je vind dat homo's niet mogen adopteren of trouwen dat je agressief naar homo's bent.

Je kan daar perfect mee omgaan maar om bepaalde reden dat niet zien zitten. Je trekt veel te snel conclusies en drijft het veel te snel op de spits en ziet het nogal zwart wit : niet 100% voor homo rechten zijn= tegen alle homo's en agressie.

Als een figuur zoals Bush aan de macht komt in de VS, door onwetendheid van de mensen, tja dan is het wel triestig ja. Maar dankzij Bush zijn er wel +-500.000 doden gevallen in Irak, voor een veronderstelling die achteraf niet juist bleek te zijn. En niet toevallig is Irak vandaag de dag mede de bakermat van IS.

Een groot deel van die doden kwam doordat iraq koeweit binnenviel en de daarop volgende actie goedgekeurd door de VN. De meeste kwamn ook door intern irakees geweld. De VS zelf is verantwoordelijk voor enkele tienduizenden burgerdoden. De reden waren idd vals, het idee erachter een brutale dictator verwijderen en iets beter instaleren was echter niet verkeerd. Slecht uitgevoerd ongetwijfeld en uiteindelijk mislukt maar niks doen is ook geen oplossing, zie syrie.

En Bush is niet aan de macht gekomen door onwetendheid hoor, bush is verkozen op een conservatieve campagne tegen stemcelonderzoek ed . Ook het absurde kiessysteem en ralph nader een groene kandidaat hielpen hem daarbij.

k995 · 13 sep 2015

thomas_cools zei:
1) Dat betekent niet dat ik homo's gee rechten wil geven, ben enkel tegen homohuwelijk. Ik ben niet agressief naar migranten toe (laat staan extreem agressief), zoals ik zei, ik ben van plan om zelf te emigreren naar de VS. Je hebt het woord racistisch gebruikt, dat moet je niet ontkennen. Agressief naar minderwaardigheidsgroepen toe al evenmin, voor mij zijn er geen minderwaardigheidsgroepen (want ik ben niet racistisch) (het aanhalen van het feit dat er minderwaardigheidsgroepen zijn zoals jij nu doet, DAT IS RACISTISCH), laat staan dat ik er agressief naar toe ben. Omdat ik zo goed als helemaal de standpunten van Ted Cruz/Jeb Bush deel ben ik dit allemaal?

IK vind het wel raar dat je zowel bush als Cruz steunt, die liggen redelijk ver uit elkaar.

Bush is een centrum kandidaat die wat opschuift naar rechts voor de voorverkiezingen.

Cruz is gewoon een conservatieve exremist/gek. Die het grootste deel van de overheid wil afschaffen en zowat alles wil overlaten aan willekeur of prive hulp.

k995 · 13 sep 2015

Tr1ploid zei:
Mijn mening over Sanders: Ik vind zijn standpunten best goed, ik heb hem liever dan Clinton. Maar laten we even niet vergeten dat je als president staatshoofd bent van de volledige natie, niet enkel van je stemmers. Sanders' inhoudelijke programma zou voor de helft van de Amerikanen het volledig omgekeerde zijn van wat ze willen. Laten we het nog niet eens hebben over de associatie met het woord 'socialist'. Ik zie Clinton in ieder geval veel liever de democratische nomitatie in de wacht slepen.

Tja , pakweg een ted cruz dan heb je 5% van de bevolking, een Bush misschien 20-30% Denk dat je dan bij clinton uitkomt als meest centrum kandidaat als je de meeste populaire support wil.

Wat gemiddelde het beste zou zijn voor de amerikaan lijkt me wel Sanders hoor.

thomas_cools · 13 sep 2015

k995 zei:
Tja , pakweg een ted cruz dan heb je 5% van de bevolking, een Bush misschien 20-30% Denk dat je dan bij clinton uitkomt als meest centrum kandidaat als je de meeste populaire support wil.

Wat gemiddelde het beste zou zijn voor de amerikaan lijkt me wel Sanders hoor.

Ik ben het op zo goed als geen enkel punt eens met Sanders, maar hoop ten harte dat hij het haalt van Clinton bij de voorverkiezingen. Alsof zo'n socialist ooit 50% kan halen in Amerika :rofl:

Dan wordt het zo goed als zeker een republikein (of dat nu Bush, Trump of eender wie wordt kan mij al niet veel schelen) als president

Sanders wordt het echt nooit, dan heeft Biden zelfs nog een pak meer kans. Snap echt niet waarom er hier altijd over Sanders gesproken wordt, die wordt gééééén president. 0.0000% kans, gewoon onmogelijk
Ik schat de kans op
45% clinton
20% Bush
10% Trump (sluit dat echt nog niet uit)
15% andere republikein (Rubio, Paul, Cruz, Walker...)
10% andere democraat (mocht Clinton nog eens iets mispeuteren, maar dan echt geen Sanders)

Cruz heeft op dit moment echt geen 5% kans om president te worden (zou eerder zeggen 1%) , maar als hij het zou halen bij de voorverkiezingen haalt hij wel zonder enige problemen minstnes 40% maar das niet genoeg.

thomas_cools · 13 sep 2015

k995 zei:
IK vind het wel raar dat je zowel bush als Cruz steunt, die liggen redelijk ver uit elkaar.

Bush is een centrum kandidaat die wat opschuift naar rechts voor de voorverkiezingen.

Cruz is gewoon een conservatieve exremist/gek. Die het grootste deel van de overheid wil afschaffen en zowat alles wil overlaten aan willekeur of prive hulp.

Ik deel de mening van Cruz op zo goed als elk vlak, zal dan ook wel gek zijn ^^ Maar ik hoop dat Bush de voorverkiezingen wint, in dat geval heeft hij toch zeker 60-65% kans om president te worden, wint een andere rechtsere republikein de voorverkiezingen acht ik weinig kans dat ze de president leveren en wordt het waarschijnlijk Clinton. Imo hangt het vooral van de republikeinse voorverkiezingen af.

Lakigigar · 13 sep 2015

Ketelbuik zei:
Je bedoelt een derde Bush.

neen, ik bedoelde een president zoals Bush, los van de eerste Bush of de Bush die zich nu kandidaat stelde.

Lakigigar · 13 sep 2015

Alcair zei:
Uw mening is niet links genoeg
Het nieuwe fascisme bevind zich niet aan de rechterzijde.

Ik denk echt wel dat ik een punt heb. Ik ben zeker geen communist, als je daarop doelt. Ik vind wel dat we ons mens wat verdraagzamer moeten opstellen, maar blijkbaar is 9lives een wespennest van vlaams belang en de rechtse tak van n-va.

De enige overeenkomsten met de Republikeinen die ik heb zijn ofwel enkele standpunten (zoals legalisatie van cannabis, voorgesteld door R. Paul) en op gebied van economische standpunten (waar ik blijkbaar meer overeenkomsten heb met de Republikeinen). Niet toevallig is dat ook een van de dingen die ik absoluut niet goed vind door de socialisten. (komen altijd af met een economisch beleid dat niet werkt... )

Lakigigar · 13 sep 2015

https://www.politicalcompass.org/test

Nog een leuke test trouwens!

thomas_cools · 13 sep 2015

ElevationBoy zei:
Ik denk echt wel dat ik een punt heb. Ik ben zeker geen communist, als je daarop doelt. Ik vind wel dat we ons mens wat verdraagzamer moeten opstellen, maar blijkbaar is 9lives een wespennest van vlaams belang en de rechtse tak van n-va.

De enige overeenkomsten met de Republikeinen die ik heb zijn ofwel enkele standpunten (zoals legalisatie van cannabis, voorgesteld door R. Paul) en op gebied van economische standpunten (waar ik blijkbaar meer overeenkomsten heb met de Republikeinen). Niet toevallig is dat ook een van de dingen die ik absoluut niet goed vind door de socialisten. (komen altijd af met een economisch beleid dat niet werkt... )

Op 9lives lopen ook héél wat sossers rond hoor

maak je geen zorgen. Over het algemeen wel bijna uitsluitend mannen die gemiddeld al een rechtsere politieke visie hebben, dat verklaart al veel he.
En het hangt aan elkaar he, sossen zijn over het algemeen voor dingen die veel geld kosten en tegen besparingen, dan werkt je economisch beleid inderdaad niet en ga je tenzij je je economie kapot belast onder de streep nooit positief kunnen uitkomen...

Lakigigar · 13 sep 2015

thomas_cools zei:
Op 9lives lopen ook héél wat sossers rond hoor maak je geen zorgen. Over het algemeen wel bijna uitsluitend mannen die gemiddeld al een rechtsere politieke visie hebben, dat verklaart al veel he.
En het hangt aan elkaar he, sossen zijn over het algemeen voor dingen die veel geld kosten en tegen besparingen, dan werkt je economisch beleid inderdaad niet en ga je tenzij je je economie kapot belast onder de streep nooit positief kunnen uitkomen...

Ik ben geen sos, ik heb nog nooit gestemd voor de sossen. En ik geef je wel gelijk dat het economisch beleid van de socialisten niet werkt. Dat is het enige dat ik goed vind aan de Republikeinen (hun economisch programma). Ik vind wel dat de rijken veel meer moeten bijdragen, en dat bepaalde inkomens zeker een pak lager mogen (om te beginnen de mensen van het kabinet en de koninklijke familie). Die kloof moet zeker een pak lager.

thomas_cools · 13 sep 2015

https://www.politicalcompass.org/yourpoliticalcompass?ec=7.5&soc=1.9

ben precies een kruising tussen Friedman en Thatcher als je naar de website kijkt

Ik wijk serieus uit naar het neoliberalisme zoals ik zelf ook al besefte, ben zeker geen libertarian maar ook VERRE VAN EEN FASCIST, voor de rest vrij nutteloze test

thomas_cools · 13 sep 2015

ElevationBoy zei:
Ik ben geen sos, ik heb nog nooit gestemd voor de sossen. En ik geef je wel gelijk dat het economisch beleid van de socialisten niet werkt. Dat is het enige dat ik goed vind aan de Republikeinen (hun economisch programma). Ik vind wel dat de rijken veel meer moeten bijdragen, en dat bepaalde inkomens zeker een pak lager mogen (om te beginnen de mensen van het kabinet en de koninklijke familie). Die kloof moet zeker een pak lager.

Ik weet dat je geen sos bent, ik zei gewoon dat er hier ook genoeg sossen rondlopen, die net zoals ik hard naar het neoliberalisme neigen minstens even hard naar het communisme neigen. Het zijn hier niet allemaal n-va / vlaams blok stemmers (zou ik nooit voor stemmen, op economisch vlak véééél te links) zoals je beweerde.
De koninklijke familie en het kabinet, tja, daar gaat echt nauwelijks geld naartoe, ik ben 100% akkoord dat ze daar serieus in mogen gaan hakken, maar daar gaat de bevolking nooit iets van voelen... Dat is echt peanuts... Dat praat het zeker niet goed, maar zorgt wel dat ik daar verre van wakker lig en met zo'n details rekening houdt bij mijn politieke keuze.

Lakigigar · 13 sep 2015

daarom: om te beginnen. Ik vind de kloof tussen arm & rijk veel te klein. En die moet veel kleiner! Moet die daarom gelijk, uiteraard niet. Maar de verschillen zijn gewoon nu veel te groot.

Sooth Awful · 14 sep 2015

thomas_cools zei:
Ik weet dat je geen sos bent, ik zei gewoon dat er hier ook genoeg sossen rondlopen, die net zoals ik hard naar het neoliberalisme neigen minstens even hard naar het communisme neigen. Het zijn hier niet allemaal n-va / vlaams blok stemmers (zou ik nooit voor stemmen, op economisch vlak véééél te links) zoals je beweerde.
De koninklijke familie en het kabinet, tja, daar gaat echt nauwelijks geld naartoe, ik ben 100% akkoord dat ze daar serieus in mogen gaan hakken, maar daar gaat de bevolking nooit iets van voelen... Dat is echt peanuts... Dat praat het zeker niet goed, maar zorgt wel dat ik daar verre van wakker lig en met zo'n details rekening houdt bij mijn politieke keuze.

Links en extreemrechts zijn op economisch vlak dikwijls hetzelfde. Corporatisme.

thomas_cools · 14 sep 2015

ElevationBoy zei:
daarom: om te beginnen. Ik vind de kloof tussen arm & rijk veel te klein. En die moet veel kleiner! Moet die daarom gelijk, uiteraard niet. Maar de verschillen zijn gewoon nu veel te groot.

Ongelijkheid véél kleiner? In de vorige posts lijk je te beseffen dat inkomensongelijkheid en economische groei zo goed als samen gaan, wil je de inkomensongelijkheid véél kleiner, zal ook je economische groei (die nu maar net boven de 0% sputtert) véél lager (dus serieus negatief) worden... In België zijn de verschillen véél te klein omdat de middelen die daartoe gebruikt worden onze economie gewoon naar de kloten helpen.
Op de lange termijn zijn zelfs de armsten het beste af met een hoge ongelijkheid en een hoge economische groei

héél simplistish voorbeeldje
stel je hebt nu land A met iemand met een inkomen van 1000 en iemand met een inkomen van 9000, land B resp 4000 en 6000
laat land A groeien aan 3%, na 100 jaar zit je op 19.2 k / 173k
land B groeit (door teveel herverdeling, inefficiëntie en een gebrek aan motivatie (voor een paar eurootjes meer ga ik niet harder werken, of alléja, waarom eigenlijk nog werken als ik het zo krijg?) aan 0.2%, na 100 jaar hebben gelijkaardige mensen daar een inkomen van 4.9k en 7.3k

zelfs de armsten in een land met een hoge inkomensongelijkheid en hoge groei er veel beter vanaf zijn dan de armsten (die bijna evenveel verdienen als de rijksten) in een ander land.
ze zijn in dit voorbeeld 4 keer armer gestart maar worden bijna 5 keer zo rijk als dat inefficient land waar iedereen evenveel verdient. (voor zowel rijken en armen +- x 20 ipv x 1.2-1.3 )

k995 · 14 sep 2015

thomas_cools zei:
Ongelijkheid véél kleiner? In de vorige posts lijk je te beseffen dat inkomensongelijkheid en economische groei zo goed als samen gaan, wil je de inkomensongelijkheid véél kleiner, zal ook je economische groei (die nu maar net boven de 0% sputtert) véél lager (dus serieus negatief) worden... In België zijn de verschillen véél te klein omdat de middelen die daartoe gebruikt worden onze economie gewoon naar de kloten helpen.
Op de lange termijn zijn zelfs de armsten het beste af met een hoge ongelijkheid en een hoge economische groei

Nee hoor, kijk naar de VS veel hogere ongelijkheid en veel meer armoede omdat de meschnismen voor herverdeling gewoonweg niet bestaan en de rijken nooit hun geld zullen willen zien vloeien naar de armen. Dat zal nooit veranderen totdat de overheid ingrijpt.

Je moet een middenweg vinden russen groei en herverdeling.

héél simplistish voorbeeldje
stel je hebt nu land A met iemand met een inkomen van 1000 en iemand met een inkomen van 9000, land B resp 4000 en 6000
laat land A groeien aan 3%, na 100 jaar zit je op 19.2 k / 173k
land B groeit (door teveel herverdeling, inefficiëntie en een gebrek aan motivatie (voor een paar eurootjes meer ga ik niet harder werken, of alléja, waarom eigenlijk nog werken als ik het zo krijg?) aan 0.2%, na 100 jaar hebben gelijkaardige mensen daar een inkomen van 4.9k en 7.3k

zelfs de armsten in een land met een hoge inkomensongelijkheid en hoge groei er veel beter vanaf zijn dan de armsten (die bijna evenveel verdienen als de rijksten) in een ander land.
ze zijn in dit voorbeeld 4 keer armer gestart maar worden bijna 5 keer zo rijk als dat inefficient land waar iedereen evenveel verdient. (voor zowel rijken en armen +- x 20 ipv x 1.2-1.3 )

Absurd voorbeeld natuurlijk.

Je pakt de groei gewoon express laag en vergeet dat in landen met hoge ongelijkheid extra groei bijna uitsluitend naar de rijkeren gaan. In je voorbeeld A betekend dit dat van die 3% 2.9% naar de rijksten gaan en 0.1% naar de armsten .

In land B waar de groei een meer realistische 1.5% is gaat misschien 0.75% naar de rijkste en 0.75% naar de armste met als gevolg dat die kloof even klein blijfmaar ze toch vooruit gaan.

Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016

Trump (Republicans) , Clinton (Democrats), Johnson (Libertarians) , Steins (Greens)

Trump

Clinton

Johnson

Steins

thomas_cools

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

k995

Legacy Member