Archief - Politieke rol van Sociale Media

Euh infowars is gewoon ge banned op Facebook, YouTube,...?

Freedom of speech bestaat dus echt niet meer. Als er maar genoeg mensen zich op hun tenen getrapt voelen wordt ge monddood gemaakt.

Edit Crew: Dit topic is afgesplitst uit het Ergernissentopic, omdat de discussie verder ging dan waarvoor dat topic bedoeld is.

Zoals overal op het internet al honderd miljoen keer is gezegd, dat zijn private sites en heeft dus niets met freedom of speech te maken. Infowars deed ook wel iets meer dan op mensen hun tenen trappen. Die hebben meer dan genoeg wetten overtreden, en zo goed als alle regels van al die platformen.

utred? zei:

Zoals overal op het internet al honderd miljoen keer is gezegd, dat zijn private sites en heeft dus niets met freedom of speech te maken. Infowars deed ook wel iets meer dan op mensen hun tenen trappen. Die hebben meer dan genoeg wetten overtreden, en zo goed als alle regels van al die platformen.

Klik om te vergroten...

Facebook, YouTube,.. hebben zowat het monopolie op sociale media dus dat is duidelijk een aanval op freedom of speech. En ge kunt niet van freedom spreken als ge de belachelijke gevoelens van generatie snowflake in rekening moet brengen.
Begint gewoon communistische censuur te worden.

Na bill c-16 nu dit.

Maar allez da kan nu toch nie

kay-gell zei:

Facebook, YouTube,.. hebben zowat het monopolie op sociale media dus dat is duidelijk een aanval op freedom of speech. En ge kunt niet van freedom spreken als ge de belachelijke gevoelens van generatie snowflake in rekening moet brengen.
Begint gewoon communistische censuur te worden.

Na bill c-16 nu dit.

Klik om te vergroten...

Facebook en Youtube hebben helemaal geen monopolie op sociale media. Integendeel, het is nog nooit zo makkelijk geweest om je ideeën te verspreiden aan zoveel mensen als nu dankzij de vele mogelijkheden op internet. Kranten en tv zenders zijn ook nooit verplicht geweest om elke halve gare die dat wil toe te laten op hun medium, waarom zou dat nu dan wel moeten?

kay-gell zei:

Facebook, YouTube,.. hebben zowat het monopolie op sociale media dus dat is duidelijk een aanval op freedom of speech. En ge kunt niet van freedom spreken als ge de belachelijke gevoelens van generatie snowflake in rekening moet brengen.
Begint gewoon communistische censuur te worden.

Na bill c-16 nu dit.

Klik om te vergroten...

Ik vind dit vrij absurd. Vrijheid van meningsuiting doelt op het feit dat de overheid je bv. niet gaat vervolgen omdat je een "foute" mening verkondigt. Een private organisatie mag jouw mening best wel censureren volgens hun reglement, dat staat in de disclaimer die iedereen in het begin wegklikt zonder te lezen. Of die organisaties nu groot zijn of niet doet toch niks terzake? Op veel plaatsen is de katholieke kerk de grootste geloofsgemeenschap, moet die dan ook priesters toelaten die zaken claimen die tegen de bijbel ingaan omdat ze groot zijn?

En verder, "generatie snowflake" en hun belachelijke gevoelens...infowars is het werk van een conspiracy nut die zaken claimt zoals dat het drama in Sandy Hook opgezet spel was, gewoon om er munt uit te slaan. Amai die ouders, zo'n snowflakes, niet omkunnen met het feit dat de moord op hun kinderen ontkent wordt door iemand die er geld mee verdient
Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting_conspiracy_theories
Een ander wapenfeit van held Alex Jones is na tegenwind van diezelfde ouders hun adressen openbaar maken, zodat die mensen doodsbedreigingen kregen van zijn aanhangers.

Wanneer mensen beginnen zaken zoals dit communistische censuur te noemen is dat voor mij eerder het teken dat ze nooit iets hebben gelezen over het leven met communistische censuur.

kay-gell zei:

Facebook, YouTube,.. hebben zowat het monopolie op sociale media dus dat is duidelijk een aanval op freedom of speech.

Klik om te vergroten...

je geheugen opfrissen

tolya zei:

je geheugen opfrissen

Klik om te vergroten...

Nogmaals deze bedrijven hebben zowat het monopolie op sociale media. Het feit dat ze allemaal tegelijk ook ineens deze censuur opleggen is ook duidelijk een gecoördineerde actie.

Sylverscythe zei:

Ik vind dit vrij absurd. Vrijheid van meningsuiting doelt op het feit dat de overheid je bv. niet gaat vervolgen omdat je een "foute" mening verkondigt. Een private organisatie mag jouw mening best wel censureren volgens hun reglement, dat staat in de disclaimer die iedereen in het begin wegklikt zonder te lezen. Of die organisaties nu groot zijn of niet doet toch niks terzake? Op veel plaatsen is de katholieke kerk de grootste geloofsgemeenschap, moet die dan ook priesters toelaten die zaken claimen die tegen de bijbel ingaan omdat ze groot zijn?

En verder, "generatie snowflake" en hun belachelijke gevoelens...infowars is het werk van een conspiracy nut die zaken claimt zoals dat het drama in Sandy Hook opgezet spel was, gewoon om er munt uit te slaan. Amai die ouders, zo'n snowflakes, niet omkunnen met het feit dat de moord op hun kinderen ontkent wordt door iemand die er geld mee verdient
Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting_conspiracy_theories
Een ander wapenfeit van held Alex Jones is na tegenwind van diezelfde ouders hun adressen openbaar maken, zodat die mensen doodsbedreigingen kregen van zijn aanhangers.

Wanneer mensen beginnen zaken zoals dit communistische censuur te noemen is dat voor mij eerder het teken dat ze nooit iets hebben gelezen over het leven met communistische censuur.

Klik om te vergroten...

Ik ben ook geen fan van Alex Jones, want ja die man is zo goed als gek. Maar het is toch niet omdat wij iemand gek vinden dat je daarom deze censuur moet opleggen?

beryl zei:

Facebook en Youtube hebben helemaal geen monopolie op sociale media. Integendeel, het is nog nooit zo makkelijk geweest om je ideeën te verspreiden aan zoveel mensen als nu dankzij de vele mogelijkheden op internet. Kranten en tv zenders zijn ook nooit verplicht geweest om elke halve gare die dat wil toe te laten op hun medium, waarom zou dat nu dan wel moeten?

Klik om te vergroten...

Youtube heeft een bereik van 1.8 miljard en facebook een bereik van 2.2 miljard gebruikers. Zeg jij eens welke sociale media een gelijkaardig bereik hebben en waar je ook op zulke manier je boodschap kan verkondigen.

Maar natuurlijk het zeulen met communistische moordenaars daar is natuurlijk niets mis mee:
https://www.facebook.com/wwwcheguevarabe/
https://www.facebook.com/AssataShakurSpeaks/


Ach ja de (sociale) media is achter de schermen in handen van linkse extremisten zoveel is wel duidelijk nu....

kay-gell zei:

Nogmaals deze bedrijven hebben zowat het monopolie op sociale media. Het feit dat ze allemaal tegelijk ook ineens deze censuur opleggen is ook duidelijk een gecoördineerde actie.



Ik ben ook geen fan van Alex Jones, want ja die man is zo goed als gek. Maar het is toch niet omdat wij iemand gek vinden dat je daarom deze censuur moet opleggen?



Youtube heeft een bereik van 1.8 miljard en facebook een bereik van 2.2 miljard gebruikers. Zeg jij eens welke sociale media een gelijkaardig bereik hebben en waar je ook op zulke manier je boodschap kan verkondigen.

Maar natuurlijk het zeulen met communistische moordenaars daar is natuurlijk niets mis mee:
https://www.facebook.com/wwwcheguevarabe/
https://www.facebook.com/AssataShakurSpeaks/


Ach ja de (sociale) media is achter de schermen in handen van linkse extremisten zoveel is wel duidelijk nu....

Klik om te vergroten...

Wie van al je posts heeft meermaals de wet overtreden? Niemand. Infowars herhaaldelijk. Verschil lijkt me duidelijk.
Hij wordt niet geweerd omdat hij 'gek' is. Hij wordt geweerd omdat hij meermaals de wet overtreedt, en lak blijft hebben aan de regels van het platform waar hij op zit. Hem er dan wél ophouden zou net een "snowflake"-reactie zijn. Dat hij niet weggehaald mag worden, omdat je anders altright op de teentjes trapt.

Edit: Ik zal het zo stellen. Als de sociale media achter de schermen in handen waren van linkse extremisten, hoe kan het dan dat langs de ene kant alle altright fake news oa op Facebook is begonnen? En langs de andere kant: Heeft bijvoorbeeld Joey Gibson geen Twitteraccount? Als het toch extreem-links is, waarom dan wel?

Loser zei:

Wie van al je posts heeft meermaals de wet overtreden? Niemand. Infowars herhaaldelijk. Verschil lijkt me duidelijk.
Hij wordt niet geweerd omdat hij 'gek' is. Hij wordt geweerd omdat hij meermaals de wet overtreedt, en lak blijft hebben aan de regels van het platform waar hij op zit. Hem er dan wél ophouden zou net een "snowflake"-reactie zijn. Dat hij niet weggehaald mag worden, omdat je anders altright op de teentjes trapt.

Edit: Ik zal het zo stellen. Als de sociale media achter de schermen in handen waren van linkse extremisten, hoe kan het dan dat langs de ene kant alle altright fake news oa op Facebook is begonnen? En langs de andere kant: Heeft bijvoorbeeld Joey Gibson geen Twitteraccount? Als het toch extreem-links is, waarom dan wel?

Klik om te vergroten...

Infowars heeft nergens de wet overtreden, zijn gewoon een bende butthurt mensen die geen meningen van andere kunnen pikken.
En hebt ge enig idee wat Che Guevara en Shakur hebben uitgespookt? Dat zijn moordenaars he, maar das ok dat die fanpages hebben. Give me a break

En tuurlijk kunnen ze niet van de ene dag op de andere zomaar alles wat niet in hun kraam past gaan bannen.
Heel de aanval op vrije meningsuiting is ingezet bill C-16 en deze ban zijn daar tekenen van, het is begonnen en ze zullen blijven proberen om andere meningen het zwijgen te doen opleggen.

1. Uitkijken met wie je probeert te verdedigen. Freedom of speech is begrensd zodra de wet wordt overtreden (smaad, laster, racisme...) : "The site has regularly published fake stories which have been linked to harassment of victims.[a] In February 2018, Alex Jones, the publisher, director and owner of InfoWars, was accused of discrimination and sexually harassing employees.[25] InfoWars, and in particular Jones, advocate numerous conspiracy theories particularly around purported domestic false flag operations by the U.S. Government (which they allege include the 9/11 attacks and Sandy Hook shootings). InfoWars has issued retractions various times as a result of legal challenges."
Dit is een korte versie. Er zijn verschillende langere versies te vinden, maar ik denk dat het wel duidelijk is.

2. Uitkijken met waartegen je je verdediging opzet. Tegen censuur? Waar zegt de staat hier dat een burger zijn politieke overtuigingen niet mag uiten?
Facebook zegt alleen dat het niet bij hen mag. Da's zoals zeggen dat een winkelcentrum niet wil dat er een winkel komt zitten met allemaal 18+-kledij. Die kledij is niet verboden, maar de winkel wil het er gewoon niet. Als de winkel de baten wil hebben van het grotere aantal klanten dat er komt, moeten ze andere dingen verkopen. De stad bepaalt niet dat die winkel er niet mag komen.

Sylverscythe zei:

Ik vind dit vrij absurd. Vrijheid van meningsuiting doelt op het feit dat de overheid je bv. niet gaat vervolgen omdat je een "foute" mening verkondigt. Een private organisatie mag jouw mening best wel censureren volgens hun reglement, dat staat in de disclaimer die iedereen in het begin wegklikt zonder te lezen. Of die organisaties nu groot zijn of niet doet toch niks terzake?

Klik om te vergroten...

Daar heb je een punt. Maar dit betekent dus wel dat youtube en facebook door een bepaald gedeelde van een politieke spectrum te bannen zichzelf niet langer politiek neutraal opstellen. Dat is een serieus precedent met gevolgen waarvoor op dit moment geen wetteksten rond bestaan.
Ja, het zijn private organisaties dus ze dragen geen verantwoordelijkheden en rechten, maar iedereen voelt aan dat hier een serieus schoentje knelt. Dit is trouwens niet het eerste geval, ook het neogaf forum bijvoorbeeld houden bepaalde moderators zich actief bezig met het bannen van posters met bepaalde politieke meningen zonder dat ze de forumregels overschrijden. Het gevolg was dat tijdens de USA verkiezingen het daar 1 grote circle jerk was met een shitload aan topics vol gebande Trump-voters.

Een gevolg hiervan kan zijn is dat er op termijn net zoals bij de traditionele media (cnn/fox) een opsplitsing zal ontstaan tussen enerzijds liberale en anderzijds conservatieve sociale mediakanalen. Klinkt niet echt als een verbetering in de maak ...

M°°nblade zei:

Daar heb je een punt. Maar dit betekent dus wel dat youtube en facebook door een bepaald gedeelde van een politieke spectrum te bannen zichzelf niet langer politiek neutraal opstellen.

Klik om te vergroten...

Waar doet Alex Jones of Infowars aan politiek?

Loser zei:

Waar doet Alex Jones of Infowars aan politiek?

Klik om te vergroten...

Uh waar doen ze het niet? Infowars host rechtse politieke activisten zoals Owen Shroyer en Paul Joseph Watson die op regelmatige basis reportages uitbrengen en andere alt-right movement members.

M°°nblade zei:

Uh waar doen ze het niet? Infowars host rechtse politieke activisten zoals Owen Shroyer die op regelmatige basis reportages uitbrengen en andere alt-right movement members.

Klik om te vergroten...

Als je het hebt over het bannen van een bepaald politiek spectrum, denk ik aan Congressleden, Senatoren of zelfs lobbyisten.
Niet aan bedenkers van fake news die zich achter een bepaalde groep scharen. Dus nee, ze bannen niet een bepaald politiek spectrum (waarom ook?). Ze bannen bepaalde hatespeak en fake news. Terecht. Een groter complot hoeft daar niet achter gezocht te worden. Je kunt niet zulke bagger posten, en dan vinden dat het winkelcentrum (uit de vergelijking hierboven) dat ook moet blijven slikken.

je moet niet meer maken van Youtube en Facebook dan dat ze eigenlijk zijn

Het zijn zoals café's waar mensen samenkomen. Enkel is het online en toegankelijker.
Maar als iemand wordt buitengegooid door een cafébaas omdat hij lastig is dan ga je toch ook geen politieke complot erachter zoeken?

kay-gell zei:

Infowars heeft nergens de wet overtreden, zijn gewoon een bende butthurt mensen die geen meningen van andere kunnen pikken.
En hebt ge enig idee wat Che Guevara en Shakur hebben uitgespookt? Dat zijn moordenaars he, maar das ok dat die fanpages hebben. Give me a break

Klik om te vergroten...

Bij mijn weten (nooit een boek gelezen over Che Guevara, dus beperkte kennis) is hij nooit veroordeeld voor moord. Bij mijn weten heeft hij wel mensen gedood, maar enkel in een oorlogssituatie. Je kan vinden dat Facebook en co dergelijke pagina's niet kunnen toelaten, maar als je argument is dat hij een moordenaar is, dan mogen héél veel fanpages over leger-gerelateerde zaken ook direct verdwijnen.

Mocht de pagina rond Che Guevara oproepen tot fysiek geweld of andere bedreigingen faciliteren, dan zou die pagina even goed gesloten worden. Het oproepen tot een communistisch regime is echter nog altijd een onderdeel van de vrije meningsuiting en ik ken geen democratische landen die het oproepen tot een ander regime op zich al als een misdaad beschouwen. Facebook wil zich zoveel mogelijk buiten politiek houden en zal dan ook quasi altijd héél terughoudend zijn voor het verwijderen van een pagina die geen onwettelijke zaken doet.

Infowars heeft zoals hierboven gezegd wel degelijk herhaaldelijk de wet overtreden én gebruikt Facebook daarvoor duidelijk als een instrument. Facebook oordeelt dat ze niet graag meewerken aan het overtreden van de wet en oordeelt dat ze daarom die account verwijderen.

Vertel me gerust waarom dit onlogisch zou zijn.

Shakur ken ik niet. Ik zie dat ze veroordeeld is voor 1 moord, maar tenzij men die moord verheerlijkt en oproept tot meer moorden op die facebookpagina, zie ik eht probleem niet. Het verheerlijken van mensen die ooit een moord gepleegd hebben, is nog altijd niet strafbaar.

kay-gell zei:

En tuurlijk kunnen ze niet van de ene dag op de andere zomaar alles wat niet in hun kraam past gaan bannen.

Klik om te vergroten...

op zich kunnen ze alles bannen, mits ze hun eigen opgelegde voorwaarden respecteren én tegelijk ook geen wetten overtreden.

kay-gell zei:

Heel de aanval op vrije meningsuiting is ingezet bill C-16 en deze ban zijn daar tekenen van, het is begonnen en ze zullen blijven proberen om andere meningen het zwijgen te doen opleggen.

Klik om te vergroten...

De vrije meningsuiting is in deze net verdedigd.

Loser zei:

Als je het hebt over het bannen van een bepaald politiek spectrum, denk ik aan Congressleden, Senatoren of zelfs lobbyisten.
Niet aan bedenkers van fake news die zich achter een bepaalde groep scharen. Dus nee, ze bannen niet een bepaald politiek spectrum (waarom ook?). Ze bannen bepaalde hatespeak en fake news. Terecht. Een groter complot hoeft daar niet achter gezocht te worden. Je kunt niet zulke bagger posten, en dan vinden dat het winkelcentrum (uit de vergelijking hierboven) dat ook moet blijven slikken.

Klik om te vergroten...

Politiek activisme is ruimer dan enkel de verkozenen.
Het label 'fake news' is waardeloos want iedere politieke strekking en iedere vorm van activisme verkoopt voor een stuk bewust onzin en propaganda om hun politieke en ideologische agenda te dienen. 'fake news' is niet meer dan een term uitgevonden door politieke tegenhangers die hun versie van de feiten declareren als de ultieme waarheid boven die van andere media outlets. Net hetzelfde met 'hate speech' wat eigenlijk een soort aanklacht is die bedoeld is om meningen die gevoelens kwetsen te censureren en niet zozeer omdat het tot 'haat' zou aanzetten.
Door het selectief bannen van infowars en niet pakweg andere linkse organisaties die met 'gender wage gap', 'rape culture' en 'patriarchal dominance' (kan je dan even goed fake news en hate speech noemen) mogen verkondigen kiezen youtube en facebook hier een politieke zijde.
Als je censureert moet je dan aan alle zijdes doen.

kay-gell zei:

Nogmaals deze bedrijven hebben zowat het monopolie op sociale media.

Klik om te vergroten...

eigenlijk neit, sociale media is veel meer als Facebook of twitter. elke vorm waar mensen met mekander kunnen klappen is social media.
over de miljoenen fora en blogs hebben zij 0,geen controle

Het feit dat ze allemaal tegelijk ook ineens deze censuur opleggen is ook duidelijk een gecoördineerde actie.

Klik om te vergroten...

hadden we al

ik ken geen boekenbeurs, of de tijd is veranderd, waar je hardcore porno tijdschriften kunt kopen.
een gecoördineerde politieke actie tegen de porno industrie? of toch eerder dat de boekenbeurzen neit van porno houden (kinderen ed)

Ik ben ook geen fan van Alex Jones, want ja die man is zo goed als gek. Maar het is toch niet omdat wij iemand gek vinden dat je daarom deze censuur moet opleggen?

Klik om te vergroten...

hij wordt neit gecensureerd, dat snap jij niet
hij mag z'n mening uiten, hij zou op dit forum lid kunnen worden en ook hier z'n mening kunnen uiten.
als blijkt dat z'n mening tegen forumregels ingaat dan kunnen ze hem butiensmijten. maar altijd NADAT 'm z'n mening geuit heeft
niemand kan 'm tegenhouden om fora's, blogs ed op te starten om z'n onzin te verkondigen

Youtube heeft een bereik van 1.8 miljard en facebook een bereik van 2.2 miljard gebruikers.

Klik om te vergroten...

irrelevant
of er in een kroeg nu 5 man zit of 7 miljard. as gij het uithangt gooit de cafebaas u buiten
het is neit omdat er meer volk zitten dat er plots andere rechten of plichten gelden

Maar natuurlijk het zeulen met communistische moordenaars daar is natuurlijk niets mis mee:

Klik om te vergroten...

als de cafebaas vindt dat ge che guevara moogt verheerlijken dan mag dat. of er nu 5 man of 7 miljard zit doet er niet toe

toch eerst eens proberen te snappen wat freedom of speech inhoudt
een rpivébedrijf kan per definitie onmogelijk en nooit censureren.
het forum vd antwepr zal ook mensen buitensmijten die consequent enkel over Brugs kantklossen liggen te lullen. da's geen censuur hé
verheerlijking vd beerschot zul je op de sites en fora van den antwerp nie vinden, da's geen politiek gecoördineerde censuuractie hé

enkel en alleen de overheid kan censureren

JPV zei:

Bij mijn weten (nooit een boek gelezen over Che Guevara, dus beperkte kennis) is hij nooit veroordeeld voor moord. Bij mijn weten heeft hij wel mensen gedood, maar enkel in een oorlogssituatie. Je kan vinden dat Facebook en co dergelijke pagina's niet kunnen toelaten, maar als je argument is dat hij een moordenaar is, dan mogen héél veel fanpages over leger-gerelateerde zaken ook direct verdwijnen.

Klik om te vergroten...

Gewoon terzijde er is voor zover ik weet nog altijd een verschil tussen oorlog en privé personen ( zoals Che was zeker in het begin) die mensen doden. Soldaat die iemand dood in een oorlog =/= moord, jij die iemand doodt en u een guerilla vechter noemt.. moord ( behalve als je wint, dan ben je een held )

En voor de rest.. who cares? Het is youtube, facebook, twitter, etc. Het soort mensen dat hun mening vormt op basis daarvan is toch al bij voorbaat verloren.