Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Maar is een kleine of matige afname van de rijvaardigheid ook niet al iets dat we moeten vermijden? Je rijdt met machines van meer dan een ton aan zeer hoge snelheden rakelings langs elkaar, het lijkt me ergens maar normaal dat alles wat onze rijvaardigheid doet afnemen, ook al is het maar een beetje, beter vermeden kan worden. Zeker als het iets is dat redelijk eenvoudig bereikt kan worden zoals niet drinken of geen drugs nemen.
sandervdw
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Alcohol heeft onmiddelijk een effect op reactievermogen. Pas op, het verhogen van de pakkans is véél belangrijker, maar net zoals mensen nu nadenken dat ze maar "net genoeg" drinken, zullen mensen ook wel nadenken dat ze gewoon helemaal geen alcohol binnen krijgen. Daarnaast is iedereen zijn reactie op alcohol anders, waardoor een nultolerantie de enige manier is om ervoor te zorgen dat er niemand rondrijdt die daar niet meer toe in staat is. Ik heb in jongere jaren 1x op een bedrijfsfeest eens gedronken omdat de Responsible Young Drivers er stonden, toen ik naar huis vertrok dan geblazen in hun machientje en bleek dat ik helemaal niet positief zou blazen. Ik geef heel eerlijk toe dat het toen niet meer verantwoord zou zijn om zelf nog te rijden.
En daar los je natuurlijk niet alle problemen op (GSM-en, vermoeidheid, ...), maar imo is het ook helemaal geen grote opoffering om te maken.
beryl
Legacy Member
Conradus zei:
Iemand verbieden met de auto te rijden omwille van leeftijd heeft een grote negatieve invloed op iemands leven, ik vind dat je daar wel iets verder mag gaan in het aanvaarden van meer onveiligheid. Niet drinken om te kunnen rijden is daarentegen maar een kleine opoffering die gemaakt moet worden en dan mag men de grens ook scherper zetten vind ik. Hetzelfde met vermoeidheid, het is zeker onveiliger maar je kan mensen moeilijk verbieden naar hun werk te rijden omdat hun kleine die nacht niet goed geslapen heeft, de kost daarvan is gewoon te groot, al zou het zeker veiliger zijn moesten we dat wel verbieden.
Sir.Killalot
Legacy Member
Conradus zei:
Net iets makkelijker om dat glas alcohol te laten staan, dan te stoppen met ouder worden
. Nogal loze vraag he. Het is niet omdat er nog andere factoren zijn die de rijvaardigheid en reactiesnelheid kunnen aantasten, dat we de factoren die we kunnen uitschakelen niet mogen aanpakken.Absoluut voorstander van een nultolerantie, maar de voornaamste werkpunten moet wel de pakkans en de strafuitvoering zijn. En de straffen mogen van mij echt een pak omhoog.
Zo'n wacko die overlaatst in Brussel iemand op een zebrapad aanreed ... voor mij staat dat echt gelijk aan moord of terrorisme. Als je dronken je wagen in stapt, of bewust je niet aan de snelheidregels houdt en je veroorzaakt een dodelijk ongeval dan is dat voor mij gewoon exact hetzelfde als moord bij voorbedachte rade. Het enige verschil is dat je niet zeker bent dat je iemand zal aanrijden en wie dat dan zal zijn.
kay-gell
Legacy Member
beryl zei:
Dat vind ik dan absoluut niet.
Ik ben voorstander van een examen om de x-aantal jaar.
Als ik word doodgereden door iemand die zat is ofwel iemand die te oud is om te rijden maakt niet uit. Het gaat allebei om situaties waarin iemand niet zou mogen rijden en daardoor een ongeval heeft veroorzaakt. Ik ben daarom niet minder dood.
Het doel van het beleid moet zijn om het verkeer veilig te maken en geen uitzondering voor "nonkel Theo want ahja die moet toch nog zijn gazet kunnen halen en kaarten wanneer em wil zonder de bus te nemen".
beryl
Legacy Member
kay-gell zei:
Maar vind je dan ook dat als jij een nacht genoeg niet goed geslapen hebt, je niet op de baan zou mogen komen? Dat doet je rijvaardigheid ook afnemen. Mij lijkt dat praktisch moeilijk haalbaar en maatschappelijk niet gewenst.
We maken trouwens constant de afweging tussen de praktische kant van zaak en veiligheid, als het de bedoeling van het beleid is om zonder uitzondering voor veiligheid te gaan, dan zou heel België een zone 30 moeten worden. Nu gaan er mensen dood omdat we dat niet doen maar we vinden die overlijdens aanvaardbaar ten opzichte van het nut dat snellere verplaatsingen ons oplevert, die mensen zijn nochtans ook net zo dood als mensen die door een zatlap omver gereden zijn.
Dat lijkt me hetzelfde voor vermoeidheid en ouderdom, ik vind het best wel aanvaardbaar dat we daar iets meer in toelaten qua onveiligheid in vergelijking met zaken waar we veiligheid "goedkoop" kunnen verbeteren.
kay-gell
Legacy Member
beryl zei:
Goh het is niet omdat iets moeilijk na te gaan is dat je daarom andere oorzaken die makkelijker uit te sluiten zijn moet laten vallen he.
De rest van je post ben ik akkoord mee.
Maar ik zie dagelijks veel onkunde op de baan van onbekwame bestuurders waar sowieso ongevallen van komen. En dat komt echt omdat dat rijbewijs levenslang toegekend wordt zonder echte opvolging.
Sir.Killalot
Legacy Member
beryl zei:
Vermoeidheid is inderdaad onmogelijk, daar moet je vooral gaan sensibiliseren. Maar voor ouderdom? Lijkt me sowieso niet slecht om periodiek verkeerskennis en rijvaardigheid opnieuw te testen, en naarmate de leeftijd op frequentere basis.
Maar bon, het voornaamste is dat de pakkans én de bestraffing voor de bestaande overtredingen (fors) naar omhoog gaan.
Nahrtent
Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...at-de-regering-al-kandidaat-eurocommissariss/
Het draait niet om de postjes, dames en heren.
Het draait niet om de postjes, dames en heren.
kay-gell
Legacy Member
M°°nblade
Legacy Member
niet nieuwbassie82 zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05/28/radicaal-rechts/
Waarin verschilt radicaal-rechts dan met extreemrechts? En radicaal-links (zoals PVDA) met extreemlinks? De term "extreem" wordt door wetenschappers vooral gebruikt voor partijen en groeperingen die antidemocratisch zijn.
“Dat is bij de radicaal-populistische partijen niet het geval”, merkt De Lange op. “Hun ideeën staan wel op gespannen voet met de liberale democratie, maar ze wijzen niet de basisprincipes van de democratie af, zoals verkiezingen.”
Conradus
Legacy Member
kay-gell zei:
https://qz.com/1644202/who-are-the-160000-conservatives-picking-the-next-uk-prime-minister/
Er zijn studies naar wie lid is van de conservatieven hé, en aangezien hij het merendeel van de stemmen in de partij heeft gehaald is dat toch niet zo'n ongenuanceerde uitspraak?
mac-bc
Legacy Member
Conradus zei:
Inderdaad.
Het is gewoon de trend van vandaag. Wie oud, blank, conservatief en opportunistisch is en een grote mond en weinig hersenen heeft, die geraakt vandaag makkelijk verkozen door de macht van het getal van de babyboomers die zich herkennen in deze figuren.
Echt waar, als Michel Van den Brande een beetje politiek inzicht heeft zou hij hem beter verkiesbaar stellen. Flaters maken toch niet uit, want deze mensen mogen dat blijkbaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.