Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[mac-bc]

Verdwijntrucs in begroting kosten volgende Vlaamse regering half miljard per jaar

Ach, kijk eens aan. Wat alle experten reeds lange tijd voorspelden over de volksverlakkerij die luistert naar de naam PPS (Publiek-Private Samenwerkingen), begint stilaan boven water te komen. Een zoveelste rekening, in het schier eindeloze rijtje, die zonder blozen naar de toekomstige generaties wordt geschoven. En maar opsouperen. En maar leven op de poef. En maar problemen onder de mat schuiven. :ironic:

Een regering met NVA en Open VLD staat garant voor budgetaire discipline? Laat me niet lachen. Het interesseert hen geen hol. Ze doen alleen wat beter hun best om het gat in hun handen weg te moffelen. Je zou stilaan heimwee beginnen krijgen naar de sjoemelende socialisten. Daar waren de bedragen tenminste niet zo groot.

Maar ach, daar ligt het volk niet van wakker. Symbooldossiers, dat hebben we nodig! Zoals het niet-bindende akkoord van Marrakesh waar de NVA eerst maanden lang gewoon liet betijen maar nu plots moord en brand over schreeuwt omdat hun populisme-radar een potentieel symbooldossier gedetecteerd heeft.

[MikeHunt]

Zelfs iemand die constant op zijn brein geslagen wordt heeft nog altijd meer gezond verstand dan de gemiddelde politieker


https://www.hln.be/sport/meer-sport...ljonair-worden-interesseert-me-niet~abdb2470/

[Intergalactic]

Ik snap het standpunt van N-VA, maar waarom komen ze daar nu pas mee af? Ze zijn al jaren mee bezig en dan hoor je ze niet? Waarom stellen journalisten die vraag eigenlijk niet waarom ze er nu pas mee afkomen?

[bassie82]

Ik snap het standpunt van N-VA, maar waarom komen ze daar nu pas mee af? Ze zijn al jaren mee bezig en dan hoor je ze niet? Waarom stellen journalisten die vraag eigenlijk niet waarom ze er nu pas mee afkomen?

Enigste dat ik kan bedenken is dat de tekst in de VN onderhandeld is met 175 (?) landen en dat een België geen zo'n grote invloed heeft. Zeker niet 1 partij in België.
Nu dat de tekst moet goedgekeurd worden door de regering waar ze wel grote invloed hebben kunnen ze het tegenhouden en/of aanpassen. Dit zie je ook in andere Europese landen.

[denkimi]

Ik snap het standpunt van N-VA, maar waarom komen ze daar nu pas mee af? Ze zijn al jaren mee bezig en dan hoor je ze niet? Waarom stellen journalisten die vraag eigenlijk niet waarom ze er nu pas mee afkomen?

Wat ik me vooral afvraag is waarom de andere partijen het perse wel willen goedkeuren hoewel er duidelijk weinig democratisch draagvlak voor is.

Als het dan toch enkel een symbolische waarde heeft, waarom zou de ondertekening ervan dan zo belangrijk zijn dat de regering ervoor mag vallen?

[zarathustra]

Welke opties zijn er dan nog? Dat alle deelnemers gaan skypen ipv het vliegtuig te nemen?

Waarom ook niet

[squalleke123]

Consequent met het te voeren beleid en zeggen dat ge niet gaat voor een halve dag, want het was toch maar ceremonieel,...

Dit dus.

En dan verwonderd zijn dat de gele hesjes zo populair zijn? Die halve dag kost ons meer uitstoot aan CO2 dan 300 gele hesjes die een dagje met hun diesel rondrijden...

[RB26DETT]

Het zal wellicht wel deels waar zijn - ondanks hln-berichtgeving, en het zal me ook niet verbazen, maar wat word ik hier toch kwaad van.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...-van-frere-moet-fiscus-niet-rekenen~ad63af07/

[bassie82]

Euh welke pact waren ze aan het maken dat volgende dingen 'uiteindelijk' in het pact terecht is gekomen

LIVE. ‘In het pact staat wat België wou’ - De Standaard


‘Alle punten die België belangrijk vond, zijn uiteindelijk in het pact terecht gekomen’, zei Bodson nog. ‘De tekst is niet-bindend, maar een politiek engagement’, zei hij nog. De tekst werd op heel wat punten strenger gemaakt op vraag van de ontvangende landen, zoals België. Daarbij geeft Bodson de volgende voorbeelden:

Er werd meer nadruk gelegd op de soevereiniteit van de lidstaten en het niet-bindende karakter van de tekst
De negatieve effecten van illegale migratie zijn in de tekst terechtgekomen.
Waar nodig werd het onderscheid tussen legale en illegale migratie gemaakt
De lijst met basisrechten waarop migranten recht hebben, werd geschrapt
Er is geen aparte categorie van klimaatvluchtelingen
De mogelijkheid om gezinshereniging te beperken, werd behouden
Er is geen sprake van collectieve regularisatie
De mogelijkheid blijft bestaan om wie illegaal in een land is te straffen
Ook het verbod om gezinnen voor hun uitwijzing op te sluiten, werd afgezwakt. Er moeten indien mogelijk alternatieven gezocht worden.
Landen van herkomst hebben de verplichting om illegale migranten terug te nemen.



Dat lijkt me toch 1 van de eerste dingen dat je zou verwachten in zo'n pact?

[TooChé]

Een pact zonder al die punten obviously

[mac-bc]

Dit dus.

En dan verwonderd zijn dat de gele hesjes zo populair zijn? Die halve dag kost ons meer uitstoot aan CO2 dan 300 gele hesjes die een dagje met hun diesel rondrijden...

Gele hesjes zo populair?! Bedoel je die 300 marginalen die zonder toelating een betoging hadden georganiseerd? Enfin, "betoging" is nogal een groot woord voor die ordinaire vechtpartijen en massale plunderingen. Stel daartegenover die 70 000 vreedzame, democratische betogers die pleiten om het klimaatprobleem au serieux te nemen, en dan sta je daar met uw "populaire gele hesjes".

Democratie is nog iets anders dan slaaf te worden van een kleine minderheid die wild om zich heen stampen om hun gelijk te krijgen. Dat laatste moet je niet koesteren of verheerlijken, maar in een dwangbuis steken en afvoeren.

Mochten uw kleinkinderen zich ooit afvragen waarom "onze" generatie zo dom en blind is geweest om oogluikend dit gigantische probleem compleet te negeren, zeg hen dan dat het navelstarende egoïsme van een kleine groep enkelingen blijkbaar belangrijker werd geacht:
'Franse premier bevriest belastingverhoging op brandstoffen'
De gele hesjes lijken na meer dan twee weken van protest hun slag thuis te halen.


Ongelofelijk dat daarop ingegaan wordt.

[squalleke123]

Gele hesjes zo populair?! Bedoel je die 300 marginalen die zonder toelating een betoging hadden georganiseerd? Enfin, "betoging" is nogal een groot woord voor die ordinaire vechtpartijen en massale plunderingen. Stel daartegenover die 70 000 vreedzame, democratische betogers die pleiten om het klimaatprobleem au serieux te nemen, en dan sta je daar met uw "populaire gele hesjes".

Democratie is nog iets anders dan slaaf te worden van een kleine minderheid die wild om zich heen stampen om hun gelijk te krijgen. Dat laatste moet je niet koesteren of verheerlijken, maar in een dwangbuis steken en afvoeren.

Mochten uw kleinkinderen zich ooit afvragen waarom "onze" generatie zo dom en blind is geweest om oogluikend dit gigantische probleem compleet te negeren, zeg hen dan dat het navelstarende egoïsme van een kleine groep enkelingen blijkbaar belangrijker werd geacht:
'Franse premier bevriest belastingverhoging op brandstoffen'
De gele hesjes lijken na meer dan twee weken van protest hun slag thuis te halen.


Ongelofelijk dat daarop ingegaan wordt.

Het verwondert mij absoluut niet dat het net weer Mac-Bc is die eigenlijk niet doorheeft waar het hier om gaat. De gele hesjes zijn niet tegen klimaat-maatregelen, maar wel tegen klimaatmaatregelen die enkel de gewone man hard treffen. Daardoor gaat het niet over 300 man, maar over een beweging die de steun heeft van 70 a 80% (afhankelijk van de poll) van de franse bevolking...

Als je in die mate mensen mee krijgt dan scheelt er iets met het beleid, punt. Er zullen ook genoeg manieren zijn om iets aan het klimaat te doen zonder (enkel) in de portefeuille van de werkende en lagere middenklasse te gaan grabbelen.

Overigens het eerste dat men mij in universiteitsniveau cursussen milieubeleid heeft aangeleerd: Duurzaam beleid heeft drie pijlers: People, Planet & Profit. Macron heeft keuze gemaakt voor een beleid van Planet & Profit, en bewijst nu dat zonder die derde pijler beleid niet duurzaam kan zijn.

[mac-bc]

Het verwondert mij absoluut niet dat het net weer Mac-Bc is die eigenlijk niet doorheeft waar het hier om gaat. De gele hesjes zijn niet tegen klimaat-maatregelen, maar wel tegen klimaatmaatregelen die enkel de gewone man hard treffen. Daardoor gaat het niet over 300 man, maar over een beweging die de steun heeft van 70 a 80% (afhankelijk van de poll) van de franse bevolking...

Het treft enkel diegenen die getroffen willen worden. Er is niemand die u verplicht om te gaan autorijden.

Als je in die mate mensen mee krijgt dan scheelt er iets met het beleid, punt. Er zullen ook genoeg manieren zijn om iets aan het klimaat te doen zonder (enkel) in de portefeuille van de werkende en lagere middenklasse te gaan grabbelen.

Wat denk je nu? Dat het allemaal gratis zal gebeuren? Uiteraard zal het geld kosten. En uiteraard moeten de lasten evenredig verdeeld worden, liefst volgens het principe "de vervuiler betaalt". En hoe kun je dat nu beter bewerkstelligen dan de taksen op brandstof te verhogen? Elke liter brandstof dat je betaalt, daarvan weet je dat ze verbrand zal worden en voor CO2 en fijn stof zal zorgen. -> De vervuiler betaalt.

In welke steen staat het gebeiteld dat uitgerekend de lagere middenklasse per se brandstof moet opstoken?

Overigens het eerste dat men mij in universiteitsniveau cursussen milieubeleid heeft aangeleerd: Duurzaam beleid heeft drie pijlers: People, Planet & Profit. Macron heeft keuze gemaakt voor een beleid van Planet & Profit, en bewijst nu dat zonder die derde pijler beleid niet duurzaam kan zijn.

In mijn politiek handboek op universiteitsniveau staat dat goede politici geen volgers moeten zijn, maar leiders. Dat ze een bepaalde visie moeten durven hebben, en soms onpopulaire maatregelen moeten treffen om er collectief en op de lange termijn beter uit te komen. Daarentegen zijn veel mensen (en dan vooral de marginalen van de gele hesjes) slechts in staat om op de zeer korte termijn te denken in functie van hun eigen portefeuille.

Dat is tevens ook de reden waarom zatte Renee van aan den toog geen eerste minister wordt, en anderen wel. Het is tevens ook de reden waarom zoiets als "directe democratie" niet werkt.

[squalleke123]

Het treft enkel diegenen die getroffen willen worden. Er is niemand die u verplicht om te gaan autorijden.

Neen, niemand verplicht u om te gaan werken ook niet. Maar als Frankrijk zijn schoon landelijk karakter wil behouden dan gaat men toch rekening moeten houden met zij die in de landelijke dorpen wonen, waar geen werk is.

Wat denk je nu? Dat het allemaal gratis zal gebeuren? Uiteraard zal het geld kosten. En uiteraard moeten de lasten evenredig verdeeld worden, liefst volgens het principe "de vervuiler betaalt". En hoe kun je dat nu beter bewerkstelligen dan de taksen op brandstof te verhogen? Elke liter brandstof dat je betaalt, daarvan weet je dat ze verbrand zal worden en voor CO2 en fijn stof zal zorgen. -> De vervuiler betaalt.

In welke steen staat het gebeiteld dat uitgerekend de lagere middenklasse per se brandstof moet opstoken?

Prijzen voor elektrische wagens al eens gezien? Op een minimumloontje koop je geen Tesla. En zie hierboven, als je dan ook nog eens gedwongen wordt om te gaan wonen waar het goedkoop is en afstanden moet afleggen naar je werk dan is dat met de tweedehands (diesel)wagen. Maar die discussie is hier al uitgebreid gevoerd, en ook in de media te vinden: https://www.knack.be/nieuws/belgie/...ijn-of-niet-zijn/article-opinion-1401079.html

Als je geen correctie aanbrengt, dan zijn het inderdaad zij die weinig opties hebben die zullen betalen. Van zodra je geld hebt kan je voor de alternatieven kiezen. En dat trekt zich overal door, zowel in voeding (ongezonde voeding is goedkoper) als in mobiliteit (goedkope tweedehands diesel ipv. Nieuwe BMW i3) als in woningen (goedkope huurwoning zijn minder geisoleerd, geen zonnepannelen, etc. etc.). Een duurzaam beleid houdt rekening met de situatie van mensen die effectief geen alternatief hebben.

In mijn politiek handboek op universiteitsniveau staat dat goede politici geen volgers moeten zijn, maar leiders. Dat ze een bepaalde visie moeten durven hebben, en soms onpopulaire maatregelen moeten treffen om er collectief en op de lange termijn beter uit te komen. Daarentegen zijn veel mensen (en dan vooral de marginalen van de gele hesjes) slechts in staat om op de zeer korte termijn te denken in functie van hun eigen portefeuille.

Dat is tevens ook de reden waarom zatte Renee van aan den toog geen eerste minister wordt, en anderen wel. Het is tevens ook de reden waarom zoiets als "directe democratie" niet werkt.

Wat in jouw politiek handboek staat is irrelevant. De nobelprijs voor economie van 2018 heeft onder andere onderzoek gedaan naar duurzaam beleid en kwam ook op die People, Planet, Profit uit. Het is ook logisch dat men alle drie die pijlers moet in het oog houden. Je kan geen armoede gaan creeren om de planeet te redden en er vanuit gaan dat die situatie houdbaar is op de lange termijn evenmin als je absolute gelijkheid en ecologisch verantwoord kan zijn maar geen enkel bedrijf meer hebben dat winst maakt.

En de armoede die men nu creëert door via accijnzen te werken, die heeft OOK langetermijn gevolgen. Maar die vergeet je liever, waarschijnlijk?

[mac-bc]

Neen, niemand verplicht u om te gaan werken ook niet. Maar als Frankrijk zijn schoon landelijk karakter wil behouden dan gaat men toch rekening moeten houden met zij die in de landelijke dorpen wonen, waar geen werk is.

Ah zo.

De burger wil per se dààr wonen, wil per se dààr werken, ... En hoe dat verenigbaar is? Dat moet de overheid maar oplossen natuurlijk. Altijd maar de dure, logge overheid aanklagen maar voor het minste geringste wel steeds bij de overheid naar een oplossing bedelen.

Prijzen voor elektrische wagens al eens gezien? Op een minimumloontje koop je geen Tesla. En zie hierboven, als je dan ook nog eens gedwongen wordt om te gaan wonen waar het goedkoop is en afstanden moet afleggen naar je werk dan is dat met de tweedehands (diesel)wagen. Maar die discussie is hier al uitgebreid gevoerd, en ook in de media te vinden: https://www.knack.be/nieuws/belgie/...ijn-of-niet-zijn/article-opinion-1401079.html

De prijzen voor fietsen al eens gezien? Ik rij al 5 jaar rond met een tweedehands fiets waar ik €130 voor betaald heb. Stoot geen grammetje CO2 of fijn stof uit. Mobiliteit kan echt wel goedkoop zijn hoor, je moet alleen wat moeite doen.

Als je geen correctie aanbrengt, dan zijn het inderdaad zij die weinig opties hebben die zullen betalen. Van zodra je geld hebt kan je voor de alternatieven kiezen. En dat trekt zich overal door, zowel in voeding (ongezonde voeding is goedkoper) als in mobiliteit (goedkope tweedehands diesel ipv. Nieuwe BMW i3) als in woningen (goedkope huurwoning zijn minder geisoleerd, geen zonnepannelen, etc. etc.). Een duurzaam beleid houdt rekening met de situatie van mensen die effectief geen alternatief hebben.

Sociale correcties aanbrengen is wel nog iets anders dan gewoon de brandstofprijzen goedkoper maken, niet?

Wat in jouw politiek handboek staat is irrelevant. De nobelprijs voor economie van 2018 heeft onder andere onderzoek gedaan naar duurzaam beleid en kwam ook op die People, Planet, Profit uit. Het is ook logisch dat men alle drie die pijlers moet in het oog houden. Je kan geen armoede gaan creeren om de planeet te redden en er vanuit gaan dat die situatie houdbaar is op de lange termijn evenmin als je absolute gelijkheid en ecologisch verantwoord kan zijn maar geen enkel bedrijf meer hebben dat winst maakt.

En de armoede die men nu creëert door via accijnzen te werken, die heeft OOK langetermijn gevolgen. Maar die vergeet je liever, waarschijnlijk?

We moeten toch wel eens af van dat simplisme alsof "brandstofprijzen verhogen = armoede creëren". Mensen die niet rondkomen en die het goed menen, zal ik altijd steunen. Maar denken dat de oplossing ligt in het goedkoper maken van brandstof? Die heeft het niet goed begrepen vrees ik. Het is bovendien een enorm fout signaal die je daarmee uitstuurt.

[mac-bc]

Volledig in lijn daarmee trouwens:

Alleen België en Tsjechië keuren nieuw Europees klimaatdoel af: “Bijzonder cynisch na klimaatmars”

Onze regering spuwt in het gezicht van de 70 000 mensen die eergisteren door de straten van Brussel liepen. Hoe cynisch kun je als regering nog worden.

[SomeDude]

Volledig in lijn daarmee trouwens:

Alleen België en Tsjechië keuren nieuw Europees klimaatdoel af: “Bijzonder cynisch na klimaatmars”

Onze regering spuwt in het gezicht van de 70 000 mensen die eergisteren door de straten van Brussel liepen. Hoe cynisch kun je als regering nog worden.

Er waren meer dan 10 miljoen mensen niet aanwezig, als je voor elke betoging moet springen ben je pas slecht bezig.

[Sylverscythe]

Er wordt hier toch wel sterk voorbij gegaan aan het feit dat iemand die lagere middenklasses/borderline arm is, eigenlijk maar weinig te kiezen heeft. Op elke werkplaats makkelijk te vervangen, dus weinig geneigd om te "jobhunten". Komt er nog eens bij dat als je daarbij sowieso al weinig scholing hebt gehad je hiervoor misschien amper de vaardigheden hebt. Dus vrijheid van te werken waar je wil, ik betwijfel het.

Dan eigenlijk geen geweldig loon, dus vlakbij de werkplaats wonen, waar de prijzen duurder zijn...ik betwijfel het ook. Als de burger dichter bij zijn werk (bv. in de stad) wil wonen maar het niet kan betalen, dan gaat hij niet bij de overheid klagen, maar gaat hij verder van zijn werk wonen waar het goedkoper is. Dat wil dan waarschijnlijk zeggen dat er meer moet gependeld worden, maar die dagelijkse kost is op korte termijn haalbaarder. En ja, er is de fiets. Maar als je denkt dat dit voor iedereen een optie is, dwaal je. Wat met mensen die slecht te been of oud zijn? Wat met grotere afstanden, zeker in Wallonië waar het zo vlak niet is? Wat gewoon als je geen tijd hebt (als het 30 min auto is of 1 uur fiets, en er moet nog huishouden gedaan worden en kinderen opgehaald).

Het is allemaal makkelijk gezegd als hooggeschoolde in een sector waar men op je zit te wachten, maar ik ken genoeg mensen waarvoor het niet zo eenvoudig is. En die hebben ook niet zoveel "keuzes" gemaakt om in die situatie terecht te komen. Als die dan merken dat vervoer hun altijd maar meer kost, terwijl er wekelijks nieuws komt over hoe de overheid geld door het raam smijt aan inefficiëntie, kan ik de onvrede wel begrijpen. En in Frankrijk is dit waarschijnlijk niet anders.

[KnightOfCydonia]

Mooi verwoord, in Frankrijk is dit waarschijnlijk gegeven de geografie nog erger.

Bovendien wordt dit ook nog eens gekoppeld aan een migratiebeleid dat de druk op de onderste lagen van de samenleving verder vergroot. Want het zijn ook niet de begoede burgers die in hetzij dure villawijken, hetzij de betere stadswoningen wonen die in de eerste plaats last hebben van de negatieve gevolgen van deze instroom op vele vlakken.

[Loser]

Christus, zeg. Echt àlles is een migratieprobleem, hè?