Archief - Politiek & lange termijn

nite zei:

Ten tweede, ik denk niet dat technocraten een oplossing kunnen bieden. Technocraten zijn goed om positief wetenschappelijke vragen op te lossen. Bvb: hoe bouw ik best een brug over deze snelweg. Maar dat is niet wat de politieke beslissingsmaker doet. Die maakt vooral beslissingen over normatieve vragen: willen we herverdeling of vrije markt? Willen we een open maatschappij of strenge regels voor migranten? Dat zijn vragen waarvoor ge geen objectief antwoord voor kunt berekenen. Die hangen vooral af van uw subjectieve voorkeuren.

Klik om te vergroten...

Daar gaat het dan eigenlijk om. De vragen waarover de politiek beslist zijn heus niet altijd normatief en kunnen volgens mij gerust wat meer naar 'berekende' oplossingen gaan en meer experten aan het woord laten. Desnoods laat men computersimulaties lopen om de gevolgen van beslissingen eerst in te schatten. Daar zit uiteraard altijd wel een fout op, maar kan toch altijd helpen beslissingen te funderen. Nu heb ik veel te vaak het gevoel dat er veel te weinig gerekend wordt in het parlement (zie maar naar de zonnepanelen, waar subsidies eerst veel te hoog voor waren, en nu langzaam naar veel te laag aan het evolueren zijn).

nite zei:

Ten tweede, ik denk niet dat technocraten een oplossing kunnen bieden. Technocraten zijn goed om positief wetenschappelijke vragen op te lossen. Bvb: hoe bouw ik best een brug over deze snelweg. Maar dat is niet wat de politieke beslissingsmaker doet. Die maakt vooral beslissingen over normatieve vragen: willen we herverdeling of vrije markt? Willen we een open maatschappij of strenge regels voor migranten? Dat zijn vragen waarvoor ge geen objectief antwoord voor kunt berekenen. Die hangen vooral af van uw subjectieve voorkeuren.

Klik om te vergroten...

Daar gaat het dan eigenlijk om. De vragen waarover de politiek beslist zijn heus niet altijd normatief en kunnen volgens mij gerust wat meer naar 'berekende' oplossingen gaan en meer experten aan het woord laten. Desnoods laat men computersimulaties lopen om de gevolgen van beslissingen eerst in te schatten. Daar zit uiteraard altijd wel een fout op, maar kan toch altijd helpen beslissingen te funderen. Nu heb ik veel te vaak het gevoel dat er veel te weinig gerekend wordt in het parlement (zie maar naar de zonnepanelen, waar subsidies eerst veel te hoog voor waren, en nu langzaam naar veel te laag aan het evolueren zijn).

Silmarunya zei:

Dat maakt wel degelijk uit. Wie een basis van pakweg economie kent is doorgaans even egoïstisch als iemand zonder die basis, maar zal wel begrijpen dat hij op korte termijn toegevingen moet doen om er op lange termijn beter van te worden - simpelweg omdat hij die lange termijn begrijpt en de arbeider meestal niet.

Voor pakweg een Arcelor-arbeider is 'nationaliseer het hele boeltje en we blijven staal maken' een logische redenering. Wie wat economie kent, beseft dat hij daar zijn hoop niet op moet stellen.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over egoïsme. Wat maakt het uit als ze het begrijpen, maar er niet naar handelen? Het eindresultaat is hetzelfde dus is er geen sprake van langetermijndenken.

Kandul zei:

Het gaat niet over egoïsme. Wat maakt het uit als ze het begrijpen, maar er niet naar handelen? Het eindresultaat is hetzelfde dus is er geen sprake van langetermijndenken.

Klik om te vergroten...

Je bedoelt dat er geen langetermijnhandelen is. Denken is er genoeg.

SinDweller zei:

Als ik de vraag mag terugkaatsen JPV: zie jij Di Rupo I dan als een regering met langetermijnvisie?

Klik om te vergroten...

geen enkele regering of partij heeft, in de praktijk, een langetermijnvisie. Men heeft langetermijn-idealen, ja, maar geen praktijkhandelen die daarmee samenhangt.

Maar ik denk wel dat Di Rupo I al een aantal zaken beter heeft aangepakt dan vroeger.

JPV zei:

geen enkele regering of partij heeft, in de praktijk, een langetermijnvisie. Men heeft langetermijn-idealen, ja, maar geen praktijkhandelen die daarmee samenhangt.

Klik om te vergroten...

En dat is ronduit vreselijk. Onze geschiedenis bestaat uit pleister en plakwerk, in plaats van naar een doel te streven. En dat gat ook niet anders met die verkiezingen om de 4 jaar. ON-MO-GE-LIJK. Politiek in inherent korte termijn gericht.

Dit is idem spijtig. En de copernicus omwenteling heeft ook niet bijgedragen tot de mogelijkheid om een lange termijnsvisie op te bouwen.

Vroeger wanneer je een topfunctionaris benoemde, was het enkel bij de benoeming dat je politieke inmenging kon verwachten en kon die daarna puur op basis van zijn eigen overtuiging verder gaan. Tegenwoordig is het voor de duur van de mandaatfunctie en wanneer er tussentijds een machtswissel is op een kabinet kan die al wat sneller buitenvliegen.

Dus dat lange termijn denken is volledig foetsie. Maar bon hangt ook een beetje vast aan het feit van een democratie te zijn. Het is zeer moeilijk om iedereen te overtuigen dat uw lange termijnsvisie beter is dan die van iemand anders. Vooral doordat iedereens visie anders is dan die van zijn buur. En een concensus lange termijnsvisie werkt gewoon niet dat heeft onze geschiedenis al meer dan genoeg naar voor gebracht.

Op sommige momenten vraag ik mij af of een monarchie/dictatuur/technocratie toch niet beter is.

Al drie paginas ver en niemand vermeld public choice theory, en dat amper enkele dagen na Buchanans heengaan...

James M. Buchanan, R.I.P. | TribLIVE