Ik stem NEEN.
Een agent is er nog altijd om het welzijn van de maatschappij te verdedigen (als ik het zo melig mag uitdrukken). Dit geldt voor ALLE personen in die maatschappij, dus ook de criminelen die ze moeten oppakken.
Een politieagent preventief laten schieten is dan ook geen oplossing. Schieten moet altijd de laatste oplossing zijn (maw bij bedreiging van uzelf of anderen.
In uw voorbeeld van die kerel die met zijn mes over straat loopt, zolang hij niemand bedreigt, niet schieten.
Necreo zei:
Vertoon van wapen= 3 verwittigingen en de mogelijkheid tot eliminerend schot (afhankelijk van de omstandigenheden; omgeving).
3 Verwittigingen geven is nog zoiets belachelijk. Stel dat door omstandigheden de persoon met het mes die agent niet kan horen (achtergrond geluid, agent schreeuwt niet hard genoeg, persoon is hardhorig, ...), dan wordt die kerel opeens neergeschoten (met een eliminerend schot zegt ge zelfs nog
) zonder echt een goede reden.
Ook het inschatten van omstandigheden/omgeving is iets dat niet mogelijk is. Niet elke agent kan dit even goed, en niet iedereen schat de omstandigheden op dezelfde manier in.
Het is gewoon simpel:
1. Het kan moeilijk zijn voor agenten om de omstandigheden/omgeving goed in te schatten.
2. Niet elke agent schat alles hetzelfde in.
Hierdoor is het simpelweg niet mogelijk om een agent de situatie in te schatten => men heeft nood aan algemene en vooraf bepaalde regels. Men moet hiervoor rekening houden met:
1. Niet elke agent kan even goed schieten/mikken.
2. Men weet niet of het wel nodig is om iemand neer te schieten.
Hierdoor is het dus ook niet mogelijk om een agent preventief te laten schieten => de regel is "men schiet alleen maar bij gevaar/bedreiging.
Iemand zei dat het leven van de crimineel minder waard is dan datgene van de agent. Ook grote bullshit imo. IEDEREEN zijn leven is evenveel waard.
Het enigste verschil is dat een agent in dienst is getreden. Hij weet op voorhand dat hij eventueel in gevaarlijke situaties terecht kan komen.
De "crimineel" natuurlijk ook, maar het probleem is dat je niet op voorhand weet of iemand ook effectief een "crimineel" is of niet.
Ik ben overtuigd dat er wel degelijk nood is aan meer middelen voor neutralisatie zoals bvb een taser.
Rubberen kogels zijn niet echt een alternatief, mis eens en schiet iemand in de nek, hals, kop, borstkast => kans op overlijden of enstige schade (bij het 1 lichaamsdeel al wat meer dan het ander).
Reken daar dan ook nog bij dat die zakskes (ik bedoel de rubberen kogels, niet de flikken
) niet even precies vliegen dan normale kogels, en reken daar dan nog eens bij dat niet iedereen even goed kan mikken, ... .
En zowiezo, zoals iemand al zei, dat zijn geen pistolen maar echt wel dingen van een maatje groter
.
LOBO0901 zei:
We zijn zeker geen cowboys ( zoals velen blijkbaar denken ) maar als ik moet kiezen tussen mijn eigen vel of dat van een flippo die met een mes of een baseballbat staat te zwaaien dan is de beslissing snel genomen.
Tuurlijk, en dat zal wel een natuurlijke reactie zijn voor de meeste mensen in zo een situaties.
Maar ergens is er nood aan training en middelen voor de politie om met deze situaties op een meer "neutraliserende" manieren om te gaan.
)