Archief - Openbare pedofielenlijst in VS

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Zouden jullie voor of tegen een dergelijk Europees initiatief zijn?


  • Totaal aantal stemmers
    163
  • Opiniepeiling gesloten.

simpele duif

Legacy Member
MilM zei:
De link ?
In de maatschappij wordt het als normaal geacht u seksueel aangetrokken te voelen tot het andere geslacht.
Sommige mensen voelen zich aangetrokken tot een andere doelgroep.
Bij homofilie is dit mensen van hetzelfde geslacht, bij pedofilie kinderen.
Daar is niets mis mee.
Je kiest daar zelf niet voor.
Het gaat zuiver over het aangetrokken voelen.
(dus totaal niet over sex hebben)
Ik heb dus niets tegen pedofielen.
(de link is dus gewoon uw seksuele voorkeur ...)
1 groot verschil tussen homofilie en pedofilie:
homoseksuelen hebben net zoals heteroseksuelen een voorkeur voor een bepaald geslacht.
pedofielen voelen zich aangetrokken tot jonge personen, heeft niks te maken met het geslacht. bovendien is het bij de meeste pedofielen niet mogelijk om een normale relatie op te bouwen met een volwassene: het kan dus beschouwd worden als een psychische ziekte.

themummy123

Legacy Member
Nah, ik vind pedofiele geen ziekte. Lijkt me niet meer of minder dan gelijk homo's...
Maar dat betekent niet dat ze geen hulp moeten zoeken. Ik denk dat psychiaters ze wel kunnen helpen, maar ze moeten het natuurlijk wel willen en durven. Dat laatste is ook deels ons schuld. Ik denk dat velen geen begrip tonen voor pedo's...(i blame media...as always :p)

zikje

Legacy Member
Ulixes zei:
Ja dat zijn ook ernstige feiten, maar een kind is in principe weerloos en naïef. Daar maken pedofielen al dan niet bewust misbruik van. En dat is imo minstens één factor die dergelijke feiten erger maakt.
In mijn ogen niet. Iemand die vermoord wordt, is ook weerloos. Iemand die verkracht wordt ook. Anders wordt die persoon namelijk niet vermoord of verkracht.
Daar ga ik mee akkoord, maar dat betekent niet dat we lijdzaam moeten toezien hoe bepaalde feiten telkens opnieuw gebeuren. Ik denk trouwens dat er onder de bevolking een brede consensus bestaat om pedoseksuele praktijken streng aan te pakken. Een democratie moet ook daaran gevolg geven (uiteraard met respect voor de mensenrechten en andere fundamentele normen).
Zulke lijsten zijn niet in overeenstemming met de mensenrechten en met een moderne samenleving. Zulke lijsten kan men enkel vergelijken met de schandpalen (van de middeleeuwen?).

Feignasse

Legacy Member
zikje zei:
In mijn ogen niet. Iemand die vermoord wordt, is ook weerloos. Iemand die verkracht wordt ook. Anders wordt die persoon namelijk niet vermoord of verkracht.
Het gaat niet louter over fysieke weerbaarheid...

Zulke lijsten zijn niet in overeenstemming met de mensenrechten en met een moderne samenleving. Zulke lijsten kan men enkel vergelijken met de schandpalen (van de middeleeuwen?).
Ik ben dan ook radicaal tegen dergelijke lijsten ;)

ng

Legacy Member
Piejie zei:
Dat durf ik te betwijfelen...

Eigenlijk klopt het wel wat hij zegt. Als je spreekt over een heterofiele man dan weet je dat hij aangetrokken is tot vrouwen.
Bij een homofiele man tot andere mannen.

Maar bij een pedofiele man weet je het niet of hij aangetrokken is tot kleine meisjes of jongens.

killgore

Legacy Member
themummy123 zei:
Iemand die naar kinderporno kijkt(ook al heeft ie nooit met een kind gedaan) zou ik voor geen haar vertrouwen. Dus, ik vind dat ze WEL in die lijst moeten staan.
Iemand die er naar kijkt, creert ook de kans om het echt te doen, me dunkt.

anyways, ze gooien alleen namen erin van degene die meerdere malen veroordeeld werden voor pedosexualitiet, maar van mij mogen ze dus ook de 'kijkers' erin zetten. Geen compassie!
We kunnen natuurlijk altijd opnieuw de handen van dieven gaan afhakken.

FroFro

Legacy Member
Mense in die lijst moete totaal nemeer hopen op een nog ietwat aangenaam leven, zeker ni in een land als Amerika... K, ik vind zelf kinderporno ook uitermate walgelijk, maar hoe raar het ook klinkt, die pedofiele kiezen er zelf ni voor, net als het feit da nen homosexuele er ook ni voor kiest voor zijn of haar eigen geslacht te vallen. Ge hebt pedofielen die gewoon omgaan me kinderen, bijvoorbeeld veel tijd doorbrenge in ne kinderspeeltuin of weetikveelwat, maar nooit een kind zouden aanraken, verdiene die het ook op die lijst te worde gezet? Pedofielen die overgaan tot verkrachting, das natuurlijk iets anders, maar die kunt ge evegoe in de categorie "verkrachters" steke ipv "pedofielen". Verkrachten is verkrachten. En verkrachte mag inderdaad ni goedgekeurd worden, dus die verkrachters moeten in de gevangenis, en eventueel later, na bewijs da ze zich goed gaan kunne gedragen, vrijgelaten worden. En ge hebt weldégelijk mensen die kunnen veranderen, hun fout inzien en nooit nog een kind gaan aanraken. Moete die de rest van hun leven afgerekend worden op de feiten die ze gepleegd hebben?

Ik ben totaal tegen het misbruiken van kinderen ofzo, maar ik vind da ne mens zijn privacy moet kunne behouden.

themummy123

Legacy Member
@frofro: tging duidelijk om meerdere veroordeelde pedofielen==>geen compassie mee.

soz voor dubbelpost.

killgore

Legacy Member
themummy123 zei:
Wat een kinderachtige reactie...
'nuff said

ik doelde dat dergelijke denkpistes teruggaan tot dergelijke acties.

Als je het enkel over meerdere veroordeelden hebt kan ik er nog inkomen.

wlibaers

Legacy Member
Voor, indien het voor ernstige zaken is. Als zouden de onbehandelbare gevallen natuurlijk beter permanent opgesloten worden, maar als tweede keuze, OK.

Maar er zijn ook andere gevallen die er zeker niet op moeten. Zo is het in de VS al gebeurd dat mensen op de lijst komen voor "indecent exposure", waarbij het eigenlijk om niet meer ging dan wildplassen. Dan heb je nog gevallen van net niet volwassen meisjes die zich ouder voordoen dan ze zijn, iemand verleiden, en dan beginnen afpersen omdat het verkrachting was.

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
wlibaers zei:
Dan heb je nog gevallen van net niet volwassen meisjes die zich ouder voordoen dan ze zijn, iemand verleiden, en dan beginnen afpersen omdat het verkrachting was.
De hoop nooit opgeven. ;)

icerulez

Legacy Member
Tegen. Het gaat hier over mensen die bestempeld worden als pedofiel, en niet als bv. kinderlokker of -verkrachter. Pedofielen vormen in wezen geen gevaar voor de maatschapij, of je kinderen, het zijn gewoon mensen met een sexuele voorkeur voor kinderen, hetgeen niet betekent dat ze ernaar handelen. Zo mensen op de lijst zwieren betekent gewoon het einde van hun leven, want niemand zal nog van hen moeten hebben, ook al hebben ze nog nooit een kind aangeraakt. Het is een ferme stap achteruit in ons rechtsysteem, gewoonweg terug naar de middeleeuwen waar je een brandmerk op je kop krijgt als je iets gedaan hebt (of ervan verdacht wordt iets gedaan te hebben). En dat zoiets nefaste gevolgen kan hebben, hebben we al gezien toen die britse krant foto's van vermeende pedofielen publiceerde, er zijn toen personen door hordes uitzinnige mensen aangevallen omdat ze op de foto's leken.

themummy123

Legacy Member
icerulez zei:
Tegen. Het gaat hier over mensen die bestempeld worden als pedofiel, en niet als bv. kinderlokker of -verkrachter. Pedofielen vormen in wezen geen gevaar voor de maatschapij, of je kinderen, het zijn gewoon mensen met een sexuele voorkeur voor kinderen, hetgeen niet betekent dat ze ernaar handelen. Zo mensen op de lijst zwieren betekent gewoon het einde van hun leven, want niemand zal nog van hen moeten hebben, ook al hebben ze nog nooit een kind aangeraakt. Het is een ferme stap achteruit in ons rechtsysteem, gewoonweg terug naar de middeleeuwen waar je een brandmerk op je kop krijgt als je iets gedaan hebt (of ervan verdacht wordt iets gedaan te hebben). En dat zoiets nefaste gevolgen kan hebben, hebben we al gezien toen die britse krant foto's van vermeende pedofielen publiceerde, er zijn toen personen door hordes uitzinnige mensen aangevallen omdat ze op de foto's leken.

Lees gans de topic. Tging duidelijk om veroordeelde pedo's.

Amaryllis

Legacy Member
Tegen die lijst. Of er nu de reden van veroodeling gaat bijstaan of niet, als mensen zien dat hun buurman op de lijst staan dan gaan ze heus niet verder kijken hoor. Die naam gaat al werken als de rode lap op de stier.

En zoals al gezegd die mensen kiezen er niet voor, ze zijn zo geboren. Die mensen hebben zo goed en kwaad mogelijk hulp en begeleiding nodig, geen heksenjacht.

Trouwens maak me dan ook maar zo'n lijst over moordenaars he, ik wil echt wel verhuizen als mijn buurman een moordenaar blijkt te zijn.
Dat is hier ook al gezegd, ze beginnen met deze lijst nu maar er gaan er meer en meer bijkomen. Dat is nu eenmaal hoe mensen zijn. Er gaat vraag naar komen... ja we weten nu al pedofielen te vinden maar eigenlijk wil ik dan ook wel weten of ik niet naast een moordenaar woon. Waar gaat het eindigen dan?

Het is gewoon een slecht idee dat iedereen van iedereen alles wil weten. Dat de lijst er komt voor bevoegde instanties zoals politie (die hebben trouwens wel al een databank) en ziekenhuizen/meldpunten daar ben ik volledig voor. Maar verder hoeft het niet te gaan voor mij.

Project Loony

Legacy Member
Ik dacht onlangs nog eens na over dit topic, en ik kwam op een redelijk tegenstrijdig punt uit in verband met het argument van de privacy van de veroordeelden.

Degenen die dit argument aanhalen, zijn dus ook intrinsiek tegen het tonen van pakweg Dutroux in de media?

Hier zou ik graag eens een reactie op lezen.

multavici

Legacy Member
Project Loony zei:
Ik dacht onlangs nog eens na over dit topic, en ik kwam op een redelijk tegenstrijdig punt uit in verband met het argument van de privacy van de veroordeelden.

Degenen die dit argument aanhalen, zijn dus ook intrinsiek tegen het tonen van pakweg Dutroux in de media?

Hier zou ik graag eens een reactie op lezen.
Het grote verschil zit hem erin dat mensen als Dutroux die levenslang veroordeeld zijn, zich niet meer opnieuw in de maatschappij gaan moeten integreren dus voor hen maakt het niet zo veel uit.
Maar mensen die een 2de kans krijgen, mogen wel een echte 2de kans krijgen imo. Dus met gewaarborgde privacy. Als je die mensen hun privacy niet kan geven, kan je ze even goed geen 2de kans geven, iedereen weet hoe wreed het volk kan zijn tegen veroordeelden.

zikje

Legacy Member
levenslang is in belgie 20 of 25 jaar geloof ik. die mensen komen ook terug vrij.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan