Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Omikron
Legacy Member
Lakigigar zei:
Lol in deze tijden zeggen dat we al veilig zijn en veiligheid een fabeltje is, en zelfs besparen op defensie en veiligheid... Ja dat kon je zeggen voor dat een bepaalde religie hier aanslagen begon te plegen, maar nu niet meer. Overigens covert PVDA+ niets van standpunten over het militair wezen, of over politie en veiligheid. Prioriteiten liggen bij genderpoep.
Als je belastingen omhoog doet terwijl je paar honderd euro's bijkrijgt, verandert er niets aan je situatie he, betaal / krijg je nog steeds evenwaardig. Dat snap je toch wel hoop ik?
Met PVDA+ gaan de belastingen inderdaad de hoogte in, dan enkel zij die werkgever zijn of toch nog werknemer. Anderen doen dokken voor de miserie of onbekwaamheid / leegheid van een ander. Samen (a)sociaal !
Fizmo
Legacy Member
Lakigigar zei:
Voor zover ik mij herinner toen ik het artikel las (heb nu geen toegang tot het artikel) moet er volgens de tijd 60 miljard euro extra gezocht worden bovenop het gedeelte van de sociale zekerheid dat zou afgeschaft worden om alles te kunnen financieren. En dat zou maar voor een basisloon van een beperkt bedrag (bedrag herinner ik me niet meer) gaan. Ik vraag me trouwens af indien iedereen zijn pensioen (42 miljard per jaar uitgaven aan pensioenen die je zou afschaffen) zal verliezen en zal afhankelijk zijn van een basisloon van pakweg 750-900 euro? Dat voorstel zal anders niet veel steun bij de gepensioneerden genereren (los van het feit dat ze effectief heel hun leven voor hun eigen pensioen elke maand hebben bijgedragen).
Veel succes met het vinden van dat geld. Ontwikkelingshulp kost hoop en al 0,4% van het BBP en is bijna waardeloos. De NVA heeft hoop en al 400 miljoen euro extra uitgegeven aan extra veiligheid sinds 2014 en defensie is ook maar een kleine uitgavenpost. In het beste geval kun je hier een miljard op besparen. Nog 59 miljard euro te gaan! En als je 59 miljard euro aan extra belastingen wenst in te voeren in al één van de meest belaste landen ter wereld dan vrees ik dat je wel eens binnenkort alleen nog in België zal wonen.
Lakigigar
Legacy Member
Kijk zonder belastingen, krijg je wat je in Amerika hebt. Fuck de zieken, fuck de immigranten, fuck de onvolwaardige burgers. Laten we de vrije economie zijn ding laten doen, laten we iedereen met rust (en in de steek). Iedereen moet dan gaan werken, maar dan heb je zieken die creperen van de honger die op straat leven, door infecties die ze opgelopen hebben door ratten die in de riolen hebben gezeten. Je vrouw, een verpleger krijgt een hongerloontje van 8 euro per uur, want door de concurrentie op de markt moeten de lonen omlaag (of je verliest je job). En dehenen die het land leiden hebben dan 25.000 euro/50.000 euro, en hun vrouw krijgt evenveel terwijl ze niet betalen, en ze krijgen nog wat extra van Europa, ze zitten in de raad van het bestuur bij Telenet, en ondanks dat we hier amper belastingen moeten betalen, zet ik mijn geld ergens in Panama voor mijn kinderen, want hier is de taks op de erfenis groter. Ik heb geen zin in die ieder voor zich-mentaliteit met amper goede gezondheidszorg (tenzij je in één van die extreem dure privéziekenhuizen terecht kunt). En dat de rijke kinderen naar een zeer goed privéonderwijs kunnen met 30.000 euro inschrijvingsgeld per jaar.
Ja, de staat zal besparen, inderdaad. En ja onze economie zal goed zijn, maar dan enkel voor de 1 procent rijksten. Enja de mensen zullen blijven voor de trado's stemmen omdat ze te dom zijn, en geen tijd/zin hebben om met politiek bezig te zijn. Ze zijn toch corrupt, wat maakt het toch uit? Nooit gehoord? ...
Ja, de staat zal besparen, inderdaad. En ja onze economie zal goed zijn, maar dan enkel voor de 1 procent rijksten. Enja de mensen zullen blijven voor de trado's stemmen omdat ze te dom zijn, en geen tijd/zin hebben om met politiek bezig te zijn. Ze zijn toch corrupt, wat maakt het toch uit? Nooit gehoord? ...
Fizmo
Legacy Member
Maar waarom zit je altijd te vergelijken met de VS waar het overheidsbeslag en de belastingen één van de laagste van de OESO zijn? Niemand in België wil toch naar VS-toestanden? Diegene die nu rechts stemmen hebben echt niet de VS als model hoor. Precies alsof je een rechtse, kille asociale persoon bent omdat je in één van de zwaarste belaste landen een lagere belastingdruk en overheidsbeslag wil? In Nederland en Duitsland ligt het overheidsbeslag en de belastingsdruk trouwens ook een héél pak lager (maar wel hoger dan in de VS) en dat zijn toch ook geen derde wereld landen? Die hebben ook goed onderwijs, een goede gezondheidszorg en scoren op allerlei welzijnsstatistieken ook zeer goed of zelfs beter. En zelfs van dat niveau van belastingsdruk/overheidsbeslag zitten we nog gigantisch ver van.
Dat is allemaal zever wat ge in uw post zet maar ik ga niet elk punt beginnen ontleden.
Dat is allemaal zever wat ge in uw post zet maar ik ga niet elk punt beginnen ontleden.
LSDsmurf
Legacy Member
Omikron zei:
Dat is inderdaad altijd het probleem met dat hele basisinkomen sprookje. Ofwel heb je jaarlijkse vele tientallen miljarden te weinig om iedereen pakweg 900-1000EUR in de maand te kunnen geven, ofwel is het gewoon een zeer asociale maatregel waarbij je iedereen een laag basisinkomen geeft en een dikke fuck you zegt tegen alle zieken, gehandicapten, gepensioneerden, etc.
Lakigigar
Legacy Member
Regering zet rem op uitgaven sociale zekerheid | Politiek | De Morgen
De werkloosheidsvergoeding kan vervangen worden. Bij gehandicaptenzorg, zieken en pensioenen zou ik aanvullend nog 20 procent geven (van het huidige dat ze ontvangen van RSZ), en daarmee in combinatie de voorzieningen voor hen goedkoper maken, en dan specifiek naar hulp en naar wonen toe.
Uitgaven in de sociale zekerheid opnieuw gestegen
puni zei:
Inderdaad. Ik dacht dat ik al verkeerd zat. Ik kom dan uit aan 132 miljard euro, maar dan vergeet je de onrechtstreekse factoren, en inderdaad dat mes zal snijden aan twee kanten, maar de nadelen wegen voor mij niet op tegen de voordelen, maar dan moet het een goed systeem zijn, waarbij aanvullend een deel van de sociale zekerheid behouden wordt, en dat zal dan betaald worden door extra belastingen op aandelen, dividenden, obligaties, erfenissen, CO2, vermogen, vlees, cannabis en op btw.
puni
Legacy Member
Hebt gij enig idee hoe zwaar bepaalde van de zaken die ge daar opnoemt al belast worden? Extra belasten op erfenis en consumptie (via btw) lijkt mij sowieso al geen optie, laat staan dat ge dat politiek verkocht krijgt. Op aandelen kunt ge ook alleen maar als ge bij verlies een belastingaftrek in de plaats krijgt en zal dus de facto niets opbrengen. Vermogen is niet honkvast en zoals hier al duizend keer is vermeld creëert ge daar alleen maar geldvlucht van de personen waar het de moeite is om het eventueel te gaan halen.
Fizmo
Legacy Member
Lakigigar zei:
Lijkt mij van wel. De sociale zekerheid is uiteindelijk werkloosheidsuitkeringen, pensioenen, invaliditeitsuitkeringen, kindergeld, etc...
Je gaat dus het inkomen van alle zwakke groepen afpakken (werklozen, gepensioneerde, invaliden) en dat herverdelen over iedereen, dus ook de werkende mensen en de rijken. Daardoor kan het ook niet anders dan dat je een lager bedrag uitkomt dan die personen (werklozen, gepensioneerden & invaliden) ervoor hadden vermits je het over meer personen dient te verdelen. Ik begin je bijna te verdenken van een asociale NVA'er te zijn die voor de rijken uitkomt
Nu, het zal er natuurlijk ook vanaf hangen hoe hoog je het basisinkomen zet. Indien effectief op 1100 euro dan zal je dus minstens nog 60 miljard euro moeten zoeken en deels zal dus afhangen van waar je dat geld haalt. Maar goed, 60 miljard euro is niet realistisch maar als je het dus op 800 euro zet dan gaan quasi alle werklozen, gepensioneerde, invaliden, etc... er op achteruit.
Tegelijk lijkt het mij aannemelijk dat het introduceren van een basisinkomen de economische activiteit zal beperken of dat toch op zen minst de groei een stuk lager zal zijn. In periodes van lage groei lijkt het mij aannemelijk dat het voor de armen een stuk moeilijker zal zijn.
Klinkt mooi een basisinkomen maar tussen theorie en praktijk is er altijd een groot verschil. In Zweden hebben ze het onlangs uitgeprobeerd en daar was de conclusie ook dat het teveel kostte. Niet dat het daarmee van de baan is maar lijkt me best om dit eerst in een aantal cases uit te testen. Zeg nooit nooit natuurlijk en als het in de praktijk effectief op een aantal plaatsen lukt dan is een goed uitgewerkt plan mss een mogelijkheid in de toekomst maar ik ben daar eerder pessimistisch in. Zolang er nog voldoende jobs zijn voor iedereen (wat het geval is) lijkt me niet dat we zoiets moeten uittesten.
Lakigigar
Legacy Member
Dit zijn de federale uitgaven. Ik heb ook even de Vlaamse begroting bekeken, daar zou ik weinig aan veranderen, maar mochten er tekorten zijn kan je inderdaad de kinderbijslagen voor de rijken en de hoge middenklasse gaan afnemen.
Kijken we naar de uitgaven, dan moet je vooral durven kijken naar de autoriteitscel. Hebben wij een landverdediging nodig? Kunnen we gewoon geen vaste bijdrage gaan storten aan Europa voor onze defensie, beduidend minder dan de huidige uitgaven. De vraag van de NAVO halen we nooit, en de NAVO is een verouderd, achterhaald systeem waar op onrechtvaardige wijze gebruik gemaakt wordt om druk op ons uit te oefenen door de imperialistische Amerikanen en Britten. Wij dienen dit af te wijzen, en de NAVO te verlaten. Veel landen zijn daar ook nooit bij toegetreden, en de NAVO voert zinloze oorlogen uit tegen bijvoorbeeld Libie. Wij dienen niet aan de belangen van de Amerikanen te voldoen.
De dotaties en het kanselarij van de eerste minister. Deze klasse dient lustig in te leveren (en meer dan 50 procent). Op de federale politie kan verder flink bespaard worden in de lonen bijvoorbeeld en de krachten. Er moet ook meer ingezet worden op juiste inzet van de overblijvende krachten. Op regie der gebouwen, justitie en buitenlandse zaken dient ook bespaard te worden (in eerste instantie), want ik wil een grootschalige hervorming voor justitie.
Lakigigar
Legacy Member
Dookie zei:Goed idee man , laten we alles kapot belasten om maar een basisloon erdoor te krijgen.
Je verliest meer geld dan dat je gaat krijgen...
Dan nog erfenis extra gaan belasten , wat is het volgende? Erfenis rechtstreeks naar vadertje staat doorstorten?
Je belast niet alles kapot want bij de gewone burger gaan de inkomsten (en ademruimte) juist toenemen
Je verdient in eerste instantie meer, maar at the end zal jij het met minder stellen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.