Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Plopperdeplop
Legacy Member
Sfax zei:
Ge moogt mij aanduiden waar ik dat als een heilig huisje heb vermeld. Ja we planten te veel voort, maar 1 Europeaan of Amerikaan heeft een veel grotere voetafdruk dan 5 Congolezen he. Ik ben zelf van mening dat ik niet meer kinderen wil dan wijzelf als koppel en gruwel van grote gezinnen.
Maar ironisch genoeg zijn het die conservatieven die en niks willen doen aan hun energieverbruik en dan in Afrika geboortebeperking door abortus gaan criminaliseren. Enfin ja uiteindelijk ontkennen die dat er problemen zijn dus misschien ook weer niet verrassend.
Sylverscythe
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Volledig mee akkoord. Als we morgen naar een 1-kind politiek gaan over heel de wereld kunnen we binnen X generaties allemaal zoals Amerikanen met onze V8 truck onze gigantische steak binnenwerken. Maar dat gaat niet gebeuren, of toch niet voor nog miljoenen/miljarden mensen onze levenstandaard benaderen, want we kunnen moeilijk tegen de rest van de wereld zeggen dat ze niet mogen, right.
Dus ja, Lakigigar heeft een punt, maar zijn oplossingen, die neerkomen op het opgeven van vrijheden en een feitelijk communisme, zijn even realistisch als mensen beginnen af te knallen.
Anoniem0
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
het jaarlijks elektrisch verbruik van een afrikaan komt overeen met het verbruik van een koelkast van een west Europeaan.
Dus je kan op je knietjes gaan zitten en bidden dat de wereld er nog hetzelfde gaat uitzien na de demografische boom in Afrika en de transitie naar een meer westers model.
Zo een consumptie kan de wereld totaal niet trekken tenzij we met technologische vooruitgang het schip rechttrekken.
Sfax
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Cute dat je je aangesproken voelt en zo hoor, maar ik voel me als 9lives-nieuwkomer niet geroepen om jouw 6k+ posts eerst uit te pluizen vooraleer ik op je ga reageren
All good and fine dat de doorsnee westerling een doorsnee afdruk heeft dan de doorsnee Afrkaan, dat weet zo onderhand iedereen wel, maar wat boeiender is, is wat je er aan kan en/of wil doen. Pleiten voor energiezuinigheid en minder of geen vlees, lost het probleem niet op. Vandaar ook dat ik het aangeef als heilig huisje. Of als een symptoombestrijding ipv root cause bestrijding, zo je wil.
Sfax
Legacy Member
Lakigigar zei:
Een maatregel die perfect aansluit bij de regimes van je ideologie, maar 't kan uiteraard ook minder extreem.
Aangezien je zelf aangeeft dat een overheid kan en moet sturen: waarom geen afschaffing van elk fiscaal voordeel gelinkt aan kinderen? Concreet betekent dat geen kindergeld, geen fiscale reductie omwille van kinderen te laste, geen inbreng van kinderopvang, geen inkomensafhankelijke prijzen voor kinderopvang. Of daaraan gelinkt: geen terugbetaling van IVF-behandelingen. Daar heb je per direct je sturende maatregelen, en je bespaart bovendien nog op je S (en dat was één van je vorige vragen nota bene).
Wil je nog ruimer gaan: waarom geen leeftijds-degressieve terugbetaling van levensrekkende behandelingen of transplantaties?
Opties genoeg om sturend te werken op je bevolkingsaantal, zonder daarom tot genocide te vervallen.
Lakigigar
Legacy Member
Het is niet aan ons land om de bevolking aan te raden minder kinderen te baren. Bovendien hebben bepaalde gezinnen dat kindergeld echt nodig. Wat je hier gaat doen, is de financiële ademruimte van ouders die het moeilijker hebben, en het zal de bevolking niet weerhouden om kinderen te hebben. Je gaat gewoon meer kansen van hen (die financieel afhankelijk zijn) afnemen. Wat je wel kan doen, is het kindergeld inkomensafhankelijk maken of een reductie ervan in bepaalde inkomenklasses.
Een betere maatregel is om mensen die bewust willen gaan, ook effectief die kans en ruimte te geven. Euthanasie zou ik dus toegankelijker maken. Ik vind dat een recht van ieder individu. Ouderen die niet willen aftakelen, kunnen bijvoorbeeld hun toevlucht tot zo iets nemen (op vrijwillige basis).
Een betere maatregel is om mensen die bewust willen gaan, ook effectief die kans en ruimte te geven. Euthanasie zou ik dus toegankelijker maken. Ik vind dat een recht van ieder individu. Ouderen die niet willen aftakelen, kunnen bijvoorbeeld hun toevlucht tot zo iets nemen (op vrijwillige basis).
Sonny Crockett
Legacy Member
Lakigigar zei:
En waarom hebben ze dat kindergeld nodig? Omwille van het feit dat ze 'teveel' kinderen hebben of omdat ze gewoon geld nodig hebben? In beide gevallen is het nogal bedenkelijk.
Kindergeld inkomstenafhankelijk maken is alweer een ondoordacht idee. Vanwaar denk je zelf dat het geld komt dat voor kindergeld aangewend wordt? Net die groep ga jij tov de rest benadelen.
Lakigigar
Legacy Member
puni zei:
Uiteraard, onder andere. Al ontbreekt een efficient en decisief wereldorgaan die naties beslissingen kan opleggen. Onze bevolkingsevolutie zit goed: stagnatie of lichte groei. Het is aan andere landen om maatregelen te nemen om die bevolkingsevolutie op zijn minst onder de 2 en beter onder de 1.5 houden (de bevolking zal dan nog toenemen maar het wordt dan "controleerbaar" en zoals gezegd 7-8 miljard mensen is goed te doen, maar niet op deze manier.
Vlees is een volledig ander punt, en ons land is één van de grootste bevuilers of minst duurzame werelden. Voor hoe het wel moeten we naar Cuba maar nog veel beter Costa Rica kijken, omdat op dat laatste land geen taboe heerst, en we er op het vlak van ecologie heel veel van kunnen leren. En qua alternatieve energiebronnen en vervoer kan je kijken naar de noorderburen en Denemarken, hoewel ze ook daar nog heel veel werk hebben.
Sylverscythe
Legacy Member
Omdat ik hier nog nooit van had gehoord, heb ik snel wikipedia (oei) geraadpleegd. Volgens de pagina "List of countries by meat consumption", was dit voor Costa Rica 40.4 kg/capita voor 2002 en 51.1 kg/capita voor 2009. België: 86.1 (2002) en 76.9 (2009). Op het eerste zicht stijgen zij dus terwijl wij dalen. Als je dan de opmerkingen leest:Lakigigar zei:
Dus mogelijk dalen wij doordat de export nu beter wordt berekend, maar waarom stijgt Costa Rica dan, als het volgens jou een lichtend voorbeeld is? Natuurlijk is het in absolute cijfers een pak minder, maar dat ligt toch ook gewoon aan de lagere welvaart?
Sfax
Legacy Member
Lakigigar zei:
Waarom niet? Was jij het niet die eerder stelde dat een overheid sturend kan en moet optreden en die bovendien ook toegaf dat overbevolking een probleem is?
Waarom toon je je hier niet consequent met je eerder standpunt?
Dus wie kinderen kan betalen, die moet er zelf maar voor betalen en wie ze niet kan betalen, die mag dat op andermans kosten doen? Hoe rijm je dat met het gegeven dat er overbevolking is en dat de overheid (jouw woorden) sturend moet optreden?
Lakigigar
Legacy Member
Ik heb het puur op klimaatbeleid en gebaseerd op cijfers. Los van onze visie is Cuba een duurzame wereld, maar rara ik had al een voorgevoel en het voorbeeld van Costa Rica is daarom beter, en daar valt ook uit te leren omdat het een transparante en democratisch land is, en het op vlak van cijfers NOG beter doen. Ze hebben daar een hoge levensverwachting terwijl de EVA er heel laag ligt door veel ecologische redenen die ze daar al genomen hebben.
Sonny Crockett
Legacy Member
dee zei:In Cuba kunnen enkel de rijke Cubanen kopen wat ze willen.
De rest moet het doen met het minimum.
Strak plan hoor
Cuba is het land van Che...
Je weet wel, de communist die op handen wordt gedragen door de idealistische jeugd; niet zelden ook voorwerp op T-shirts en allerhande petjes geproduceerd door kapitalistische firma's ....
Gray
Legacy Member
witten zei:
De enige reden waarom de Afrikaan een kleinere voetafdruk heeft is omdat hij geen centen heeft, maar als de ferrydienst van "artsen zonder grenzen" die afrikanen naar het westen haalt, wordt die voetafdruk even hoog.
Meer mensen èn welvaart = ontegensprekelijk méér vervuiling en impact op het klimaat.
dee
Legacy Member
Lakigigar zei:
Ja, cijfers. Daar blijft het ook bij.
Overal cijfers halen zonder hun geschiedenis te bekijken.
Wat is dan de waarde van de maatregelen die je daaruit denkt te besluiten?
Mensen uithongeren en/of een geldkoe hebben.
Dat is de weg naar een duurzame wereld.
Niet iedereen heeft de zelfde opportuniteiten om dat te realiseren.
Een duurzame wereld heeft een duurzame economie nodig en duurzame politieke stabiliteit.
Enkel een duurzaam klimaatbeleid voeren heeft geen zin als x jaar in de toekomst alles teniet wordt gedaan omdat uw enige inkomstenbron, bv toerisme, wegvalt.
Dat is het probleem bij veel van uw voorbeelden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.