Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    150
  • Opiniepeiling gesloten.

Würzel

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Nice! Stelen omdat het kan moet leuk zijn. Maar de manier waarop je het goedpraat is zeer hypocriet :)

Hey, ik ben ook een dief want ik download ook, maar ik besef dat het diefstal is. Er is geen ander woord voor.

Ik weet niet of dat ik het diefstal zou noemen, volgens mij is alles wat op het net staat openbaar bezit.

Sarcastr0

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Een beetje serieus blijven hé. Dat zijn 4/5 consumpties op café!

Verder ook weer zeer consequent dat je hier aanklaagt dat België een politiestaat wordt omdat ze illegaal downloaden willen aanpakken (=iets dat jou raakt) maar verder in elke topic vrijheden wil beperken.

Zo zijn de communisten eh :)

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Würzel

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Jouw bankgegevens dus ook?

Ik weet niet of dat die zomaar te downloaden zijn.

Er is toch een verschil meen ik, iemand die de bank hackt om geld te stelen is niet te vergelijken met iemand die een film van de Marx Brothers download om er eens naar te kijken.

In dezelfde lijn zou ik zeggen dat diegene die films download om ze te verkopen niet te vergelijken is met iemand die ze enkel download om er naar te kijken.

Pokem0ng

Legacy Member
Würzel zei:
Ik weet niet of dat ik het diefstal zou noemen, volgens mij is alles wat op het net staat openbaar bezit.

Ons gezeik hier op 9lives is openbaar bezit ja. Maar hollywood productie kost veel geld en is niet altijd rendabel. Alle films/series vermelden heel duidelijk dat online zetten zonder te betalen een misdrijf is.

Volgens uw logica kan ik zelfs zeggen: alles wat in supermarkten ligt is openbaar bezit. Whats the difference? Net zoals voor films moet men investeren om bv vodka te maken.

k995

Legacy Member
Würzel zei:
Men doet het nu beter zeg je, maar je verteld er niet bij op welk gebied, wat precies ze nu beter doen.
Heb je geen voorbeelden?
Als je me reële voorbeelden kan geven, dan kan ik niet anders dan u gelijk te geven.

Zoiets is heel subjectief maar de aanpak van de pensioenen bijvoorbeeld vind ik een pak beter deze regering dan al de voorgaande.
Het stilaan afbouwen van al de verworvenheden over decenia die de pensioenen op termijn onbetaalbaar maakte is imho iets wat de ovld al had moeten doen eind jaren 90 .

k995

Legacy Member
Lakigigar zei:
Jawel, zetels & dat ze het parlement / kiesdrempel halen.
Waar ze irrelevant zijn als je beleid wil zien verwezenlijken stem je beter op een partij die effectief kan meeregeren en invloed heeft.

Würzel

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Ons gezeik hier op 9lives is openbaar bezit ja. Maar hollywood productie kost veel geld en is niet altijd rendabel. Alle films/series vermelden heel duidelijk dat online zetten zonder te betalen een misdrijf is.

Volgens uw logica kan ik zelfs zeggen: alles wat in supermarkten ligt is openbaar bezit. Whats the difference? Net zoals voor films moet men investeren om bv vodka te maken.

Die logica lijkt me van de soort zijn zoals, ik pas in mijn hemd en mijn hemd past in een klein plastiek zakje dus ik pas in dat zakje.

Online zetten mag dan misschien een misdaad zijn, ze downloaden is niet hetzelfde als ze online zetten.

Ozzy Osbourne zei overtijd dat hij geen platen meer uitbrengt, waarom? Omdat niemand nog platen koopt, ze downloaden ze, dat is nu gewoon de realiteit.

De wereld is veranderd, als Hollywood en konsoorten dat niet begrijpt en krampachtig in de jaren tachtig probeert te blijven leven zoals o.a. Telenet, dan botsen ze vroeg of laat op de realiteit.


Als iemand muziek luistert op YouTube, dan downloaden ze die strikt genomen toch ook? Er gaat toch niemand vervolgd worden om naar YouTube te kijken?

Würzel

Legacy Member
k995 zei:
Zoiets is heel subjectief maar de aanpak van de pensioenen bijvoorbeeld vind ik een pak beter deze regering dan al de voorgaande.
Het stilaan afbouwen van al de verworvenheden over decenia die de pensioenen op termijn onbetaalbaar maakte is imho iets wat de ovld al had moeten doen eind jaren 90 .

Inderdaad, Verhofstad, waar zijn de pensioenkassen?

tolya

Legacy Member
auteursrecht

als uw loodgieter bij u een wc installeert, gade gij die dan elke keer betalen als ge doortrekt?
elke keer as ge happy birthday zingt schendt ge het auteursrecht want da mens is nog geen 70, of is het ondertussen 80j, dood

Würzel

Legacy Member
tolya zei:
auteursrecht

als uw loodgieter bij u een wc installeert, gade gij die dan elke keer betalen als ge doortrekt?
elke keer as ge happy birthday zingt schendt ge het auteursrecht want da mens is nog geen 70, of is het ondertussen 80j, dood

Dat is inderdaad nog zoiets, als ik een flashdrive koop moet ik auteursrechten betalen, ook al type ik daar enkel een verhaal op dat ik zelf schrijf.

En als ik dan terug denk aan vroeger, van de groep die ik graag hoor heb ik indertijd de LP's gekocht, de singles, de cassette tapes, de video's, de CD's en de DVD's, het zal nu toch wel genoeg zijn zeker?

Pokem0ng

Legacy Member
Würzel zei:
Die logica lijkt me van de soort zijn zoals, ik pas in mijn hemd en mijn hemd past in een klein plastiek zakje dus ik pas in dat zakje.

Online zetten mag dan misschien een misdaad zijn, ze downloaden is niet hetzelfde als ze online zetten.

Ozzy Osbourne zei overtijd dat hij geen platen meer uitbrengt, waarom? Omdat niemand nog platen koopt, ze downloaden ze, dat is nu gewoon de realiteit.

De wereld is veranderd, als Hollywood en konsoorten dat niet begrijpt en krampachtig in de jaren tachtig probeert te blijven leven zoals o.a. Telenet, dan botsen ze vroeg of laat op de realiteit.


Als iemand muziek luistert op YouTube, dan downloaden ze die strikt genomen toch ook? Er gaat toch niemand vervolgd worden om naar YouTube te kijken?

Dus met andere woorden: Hollywood heeft geen manier gevonden om hun goederen te beschermen tegen diefstal, daarom is het okay om hun goederen te stelen.

Er zijn genoeg plaatsen om voor hun goederen wel te betalen: kinepolis, tv abonement (met reclame tijdens de film), bepaalde streaming diensten die een deel van hun omzet aan de producenten overdragen ezv. Zo worden de makers van die films vergoed en kunnen ze in meer films investeren.

Maar zoals ik heb gezegd: volgens uw logica is het de schuld van hollywood dat ze geen manier kunnen vinden om illegale distributie tegen te gaan. Meer nog: je vindt dat het niet eens diefstal is.

Würzel

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Dus met andere woorden: Hollywood heeft geen manier gevonden om hun goederen te beschermen tegen diefstal, daarom is het okay om hun goederen te stelen.

Er zijn genoeg plaatsen om voor hun goederen wel te betalen: kinepolis, tv abonement (met reclame tijdens de film), bepaalde streaming diensten die een deel van hun omzet aan de producenten overdragen ezv. Zo worden de makers van die films vergoed en kunnen ze in meer films investeren.

Maar zoals ik heb gezegd: volgens uw logica is de schuld van hollywood dat ze geen manier kunnen vinden om illegale distributie tegen te gaan. Meer nog: je vindt dat het niet eens diefstal is.

Ongeveer.

Als iemand zo'n film uitzend op - ik zeg maar iets, twitch, of hij staat op YouTube en ik kijk er naar, ben ik dan een dief?

Pokem0ng

Legacy Member
Würzel zei:
Ongeveer.

Als iemand zo'n film uitzend op - ik zeg maar iets, twitch, of hij staat op YouTube en ik kijk er naar, ben ik dan een dief?

Jawel. Net als ik.

Men mag die films niet broadcasten en niet op youtube plaatsen.

Zoals ik al zei: het verschil tussen u+laki en mij is dat ik besef dat ik een dief ben.

Sonny Crockett

Legacy Member
Würzel zei:
Ik weet niet of dat die zomaar te downloaden zijn.
Beweer ik ook niet, maar ze staan wel ergens beschikbaar op het net, dus zijn ze te downloaden ook.
En zoals je zelf zegt:
Würzel zei:
Ik weet niet of dat ik het diefstal zou noemen, volgens mij is alles wat op het net staat openbaar bezit.


Würzel zei:
Er is toch een verschil meen ik, iemand die de bank hackt om geld te stelen is niet te vergelijken met iemand die een film van de Marx Brothers download om er eens naar te kijken.
Een verschil is er zeker, echter staat het op het net en dan herinner ik me dat je zei:
Würzel zei:
Ik weet niet of dat ik het diefstal zou noemen, volgens mij is alles wat op het net staat openbaar bezit.


Würzel zei:
In dezelfde lijn zou ik zeggen dat diegene die films download om ze te verkopen niet te vergelijken is met iemand die ze enkel download om er naar te kijken.
Neen, valt inderdaad niet te vergelijken, maar toch ...
Würzel zei:
Ik weet niet of dat ik het diefstal zou noemen, volgens mij is alles wat op het net staat openbaar bezit.

Sonny Crockett

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Nogal slechte vergelijking van twee goederen.

Als iemand een Ferrari steelt, heeft iemand anders een Ferrari minder
Als iemand een aflevering van GoT downloadt, zie ik niet direct wie een aflevering minder heeft. :p

Het is vooral een aanbod-probleem. In muziek is die grotendeels opgelost door streaming. In games wordt dit opgelost door betere distributieplatformen.
Series, sport en film lopen ze nog altijd achter. Te versnipperd, regio-blocking, monopolie van één content aanbieder

Probeer eens legaal een F1 race live te bekijken in België zonder een televisieabonnement. Of binnen 24u een aflevering te zien van een Amerikaanse serie. Of één bepaalde match te zien op één moment een uur voordat je die beslissing maakt. De illegale manier is altijd gemakkelijker dan de legale manier :p.


Veruit grootste probleem is dat er weer enkele honderduizenden euro's wordt besteed aan adviezen, zinloze maatregelen, juridische maatregelen, onderzoeken,... door Peeters :p. Dit met al weinig effect. een typisch Kris Peeters voorstel dus. :p

Ik zei ook niet dat ik die Ferrari bij iemand thuis zou gaan stelen. Ik steel deze in een garage.
Misschien niet het beste voorbeeld; doch de insteek zou wel duidelijk mogen zijn niet?
Het is niet omdat iemand van oordeel is dat een bepaald goed te duur is, hij daar het recht kan aan koppelen om het dan maar te stelen.

Ook jouw argumenten vind ik diefstal niet rechtvaardigen.
"Legaal kan ik het niet vinden, dus ik steel het maar"
Wees dan op zijn minst (zoals Pokemong) consequent en noem een kat een kat
Je maakt gebruik van diensten waar je normaal dient voor te betalen; en dat omzeil je middels een illegaal alternatief.

Ook ik heb al eens een film gedownload; heel vaak zelfs.
Jawel, ook ik heb die films gestolen. En op het moment dat ik dat deed, wist ik dat ook.
Dat men daar gaat tegen optreden lijkt me eerlijk gezegd maar normaal. Het blijft immers diefstal.

TriCore9

Legacy Member
Würzel zei:
Die logica lijkt me van de soort zijn zoals, ik pas in mijn hemd en mijn hemd past in een klein plastiek zakje dus ik pas in dat zakje.

Online zetten mag dan misschien een misdaad zijn, ze downloaden is niet hetzelfde als ze online zetten.

Ozzy Osbourne zei overtijd dat hij geen platen meer uitbrengt, waarom? Omdat niemand nog platen koopt, ze downloaden ze, dat is nu gewoon de realiteit.

De wereld is veranderd, als Hollywood en konsoorten dat niet begrijpt en krampachtig in de jaren tachtig probeert te blijven leven zoals o.a. Telenet, dan botsen ze vroeg of laat op de realiteit.


Als iemand muziek luistert op YouTube, dan downloaden ze die strikt genomen toch ook? Er gaat toch niemand vervolgd worden om naar YouTube te kijken?

Het is allemaal extreem verouderd. Extreem veel mensen spelen al meer dan 10 jaar (zelfs al in het pentium 1 en 2 tijdperk) all hun klassieke retro console games via emulators omdat de originele cartridges zeldzaam en duur zijn geworden, of het eigenlijk genoeg is geweest en deze hun geld ergens niet meer waard zijn. Mensen luisteren massaal muziek die ze niet "mogen" hebben. Streaming websites die eigenlijk niet "mogen" bestaan zijn er met duizenden bevonop duizenden...

Maar, mensen betalen dan weer aan merchandise, gaan naar de cinema, betalen hun televisie abonnement, kijken reclame op youtube, kopen digitaal honderden games, films, en meer. Ergens moet je een beetje tolerantie verwachten. Het is onmogelijk om cultureel 100% mee te zijn en alles te zien of beluisteren tegen betaling. Dat is onbetaalbaar.

Ik koop ook liever, ik heb duizenden euro's betaald aan playstation 2 games, ik heb meer dan 60 DVD's, daarbovenop meerdere Anime op DVD, grote verhuisdoos vol stripboeken, hopen encyclopedien, doos vol video game magazines en zo verder.

Maar ik ben niet voor een internet dat vergelijkbaar is met een politiestaat als het op het online afhalen of bekijken van zo dergelijke dingen aankomt. We staan op een kantelpunt waar je de cell in kan vliegen omdat je een spelcosole openvijst T.O.V. een soort van gedoog beleid rond die zaken.

Sonny Crockett

Legacy Member
Würzel zei:
Ongeveer.

Als iemand zo'n film uitzend op - ik zeg maar iets, twitch, of hij staat op YouTube en ik kijk er naar, ben ik dan een dief?

Indirect wel ja.
U weet immers dat niets gratis is. Iemand die een film op youtube zet, weet dat als hij daar toestemming zou voor vragen aan de producent, hij die nooit gaat krijgen. U zelf, weet dat ook.
Met andere woorden, u kijkt dus naar iets waarvan uw weet dat het niet is toegestaan.

Maar goed, ... u stelt een vraag, ik antwoord. En ik beken hierbij zelf ook meteen dat ik ook wel eens naar een film kijk die op youtube staat.

Strikt genomen, mogen wij geen vrienden uitenodigen om samen naar een DVD te kijken; dat mag immers enkel in huiselijke kring gebeuren, tenzij je toestemming hebt gevraagd.
NIemand van ons zal dat doen, ... we zijn allemaal dieven :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan