Archief - Oog verloren door tussenkomst vechtpartij: eigen schuld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Shellshock

Legacy Member
"Jongen die oog verloor heeft zelf schuld"
di 02/12/08 17:43 - Een jongen uit Genk die een oog verloor toen hij tussenbeide kwam bij een vechtpartij op de trein, is daar zelf deels verantwoordelijk voor. Dat is het oordeel van de correctionele rechtbank in Brugge.

In juli vorig jaar wilde de Genkenaar een vechtpartij tussen zijn vrienden en een jongen uit Oostende beëindigen. Die gaf hem evenwel een messteek in het gezicht. De rechter oordeelt nu dat de Genkenaar de messteek heeft uitgelokt.

De advocaat van het slachtoffer, Jef Vermassen, vindt het een vreemde beslissing en wil in beroep gaan. "Er zijn verschillende getuigen die stellen dat hij de vechtenden probeerden te scheiden. Uitlokking moet op individuen toegepast worden, en niet op een groep. Er is dus geen uitlokking van mijn cliënt. Ik denk dus dat hij er mee akkoord zal gaan om in beroep te gaan."

De Genkenaar had een schadevergoeding van 12.500 euro geëist, maar krijgt voorlopig maar 3.500 euro. De jongen uit Oostende krijgt een werkstraf van 200 uur en een boete van 5.500 euro.

deredactie.be - "Jongen die oog verloor heeft zelf schuld"

Als je niet tussenbeide komt in een vechtpartij ben je toch strafbaar dacht ik?
Hoe wereldvreemd kan het gerecht nog noemen. Hoe ver gaat de straffeloosheid nog toenemen?

Piejie

Legacy Member
Zo'n artikels ogen altijd enorm spectaculair (of maakt men enorm spectaculair) tot je soms de ware toedracht kent.

Ik denk dat het moeilijk is om hierover een oordeel te vellen zonder het desbetreffende dossier eens deftig ingekeken te hebben.

Faun

Legacy Member
Hij heeft alleszinds het recht niet aan zijn kant, als die 2 aan het vechten waren en elkaar niet levensbedreigend aan het afmaken waren dan pleegde hij een inbreuk op het verbod van eigeninrichting.

Pariah

Legacy Member
is u papa rechter PJ?

gij hebt u ogen alleszins ni nodig. zo'n mol...:doc:

fireflymr

Legacy Member
wilde de Genkenaar een vechtpartij tussen zijn vrienden en een jongen uit Oostende beëindigen.

Lijkt mij ook maar dikke bullcrap. Het doel van een vechtpartij is nu eenmaal de tegenpartij 'te beëindigen'.
Zij waren blijkbaar minstens met 3?? Tegen één? En dan wil 1 van de 3 de vechtpartij beëindigen? Wat een grap...

puni

Legacy Member
belvedere86 zei:
is u papa rechter PJ?

gij hebt u ogen alleszins ni nodig. zo'n mol...:doc:

Hij heeft nochtans gelijk. Dit doet mij denken aan de thread over die buschauffeur een paar weken terug, waar ook iedereen zoveel onbegrip toonde. Tot de omstandigheden duidelijk werden.

On a sidenote, ik kan mij bij dat 'tussenkomen' wel iets voorstellen. "Ej gast, laat mijne maat gerust of nen toek op uw bakkes".

w00tw00t

Legacy Member
puni zei:
On a sidenote, ik kan mij bij dat 'tussenkomen' wel iets voorstellen. "Ej gast, laat mijne maat gerust of nen toek op uw bakkes".

Eerder: "Hoersssssoon wasche bezig. Schlaag hebbe joh"

Genk he :)

dunno

Legacy Member
Over die vechtpartij liep er toen ook een topic op dit forum. Ging over een jongeman die een blikje cola aan het drinken was en enkele allochtone jongeren vroegen of ze daarvan ook eens mochten drinken.

Conradus

Legacy Member
Faun zei:
Hij heeft alleszinds het recht niet aan zijn kant, als die 2 aan het vechten waren en elkaar niet levensbedreigend aan het afmaken waren dan pleegde hij een inbreuk op het verbod van eigeninrichting.

Huh?

Hij pleegde een inbreuk op het verbod op eigenrichting? Hij deed dus aan eigenrichting?
Twee vechtende partijen uit elkaar proberen halen lijkt me daar nu toch niet onder te vallen.

Nuja, de echte details van de zaak zullen wel genuanceerder zijn en ik vertrouw er ook op dat de rechter een redelijk groot inzicht in zo'n zaak heeft om dit vonnis te vellen.
Als die jongen bv al een van de aanstokers was van het gevecht en dan opeens ze uit elkaar wil halen, is het maar logisch dat hij het ergens 'gezocht heeft' bv.

Genious

Legacy Member
puni zei:
Hij heeft nochtans gelijk. Dit doet mij denken aan de thread over die buschauffeur een paar weken terug, waar ook iedereen zoveel onbegrip toonde. Tot de omstandigheden duidelijk werden.
Na 1 zo'n geval wordt ge idd wat voorzichtiger met uitspraken. :p

Maar als de situatie klopt, dan is het maar een vreemd iets. Maar als ik het goed snap was hij vanaf het begin al betrokken in het dispuut bij één van beide 'partijen'? Dan kan de redenering van de rechter wel denk ik. :x

^MystiQ

Legacy Member
Sommigen hun redeneringsvermogen laat alweer te wensen over. Als er duidelijk staat dat er getuigen zijn die bevestigd hebben dat persoon X de vechtpartij wou doen eindigen dan is er imo geen twijfel mogelijk dat dit een absurde uitspraak is.

Trouwens, ik wil jullie wel eens horen mochten jullie een oog verloren hebben omwille van iets absurd en vooral PJ dan. Ik zie hem alweer afkomen "ik moet natuurlijk eerst het dossier volledig bekeken hebben voor alleer ik weet of ik wel terecht mijn oog kwijt ben of niet"

:ironic:

Genious

Legacy Member
Math'ke zei:
Sommigen hun redeneringsvermogen laat alweer te wensen over. Als er duidelijk staat dat er getuigen zijn die bevestigd hebben dat persoon X de vechtpartij wou doen eindigen dan is er imo geen twijfel mogelijk dat dit een absurde uitspraak is.
Het is niet omdat ge ze op dat moment wou beëindigen dat ge daarvoor er buiten stond.

Er staat overigens duidelijk dat Vermassen dat zegt, advocaat van degene die zijn oog kwijt is. Die zou wel eens toevallig wat nuance kunnen vergeten. (zeker vermassen :puke: )

^MystiQ

Legacy Member
Ik zou het sterk vinden mocht vermassen daar over liegen, het kan natuurlijk maar ik ga ook maar af op wat ik lees en als er duidelijk staat dat er getuigen zijn dan zijn er getuigen hé ? :p

Genious

Legacy Member
Math'ke zei:
Ik zou het sterk vinden mocht vermassen daar over liegen, het kan natuurlijk maar ik ga ook maar af op wat ik lees en als er duidelijk staat dat er getuigen zijn dan zijn er getuigen hé ? :p
Ik zeg niet dat hij liegt, ik zeg dat hij wel eens een aantal elementen zou durven niet te vermelden. ;)

Hoe gedroeg hij er zich voor?
Hoe lang was hij al bezig met het pogen te stoppen?
Welke houding?
Hoe wou hij het nota bene stoppen?

Als hij ze aan het stoppen was, wat heeft die ander dan er toe gebracht toch uit te halen?
Wie zijn in feite die getuigen? Hoeveel? Zijn er geen die het anders zien?

enz.

Oldskooler

Legacy Member
Math'ke zei:
Sommigen hun redeneringsvermogen laat alweer te wensen over. Als er duidelijk staat dat er getuigen zijn die bevestigd hebben dat persoon X de vechtpartij wou doen eindigen dan is er imo geen twijfel mogelijk dat dit een absurde uitspraak is.
Idd, zelfs Vermassen is er niet mee akkoord.

Math'ke zei:
Trouwens, ik wil jullie wel eens horen mochten jullie een oog verloren hebben omwille van iets absurd en vooral PJ dan. Ik zie hem alweer afkomen "ik moet natuurlijk eerst het dossier volledig bekeken hebben voor alleer ik weet of ik wel terecht mijn oog kwijt ben of niet"
:ironic:

Dan kunnen we tenminste zeggen, en Piejie, dat dossier goed kunnen 'bekijken'?

Hint: bekijken - oog kwijt :unsure:

Tweak37

Legacy Member
Oldskooler zei:
Idd, zelfs Vermassen is er niet mee akkoord.

Wat bedoel je daarmee? Ik bedoel, dat is toch evident? (gezien zijn positie)

Als ik twee mensen op straat zie vechten en ik probeer ze uit elkaar te halen, dan lijkt er me van uitlokking idd geen sprake. Tenzij de rechter een klap van de molen heeft gekregen zal deze zaak dus wel iets complexer zijn...

Arifiene

Legacy Member
Faun zei:
Hij heeft alleszinds het recht niet aan zijn kant, als die 2 aan het vechten waren en elkaar niet levensbedreigend aan het afmaken waren dan pleegde hij een inbreuk op het verbod van eigeninrichting.

Dat heet eigenrichting, niet eigenINrichting.
En dit valt er zeker niet onder, geen idee waar jij ineens mee afkomt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan