Archief - Onze voeding nog betrouwbaar?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
dit vind ik nu eens grappig. mensen die ervan uitgaan dat ons eten zwaar vergiftigd is. we hebben (1 van) de best beveiligde voedselketen van de hele wereld. ge zou eens moeten weten hoeveel tests er zijn gedaan op uw eten voor het op uw bord komt. ons voedsel is NIET vergiftigd, al die zogenaamde giftige stoffen zitten al eeuwen in de voedselketen, het is maar de laatste jaren dat men hysterisch gaan doen is over de voedselveiligheid en de hygiene terwijl het nog nooit zo veilig geweest is. denkt ge nu echt dat ge ook maar 1 seconde minder lang gaat leven omdat het wat vlees eet dat officieel teveel dioxines bevat?Cartek zei:
ik zal het anders zeggen: vertel mij eens hoeveel mensen er al gestorven zijn omdat ons voedsel vergiftigd is.
Emu
Legacy Member
"Blijkt nu ook dat macrobiotisch eten even slecht is als niet macro biotisch."
Onzin natuurlijk, diegene die geloofd dat er geen verschil is tussen bio en niet bio is gewoon onwetend. Al die bio producten worden gemaakt zonder pesticiden, en het onkruid tussen de gewassen enz. bestrijd men met insecten en andere natuurlijke middelen.
Bijgevolg zitten daar dan ook zo goed als geen pesticiden in (natuurlijk kan je nooit 100% clean zijn, want ja dingen als de lucht zijn overal hetzelfde). Ik heb al bioproducten gegeten en je proeft wel degelijk het verschil. Meestal gebruiken ze in bio producten ook geen dingen zoals bindmiddelen, verdikkingsmiddelen, chemische kleurstoffen....
Nadeel is natuurlijk wel dat het een deel duurder is dan normale producten aan de 1ne kant, maar aan de andere kant als je gewend bent van "merken" te kopen... de "merken" zijn nog duurder dan bio in veel gevallen.
"Vertel mij eens hoeveel mensen er al gestorven zijn omdat ons voedsel vergiftigd is."
Veel van die kankers waar de mensen de laatste 50-60 jaren aan dood gaan zijn bijna allemaal te wijten aan het feit dat ons leefmilieu and voedsel (licht) is vervuild. Je gaat niet ziek worden of kanker krijgen door 1 keer een kipje te eten waar een gehalte aan dioxine in zit. Maar wel als je jaar in jaar uit voedsel eet waar nog resten van pesticiden en andere chemische producten in zitten.
"Eeuwen geleden was het voedsel ook al vergiftigd."
Ja, maar wel op een andere manier, eerder de manier van bedorven of onhygienisch. Dingen die merkbaar waren en waar je op korte termijn wel eens ziek van kan worden. In ieder geval zeker niet met chemische rommel of olieresten
waar men het juiste effect niet van kent. Goed kan het volgens mij toch niet zijn hoor.
1 Tip wil in wel geven aan allen, koop uw kruiden en specerijen bio. Want daar zitten echt veel resten van chemisch spul in en het verschil is fenomenaal
Onzin natuurlijk, diegene die geloofd dat er geen verschil is tussen bio en niet bio is gewoon onwetend. Al die bio producten worden gemaakt zonder pesticiden, en het onkruid tussen de gewassen enz. bestrijd men met insecten en andere natuurlijke middelen.
Bijgevolg zitten daar dan ook zo goed als geen pesticiden in (natuurlijk kan je nooit 100% clean zijn, want ja dingen als de lucht zijn overal hetzelfde). Ik heb al bioproducten gegeten en je proeft wel degelijk het verschil. Meestal gebruiken ze in bio producten ook geen dingen zoals bindmiddelen, verdikkingsmiddelen, chemische kleurstoffen....
Nadeel is natuurlijk wel dat het een deel duurder is dan normale producten aan de 1ne kant, maar aan de andere kant als je gewend bent van "merken" te kopen... de "merken" zijn nog duurder dan bio in veel gevallen.
"Vertel mij eens hoeveel mensen er al gestorven zijn omdat ons voedsel vergiftigd is."
Veel van die kankers waar de mensen de laatste 50-60 jaren aan dood gaan zijn bijna allemaal te wijten aan het feit dat ons leefmilieu and voedsel (licht) is vervuild. Je gaat niet ziek worden of kanker krijgen door 1 keer een kipje te eten waar een gehalte aan dioxine in zit. Maar wel als je jaar in jaar uit voedsel eet waar nog resten van pesticiden en andere chemische producten in zitten.
"Eeuwen geleden was het voedsel ook al vergiftigd."
Ja, maar wel op een andere manier, eerder de manier van bedorven of onhygienisch. Dingen die merkbaar waren en waar je op korte termijn wel eens ziek van kan worden. In ieder geval zeker niet met chemische rommel of olieresten
waar men het juiste effect niet van kent. Goed kan het volgens mij toch niet zijn hoor.1 Tip wil in wel geven aan allen, koop uw kruiden en specerijen bio. Want daar zitten echt veel resten van chemisch spul in en het verschil is fenomenaal
klootvis
Legacy Member
De maatschappij moet zelf eens gaan aangeven wat ze wil
1) Wil ze voedingsmiddelen die lang houdbaar zijn ? Wil men niet steeds willen vechten tegen houdbaarheidsdata die verstrijken ? Het gemak van maar 1 keer per week of minder naar de winkel te hoeven ? Leve de levensmiddelentechnologie, want voedseladditieven zijn enkel ontwikkeld als antwoord op een toenemende graad van gemakzucht en luiheid in de maatschappij
2) Wil men kraakverse producten ? Producten die nog barsten van de vitaminen ? De garantie van de versheid van het veld ?
De technologie streeft er steeds naar het dilemma dat zich hier opwerpt te dichten, maar voorlopig blijft het steeds kiezen tussen 1 van de twee. Vele mensen beseffen niet hoe abnormaal lang voedseltechnologie het katabolisme van natuurproducten kan uitstellen. Kijk eens bvb. naar wat je tegenwoordig in de winkelrekken vindt. Zelfs ver buiten het groeiseizoen zijn er nog "verse" groenten en fruit te krijgen in de winkels. Vele mensen zouden eens wat meer moeten stilstaan bij het gemak en het verhoogde levenscomfort dat levensmiddelentechnologie aan de maatschappij heeft bijgebracht.
Studeer zelf bio-ingenieur, en overweeg sterk om hierover vakken bij te nemen
1) Wil ze voedingsmiddelen die lang houdbaar zijn ? Wil men niet steeds willen vechten tegen houdbaarheidsdata die verstrijken ? Het gemak van maar 1 keer per week of minder naar de winkel te hoeven ? Leve de levensmiddelentechnologie, want voedseladditieven zijn enkel ontwikkeld als antwoord op een toenemende graad van gemakzucht en luiheid in de maatschappij
2) Wil men kraakverse producten ? Producten die nog barsten van de vitaminen ? De garantie van de versheid van het veld ?
De technologie streeft er steeds naar het dilemma dat zich hier opwerpt te dichten, maar voorlopig blijft het steeds kiezen tussen 1 van de twee. Vele mensen beseffen niet hoe abnormaal lang voedseltechnologie het katabolisme van natuurproducten kan uitstellen. Kijk eens bvb. naar wat je tegenwoordig in de winkelrekken vindt. Zelfs ver buiten het groeiseizoen zijn er nog "verse" groenten en fruit te krijgen in de winkels. Vele mensen zouden eens wat meer moeten stilstaan bij het gemak en het verhoogde levenscomfort dat levensmiddelentechnologie aan de maatschappij heeft bijgebracht.
Studeer zelf bio-ingenieur, en overweeg sterk om hierover vakken bij te nemen
Cartek
Legacy Member
den-kimi zei:
gast, 25jaar geleden bestonden kankers nog nie en nu krijgt 1 op 3 mensen het. 1 van de best beveiligde voedselketens das bullshit. ik denk nog maar aan plofkippen, kwik in de vis. en gij die dan zegt da we 1 v/d beste voedselketens hebben DAS pas grappig. al eeuwen zo zegt gij? vroeger kweekte men zelf alles zonder bewaarmiddelen, dioxine, vervuilde grond, etc en gij beweert da het nu even gezond is als vroeger? koopt u nen bril aub.
8 klontjes suiker in 0,5l cola noemt gij da beveiligd? tjzeezus ge kunt zo evengoe de holocaust ontkennen.
evil aardappel
Legacy Member
We hebben wel lekker eten, maar als wij om groeten bij de groenteboer en om vlees bij de slager gaan lijkt me dat goed gezond, alleen die producten in de grootwarenhuizen zitten vol met suikers en zouten. Eet daar niet teveel van en drink genoeg water enzo, heel slecht zal het niet zijn.
Goidse
Legacy Member
Cartek zei:
En waarom is onze levenstandaard op nog geen 100 jaar van +/- 50 jaar naar +/- 80 jaar geëvolueerd??
Omdat onze eetgewoontes volledig veranderd zijn en kanker krijg je door alles: zon (grootste kankerbron), nicotine (ook ergens vanboven), lucht (fijn stof zoals nu) en eten zal echt wel niet aan de top staan. Daar ben ik (bijna) van overtuigd...
Kanker die je nu hebt is vooral opgelopen in de jaren 80 en 90 toen de normen veel kleiner waren, want kanker is een ziekte die pas naar een 10 jaar tot stand komt...
En kanker betekend ook niet dat je doodgaat het...
Verkeersongelukken, daar sterven pas mensen bij...
Emu
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Dat gelooft gij nu toch zelf niet? Onderzoek uitgevoerd door Danone/Unilever/MasterFoods/Nestlé of Kraft zeker zeker. Natuurlijk dringt dat WEL tot in de groeten en fruit en andere producten door. En deel zal zeker op de schil blijven maar je zou er van verschieten hoeveel er tot in het middelpunt van het fruit doordringen. En je kan het draaien en keren zoals je wil maar in bio producten is de pesticide die aanwezig is zo goed als onbestaande.
Goidse
Legacy Member
http://www.statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#1
Daar zie je de statistieken.
De meesten die sterven van kanker zijn ook oudere mensen, dus dat moet je ook relativeren.
De doodsoorzaak tussen 20-50 jarigen is toch het belangrijkste??
Daar zie je de statistieken.
De meesten die sterven van kanker zijn ook oudere mensen, dus dat moet je ook relativeren.
De doodsoorzaak tussen 20-50 jarigen is toch het belangrijkste??
boe
Legacy Member
Ik ben zelf voedselproducent, en kom wekelijks in de belgische groentenveilingen. En ik zeg dat je best niet té veel geld aan die bioprodukten geeft. Want het is verloren. Te weinig controle, en zelfs de regelgeving om bioprodukten te gaan produceren is vrij laks. Echte bio bestaat (nog) niet. Een partij kan in een oogomslag relabeled worden tot bio. En die produkten gaan voor een duurdere prijs op de veilingsklok. Snel gemaakt geld dus, voor de handelaars. De producent weet van niets, net als de consument.
Ik dénk eerlijk gezegd dat het in de groenten&fruitsector al bij al nog meevalt, tov in de vlees & zuivelsector.
Bovendien acht ik het FAVV weinig competent. Zo zitten we hier rondom de luchthaven van zaventem in de mais met een kever (maiswortelboorder) die normaal niet in ons continent voorkomt, enkel op het amerikaanse platteland. Het FAVV speelt in de bestrijding daarvan wel een leuke rol. Ze stellen vast of er kever zit, laten besproeien, en laten je dan opdraaien voor de kosten. In plaats van de oorzaak van de vervuiler, BIAC, uitbater van de luchthaven, aan te spreken voor die kost. FAVV moest doorhameren om de vervuiler aan te spreken voor die kost. Maar de wil/durf is er niet, en de boeren zijn te weinig georganiseerd om er een zaak van te maken (want als je het met boerenbond moet doen...). Maarja, zo gaat het altijd. De kleine garnaal kan zwoegen voor elke euro, waarvan ze hem dan nog 60 eurocent afhouden. En de groten komen er, mede om de werkzekerheid te behouden, altijd gemakkelijk vanaf.
Bovendien zijn die verplichtte besproeiingen niet effectief. Hoe kan dat nu werken, je gaat een plant van 2 meter 50 gaan besproeien van de bovenkant. Terwijl die beesten vanonder aan de plant zitten. Jaar na jaar vinden ze meer en meer kevers. Duh.
Een test van mijn produkt door een centrum aangesteld door de proeftuin (provinciale organisatie), liet uitschijnen dat mijn produkt volledig (100%) residu-vrij was. Terwijl ik niet-bio produceer. Absurdheden natuurlijk, als simpele producent weet je natuurlijk ook niet waaraan en waaraf. En toch. Voor de export die ik doe moet ik die residu-waarden kunnen voorleggen. Elk land heeft zo zijn eigen bepalingen (een gans boek als het ware, 94 pagina's PDF document bvb voor zwitserland). En dan kan je jouw resultaten daarnaast gaan leggen. Pas op, da's dan niet eenvoudig. Een simpele boer wordt verondersteld van biochemicus te zijn, want anders kan je simpelweg niet aan dat boek uit.
Ga je over bepaalde drempels, mag je niet uitvoeren naar dat land. Mijn produkt is "residuvrij" volgens die test. Moet ik nu een 2e opinie vragen? Mag ik nu plots een bio-label op mijn produkt plakken? And so on. Wat als een tegentest van mijn zwitserse client het tegendeel bewijst, wordt ik dan beboet? In welke mate? Waar je je als producent (simpele BOER) allemaal niet bezig mee moet houden...
Bovendien zitten we nu met een verplichtte eurepGAP monitoring. Elke partij moet volledig getracked kunnen worden. Zodat bij mogelijke besmetting met t een of t ander, ze alles kunnen traceren tot aan de bron (perceel, ras, kweekdatum, rooidatum, stockageplaatsen waar die produkten geweest zijn, you name it).
Concreet komt het er op neer dat er jaarlijks een vriendelijke man bij mij 2 uur op het bedrijf komt controleren. Ik betaal hem en zijn organisatie 650 euro, om MOGEN deel te nemen aan een VERPLICHT systeem, jawel !
Nadien wordt die eurepGAP monitoring niet meer toegepast tot zijn volgende bezoekje. Niemand die controles uitvoert of ook maar gebruik maakt van die barcodes. Mijn klanten, die die monitoring (verplicht) eisen, gooien die barcodes simpelweg in de vuilnisbak. Die barcode moet, om concreet BRUIKBAAR te zijn, geintegreerd worden in het veilingssysteem. En dan moét je wel barcodes maken, zoniet krijg je je produkt niet verkocht. DAN pas wordt dat systeem écht bruikbaar. Nu is het een lege doos.
And so on. Ik kan daar boeken over schrijven
.
In plaats van mij bezig te kunnen houden met de kwaliteit van mijn produkt en het welzijn van mijn bedrijf, ben ik meer bezig met paparassen en andere dwaasheden.
Ik dénk eerlijk gezegd dat het in de groenten&fruitsector al bij al nog meevalt, tov in de vlees & zuivelsector.
Bovendien acht ik het FAVV weinig competent. Zo zitten we hier rondom de luchthaven van zaventem in de mais met een kever (maiswortelboorder) die normaal niet in ons continent voorkomt, enkel op het amerikaanse platteland. Het FAVV speelt in de bestrijding daarvan wel een leuke rol. Ze stellen vast of er kever zit, laten besproeien, en laten je dan opdraaien voor de kosten. In plaats van de oorzaak van de vervuiler, BIAC, uitbater van de luchthaven, aan te spreken voor die kost. FAVV moest doorhameren om de vervuiler aan te spreken voor die kost. Maar de wil/durf is er niet, en de boeren zijn te weinig georganiseerd om er een zaak van te maken (want als je het met boerenbond moet doen...). Maarja, zo gaat het altijd. De kleine garnaal kan zwoegen voor elke euro, waarvan ze hem dan nog 60 eurocent afhouden. En de groten komen er, mede om de werkzekerheid te behouden, altijd gemakkelijk vanaf.
Bovendien zijn die verplichtte besproeiingen niet effectief. Hoe kan dat nu werken, je gaat een plant van 2 meter 50 gaan besproeien van de bovenkant. Terwijl die beesten vanonder aan de plant zitten. Jaar na jaar vinden ze meer en meer kevers. Duh.
Een test van mijn produkt door een centrum aangesteld door de proeftuin (provinciale organisatie), liet uitschijnen dat mijn produkt volledig (100%) residu-vrij was. Terwijl ik niet-bio produceer. Absurdheden natuurlijk, als simpele producent weet je natuurlijk ook niet waaraan en waaraf. En toch. Voor de export die ik doe moet ik die residu-waarden kunnen voorleggen. Elk land heeft zo zijn eigen bepalingen (een gans boek als het ware, 94 pagina's PDF document bvb voor zwitserland). En dan kan je jouw resultaten daarnaast gaan leggen. Pas op, da's dan niet eenvoudig. Een simpele boer wordt verondersteld van biochemicus te zijn, want anders kan je simpelweg niet aan dat boek uit.
Ga je over bepaalde drempels, mag je niet uitvoeren naar dat land. Mijn produkt is "residuvrij" volgens die test. Moet ik nu een 2e opinie vragen? Mag ik nu plots een bio-label op mijn produkt plakken? And so on. Wat als een tegentest van mijn zwitserse client het tegendeel bewijst, wordt ik dan beboet? In welke mate? Waar je je als producent (simpele BOER) allemaal niet bezig mee moet houden...
Bovendien zitten we nu met een verplichtte eurepGAP monitoring. Elke partij moet volledig getracked kunnen worden. Zodat bij mogelijke besmetting met t een of t ander, ze alles kunnen traceren tot aan de bron (perceel, ras, kweekdatum, rooidatum, stockageplaatsen waar die produkten geweest zijn, you name it).
Concreet komt het er op neer dat er jaarlijks een vriendelijke man bij mij 2 uur op het bedrijf komt controleren. Ik betaal hem en zijn organisatie 650 euro, om MOGEN deel te nemen aan een VERPLICHT systeem, jawel !
Nadien wordt die eurepGAP monitoring niet meer toegepast tot zijn volgende bezoekje. Niemand die controles uitvoert of ook maar gebruik maakt van die barcodes. Mijn klanten, die die monitoring (verplicht) eisen, gooien die barcodes simpelweg in de vuilnisbak. Die barcode moet, om concreet BRUIKBAAR te zijn, geintegreerd worden in het veilingssysteem. En dan moét je wel barcodes maken, zoniet krijg je je produkt niet verkocht. DAN pas wordt dat systeem écht bruikbaar. Nu is het een lege doos.
And so on. Ik kan daar boeken over schrijven
.In plaats van mij bezig te kunnen houden met de kwaliteit van mijn produkt en het welzijn van mijn bedrijf, ben ik meer bezig met paparassen en andere dwaasheden.
boe
Legacy Member
Kankers hebben al altijd bestaan. Zelfs dieren kunnen een kanker ontwikkelen. Zelfs in de oudheid werden bepaalde kankers reeds beschreven. En van de andere kankers had men simpelweg geen weet dat ze kanker waren, en omschreef men als "natuurlijk overlijden" of "zijn tijd is gekomen" of vul maar in.Cartek zei:
Een simpel voorbeeld : bloedkanker (leukemie) kan je niet zien met het blote oog. Een tumor kan je echter wél visueel waarnemen.
Een reden waarom kanker (in zekere zin) minder voorkwam vroeger, is omdat kanker vooral op latere leeftijd voorkomt. (wat niet wegneemt dat er jaarlijks kinderen sterven aan leukemie, vandaar "vooral"). Vroeger was je een oud man op je 35e, nu ben je in de fleur van je leven op die leeftijd, door onze verbeterde levensomstandigheden.
Kankergevallen stijgen dacht ik wel enorm de laatste tijd. Daar heb je gelijk in. Maar dat het niet bestond, is een fabeltje.
Wat een paniekerig gedoe hier in de thread, als ik hem zo nog even doorlees...
Tw33tst3r
Legacy Member
in laatste test-aankoop die ik hier thuis zag liggen stond een artikel ivm voedselveiligheid en als je dan nr de resultaten kijkt is het idd niet perfect, mr als je dan rekening houdt met hoeveel veilige producten er op de markt zijn ist een storm in een glas water
btw ivm de recente gebeurtenissen benadrukt het federaal voedselagentschap dat er op geen enkel moment gevaar in deze zaak was vr de volksgezondheid
btw ivm de recente gebeurtenissen benadrukt het federaal voedselagentschap dat er op geen enkel moment gevaar in deze zaak was vr de volksgezondheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.