Archief - Onze Sociale Zekerheid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anoniem15

Legacy Member
Preske zei:
Is dat niet tegen de privacy-wetgeving?

maar swat. Ik vind het toch moeilijk om te geloven...

Tuurlijk is dat tegen de privacy wetgeving, daarom zal ik ook nooit namen noemen of duidelijke verwijzingen naar personen. Ik wou alleen even mijn argumentering van deze waarheid kracht bijzetten vandaar.

En die persoon is verre van een alleenstaand geval hoor. Trouwens als die persoon nu terug gaat werken, net genoeg om bij het terug ziek vallen niet onder 'herval' komen te staan dan is die weer voor een jaar vertrokken.

De meeste mensen zijn beter op de hoogte van het hele sociaal systeem dan wie dan ook. Als ik niet beter wist zou ik nog gaan denken dat er advocaten zijn die deze mensen begeleiden in hun zoektocht naar profitariaat, want hoe kan iemand die met moeite één van onze beide landstalen machtig is zo op de hoogte zijn van onze sociale wetgeving?

Hoe weet een net aangekomen Afrikaan dat hij hier moet zwaaien met een papier van arbeidsongeschiktheid uit het land van herkomst of één dag interimarbeid moet doen om in regel te zijn? Die sociale fraude reikt soms veel verder dan we denken, maar zolang het systeem dit allemaal toelaat....

Preske

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
De meeste mensen zijn beter op de hoogte van het hele sociaal systeem dan wie dan ook. Als ik niet beter wist zou ik nog gaan denken dat er advocaten zijn die deze mensen begeleiden in hun zoektocht naar profitariaat, want hoe kan iemand die met moeite één van onze beide landstalen machtig is zo op de hoogte zijn van onze sociale wetgeving?

Hoe weet een net aangekomen Afrikaan dat hij hier moet zwaaien met een papier van arbeidsongeschiktheid uit het land van herkomst of één dag interimarbeid moet doen om in regel te zijn? Die sociale fraude reikt soms veel verder dan we denken, maar zolang het systeem dit allemaal toelaat....

Maar natuurlijk zijn er die zich daar in gespecialiseerd hebben. Er zijn/waren zelfs officiële pamfletten voor "de belgië route" die alles haarfijn uitleggen.

KiPpIe

Legacy Member
Preske zei:
Maar natuurlijk zijn er die zich daar in gespecialiseerd hebben. Er zijn/waren zelfs officiële pamfletten voor "de belgië route" die alles haarfijn uitleggen.

Niet te vergeten de advocaten die zelf op zoek gingen naar nieuwe inwijkelingen 2 winters geleden toen er enorm hoge dwangsommen (met een percentage bij voor de advocaat natuurlijk) waren voor mensen die geen plaats vonden in een opvangcentrum.

Anoniem15

Legacy Member
KiPpIe zei:
Niet te vergeten de advocaten die zelf op zoek gingen naar nieuwe inwijkelingen 2 winters geleden toen er enorm hoge dwangsommen (met een percentage bij voor de advocaat natuurlijk) waren voor mensen die geen plaats vonden in een opvangcentrum.

En wie betaalt die advocaten, want die zullen dat toch ook niet gratis doen?

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
niet naar 320, maar naar een relatief normaal niveau. Heb ooit nog de berekeningsformules van de huurregeling van Onze Haard gekregen, die zullen wel overal ongeveer gelijk zijn.

En ja, dit si normaal, omdat men wil vermijden dat de sociale woningen allemaal gettowoningen worden en mensen die nét genoeg/teveel verdienen dan moeten verhuizen als "straf" omdat ze een beter inkomen hebben. Natuurlijk moet het huurbedrag dan niet meer sociaal zijn, maar aangepast aan de effectieve stata van de woning.

Ik begrijp de problematiek die ge aanbrengt:
1) Ghettovorming van sociale woonwijken als je alleen 'armen' in bepaalde buurten 'samentroept'
2) Mensen verplichten om te verhuizen bij bepaald inkomen is nogal intrusief

Maar ik kan off the top of my head al enkele maatregelen bedenken die dit zouden tegengaan, in rekening houdend de problematiek die IK aanhaalde:
Als een gezin met sociale woning plots boven de inkomensgrens komt (met enkele criteria):
- Sociale woning wordt op de markt verkocht (huidige huurders krijgen eerste kooprecht)
- Indien de huurders de woning niet (willen) kopen, wordt hij op de markt gegooid en krijgt het gezin wel standaard het huurcontract (3/6/9).

In plaats van die woning de status 'sociale woning' te laten houden, zou dit van de woning een reguliere woning maken op de immo markt. Dit zou ervoor zorgen dat sociale wijken geleidelijkaan reguliere wijken worden, naarmate er meer mensen in terechtkomen die hun welvaart verbeteren. Ze zouden een eerste mogelijkheid krijgen om de woning aan te schaffen, enz. enz.
En omgekeerd zou misbruik vermeden worden.
Parameter mag in mijn opinie echter niet op brutoloon bekeken worden, want dan creëert ge opnieuw veel misbruikmogelijkheden van zelfstandigen die in zware luxe leven maar zichzelf ochot ochere het minimum uitkeren en dan nog es studiebeurzen voor hun kinderen kunnen krijgen ook, enz...

Datgene wat fundamenteel oneerlijk en asociaal is, moet aangepakt worden! Daar sta ik voor!
Het argument dat 'de regels gewoon gevolgd worden' is een drogreden. Dan moeten de regels aangepast worden!
Als ik in de politiek zou zitten, dan zou dat één van m'n stokpaardjes zijn.

Preske

Legacy Member
KiPpIe zei:
Niet te vergeten de advocaten die zelf op zoek gingen naar nieuwe inwijkelingen 2 winters geleden toen er enorm hoge dwangsommen (met een percentage bij voor de advocaat natuurlijk) waren voor mensen die geen plaats vonden in een opvangcentrum.

Jep, 500 euro per kop per dag want de rechter oordeelde dat de geëiste 250 euro "niet genoeg was om te overleven". Heb er ook al achter gezocht maar vindt de precieze krantenkop niet terug.

Soekie

Legacy Member
Kandul zei:
Je kan ook de uitkeringen verminderen of zelfs afschaffen voor bepaalde zaken.

Waarom alles zo eenzijdig zien? Een overgangsperiode voor de pensioenen is ook een mogelijkheid.

Het systeem voor kinderbijslag is voor iedereen geldig, dus zeker niet alleen op een andere bevolkingsgroep zoals jouw zin doet uitschijnen. Is het wel goed om als maatschappij een kind te laten boeten voor de fouten van zijn ouders? Je zegt namelijk dat armoede bij ouderen schandalig is, wat ga je creëren met jouw aanpassing?

Jaja, het systeem is uiteraard voor iedereen geldig. Het zou maar erg zijn moesten we een onderscheid gaan maken obv afkomst etc.
Maar mijn punt is dat het ooit werd opgericht om de nataliteit te stimuleren onder de westerse gezinnen die niet meer genoeg kinderen verwekten om zichzelf systematisch te vervangen, waardoor de omgekeerde bevolkingspyramide ontstond met een steeds kleinere groep van een volgende generatie.

Dit is niet meer aangepast aan de actuele toestand, waar er een veel grotere jongere generatie is, die overigens ook een zeer hoge nataliteit heeft.
Geen reden dus om via overheidsfinanciering het verwekken van kinderen nòg meer te stimuleren, daar er al afdoende stimulatie is om religieuze, culturele en socio-economische redenen (bv met tweeën werkloos, dus meer tijd om kinderen te verwekken), wat bij ons niet het geval was.
Bovendien heeft P.S. burgemeester Thielemans zelf aangekaart dat kinderbijslag explosieve bevolkingsgroei in de kaart kan trekken, omdat de bedragen voor deze gezinnen astronomisch zijn. In de landen van herkomst moet je voor dat bedrag een volledige maand, gebukt, onder de volle zon, gehuld in boerka (of zeer bedekkende kleding) bonen plukken. Kinderen zijn daar voorbehouden voor meer begoede gezinnen die het zich kunnen permitteren. Hier kri`jg je dat geld gewoon als beloning omdat je een kind maakt (en nog veel meer verdoken sponsoring bv belastingsaftrek, cadeaus van het ziekenfonds allerhande bv geboorte-toelage van 300 euro).
Er moet geen tekening bij gemaakt worden dat dit zijn effect op de bevolking heeft...
Een Chinese (phd-uitwisseling) heeft me ooit letterlijk gevraagd hoe het komt dat ze in de straten zoveel rijke vrouwen uit het midden-oosten ziet, terwijl ze altijd rondwandelen, dus ze werkten niet. Maar ze hadden heel veel kinderen, baby's en buggy's overal, plus nog een aantal kinderen in de hand en oudere kinderen, hoé deden ze dat dan? Ze begreep er niets van. Tot ik haar het systeem uitlegde en vertelde dat deze moeders allicht werkloos waren maar dit gewoon kan en mag, dat werklozen ook betaald worden in dit land, al doen ze niets, kinderen idem dito, bij iedereen en altijd, en dat
Ze wist waarlijk niet wat haar overkwam... Zij is een rijke Chinese, ze doctoreert en geeft les in haar land, haar man werkt bij de overheid, maar ze konden zich niet meer dan één kind permitteren. Anders zou dit enorm veel belastingen betekenen. Akkoord dat de demografische situatie in China verschilt, maar het moge duidelijk zijn dat steden kreunen onder de bevolkingsdruk die zich daar afspeelt, met als gevolg tekorten in onderwijsplaatsen, opvangplaatsen, kinderziekenhuizen, etc.

Soekie

Legacy Member
Preske zei:
Jep, 500 euro per kop per dag want de rechter oordeelde dat de geëiste 250 euro "niet genoeg was om te overleven". Heb er ook al achter gezocht maar vindt de precieze krantenkop niet terug.

Even voor je opgevist:

Dwangsom van 500 euro per dag per asielzoeker zonder opvang | vandaag.be

en

De voorbije weken heeft de dienst al voor 117.000 euro aan dwangsommen moeten uitbetalen. Het geld ging naar asielzoekers die bij de dienst waren komen aankloppen maar voor wie geen opvangplaats kon worden gevonden – óók niet in de hotels die nu al maandenlang noodgedwongen door Fedasil worden afgehuurd omdat de reguliere opvangcentra bomvol zitten.

En zeggen dat ik gewoon de mogelijkheid vraag om mijn stage af te leggen en het perfect legaal is om mij daarvoor een leefloon te geven van ocharme 800 euro per maand ... als je asielzoekster bent, konden we je wel helpen, zegt men dan. :-/

Soekie

Legacy Member
Nesjamag zei:
Degenen die het minst bijdragen zijn de kansarmen, werklozen, zieken, lage inkomens.
Als je daar geld gaat zoeken of hun geld onttrekt dan raak je direct de economie, want die mensen gaan vaak al het geld uitgeven dat ze ontvangen.
Degenen die meer bijdragen die dragen al genoeg bij.

Pensioenleeftijd verhogen: geen zin, er is onvoldoende werk, oudere mensen zijn te duur, zijn te vaak niet mee met techniek. En als deze leeftijdsgroep wel werkt gaat dat ten koste van jongeren die minder werkgelegenheid gaan hebben.
Pensioenen verminderen: minder pensioen betekent minder om te spenderen en minder voor kinderen om te erven voor de ouderen die al iets gespaard hebben voor hun kinderen. Met de hoge huizenprijzen hebben meer en meer mensen een erfenis nodig.
Werkloosheidsuitkeringen doen stoppen na enkele jaren: er is onvoldoende werk, waar gaan die mensen een inkomen vinden? Als vooral jongeren dan werkloos zijn, is het dan een goed idee om ze in een systeem als bijvoorbeeld in Duitsland een introductie te geven in het later werkleven? Ook als deze mensen zonder enig inkomen vallen gaat dat ook ten koste van de economie.
Uitkeringen verlagen: ten koste van de economie want die mensen kunnen minder uitgeven.

Ik zie weinig goeds in het afbouwen van deze sociale vangnetten voor de economie.

Volgens mij is het veel beter te kijken richting scholing, enorme opwaardering van lager en middelbaar onderwijs zodat die diploma's waarde en nut hebben. Meer inzetten op herscholing. Stoppen met subsidies voor inefficiënte bedrijven. Afbouwen van het ambtenarenapparaat. Afbouw bureaucratie. Privatisering van gezondheidszorg en onderwijs. Afschaffing van 6 van de 7 regeringen.

Wordt het geld terug geïnvesteerd in de economie?

Ik zou daar niet bij iedere groep zo zeker van zijn. Zwart geld wordt versluist naar ver buiten onze economie, zwart werk is vooral te vinden bij de beroepsdoppers en -invaliden, die eventueel soms nog even regulier werken om in orde te blijven met hun uitkeringen.
Bovendien doen de nieuwe Belgen bij voorkeur inkopen bij voormalige landgenoten of producten die overeenstemmen met deze in het land van herkomst, of met halalproducten. Geen Belg die daar iets aan verdient, dit gaat uit onze economie.


Recent nog met een paar mensen gepraat die werken bij sociale instanties, nog wat ervaringen gelezen (fora), ...en waarlijk, de frustraties van deze mensen zitten soms zeer hoog. Het is dan ook niet te vatten wat ze vaak onder ogen krijgen, de groep aan profitariaat (onterecht arbeidsongeschikten,- invaliden, fraude met domicielen, fraude met uitkeringen (dubbele uitkering trekken), fraude door het versluizen of niet aangeven van gelden, belastingsfraude, ... ) en dan ook nog het feit dat het massa's kost om deze fraude te bestrijden aan FTE's ...
En men is ook gewoon veel te gul en naïef tegenover bepaalde groepen van mensen die men zelfs zonder dat ze er expliciet naar vragen meteen alles in de schoot werpt, terwijl anderen moeten knokken voor ieder beestje.
Sommigen hoeven bij wijze van spreken hun gezicht nog maar te laten zien en de sociale woning, uitkering, allerhande sociale voordelen die te gek zijn om ze zelfs nog maar te bedenken (terugbetaling cinema, pretparkbezoeken, musea- en tentoonstellingen, kortingen bij aankoop groot-elektro, gratis belwaarde, wellness, ... ) alle medische en paramedische zorg gratis, ... vliegen gewoon in hun richting, zonder dat er overigens wordt gecontroleerd of er geen geld of bezittingen zijn in het buitenland of op een andere niet-controleerbare plaats (bv bezittingen op naam van familieleden zetten).


Verder kan er volgens mij pakken bespaard worden op overheidswerking: justitie, gevangeniswezen, ... toch allemaal zeer dure sectoren waarbij je opnieuw hetzelfde probleem hebt als zich in de samenleving in het algemeen afspeelt: 80% van de gewone werkende burgers betalen, voor de overige 20% van burgers die verder weinig positieve bijdrages leveren/hebben geleverd.
Alles inzake vreemdelingen (asiel, verdeling over de lidstaten, ...) betreft zou best op Europees niveau geregeld worden, idem dito voor ontwikkelingssamenwerking etc.
Eigenlijk zou het sociale zekerheidssysteem ook gewoon pan-Europees of nog beter, globaal moeten zijn, dat maakte hele ontheemdingen, volksverschuivingen meteen overbodig en vooral ... het zorgt voor rechtvaardigheid, gelijkheid en eerlijkheid over de hele wereld. (Als dat sociale zekerheidsstelsel dan nog wordt toegepast zoals het zou moeten gebeuren, tenminste. ;) )

Dan heb je nog heel veel ngo's, vzw's en andere non-profit instanties die zogenaamd allemaal een bijzonder altruïstisch doel hebben waarin ze een kansarme of minderheidsgroep proberen te helpen, maar in werkelijkheid zijn het vooral postjes-creërende fabrieken die allen naast mekaar werken, het overzicht en de rode draad kwijt zijn en de overheid en belastingbetaler stukken van mensen kosten (via subsidies).

Ewiler

Legacy Member
Dat is niet hoe dwangsommen werken, dwangsommen zijn een vorm van sanctie om je te dwingen aan je verplichtingen te voldoen. Het is niet omdat een rechter een asielzoeker 500 euro per dag geeft dat ie vindt dat die asielzoeker 500 euro per dag nodig heeft om te overleven.

Preske

Legacy Member
Ewiler zei:
Dat is niet hoe dwangsommen werken, dwangsommen zijn een vorm van sanctie om je te dwingen aan je verplichtingen te voldoen. Het is niet omdat een rechter een asielzoeker 500 euro per dag geeft dat ie vindt dat die asielzoeker 500 euro per dag nodig heeft om te overleven.

zo stond het nochtans in de kranten toenertijd, hij/zij vond de geëiste 250 niet genoeg.

maar swat, zonder bron kan ik het niet aantonen natuurlijk en is niet terug te vinden

Fransz

Legacy Member
@Soekie: totaal niet akkoord met uw stelling dat zwartwerk vooral te vinden is bij doppers en invaliden en dat het verdwijnt ver buiten onze economie.

Ik kan 100'en voorbeelden geven maar ik hou het bij eentje: mijn kinesist heeft een boot gekocht met al zijn zwart geld. Hij verdient genoeg, en toch doet hij zoiets. Zwartwerk vind je overal, soms nog meer bij grootverdieners die nog meer willen dan ze al hebben.

Hoe ik dit weet? Omdat zijn boot verborgen staat, enkel zijn vrienden dit weten, we dit moeten verzwijgen tegen iedereen, enz... als compensatie mogen we altijd wel eens meevaren in de zomer (incl champagne)

Soekie

Legacy Member
L0k1- zei:
toont toch dat er iets serieus scheelt aan het systeem van sociale woningen als je gewoon naar de 2 voorbeelden van hierboven kijkt.

Huisvesting. Hoe kon ik dat over het hoofd zien? ;)

Projectontwikkelaars hebben de laatste decennia massa's verdiend door het neerpoten van sociale woonprojecten en beschikbaar stellen van sociale bouwgronden.

Sociale woningen die verkocht worden (al dan niet meteen of na een tijd), sociale bouwgronden, sociale leningen, huurpremies, ... Je kan het zo gek niet bedenken, maar al die verstoring van de vrije markt zorgt er wel voor dat - zoals iemand zeer tekenend verwoordde - de belastingbetalende werkende mens moet meebetalen aan de woonst van zij die dit niet doen, met als gevolg dat hij /zij zelf een minder aantrekkelijke woonst moet kopen op de privé-markt die in heel wat slechtere staat is, dan de kersverse, nieuwe, zelfgekozen woonst die met zekerheid voldoet en waarbij een mogelijk euvel direct wordt hersteld door de verhuurders ... Als je zo wat rondkijkt op fora, dan geloof je niet hoeveel mensen op lijsten staan, rustig wachtend, terend op het sociale zekerheidssysteem, tot hun sociale koopwoningen klaar zijn, mekaar al dan niet tips gevend over welke nieuwbouwwoningen het interessantste, ruimste, ... zijn en of de stijl wel bij hun nieuwe auto past, bij wijze van spreken.

Dat is toch te gek voor woorden??

Hoe kunnen zo'n mensen überhaupt gestimuleerd worden om werk te zoeken?
En dan kom ik in de trein een (overigens zeer knappe en energieke) vrouw tegen met één been, in een rolstoel, terwijl niemand haar plaats geeft en zijn zeteltje omhoogklapt zodat zij daar kan gaan staan, waardoor ze in het tussenstuk moet gaan zitten. Ik blijf bij haar, want het lijkt me niet de perfecte situatie dat ze daar alleen achterblijft. :-*
Ze vertelt me dat ze al jaren is aan het wachten op een sociale woning in een stad niet ver van Brussel, maar dat er steeds nieuwe gezinnen opduiken die kennelijk voorrang krijgen, met het excuus dat de woning toch niet aangepast was voor invaliden... Haar huidige huur kon ze nauwelijks betalen met haar invaliditeitsuitkering, en werken mòcht ze niet!
Om de tijd te doden gaf ze bijgevolg coachende en motiverende lezingen in scholen, ik kon me voorstellen dat ze daar heel goed in moest zijn. En ze mag dan niet eens daarvoor betaald worden. :-/
Uiteindelijk heeft ze zich in een gemeente in de buurt van Hasselt op de lijst moeten zetten, daar zou ze binnen het half jaar wel een aangepate woning kunnen krijgen.

Een mens kan zich daar toch niet lekker bij voelen, als hij zoiets hoort?

Preske

Legacy Member
Soekie zei:
Hoe kunnen zo'n mensen überhaupt gestimuleerd worden om werk te zoeken?
En dan kom ik in de trein een (overigens zeer knappe en energieke) vrouw tegen met één been, in een rolstoel, terwijl niemand haar plaats geeft en zijn zeteltje omhoogklapt zodat zij daar kan gaan staan, waardoor ze in het tussenstuk moet gaan zitten. Ik blijf bij haar, want het lijkt me niet de perfecte situatie dat ze daar alleen achterblijft. :-*
Ze vertelt me dat ze al jaren is aan het wachten op een sociale woning in een stad niet ver van Brussel, maar dat er steeds nieuwe gezinnen opduiken die kennelijk voorrang krijgen, met het excuus dat de woning toch niet aangepast was voor invaliden... Haar huidige huur kon ze nauwelijks betalen met haar invaliditeitsuitkering, en werken mòcht ze niet!
Om de tijd te doden gaf ze bijgevolg coachende en motiverende lezingen in scholen, ik kon me voorstellen dat ze daar heel goed in moest zijn. En ze mag dan niet eens daarvoor betaald worden. :-/
Uiteindelijk heeft ze zich in een gemeente in de buurt van Hasselt op de lijst moeten zetten, daar zou ze binnen het half jaar wel een aangepate woning kunnen krijgen.

Een mens kan zich daar toch niet lekker bij voelen, als hij zoiets hoort?

Studenten mogen bijverdienen, gepensioneerden mogen bijverdienen. Waarom zou iemand die niet kan en wil werken dat dan niet mogen? Niet zonder sancties wil ik dan zeggen.

En het is inderdaad zwak gesteld met aangepaste woningen.

Soekie

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Tuurlijk is dat tegen de privacy wetgeving, daarom zal ik ook nooit namen noemen of duidelijke verwijzingen naar personen. Ik wou alleen even mijn argumentering van deze waarheid kracht bijzetten vandaar.

En die persoon is verre van een alleenstaand geval hoor. Trouwens als die persoon nu terug gaat werken, net genoeg om bij het terug ziek vallen niet onder 'herval' komen te staan dan is die weer voor een jaar vertrokken.

De meeste mensen zijn beter op de hoogte van het hele sociaal systeem dan wie dan ook. Als ik niet beter wist zou ik nog gaan denken dat er advocaten zijn die deze mensen begeleiden in hun zoektocht naar profitariaat, want hoe kan iemand die met moeite één van onze beide landstalen machtig is zo op de hoogte zijn van onze sociale wetgeving?

Hoe weet een net aangekomen Afrikaan dat hij hier moet zwaaien met een papier van arbeidsongeschiktheid uit het land van herkomst of één dag interimarbeid moet doen om in regel te zijn? Die sociale fraude reikt soms veel verder dan we denken, maar zolang het systeem dit allemaal toelaat....

Mensenhandelaars.

En als één iemand uit een asielcentrum zoiets weet, weet binnen de kortste keren heel het centrum dit. Bovendien zijn er sociaal assistenten die de plicht hebben om hun de volledige uitleg met hand en tand te geven over het sociale systeem.

Die mensenhandelaars worden meestal betaald met een % van de uitkering. Door de Belgische belastingbetalers dus.
Dit is de georganiseerde misdaad van het hoogste niveau. Maffia. En het zou me verbazen als er politici zijn die daar voor niks tussenzitten.

Je kan overigens volgen waar deze actief zijn: plots krijgt men een hoge instroom uit landen waar er niets aan de hand is op humanitair of militair vlak. Toch blijkt er een massa van de inwoners plots op de vlucht te zijn geslaan, richting België.
Er is één homo geregulariseerd, plots blijkt iedereen homoseksueel, ...

Soekie

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
En wie betaalt die advocaten, want die zullen dat toch ook niet gratis doen?

Ze betalen dit dus aan de hand van de bekomen uitkeringen, leeflonen, ... stel dat ze bv. levenslang 5% hiervan storten.

Voor veel van die mensen is het overigens ook een bijverdiensten om "gezinsleden" over te halen uit het land van herkomst, iedereen blijkt plots heel veel kinderen, vrouwen, ... te hebben. De moeder en vader blijken ook nog te hebben ingewoond, etc. De definitie van een gezin is flexibel en cultuurspecifiek. Bijkomend mag iedere nieuwe inwoner ook weer aan gezinshereniging doen (al is die hier zelf via gezinshereniging gekomen - dit cascadesysteem bestaat niet in de omliggende landen - correct me if I'm wrong? - bovendien kan je herenigers op geen enkele manier dwingen enige cursus te gaan volgen. Je moet ervan uitgaan dat degene die hier al was hun onze cultuur en taal met de paplepel inlepelt. Dit is tegengevallen in de praktijk. Zo komt het dat hier half Limburg eigenlijk Turks/Marokkaans grondgebied is waar ze in volledig eigen gemeenschappen leven met eigen garages, slagers, bakkers, kruidenierszaken, fruit- en groentenwinkels, ... waar iedereen iedereen kent en iedereen klusjes opknapt voor mekaar. (Niet slecht overigens, ik denk dat nergens in België het sociale weefsel zo sterk is als daar).
Een blank persoon, moet er echter niet binnenkomen. De meeste van die mensen hebben ook geen contact met die Belgen.
In school spreken ze een eigen mengtaaltje, inmiddels denk ik in heel België bekend omwille van de vreemde klanken.
Jongens en meisjes mogen enkel trouwen met mensen uit het herkomstland, waarbij er flink wat betaald wordt in ruil voor de Belgische nationaliteit en al zijn voordelen. Dat garandeert het meisje of de jongen ook een goede huwelijkspartner (ze mogen kieskeurig zijn, kandidaten genoeg).
In sommige delen schallen de moskeegeluiden door de straten, als er voetbalmatchen met exotische ploegen (autochtonen elders uit het land) worden georganiseerd worden die prompt op moskeegeluid stilgelegd, etc.
Dat is allemaal geen probleem voor mij overigens. Ieder zijn meug.

Maar als je blank bent en je parkeert je wagen tekort bij zo'n leefgemeenschappen, heb je het geweten... en als ze denken dat ze wat tekort komen, heeft de exoot (autochtoon) die mag fungeren als sociaal assistent, vertaler/tolk, verzorger, arts, ... of welke instantie dan ook die nodig is (klusjesman, iemand van de huisvestingsdienst) het ook zeker geweten en dan wordt, geloof me, het onderste uit de kan gehaald. Je kan niet geloven wat van die sociale huisvestingsmaatschappijen dan meemaken.
(Type ik heb een lek - duidelijk een lek dat niet kan ontstaan zijn zonder "menselijk toedoen" - waar dan een tv ondergeschoven is op een plaats waar je hem nauwelijks kan bekijken met als gevolg dat er een nieuwe geëisd wordt etc.)

Overigens recent in het ziekenhuis hamerde een nieuwkomer erop de sociaal assistent te zien, hij wilde een oplossing voor een heel aantal dingen. Heel weinig mensen beseffen dat er een sociaal assistent is in een ziekenhuis waarop ze een beroep kunnen doen, noch minder mensen kennen al de Vlaamse fondsen en allerlei Vlaamse toelages waar ze naar verwees, waar ze gebruik van konden maken of die ze konden aanvragen waardoor alle geboden diensten gratis waren.
Het lijkt alsof ze het ruiken? ;)



Hiapoe zei:
Datgene wat fundamenteel oneerlijk en asociaal is, moet aangepakt worden! Daar sta ik voor!
Het argument dat 'de regels gewoon gevolgd worden' is een drogreden. Dan moeten de regels aangepast worden!
Als ik in de politiek zou zitten, dan zou dat één van m'n stokpaardjes zijn.

Zeer groot gelijk!!!
Daar zouden we àllen voor moeten staan!!!

Een fundamenteel niet-rechtgeschapen systeem wat misbruik toelaat, is niet rechtvaardig! Zowel niet tegenover de hardwerkende belastingbetaler wiens geld gebruik wordt om dit systeem te betalen, maar zeker ook niet ten opzichte van de echte invaliden, arbeidsongeschikten of behoeftigen anderszins (ouderen, ...), mensen die voor een ander moeteorgen, ... want dit leidt ertoe dat de beperkte beschikbare middelen niet terecht komen bij de mensen die ze waarlijk nodig hebben, omdat de koek door teveel mensen moet worden verdeeld, die er eigenlijk absoluut geen recht op hebben.

soulreaper

Legacy Member
Aan de andere kant, maakt het ons sociaal "vangnet" wel makkelijker om te profiteren. Ik heb zelf meegemaakt dat ik na 10 maanden arbeidsongeschiktheid( operatie aan ontstoken achillespees; en on ontsteking is teruggekomen) tegen de controledokter ziekenkas zei dat ik wilde gaan werken, zei hij me zelf 2 zaken. 1) Ja maar meneer, uw aanvraag tot invaliditeit ligt klaar, het moet maar gewoon ingevuld en verzonden worden en 2) Mm, met die pees gaan werken? Zou je dat wel doen? Ik heb er mijn twijfels over of dat wel een goed idee is...

Ik ben toen "op eigen risico" gaan werken. Maar als je hetzelfde aan 100 mensen verteld, hoeveel denk je dat er effectief gaan werken?

JPV

Legacy Member
Preske zei:
zo stond het nochtans in de kranten toenertijd, hij/zij vond de geëiste 250 niet genoeg.

maar swat, zonder bron kan ik het niet aantonen natuurlijk en is niet terug te vinden
zonder dat ik Preske specifiek wil aanpakken, maar dit zegt genoeg over de kwaliteit van alle "verhalen" hier. Die 250/500 heeft absoluut niet te maken met de dagelijkse nood, maar wel met de dwangsom.

Ik herinner me ook een artikel waar men zei dat die 500 euro niet genoeg was, maar dit in het kader van het feit dat de overheid liever die 500 betaalde dan direct een oplossing te geven voor enkele van zo'n dossiers. Dan is die 500 euro niet genoeg, gezien die dwangsom blijkbaar niet afschrikwekkend genoeg was.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
zonder dat ik Preske specifiek wil aanpakken, maar dit zegt genoeg over de kwaliteit van alle "verhalen" hier. Die 250/500 heeft absoluut niet te maken met de dagelijkse nood, maar wel met de dwangsom.

Ik herinner me ook een artikel waar men zei dat die 500 euro niet genoeg was, maar dit in het kader van het feit dat de overheid liever die 500 betaalde dan direct een oplossing te geven voor enkele van zo'n dossiers. Dan is die 500 euro niet genoeg, gezien die dwangsom blijkbaar niet afschrikwekkend genoeg was.

JPV, even serieus...

Iedereen kent wel enkele gevallen uit hun onmiddellijk omgeving (familie of dichte vrienden) die misbruik maken op duidelijke manier van de beschikbare sociale vangnetten en systemen.
Dit bewijst dat het niet over occasionele voorvallen gaat. Ik ken bijvoorbeeld niemand in mijn familie of directe omgeving die een moord gepleegd heeft. DAT is occasioneel.

Vindt ge al dat gesjoemel met onze sociale zekerheid dus allemaal gewoon OK?
Of noemt ge ons nu allemaal leugenaars?

mythe

Legacy Member
Mensen die profiteren van de RVA ga je altijd hebben. Maar als je sancties onderneemt voor het systeem te verstrengen moet je dat op alle niveau's doen. Niet enkel het 'gesjoemel' in ons sociaal systeem.

Daarbij moest de overheid, zoals in Nederland, al lang een pensioenspotje hebben bij elkaar gespaard. Wat ze oorspronkelijk van plan waren maar dat is er nooit doorgekomen. In Nederland is dat al nen serieus duit en kunnen ze dat deels opvangen met hun potje.

Het sociaal systeem zoals het nu bestaat zal sowieso niet in stand te houden zijn. We zullen wat toegevingen moeten doen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan