Archief - Ons werkloosheidsuitkeringssysteem

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat met ons werkloosheidsuitkeringssysteem?

  • Het mag zo blijven. De positieve aspecten wegen zwaarder door.

    Stemmen: 22 14,8%

  • Werkloosheidsuitkering moet worden afgeschaft.

    Stemmen: 4 2,7%

  • Na X aantal maanden dop is het gedaan.

    Stemmen: 53 35,6%

  • Na X offertes moet de dopper gaan werken.

    Stemmen: 24 16,1%

  • Combinatie van de vorige.

    Stemmen: 38 25,5%

  • Iets anders (geef dan ook je mening in de thread)

    Stemmen: 8 5,4%
  • Totaal aantal stemmers
    149
  • Opiniepeiling gesloten.
D

DA_MadAce

Legacy Member
- Dan gaat ineens iedereen zeggen dat hij hard heeft gewerkt? En als je met een gezin zit kan je geen luie werkloze zijn?
Klik om te vergroten...

Het is te berekenen of iemand hard heeft gewerkt.
- Maar het kost weer meer voor de staat (= belastingbetaler) om voor iedeereen te gaan uitzoeken wie er al dan niet thuis woont. Bovendien zou dit enkel leiden tot meer sjoemelen. (mensen huren ergens een krot om dan officieel te wonen enzo)
Klik om te vergroten...

Dit wordt al gecontroleerd, toch door het OCMW.

- Strenge controle en werklozen verplichten(!) om dingen voor de staat op te knappen, veel dichter bij communisme kom je niet. De staat die overbodige jobs uitgeeft en de mensen (over)betaalt is ook niet echt goed imo, maar er is tenminste nog de vrijheid of je de job aanneemt of niet.
Klik om te vergroten...

Inderdaad. Trouwens Toxic! heeft al gezegd dat we zo veel belastingen betalen omdat we hiervoor een sterke sociale zekerheid rijgen. We betalen dus voor onze uitkering.
En het is zelfs zo dat je niet lang moet werken om een lange periode van werkloosheid terug te betalen.
k

killgore

Legacy Member
Toxic! zei:
Dat is niet goed, zo krijg je tweederangswerknemers, mensen die werken zonder degelijke loon en arbeidsrechten. Slaven zou je bijna kunnen zeggen.

Een doorgedreven controle op de werkzoekende vanaf het begin moet volstaan.
Klik om te vergroten...

Ze krijgen een uitkering -> loon. En gemeenschapsdienst hoeft geen fulltime job te zijn he, pak 10-20u/week of zo. Er moet natuurlijk mogelijkheid zijn om dit bv. 1à2 weken niet te doen (vakantie enzo, je kent het wel).

Wat heeft dit met slavernij te maken, je krijgt een uitkering en er wordt verwacht iets in de plaats te doen.

En arbeidsrechten zijn er automatisch, daar kan je niet omheen ;). Zelfs als vrijwilliger heb jij bepaalde rechten. Dat argument gaat dus ook niet op.

Dergelijke maatregelen gaan zwartwerk en het "profiteren" tegen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Ik heb gestemd: afschaffen

Als je geld wil verdienen dan moet je ervoor werken, zo simpel is dat.
Als je door niets te doen, geld kan verdienen, dan ben je dom om te gaan werken. Dan ga je werken voor 2 of 3 mensen tegelijk.
Spijtig genoeg, als ge goe geld wil verdienen, dan wordt ge gewoon verplicht om te gaan werken voor 2 of 3 mensen tegelijk.

Daarom: afschaffen, liever vandaag dan morgen.


Wat met iemand die niet KAN gaan werken door invaliditeit?
Een maatschappij waar je niet in kan overleven zonder geld, is ook maar zielig...
De werkloosheidsuitkering afschaffen is niet het enige dat er moet gebeuren.


Als iemand die gaat werken MEER gaat verdienen (omdat hij geen werkloosheidsuitkering moet betalen voor de niet-werkenden) dan kan deze persoon ook meer uitgeven en gaat hij gemotiveerder zijn om te werken, er komen ook meer starters die de dag van vandaag niet starten omdat de kosten te hoog zijn. Allemaal positieve ontwikkelen op economisch gebied, hogere concurrentiestrijd, meer bedrijve, sterkere economie.

Alle werkenden krijgen zo een veel hogere marge in hun budget, waardoor er meer donaties kunnen komen: zet een donatiefonds op voor invaliden --> dit zal zeker werken, mensen zijn nu eenmaal solidair, zeker als ze gelukkig zijn.

Houd dit publiekelijk: lukt perfect in de nieuwe wereld van communicatie waarin wij leven.
100 % transparantie van dit geld, online. Als er geen overschot is, vraag de mensen om iets meer te doneren.
Een tsunami 1212 heeft ook 38 miljoen euro bij elkaar gehaald op 1 week tijd, en dat voor onbekenden die aan de andere kant van de wereld wonen.
z

zarathustra

Legacy Member
noreeeee zei:
Ik koos anders. Omdat ik in een samenleving geloof waar iedereen werk heeft.
En de mensen die in die samenleving niet WILLEN werken krijgen geen dop.
Maar diegene die niet KUNNEN daar zal voor gezorgd worden.
Klik om te vergroten...

vreemd genoeg ben ik het eens met u eens :p
_

_DM_

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik heb gestemd: afschaffen

Als je geld wil verdienen dan moet je ervoor werken, zo simpel is dat.
Als je door niets te doen, geld kan verdienen, dan ben je dom om te gaan werken. Dan ga je werken voor 2 of 3 mensen tegelijk.
Spijtig genoeg, als ge goe geld wil verdienen, dan wordt ge gewoon verplicht om te gaan werken voor 2 of 3 mensen tegelijk.

Daarom: afschaffen, liever vandaag dan morgen.


Wat met iemand die niet KAN gaan werken door invaliditeit?
Een maatschappij waar je niet in kan overleven zonder geld, is ook maar zielig...
De werkloosheidsuitkering afschaffen is niet het enige dat er moet gebeuren.


Als iemand die gaat werken MEER gaat verdienen (omdat hij geen werkloosheidsuitkering moet betalen voor de niet-werkenden) dan kan deze persoon ook meer uitgeven en gaat hij gemotiveerder zijn om te werken, er komen ook meer starters die de dag van vandaag niet starten omdat de kosten te hoog zijn. Allemaal positieve ontwikkelen op economisch gebied, hogere concurrentiestrijd, meer bedrijve, sterkere economie.

Alle werkenden krijgen zo een veel hogere marge in hun budget, waardoor er meer donaties kunnen komen: zet een donatiefonds op voor invaliden --> dit zal zeker werken, mensen zijn nu eenmaal solidair, zeker als ze gelukkig zijn.

Houd dit publiekelijk: lukt perfect in de nieuwe wereld van communicatie waarin wij leven.
100 % transparantie van dit geld, online. Als er geen overschot is, vraag de mensen om iets meer te doneren.
Een tsunami 1212 heeft ook 38 miljoen euro bij elkaar gehaald op 1 week tijd, en dat voor onbekenden die aan de andere kant van de wereld wonen.
Klik om te vergroten...


Gezien je daar de link legt tussen de Tsunami-actie en invalide mensen:

Jij denkt dus écht dat die mensen moeten gaan hopen op de goodwill van anderen ? Doe eens gewoon... Voor zulke mensen moet door de staat gezorgd worden.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
_DM_ zei:
Gezien je daar de link legt tussen de Tsunami-actie en invalide mensen:

Jij denkt dus écht dat die mensen moeten gaan hopen op de goodwill van anderen ? Doe eens gewoon... Voor zulke mensen moet door de staat gezorgd worden.
Klik om te vergroten...

Ja dat denk ik echt aangezien het een menselijke eigenschap is. Moest het geen menselijke eigenschap zijn dan zou je je daar nu ook niet slecht bij voelen dat die mensen geen eten krijgen.
D

Dieleman_F

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Waarom mag iemand die niet werkt 1100 euro stelen van andere mensen?

Werkloosheidsuitkering afschaffen, net als de maatregelen die de werkloosheid mee in stand houden (zoals minimumlonen). Belastingverlaging doorvoeren die het geld van de werkloosheidsuitkeringen teruggeeft van waar het komt: aan de bevolking zelf. Die kan dan zelf beslissen of ze het wil uitgeven aan mensen die niet werken. De werkonwilligen krijgen dan toch sowieso al niets; voor de anderen zijn er wel mensen die bereid zijn om er in de bres voor te springen. Of zou jij een werkloze broer in de kou laten staan? Is dat niet échte solidariteit, iemand die het moeilijk heeft in huis nemen en voor hem 'zorgen'? Of noem je het solidariteit als het geld van de mensen afgenomen wordt om het daarna uit te delen aan mensen die de overheid bestempelt als hulpbehoevend? Moet ik mij nu op de borst kloppen?
Klik om te vergroten...

Omdat hij misschien ook al gewerkt heeft en bijgedragen aan de maatschappij?

En altijd maar rekenen op vrijwillige solidariteit van de mensen, niet iedereen heeft familie die voor hem wil zorgen, of vrienden. Of niet alleen willen, kunnen. Of denk jij dat iemand die onder het minimumloon werkt (waar jij dus geen probleem mee zou hebben ;) ) nog een extra familielid in zijn (zielig klein bouwvallig) huisje zou kunnen nemen en van eten enzo voorzien?

Tuurlijk is uit eigen wil voor iemand zorgen echte solidariteit tgov het huidige systeem, alleen zouden er veel te veel mensen uit de boot vallen.

UltimateWeapon zei:
Ja dat denk ik echt aangezien het een menselijke eigenschap is. Moest het geen menselijke eigenschap zijn dan zou je je daar nu ook niet slecht bij voelen dat die mensen geen eten krijgen.
Klik om te vergroten...

Eenmalig met een grootscheepse mediacampagne, constant, vergeet het man. Uiteindelijk denken de meesten altijd dat ze meer werken dan de anderen, meer geven dan de anderen, meer .... En bijgevolg zou dit fonds minder en minder geld binnenkrijgen.

Trouwens rekening mee gehouden dat invaliden wel graag iets meer zekerheid hebben dan een fonds die geen vaste inkomsten heeft? ;)
P

PineMangoes

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ja dat denk ik echt aangezien het een menselijke eigenschap is. Moest het geen menselijke eigenschap zijn dan zou je je daar nu ook niet slecht bij voelen dat die mensen geen eten krijgen.
Klik om te vergroten...

Als je de sociale zekerheid volledig gaat afschaffen verhelp je ook 't probleem niet. Dan ga je naar de Amerikaanse toestand toe, waar in iedere grootstad duizenden daklozen leven, de armoede in 't Zuiden soms schrijnend is en de kloof tussen arm en rijk groter is dan in gelijk welk ander land ter wereld.

Sociale zekerheid afschaffen is onrealistisch en getuigt van een volledig gebrek aan solidariteit tov anderen. Wat met de 50+er die door z'n bedrijf afgedankt wordt omdat z'n loonlast te hoog ligt? De universitair die (begrijpelijkerwijs) weigert aan de band te staan? De inwijkeling die owv z'n ethniciteit overal met de nek wordt aangekeken? etc.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
PineMangoes zei:
Sociale zekerheid afschaffen is onrealistisch en getuigt van een volledig gebrek aan solidariteit tov anderen. Wat met de 50+er die door z'n bedrijf afgedankt wordt omdat z'n loonlast te hoog ligt? De universitair die (begrijpelijkerwijs) weigert aan de band te staan? De inwijkeling die owv z'n ethniciteit overal met de nek wordt aangekeken? etc.
Klik om te vergroten...

kijk nog een paar posts terug van mij, ik zou wel degelijk een systeem invoeren zoals daar beschreven, met alle positieve gevolgen vandien, het is dus niet zo dat ik zeg: Sociale zekerheid afschaffen en klaar
_

_DM_

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ja dat denk ik echt aangezien het een menselijke eigenschap is. Moest het geen menselijke eigenschap zijn dan zou je je daar nu ook niet slecht bij voelen dat die mensen geen eten krijgen.
Klik om te vergroten...

En ik die dacht dat jij je als fan van de wetenschap baseerde op feiten.
Als het echt zo is zou je moeten weten dat de mens van nature egoïstisch is. Als de media erop hamert om toch maar iets te geven aan de arme mensen wiens huis verwoest is door een tsunami zullen ze dat wel doen, maar uit zichzelf ? Fat chance.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Ik vind het nogal een moeilijke zaak, ergens is het logisch dat er een vangnet is voor mensen die door omstandigheden (faillissement ofzo) aan de deur gezet worden.
Als je mooi carrière gemaakt hebt in een groot bedrijf en dan opeens na 25 jaar dienst aan de deur staat met een gezin waarvan je kostwinner was zijn dat toch echt wel problemen.
Dan zeg je "als je werk wilt, vind je werk". Persoonlijk vind ik niet dat je iemand van rond de 50, die heel zijn leven hard gewerkt had en iets mooist had opgebouwd, zomaar mag verplichten om ergens aan een band te gaan zitten of wc's te ontstoppen.
Ik weet dat mijn pa na Sabena en de daaropvolgende kwakkelperiode met curatoren enzo vrij moeilijk gehad heeft om terug iets te vinden. Als iemand achteraan in de 40, met een nogal specifiek diploma, is het niet zo simpel om een deftige job te vinden. Ga je zoiemand echt dwingen om gewoon aan een band te gaan zitten, ik zou dat echt zielig vinden in feite.

Daarom uiteindelijk dnek ik dat een pererking ind e tijd misschien wel het beste is, gewoon een jaar ofzo de tijd geven om werk te vinden. Dan moet je toch intensief zoeken, maar je hebt toch tijd om iets min of meer deftigs te vinden (al is het dan eventueel tijdelijk).
_

_DM_

Legacy Member
Mijn tante heeft tientallen jaren bij Crowncork gewerkt, heeft zich opgewerkt van secretaresse tot Vice-CEO.
Is door saneringen op zoek moeten gaan naar ander werk en zit nu op een shitty burea'tje voor niet eens de helft van haar vroeger loon.
Plezant.

En ja, ze heeft dus terug werk, maar wat voor werk... Het belangrijkste is en blijft toch dat je je werk graag doet, niet ?
D

Darks

Legacy Member
Het blijft natuurlijk belangrijker voor de overheid om goed werk te creëren dan voor goede uitkeringen te zorgen. Als iedereen een goede job had waren er geen uitkeringen meer nodig, zo winnen we allemaal.
n

noreeeee

Legacy Member
puur theoretisch moet wij als bevolking de overheid verplichten om werkloosheidsuitkering te geven. Aangezien in een kapitalistische samenleving het onmogelijk is om 100% bewerkstelling te creeren. Aangezien de inflatie dan zou stijgen. De inflatie stijt enorm hard vanaf dat er minder als 3% werklozen zijn.
_

_DM_

Legacy Member
Darks zei:
Het blijft natuurlijk belangrijker voor de overheid om goed werk te creëren dan voor goede uitkeringen te zorgen. Als iedereen een goede job had waren er geen uitkeringen meer nodig, zo winnen we allemaal.
Klik om te vergroten...


Er zal ALTIJD slecht werk zijn, daar kan je nu éénmaal niet omheen :)
A

Avondland

Legacy Member
noreeeee zei:
Avondland ik respecteer je mening. Maar ik vind niet dat de overheid mensen kan laten verplichten om iemand in een bedrijf ten dienste te stellen. Dat de overheid die mensen zelf in dienst neemt voor een laag loon vind ik goed. Maar niet arbeidstekorten aanvullen van bedrijven. Waarom zouden bedrijven dan een hoog loon betalen. Als de arbeiders er niet willen werken worden ze verplicht om er te gaan werken?
Klik om te vergroten...

't Is dat of ze doen niets. Volgens mij is dat paternalisme nodig om sommigen aan het werk te kunnen krijgen. Dat je daardoor geen 100% werkzaamheidsgraad mee kunt verwerven weet ik ook wel. Het is onmogelijk 300.000 jobs te gaan beginnen zoeken. Maar als de werkloosheidsgraad al gehalveerd wordt daardoor, denk ik wel dat er al heel wat gespaard wordt. En 'gemeenschapsdienst', ik heb het niet over een job samen met gevangen te doen. Maar bijvoorbeeld bij de groendienst gaan werken, gaan helpen bij de gemeente om administratieve bergen te verwerken of verhuizingen te doen. En over 'verplichting', er moeten in ieder geval veel voordelen aan gekoppeld worden als je die tijdelijke job aanneemt. Zoals ik al zei kan er geen 0% werkloosheidsgraad zijn, maar zou een halvering ervan al veel besparing opleveren. Het zal geen voltijdse job zijn die 9-5 is, maar het geld dat je ermee extra verdient moet een meerwaarde zijn op je werkloosheidsuitkering.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
_DM_ zei:
En ik die dacht dat jij je als fan van de wetenschap baseerde op feiten.
Als het echt zo is zou je moeten weten dat de mens van nature egoïstisch is. Als de media erop hamert om toch maar iets te geven aan de arme mensen wiens huis verwoest is door een tsunami zullen ze dat wel doen, maar uit zichzelf ? Fat chance.
Klik om te vergroten...

Als de mens van nature egoïstisch is, waarom hebben wij dan deze discussie?
Omdat er hier onmenselijke mensen zijn?
A

Avondland

Legacy Member
De mens is zeker egoïstisch, maar eveneens een kuddedier. Twee schijnbaar onovereenbare elementen die typisch zijn aan ons.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Avondland zei:
De mens is zeker egoïstisch, maar eveneens een kuddedier. Twee schijnbaar onovereenbare elementen die typisch zijn aan ons.
Klik om te vergroten...

inderdaad

als het gaat over mens-zijn is het trouwens veel eenvoudiger om te weten wat menselijk en niet-menselijk is,
ALLES wat de mens doet en voelt, is een eigenschap van de mens, punt.

De mens heeft de sociale zekerheid gestart --> De mens zal bij de afschaffing van de sociale zekerheid ook nog altijd solidair zijn tegenover de armeren, onderandere dankzij al diegenen die tegen de afschaffing waren en nu het afgeschaft is gaan ze zelf "doneren" zoals beschreven in mijn post hierboven ergens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan