QplQyer
Legacy Member
Ik ga in mijn abstractie tussen de twee alleszins niet in de fout. Tot iemand mij kan aantonen waar er een fout zit blijf ik daar bij.[BE]Nevermore zei:Wel, ik ben niet akkoord met die stelling, om de reeds vermelde redenen.
Maar nogmaals zijde gij het die mij beticht van het niet *willen* te begrijpen, terwijl da vanuit mijn standpunt net hetzelfde zou kunnen zijn, nee? :ironic:
Maar natuurlijk, de kans dat gij in de fout gaat is onbestaande nemek aan, maar me't vingerke wijzen da gaat wel. Ken het type wel (ni noodzakelijk slecht bedoeld)
Ik beticht je niet van het niet willen te begrijpen, enkel van het niet te begrijpen (al dan niet gewild, dat laat ik in het midden, dat kan ik niet weten), wat ik concludeer uit je kritiek erop.
Nu ja, ik denk dat ik nog het minst met het vingertje zit te wijzen in deze hele zaak.
Dat is achteraf allemaal gemakkelijk gezegd natuurlijk zonder enige kennis van de situatie, er zijn talloze redenen waardoor iets aan de aandacht kan ontsnappen en die redenen zijn veelal niet door kwaadwilligheid of luiheid, maar dat lijkt moeilijk aanneembaar?
Voornamelijk de zin: "Als uwe kleine meerderjarig gaat worden ziet ge toch ook welke gevolgen da heeft ivm bankrekeningen en toestanden, is't zo ver gezocht om is na te gaan wa de gevolgen ivm nationaliteit zijn dan.".
Daar zeg je (of op zijn minst insinueer je) dit.
Dat zeg je letterlijk hier:
"Waarom moet ge ander mensen verantwoordelijkhouden voor uw eigen laksheid? De informatie was er, al wa hij of zij moest doen was ze opvragen. Organisaties (van overheidswege of privaat) genoeg om u bij zulke zaken te helpen trouwens."
Je zegt dat hij informatie moest opvragen, wat insinueert dat je zegt dat hij niet wist dat hij dit moest doen. Dit blijkt trouwens ook uit deze zin:
"17 jaar is in mijn ogen al nen deftige termijn, en zoalzek eerder al zei: het is in mijn ogen niet te veel gevraagd om u min of meer bewust te zijn van de geldende wetten in het land waar ge woont.
Waar geïnsinueerd wordt dat de vader de wetten omtrent migratie en de kosten daarbij niet kende.
Het gaat om verblijfsdocumenten, niet om naturalisatie.
En nu mag ik voor de vijfde keer zeggen dat ik geen kritiek heb op de rechter.
Dan volgen er aanmaningen en dat was dan ook het enige wat ik zei dat ontbrak aan die wet.
Dat is net hetzelfde zeggen, enkel anders verwoord. Je blijft beweren dat de vader niet op de hoogte was dat hij moest betalen, dat is echter wel het geval. Je sleurt er zaken bij die er niets mee te maken hebben en verzint er zelfs gewoon zaken bij.
)