themummy123
Legacy Member
zarathustra zei:
Wetten zijn ver van perfect en veranderen dagdagelijks..
www.dumblaws.com Deze website is echt iets voor jou... Wat vind je nu van uw heilige wetten?
Archief - Online Petitie: Nederlandse Terug Naar Land Van Ouders.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Wetten zijn ver van perfect en veranderen dagdagelijks..
www.dumblaws.com Deze website is echt iets voor jou... Wat vind je nu van uw heilige wetten?
QplQyer
Legacy Member
Misschien blijf je maar beter bij de zaak ipv verder te gaan ad hominemmen, jongens toch.[BE]Nevermore zei:
Argumenten? Aantonen waarom mijn redenering op niets slaat? Waar een hiaat zit in mijn redenering? Nee, door gewoon te zeggen "uw redenering slaat op niets" heb je niet gelijk.
...
Het gaat er hem net om dat die mensen misschien wel eens nu al aan de macht zouden kunnen zijn, maar dat deze fouten in oude wetten niet hebben gezien, dan is er geen reden om erop te stemmen want ze zijn al verkozen, maar is er wel een reden om te signaleren dat er iets niet klopt.
NeFerMeTu
Legacy Member
Ik denk dat de wet dan ook eerder gericht is op de eigelijke allochtonen zonder geldige verblijfsvergunning, de sans-papiers dus. Dit is in principe een geval apart, maar valt helaas onder het toepassingsgebied van die wet.thugangel zei:
Er zou dus wat moeten veranderen, maar het is onmogelijk om elke hypothese te vatten onder een wet. Pas de wet aan voor dit concreet geval en je vindt morgen wel weer een nieuw geval dat eigelijk afwijkt, maar toch onder die wet valt.
Het is dan aan de rechter om hierover te oordelen en ik denk dat er in dit geval toch wel mogelijkheden zijn om die uitwijzing te voorkomen. Sowieso als ze binnenkort 18 wordt, dan kan ze zelf de neutralisatie aanvragen. In de tussentijd is het afwachten wat de rechter oordeelt. Langs de andere kant: als ze alle rechtsmiddelen uitputten, is ze al lang 18 en geneutraliseerd vooraleer de definitieve uitspraak volgt.
volpetrolski
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
What more is there to say? Ongelofelijk hoe sommigen hier een gril van de bureaucratie goedpraten alsof het een te laat ingediend belastingsformuliertje betreft. Tot dat men zelf van iets dergelijks slachtoffer wordt, om het dan hier vervolgens wijd en breed uit te smeren als een 'grof schandaal'.
Moest men van deze historie dan nog de exacte achtergrond kennen, tot daar aan toe. Maar nee, u hebt er zelfs geen benul van, draait de hele zaak in uw voordeel van de twijfel en hebt niet de minste scrupules om dat kind de psychologische hel in te drijven. Het doel heiligt de middelen, in zijn smerigste vorm.
Shame on you.
[BE]Nevermore
Legacy Member
volpetrolski zei:
Shame on you as well then, vriend, want ik heb evenveel benul als u van haar persoonlijke situatie dus kzie ni goed waarom mijn visie hierop minder zou zijn als d'uwe gebaseerd op de achtergrondkennis van die specifieke allochtoon. Als het komt op het verkrijgen van de nationaliteit dan kannek wel efkes meespreken.
Ge doet precies of ze wordt ter dood veroordeeld.
Als ze Erdal voor haar proces vastgehouden hadden had ge ook moord en brand staan roepen waarschijnlijk gezien uw overtuigingen die hier blijken door te schijnen. Kan mis zijn, ma ik betwijfel het. En dat krijgt ge dan me die pamperpolitiek als't over vreemdelingen gaat.
Gade bv voor nen Dutroux zijn rechten enz ook vechten moest blijken dat er fouten gebeurd zijn in het onderzoek? Ik betwijfel het of ge daar even zeer gaat willen dat er naar de geest en niet naar de letter van de wet gehandeld wordt. En dan belande direct in het systeem van de willekeur waar de publieke opinie met de gezamelijke intelligentie van't gat van't paard van christus is gaat bepalen zuiver op de emotie wie schuldig is en wie door de mazen van't net mag vallen.
En 't zal nog altijd miserie rond verkocht worden zne.
Waarom zit ge met wetten? Omdat iedereen hetzelfde zou berecht worden, ni om uitzonderingskes toe te staan
Alternatieven voor uw huidige houding genoeg:
Als wetgeving u niet aanstaat gaat dan ergens in den jungle gaan leven.
Staat het systeem ervan u wel aan stem dan op politici waar ge mee akkoord gaat.
Doen ze het ni goed stem dan volgende keer op nen anderen.
Maar zit ni iedereen zijn/haar tijd te verdoen me petitiekes/betogingen/etc. wanneer ne rechter terecht de wet opvolgt.
Al wat ze moest doen (of diegene die voor haar verantwoordelijk was) was een formulierke op tijd binnendienen en de administratieve kosten betalen en ze kon voor de rest van haar leven zonder problemen blijven, en zelfs da is blijkbaar al te veel of wordt ni serieus genomen, en dan komen blijten.
QplQyer zei:
Wie het schoentje past trekke het aan
Uw hiaat, m'n beste, zit em in't feit dat ge dingen vergelijkt die ni me elkaar te zien hebben. Leest er mss de basislectuur eens op na van een grondige argumentatie. Volgens uw redenering kunde de lucht en een muis vergelijken omda ze alle2 soms is grijs zien.
Die zijn ook niet blind, als er iets niet klopt volgens "de samenleving" zien ze het ook wel. Waar zijn partijcongressen en co voor?
En dan de pretentie om te doen alsof ne rechter ni weet hoe em zijnen job moet doen omda het u ni aanstaat :ironic:
Alzek moe kiezen tussen uw opinie over iets aangaande een rechtzaak of de opinie van ne rechter dan bennek geneigd de rechter te volgen.
Z'is trouwens al voor meer dan ene rechter verschenen menek gelezen te hebben
QplQyer
Legacy Member
Ja, ik was het natuurlijk die begon mensen 14-jarigen te noemen, natuurlijk.[BE]Nevermore zei:
Ik vrees dat ik niet degene ben die argumentatie/logica/begrijpend lezen naslagwerken zal moeten lezen.
Als u dat uit mijn redenering kunt halen, maak dan eens een mooi bewijs dat die stelling dat de lucht en de muis gelijk zijn omdat ze soms beide grijs zien bewijst, vertrekkende van hoe ik zogezegd zou redeneren.
Ik heb nergens beweerd dat fysica en de wetgeving gelijk zijn, wel dat de manier waarop beide modellen/wetten opstellen gelijkaardig verloopt.
Dus waar zeg ik dat de rechter niet weet hoe hij zijn job moet doen?
En neen, de samenleving reageert misschien niet altijd op een stomme wet? Waarvoor dienen anders zaken zoals kafka.be waar men zinloze wetten/regelingen kan opsturen, om de burger te helpen fouten en dergelijke meer in wetten te signaleren aan de overheid. Omdat die dat niet altijd zomaar vanzelf kan vinden.
[BE]Nevermore
Legacy Member
QplQyer zei:
Kheb een lichtbruin vermoeden dat ge +- 16 zijt.
Feit dagge daardoor begint te steigeren is net mijn punt.
:ironic:
Denkt mss zelf ook is ne minuut na, gaat mij veel letterkes en draaiende ogen besparen.
Hoeveel petities hebde al ingediend tegen theorieën uit de fysica.
Nu ge het zegt trekt het idd vrij sterk op mekaar, 't is ingewikkelder dan da veel mensen kunnen vatten, maar maakt ze da eens wijs :ironic:
Ge gaat in tegen het oordeel van die rechters die ganse dagen ni anders doen dan oordelen over rechtzaken en de wet toepassen.
De beste stuurlui staan aan wal me dunkt. Wa houdt u tegen om recht te gaan studeren en u op te werken tot rechter en met willekeur te regeren
Denk dat ge de essentie van kafka een beetje verkeerd inschat.
Dat gaat niet over kritiek op wetten of de toepassing ervan, het gaat hem over vereenvoudiging van procedures en hoe iets van bij het begin aan te pakken meer bepaald inzake bedrijfsadministratie.
Kafka.be is trouwens belgisch, 't gaat hem hier over een nederlands geval.
Er zit nen termijn op die betaling, die termijn is overschreden. Verleng hem dan nog eens me een week, en er zit er dan enen weer nen dag over, da gaat ge dan doen? Nog een week bijlappen?
Ergens trekte een lijn, en dan zijde consequent. Maar een beetje consequent zijn is voor velen een delicate zaak.
QplQyer
Legacy Member
Dan zit je met je vermoedens er nogal grandioos naast. Ik heb niet gesteigerd hoor, ik wijs enkel op argumentatiefouten (waarvan sommigen hun favoriet ad hominem blijkt te zijn).[BE]Nevermore zei:
Ok, je kunt het dus duidelijk niet aantonen, daarenboven ontbreekt het je nog aan andere argumenten dan "denk nu zelf eens na" om mijn zogenaamde fout aan te duiden.
Als er zo'n overduidelijke fout in mijn redenering zou zitten, waarom slaag je er dan niet in om ze klaar en duidelijk aan te tonen zonder te hervallen in "fysica en recht zijn niet gelijk", zonder aan te tonen waar ik ze dan zou gelijkstellen.
Er zijn dan misschien geen petities ingediend tegen theorieën uit de fysica, er is wel voldoende onenigheid geweest en er zijn al vaak zaken moeten herzien worden omdat experimenten fout uitkwamen volgens de toen huidige modellen.
Daar zijn geen petities voor nodig, maar dat heeft niets te maken met de kern van de zaak (waar je steeds van afwijkt), maar hebben te maken met een methodiek van fouten aankaarten bij het één en de methodiek van fouten aankaarten bij het andere.
Het is niet omdat iemand voor iets gestudeerd zou hebben dat die persoon ook automatisch het meest juist is. Maar los daarvan, ik ga niet in tegen het oordeel van de rechter, de kritiek van mij is op de regel in de wet zelf, niet op zij die de fouten, bekomen door onzorgvuldigheid en slordigheid, soms moeten corrigeren.Ge gaat in tegen het oordeel van die rechters die ganse dagen ni anders doen dan oordelen over rechtzaken en de wet toepassen.
De beste stuurlui staan aan wal me dunkt. Wa houdt u tegen om recht te gaan studeren en u op te werken tot rechter en met willekeur te regeren
Kafka was dan ook maar een voorbeeld, louter ter illustratie dat burgers wel degelijk op andere manieren vreemde toestanden, veroorzaakt door een wet, kunnen aankaarten. Of dat het nu Belgisch is of niet doet er niet toe, ik spreek niet over dit concrete geval, ik spreek over wetgeving in het algemeen.
Enkel een aanmaning of twee vooraleer de volledige intrekking geschiedt leek mij gepaster, wat ook consequent kan doorgetrokken worden.
thugangel
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Hoe oud dat jongen ook is aan de manier hoedat hij discussieert kun je al zien dat het een volwassen iemand is die weet waarover hij spreekt.
Hij is trouwens niet degene die zonder argumenten is gevallen en persoonlijke dingen is beginnen te slepen in de discussie ( nl. leeftijd ) .
Dit bewijst dat je geen enig idee hebt wat hij hier al 2x heeft uitgelegd.
edit//
Ik zat hier dus even zonder internet en had niet gezien dat QplQyer al had geantwoord
bratislava
Legacy Member
Ik vraag mij sterk af of al die mensen die hier zo zwart op wit beweren "wet is wet", zich altijd heel strikt aan die wet houden, of nog nooit zelf iets gedaan hebben dat tegen één of andere wet is.
Het gaat hem hier over het "menselijke" aspect, en respect voor je medemens.
De straf, in dit geval uitwijzen naar een volledig vreemd land, staat niet in verhouding tot "de misdaad" die hier begaan is, en dat wil men aankaarten.
Het gaat hem hier over het "menselijke" aspect, en respect voor je medemens.
De straf, in dit geval uitwijzen naar een volledig vreemd land, staat niet in verhouding tot "de misdaad" die hier begaan is, en dat wil men aankaarten.
volpetrolski
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Ik ben niet diegene die hier straffe oordelen velt VRIEND. Dat was jij. Ik ben daarintegen iemand die vind dat enige terughoudendheid en voorzichtigheid alvorens zijn meug te spuien hier wel aan de orde is, aangezien de precieze details hier niet bekend zijn. Of ben jij zo het type van domoor dat eerst ageert en dan pas nadenkt?
Ik heb trouwens ook niet gezegd dat jij die petitie MOET ondertekenen. Dat heb ikzelf trouwens ook niet gedaan. Jij begint echter meteen te zeiken over een petitie tegen een petitie. Dan vraag je erom.
[BE]Nevermore zei:
Aan enige vorm van inlevingsvermogen en begrip ontbreekt het u dus volkomen. Enfin, dat was te verwachten.
[BE]Nevermore zei:
Ten eerste kende ik dat mens voordien zelfs niet eens kerel. Hou dus maar op met loze hypotheses te trekken. En ja, ik zou in ieder geval wel wat meer begrip hebben voor haar situatie dan gij. Rechtse meningen hierover zijn trouwens zo hypocriet als wat. Op het ene moment zit men op een land te vitten dat het niet bij de EU kan met als redenen dat het de mensenrechten niet respecteert, op een ander moment lijkt men dat totaal vergeten en is iedereen die tegen deze autoriteit ingaat een terrorist die niet hard genoeg aangepakt kunnen worden. Is ze dan gaan lopen, dan geeft dit weer een reden om op de regering af te geven. Kortom, het komt steeds neer op hetzelfde doel: Of weinig mogelijk buitenlanders binnen, of zoveel mogelijk buiten en tegelijkertijd zoveel mogelijk de regering beschimpen. Constructief.
[BE]Nevermore zei:
Nu gaat ge er Dutroux nog bijslepen ook. Who’s next? Adolf Hitler? Elvis? Dutroux zijn schuld stond als een paal boven water. Mooie vergelijking trouwens. Een persoon die vergeten is een formuliertje in te vullen tegenover een criminele pedofiel en moordenaar. Nice.
[BE]Nevermore zei:
Manneke, zie hoger. En als ge daarvoor te lui zet, de poster boven mij denkt er nethetzelfde over. Een rechts sujet als gij gaat mij trouwens niet wijsmaken dat hij alle betuttelende zgn. 'pamperpolitiek' regeltjes die in dit land bestaan en waarop hij toch zo graag op afgeeft, klakkeloos aanneemt. Dat doet zelfds de braafste Belg niet. Maak dat dus maar de kat wijs.
En ik ben hier ook niet diegene die hier op talloze topics zit te kakken op de manier waarop onze regering zijn beleid door voert. Dus vertel me niet om af te zakken naar de jungle. een plaats waar jij hoogstwaarschijnlijk nog nooit geweest bent, afleidend uit de manier waarop je zo denigrerend over die landen praat, laat staan dat het lot van de 'jungle' u ook maar iets kan schelen.
Bol het dus voor mijn part zelf maar af met je mening over 'pamperpolitiek', en ga je 'pletwalspolitiek' maar verkopen in één of andere politiestaat. Curieus of ge dan nog zo piept. Zoja, have fun.
[BE]Nevermore
Legacy Member
volpetrolski zei:
Als ge daarmee wilt zeggen om dan daarna de realiteitszin volledig uit te schakelen en over de gevolgen op grote schaal te denken, dan ontbreekt mij uw soort inlevingsvermogen idd volkomen.
Ken de situatie een beetje, maar niet voldoende om voluit op te gaan, dus zal het houden op:
Er waren voor zover ik weet vrij goede bewijzen dat het om op zijn minst medeplichtigheid bij moord ging.
Ge zegt wel da ik uw posts nooit lees, maar gij de mijn toch ook ni echt precies.
Ik zei dat ze ofwel er niet moesten rond zeveren en ze uitgeleverd hebben om daar berecht te worden, ofwel ze hier berechten voor de misdrijven waarvan ze in Turkije verdacht werd in de vorm van een eerlijk en neutraal proces in plaats van voor een turkse rechtbank. Dan had iedereen blij geweest me dunkt. De vraag is natuurlijk of dat 1) mogelijk en 2) wenselijk is.
Had Dutroux naar Turkije gevlucht (haal er em bij omdat da nu eenmaal een bekend geval is waar iedereen toch iets van weet normaal) en hij had niet uitgeleverd geweest aan België of voor andere dingen of maar een gedeelte van de verdachtmakingen berecht geweest dan had het er ook dik opgezeten.
Ik beschimp de regering niet.
Ik zeg da als ze ze hadden opgepakt zoals is toegestaan bij vreemdelingen die onder verdenking geplaatst zijn (neem er uwe codex eens bij, staat er letterlijk in maar ken het artikel uiteraard niet vanbuiten) dan had er ook énorm veel commentaar op gekomen.
Feit is dat er incompetent gehandeld werd idd (bv haar verblijfplaats voor het proces op haar hoofdkwartierke te leggen) maar ik begrijp waarom er zo gehandeld is.
De wet is er evenzeer voor u als voor mij als voor Dutroux als voor da meiske. Heeft niets met de feiten op zich te maken.
Moogt mij is tonen waar ik da gezegd heb ook.
Als ik er 10/u over zit op de baan en ik word niet geflitst dan hebbek chance gehad, wordek wel geflitst dan mag ik op mijne kop staan draaien en ga ik de boete krijgen.
Ik durf er bijna mijne kop op verwedden trouwens (als gij er moogt van uitgaan zonder meer da er geen enkele waarschuwing gegeven was mag ik ook eens een veronderstellingske doen) dat die pa vrij goed zal geïnformeerd geweest zijn inzake het verkrijgen van de nederlandse nationaliteit omdat em het ofwel zelf zal hebben moeten doorgaan of op zijn minst toch mee zal te maken gehad hebben.
Denkt ge echt dat da zo onverwacht zal gekomen zijn dat ze 18 jaar werd en meerderjarig?
Als zelfs dat nog niet geweten was dan stel ik mij vragen bij de inburgering van de vader, en dan kunde er vrij goed van uitgaan dat de opvoeding van de kinderen daar enige raaklijnen mee zal hebben. De finish ligt meestal gelijk met de start in't leven.
Ik doe da wel?
Ja natuurlijk, omda ik mij vragen stel bij een in mijn ogen te los vreemdelingenbeleid moet ik wel voor houtkap en co zijn.
Argumentatie troef
Politiestaat is het laatste waar ik voor ben, vriend.
Fout die ge hier aant maken zijt is dat ge te zwaar uw best aan't doen zijt om mij in het VB of extreem-rechts kotje te steken (wat zogezegd altijd automatisch gelijk zou zijn als het streven naar een politiestaat. Welke vrijheid had men in de Sovjet-Unie aan het andere eind van't politieke spectrum?) terwijl ik daar niet in zit.
Wie is er trouwens intollerant?
Ik heb nog nergens gezegd dat ge met uw mening moogt/moet afbollen.
Ik heb gezegd da als het u niet aanstaat dat ge in een rechtstaat leeft waar er wetten zijn die toegepast worden dat er andere mogelijkheden zijn dan een petitie die niets uithaalt.
edit: denk dat het tijd is dat ge trouwens uw eigen signature nog eens leest
[BE]Nevermore
Legacy Member
QplQyer zei:
't is maar wat ge er van maakt me dunkt.
De manier waarop die wetten tot stand komen zijn totaal verschillend en dus niet te vergelijken zuiver omdat er het etiketje "wet" op plakt.
Wetten worden gemaakt door verkozen politici, in de fysica gebeurt dat zonder enige vorm van verkiezingen en op basis van wetenschappelijke kennis in da bepaald studiegebied.
Ik zie daar idd geen raakpunten in.
Niet altijd, ervaring speelt ook mee. Denk dat die rechters samen er meer hebben dan u.
Is het zo raar da ik u ni zo maar zonder meer als expert nederlands recht beschouw?
Ge zegt dat de wet zo strikt niet moest worden toegepast. Wetten toepassen is de taak van de rechter, 't is daarom da er rechters zijn.
Onzorgvuldigheid/slordigheid lag hier niet bij de wetgever maar bij die vader, en deels ook bij de dochter. Op 18-jarige leeftijd begint het tijd te worden dat ge u min of meer bewust zijt van hoe de wereld rondom u werkt.
Ik veronderstel dat da meiske er niet van uitging dat ze nederlandse was? Of had ze geen paspoort?
17 jaar is in mijn ogen al nen deftige termijn, en zoalzek eerder al zei: het is in mijn ogen niet te veel gevraagd om u min of meer bewust te zijn van de geldende wetten in het land waar ge woont.
Ik neem aan dat de vader kindergeld of iets in dien aard trok (ken het nederlandse systeem er niet goed genoeg voor, dus als ik hier in mis ben voel u vrij het te weerleggen). Stel dat da plots weg zou gevallen zijn, ik denk da em zich van da recht vrij goed bewust zou geweest zijn en da em daarvoor zich wel zou rechtgezet hebben om de administratiekosten te gaan betalen.
Maar de wetgeving ivm nationaliteit van zijn dochter en de gevolgen er van da zou dan teveel gevraagd zijn in uw ogen. Waarom moest ze haar oude nationaliteit nog zo lang hebben als ze toch zo goed geïntegreerd waren en ze *geen enkele* band voelt met haar land van oorsprong.
Ik kan goed aannemen (voor't gemak van de discussie) dat da zo was en dat ze zelf wel de nederlandse nationaliteit wou, maar nogmaals valt de verantwoordelijkheid dan weer op de schouders van die vader om haar in die toestand te houden.
QplQyer
Legacy Member
Of het gebeurt door verkiezing of door wetenschappelijke kennis maakt niet uit voor hetgeen ik zeg, dat zijn implementatiedetails. Op een abstracter niveau gezien komen ze wel degelijk overeen, zoals ik al tot in den treure heb proberen uitleggen.[BE]Nevermore zei:
Ik heb nergens beweerd dat de wet zo strikt niet moest worden toegepast, dat heb je zelf uitgevonden.Ge zegt dat de wet zo strikt niet moest worden toegepast. Wetten toepassen is de taak van de rechter, 't is daarom da er rechters zijn.
Onzorgvuldigheid/slordigheid lag hier niet bij de wetgever maar bij die vader, en deels ook bij de dochter. Op 18-jarige leeftijd begint het tijd te worden dat ge u min of meer bewust zijt van hoe de wereld rondom u werkt.
Ik veronderstel dat da meiske er niet van uitging dat ze nederlandse was? Of had ze geen paspoort?
Waarom moet je zonodig nu ook nog het meisje gaan beschimpen en beschuldigen van allerlei zaken. Als je vader al jaren betaalt, dan ga je niet om de zoveel tijd telkenmale weer hem helpen herinneren, maar dan heb je allicht wel gewoon een blind vertrouwen dat het betaald wordt. Als dan het directe gevolg van een vergetelheid (waar er zoveel oorzaken voor kunnen zijn, iedereen vergeet wel eens iets) een uitzetting is, dan lijkt het mij enorm sterk om de fout exclusief op de vader af te schuiven (en op de dochter afschuiven is al helemaal ondoordacht).
Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf?
Zoals jij het hier nu neerpent als antwoord op mijn quote beweer je dat de vader een termijn van 17 jaar heeft gehad om te betalen. Wat helemaal niet de situatie is.
En dan erbij sleuren dat de vader de wetten niet zou kennen. En vanwaar komt die briljante conclusie. Omdat iemand éénmalig iets vergeet te betalen dat deze anders wel betaalt kent die persoon plots alle wetten van het land niet meer?
Prachtredenering, echt waar.
(het stuk weggelaten hoort onder dezelfde noemer).
[BE]Nevermore
Legacy Member
QplQyer zei:
:ironic:
Kunt u in zo veel bochten wringen als ge wilt voor mijn part zne, wetten van de fysica zijn niet te vergelijken met wetten opgesteld door de politiek.
Tzijn die "implementatiedetails" net die het verschil maken en die gezien de discussie zo belangrijk zijn, vandaar da uw redenering op niets slaat gezien de context.
Ge trekt toch ook vrij gemakkelijk conclusies gebaseerd op niets als ek het zo eens bekijk.
Toch wel toevallig dat hij net dan vergeet te betalen terwijl hij (volgens u, ik weet niet goed waar ge het haalt eigenlijk maar bon) voor de rest altijd stipt op tijd was.
Die dochter was 17->18 jaar, als niet-nederlandse in nederland zijt ge u denk ik wel bewust van uw nationaliteit, en als ge dan toch zo ingeburgerd zijt en zo graag nederlandse zijt dan lijkt mij da ni meer dan normaal dat ge u daar op bevraagt ivm hoe da in zijn werk gaat.
Kost u niets, bibliotheken en mensen genoeg die u kunnen helpen, al wat ge moet doen is eens vragen.
Hij had 17 jaar den tijd om informatie in te winnen ja.
Als uwe kleine meerderjarig gaat worden ziet ge toch ook welke gevolgen da heeft ivm bankrekeningen en toestanden, is't zo ver gezocht om is na te gaan wa de gevolgen ivm nationaliteit zijn dan.
Waarom moet ge ander mensen verantwoordelijkhouden voor uw eigen laksheid? De informatie was er, al wa hij of zij moest doen was ze opvragen. Organisaties (van overheidswege of privaat) genoeg om u bij zulke zaken te helpen trouwens.
Uitleg stond er bij
Leest gij eigenlijk wel wat ik zeg?
QplQyer
Legacy Member
Die implementatiedetails zijn helemaal niet belangrijk voor waar ik over spreek, maar je begrijpt overduidelijk niet wat ik zeg of wilt het hardnekkig niet begrijpen.[BE]Nevermore zei:
Nog een allerlaatste keer proberen: het gaat niet over dat de wetten zelf vergelijkbaar zijn (ah neen, nogal logisch, het één handelt over natuurlijke verschijnselen, het ander over mensen). Wel dat de methodiek die men aanlegt tot op zekere hoogte gelijkaardig is (met alles wat ik reeds heb gezegd van wat men als experiment kan aanzien bij wetgeving, etc etc).
Uit het artikel:
"haar vader heeft de leges voor een nieuwe verblijfsvergunning te laat betaald."
Het woordje nieuwe lijkt mij nogal duidelijk te slaan op het feit dat hiervoor telkens wel op tijd was betaald wanneer de verblijfsvergunning moest hernieuwd worden.
Het feit dat zijn dochter deze problemen nog niet heeft gehad toont aan dat hij voor de rest dus wel op tijd had betaald.
Dat komt dus niet uit de lucht gevallen, in tegenstelling tot:
En waaruit concludeer jij dat zij dat niet wist? Er is geen enkele reden voor die aanname op basis van het artikel. Het kan zijn dat zij dat best wist, dat ze vertrouwde dat haar vader ging betalen, maar dat dit vergeten is geraakt omwille van één of andere reden. Er is dus echt nergens ook maar iets van feit uit het artikel dat zegt dat zij geen benul had van de wetgeving daaromtrent.
Ok, ik ga eens gewoon een paar vragen stellen, want het lijkt echt dat jij een geheel ander artikel hebt gelezen dan mij:
- vanwaar haal je dat dit een éénmalige betaling betreft die men moet doen wanneer men 18 wordt?
- vanwaar haal je dat de vader hoegenaamd niet wist dat hij deze betaling moest doen?
Wat ik heb gelezen in het artikel is als volgt:
"haar vader heeft de leges voor een nieuwe verblijfsvergunning te laat betaald."
Dat heb ik reeds gezegd, nog eens voor de duidelijkheid dat ik hier nergens inzie dat dit een éénmalige betaling op 18-jarige leeftijd betreft (een verblijfsvergunning is voor zover ik weet niet zolang geldig).
"Haar vader beging zijn slordigheid in 2003. Van opzet was geen sprake. De moeder van Dilara, die gescheiden is van haar man, had de papieren laten liggen. Haar ex-echtgenoot doet de administratie maar toen hij enige tijd niet op bezoek was geweest, ontsnapte het betalingsverzoek aan zijn aandacht."
Haar vader wist dus wel degelijk dat dit moest betaald worden, echter is het betalingsformulier aan zijn aandacht ontsnapt zo blijkt.
Dat is wel iets totaal anders dan "de vader wist niet dat hij dit moest betalen omdat hij een luie donder is die nog niet eens de wetten kan opzoeken die gelden wanneer zijn dochter 18 wordt", zoals jij om de één of andere reden kan concluderen uit dat artikel.
volpetrolski
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Mensenlief, wa nen uitleg. Het laatste woord proberen te halen door de ander te verzuipen onder de uitvluchten, verborgen nuanceringen en andere ronddepotdraaierij. Kwantiteit zat, maar kwaliteit...
Dan heb ik beter dingen te doen. Gefeliciteerd Mijnheer Pyrrhus.
ps: hoog tijd dat gij uwen sig eens aanpast. Kwestie van correcte profiling.
[BE]Nevermore
Legacy Member
volpetrolski zei:
Ieder zijn/haar mening natuurlijk.
En dan maak ik er mij gemakkelijk van af, typisch, maar bewijst wel nog maar eens da ik er waarschijnlijk niet te ver af ben
Hoe mijn "imago" in uw ogen is kan mij bijzonder weinig schelen, lijkt mij maar normaal.
Wilt ge mij onderschatten op basis van mijne signature, dan laat ik da voor uw rekening
[BE]Nevermore
Legacy Member
QplQyer zei:
Wel, ik ben niet akkoord met die stelling, om de reeds vermelde redenen.
Maar nogmaals zijde gij het die mij beticht van het niet *willen* te begrijpen, terwijl da vanuit mijn standpunt net hetzelfde zou kunnen zijn, nee? :ironic:
Maar natuurlijk, de kans dat gij in de fout gaat is onbestaande nemek aan, maar me't vingerke wijzen da gaat wel. Ken het type wel (ni noodzakelijk slecht bedoeld)
Ik vin uw argumentatie even onzinnig als gij de mijne waarschijnlijk, zijt gerust.
Maar natuurlijk ben ik het die ad hominem speelt, om het in uw eigen woorden te zeggen.
Hypocrisie kende ook niet nemek aan.
Op uw 18 jaar wordt ge meerderjarig en krijgt ge zelf ook verantwoordelijkheid ivm zo dingen.
Dus ja, dan had ze zelf ook er moeten op toezien da alles correct gebeurde. Hebde gij u daar ni op bevraagd op alle mogelijke manieren toen ge 18 werd?
Vanwaar haalde gij da ik da zeg?
Ik zeg da em 17 jaar gehad heeft om te weten hoe het in elkaar zit.
Waar zeg ik da?
Ik zeg da alstem het toch zo goed wist dat em het dan maar had moeten doen, en da als het over bv kindergeld zou gegaan hebben da het dan waarschijnlijk allemaal wel op tijd in orde was geweest. Veronderstelling natuurlijk, maar of ze vergezocht is wetek niet.
Ge kunt voor uw 18 ook de nationaliteit verwerven. Voor zover ik weet is het verschil tussen belgie en nederland niet zo groot op dit gebied. Hetzelfde geldt voor de ouders.
Wijst met het vingerke naar de moeder dan in plaats van naar de wet en rechter die ze toepast.
Toevallig wel allemaal.
Als iemand anders zijn betalingsformulier aan de aandacht ontsnapt kunnen ze ook zijnen inboedel in beslag komen nemen.
Is niet wat ik gezegd heb, maar bon.
Ik heb gezegd dat normaal hij hiervan op de hoogte moest zijn, zijn dochter ook, en dus maar volgens die informatie moesten handelen, zeker gezien de meerderjarigheid die er aankwam.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.