Archief - Onderwijs: Genesis versus Darwin

ah
Lol kon ik nie afleiden uit uw post

khad zin om te discussieren tegen iemand die de evolutietheorie wou afbreken op bepaalde punten
Gebeurt dikwijls dat er iemand af komt met "maar hoe komt het dan dat...?" Waarop meestal al lang een simpel antwoord te geven valt.

En aangezien ik juist een cursus genetica heb geleerd vallen der heel wa dingen te verklaren
Kwou gewoon mijn kennis eens in de praktijk gebruiken om anderen te doen zwijgen ^^

ik sta hier natuurlijk voor 100 % achter de evolutietheorie, diegenen die al veel van mij gelezen hebben kunnen dat bevestigen

meer achtergrond:
Vergeet niet dat de aanhangers van het Intelligent Design maar 1 doel hebben en dat is de Evolutietheorie van Darwin de grond in boren.
Ze hebben hier dan ook een goede reden voor: de wetenschap is, mede dankzij deze evolutietheorie, er enorm op vooruit gegaan en heeft verschrikkelijk veel uit de Bijbel kunnen weerleggen, iets waar diepgelovigen uiteraard geen vrede mee kunnen nemen.

Het grote idee waar alles om draait is: de wetenschap en de religie moeten hand in hand samen kunnen verdergaan, iets wat onmogelijk is volgens echte en exacte wetenschappers.
Wetenschap is gebaseerd op feiten / bewijs en het stellen van vragen, terwijl religie enkel en alleen "geloof" is zonder daar verder vragen bij te stellen.

Dus wat is de oplossing, ontstaan in Amerika?
--> Intelligent Design
De creationisten willen door middel van het Intelligent Design aantonen dat de Bijbel het bij het rechte eind heeft en ze willen dit wetenschappelijk onderbouwen.

En hierin schuilt dus het gevaar: op dit moment is het Intelligent Design gesterkt door 0 % ( = 0.00000 % ) bewijs:
- de aarde is 6000 jaar oud
- dinosaurussen waren de huisdieren (ja da leest ge goed) van de mens,
de scherpe klauwen van de velociraptor hadden een uiterst nuttige functie: "De vruchten in de Tuin van Eden opensnijden"

Voor de meeste onder ons (hopelijk), klinkt dit natuurlijk als onzin, maar feit is dat 45 % van de Amerikanen hierin geloven en dit als de realiteit beschouwen (vergeet niet: het Intelligent Design is iets nieuw, het komt van 0 % aanhangers !!! )
De woordvoerders van het Intelligent Design beweren dat het allemaal wetenschap is, terwijl ze nog nooit met een wetenschappelijk bewijs boven tafel zijn gekomen.

Misschien wordt het nog duidelijker over hoe serieus ze het menen, als ge het volgende filmpke bekijkt:
http://www.youtube.com/watch?v=Kkiyc0joHO8
Een filmpke dat gemaakt is in het gloednieuwe "Creationist Museum".
Het is gefilmd met ne simpele camera dus slechte kwaliteit, maar als ge halfweg zit dan zult ge al wel genoeg gezien hebben denk ik.

Hier in Europa zijn er dus politiekers die zich hiermee willen bezig houden en het in overweging willen nemen om het te onderwijzen. Gelukkig heeft België nog geen enkele interesse getoond, laten we hopen dat dat zo mag blijven
Anders zouden we onze toppositie betreffende Onderwijs in de wereld, wel eens kunnen verliezen.

Kdacht dat het in enkele duitse scholen al als officiele theorie onderricht wordt. Maar de studenten zelf geloofden het nie

Twas nekeer ergens een reportage op de canvas over.
Ze inteviewden daar 2 hollandse meiskes en ze vroegen hoe oud de aarde was.

"Ongeveer iets ouder dan 2000 jaar" zei één van die grieten...
>_< zelfs de bijbel weet dat de aarde ouder is

Ik vind niet dat ID als vervangende theorie in de lessen biologie mag/moet gegeven worden, maar ik denk wel dat het didactisch verantwoord is om het bestaan ervan toch te vermelden. Met (al dan niet terechte) kritiek kunnen omgaan is immers ook een belangrijk onderdeel van de wetenschap.

Dus als ze nu 1 les per jaar ofzo besteden aan Intelligent Design en de irreductible complexity en alle andere argumenten ervan, en dan tegelijk uitleggen hoe de evolutietheorie het ontstaan van die dingen (o.a. het ontstaan van het oog is het stokpaardje van de IDers) toch zou kunnen verklaren, dan denk ik dat de leerlingen er alleen maar beter van worden.

Conradus zei:

Raar maar waar. Maar ik heb nu weer een probleem met het zwart-wit van de vraagstelling. Nee, Darwinisme mag niet als enige onderwezen worden (liever de moderne evolutietheorie, maar soit), er moet wat aandacht besteed worden aan de fouten ervan, of aan de kritieken erop, hence ID. Natuurlijk dient een minder gefundeerde theorie als ID minder aan bod te komen, maar in lessen godsdienst, filosofie, ... moet er toch zeker over de mogelijkheid van een 'Intelligente Ontwerper' gedebatteerd worden.

Klik om te vergroten...

Fouten zoals?

Er zijn missing links, grote stappen in evolutie die we niet direct kunnen verklaren, maar echte inconsistenties zijn er bij mijn weten vooralsnog niet ontdekt. Er zijn echter meerdere bewijzen voor het wel kloppen van een evolutietheorie.

ID brengt geen bewijzen aan maar enkel "what if/imagine"-tegenargumenten. Zo kan je alles natuurlijk in twijfel gaan trekken. Zo kan ik morgen ook iets gaan zeggen dat wiskundige axioma's in twijfel trekt terwijl dat grootste bullshit is, je moet iets hebben om op te staan, en dat heeft ID vooralsnog nog niet.

Vergelijk het met string-theorie. Men gaat dit niet introduceren in lespaketten zolang men niet heeft bewezen dat deze beschrijving een correctere vorm van de waarheid aantoont he. Men gaat niet zomaar zeggen: ahja, we gaan dit eventjes onderwijzen omdat het quantummechanica in twijfel trekt, dan leren ze kritischer denken! Wel, guess again, zo leer je niet kritischer denken, zo leer je eventueel foute zaken. Beweringen die nog niet bewezen zijn & vooralsnog vrij ongefundeerd zijn.

Kritisch denken doe je door na te denken over je huidige theorie. Is het wel mogelijk dat elektronen en protonen plotsklaps kunnen verdwijnen? Is het wel mogelijk dat elektronen en protonen en hun kleinere deeltjes enkel door middel van stomme fysische wetten iets gaan creëren dat we levende wezens noemen?
Enzovoort enzovoort. Dat is kritisch denken, en je stelt hierbij je theorie inderdaad in vraag. Het grote verschil is dat je er niet onmiddellijk een andere (onbewezen) theorie aan koppelt. Je zoekt naar inconsistenties, kleine foutjes, 'missing links' en probeert van daaruit verder te redeneren.
Op die manier zijn alle grote theorieën uit de geschiedenis ontstaan nadat newton eenmaal begonnen was.
Einstein vond inconsistenties van de maxwell-vergelijkingen met de klassieke mechanica en ging verderzoeken naar een mechanische beschrijving die wel overeenkwam ermee.
Die andere theorie op dat vlak die uit het niets stelde dat licht zich voortbeweegde door een medium genaamd ether bleek dan ook fout te zijn.

killgore zei:

Fouten zoals?

Er zijn missing links, grote stappen in evolutie die we niet direct kunnen verklaren, maar echte inconsistenties zijn er bij mijn weten vooralsnog niet ontdekt. Er zijn echter meerdere bewijzen voor het wel kloppen van een evolutietheorie.

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk, my bad, fouten is een te groot woord. Maar missing links, enkele dingen die niet verklaard kunnen worden, etc aanbrengen lijkt me maar logisch. Net zoals het vermelden van ID ed, natuurlijk niet zo extensief (tot zelfs miniem) onderwijzen als moderne evolutietheorie. Zoals ZodiaK ongeveer beschrijft.

(ge moet vooral alle bijbelse verhalen enz letterlijk opvatten @ sommigen, even terzijde)

Ik vind wel dat we over ID moeten praten en de leerlingen duidelijk maken dat zoiets absurd is

shiftyke zei:

Ik vind wel dat we over ID moeten praten en de leerlingen duidelijk maken dat zoiets absurd is

Klik om te vergroten...

Absurd is veel gezegd, enkele wetenschappelijke punten die ID aanhaalt (en kheb het hier dus niet over die neo-creationisten) kan je imho goed gebruiken om mensen wat kritisch te laten nadenken. Maar je mag dit niet onmiddellijk als wetenschappellijke vervangtheorie geven zolang ze niet bewezen is. Daarom dat zoiets beter past in een filosofisch vak (godsdienst, zedenleer, ...).

shiftyke zei:

Ik vind wel dat we over ID moeten praten en de leerlingen duidelijk maken dat zoiets absurd is

Klik om te vergroten...

²

Gebeurde ook bij ons op school vorig jaar, we zagen mooi verschillende theoriën over hoe het leven op aarde is ontstaan en de evolutietheorie kwam er als beste uit (via getijdenpoeltjes enzo).
Sint-Altbertuscollege Haasrode btw


Onze godsdienstleerkracht weet ook wel dat god de wreld niet in 7 dagen heeft geschapen en dat je al die verhalen, en beelden erin, met een korrel zout moet nemen. Ik vind het raar dat mensen nu nog altijd boeken van duizenden jaren oud letterlijk interpreteren en niet in de context van die tijd (vervolging door Romeinen, ...). Gekke amerikanen toch

Vraagje: Hoe leggen creationisten het bestaan van dinosauriërs uit en hun datering via de C14 methode ?

Geen mening.
Geen van de twee theoriëen is volmaakt.

no_way2go zei:

²

Gebeurde ook bij ons op school vorig jaar, we zagen mooi verschillende theoriën over hoe het leven op aarde is ontstaan en de evolutietheorie kwam er als beste uit (via getijdenpoeltjes enzo).
Sint-Altbertuscollege Haasrode btw


Onze godsdienstleerkracht weet ook wel dat god de wreld niet in 7 dagen heeft geschapen en dat je al die verhalen, en beelden erin, met een korrel zout moet nemen. Ik vind het raar dat mensen nu nog altijd boeken van duizenden jaren oud letterlijk interpreteren en niet in de context van die tijd (vervolging door Romeinen, ...). Gekke amerikanen toch

Vraagje: Hoe leggen creationisten het bestaan van dinosauriërs uit en hun datering via de C14 methode ?

Klik om te vergroten...

99% van wat in de bijbel staat zijn verhaaltjes met een idee achter. Heeft een pastoor me ooit eens gezegd.

puni zei:

Hoe komt gij in godsnaam bij een komeet?

Klik om te vergroten...

Volgens wetenschappers zouden hier, toen ons zonnestelsel pas ontstaan was, de aarde constant overspoeld worden door kometen. Op die kometen zaten dan bacterieën die de aarde dan "bevolkt" hebben en zo geëvolueerd tot wat we nu zijn..

Dat zou trouwens ook onmiddelijk de vraag oplossen: is er leven buiten onze atmossfeer.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_495081.html?wt.bron=RSS

Netrem zei:

Hoe leven is ontstaan: (zeer kort samengevat )
Oeratmosfeer bestond uit h2O, CH4, SO2 enz, temperatuur zeer hoog. Blikseminslagen zorgeden voor energie waardoor kleine moleculen konden gevormd worden (aminozuren). Aarde begint af te koelen ->vloeibare masse stolt => polaire klei/rotsen trekt aminozuren aan => kunnen binden met elkaar -> RNA wordt gevormd

...

mnee der is op dat vlak nog niets bewezen.

Klik om te vergroten...

Wat gij hier net beschrijft is wel reeds bewezen, onder het Miller-Urey experiment . Dat heeft dus bewezen dat in de oeroceaan die er vroeger was op aarde, met de omstandigheden zoals die toen waren, verschillende organische moleculen werden gevormd (o.a. zuren, aminozuren, nucleotiden, zelfs hemoglobine!).

Vervolgens hebben wetenschappers aangetoond dat als je die 'oersoep' verwarmd, nog ingewikkeldere moleculen zoals polypeptiden ontstonden.

De ontbrekende schakel is echter het proces waarbij uit die grote, ingewikkelde moleculen proteïnen en nuceïnezuren ontstonden.

Nu ben ik hier geen expert in (dit heb ik allemaal uit mijn boek bio en lessen bio), maar als al bewezen is dat polypeptiden kunnen ontstaan uit die oersoep, dan is het toch wel zeer waarschijnlijk dat hieruit eencelligen zijn ontstaan. Trouwens een zeer interessante proef, dat experiment. Die wetenschappers speelden namelijk zelf een beetje voor god

+ er zijn nog een hele rits 'bewijzen' die het Darwinisme (eigenlijk het neo-darwinisme, maar dat bedoelen de meesten in deze thread met darwinisme) staven. Kijk maar eens op wikipedia.

Allebei aandacht

Enkel moet er geleerd worden dat het darwinise de wetenschap is waarvan men moet uitgaan dat deze de (tijdelijke) waarheid is, maar dat er ook een andere theorie bestaat die er een andere opvatting op over heeft...

Het is nooit fout om andere opvattingen ook te kennen. Alleen al maar om ze gewoon tegen te bewijzen met uw eigen opvattingen en dus jouw wetenschap nog sterker en overtuigender te maken

Poppel zei:

Volgens wetenschappers zouden hier, toen ons zonnestelsel pas ontstaan was, de aarde constant overspoeld worden door kometen. Op die kometen zaten dan bacterieën die de aarde dan "bevolkt" hebben en zo geëvolueerd tot wat we nu zijn..

Dat zou trouwens ook onmiddelijk de vraag oplossen: is er leven buiten onze atmossfeer.

Klik om te vergroten...

Al het water op onze planeet komt van kometen dus je kan zeker stellen dat er zonder kometen geen leven op aarde was.

Miller zijn proef zegt idd niets over het ontstaan van complex leven zoals wij het kennen.
Niemand kan verklaren waarom de aparte bouwstenen van wezens/planten 100% levensloze materie zijn, terwijl het geheel bestaat met slechts één doel: overleven.

reteiP zei:

Miller zijn proef zegt idd niets over het ontstaan van complex leven zoals wij het kennen.
Niemand kan verklaren waarom de aparte bouwstenen van wezens/planten 100% levensloze materie zijn, terwijl het geheel bestaat met slechts één doel: overleven.

Klik om te vergroten...

Los van de ongeloofelijke rommel over de grote sekte van gelovigen die ik hier weer heb gelezen. Ben ik uiteraard voorstander van de evolutietheorie. Natuurlijk moet die in de bio les gegeven worden. ID mag eens aangehaald worden in de bio les, maar dan wel voor wat ze is, een recent uitvindsels van enkele nitwits.

In de godsdienstles moet ID absoluut niet worden aangeleerd als de waarheid, ze staat namelijk nogal ver af van de officiële kerkelijke leer. Uiteraard bied de godsdienstles wel een forum om te discussiëren over ID, creationisme,...

moehaa! zei:

Al het water op onze planeet komt van kometen dus je kan zeker stellen dat er zonder kometen geen leven op aarde was.

Klik om te vergroten...

Enig bewijs daarvan ? Lijkt mij toch maar raar hoor