puni zei:
En overheidsbronnen zijn mijns inziens nog altijd betrouwbaarder dan de verzinsels van een bende fanatiekelingen die overal iets achter willen zien, en zo elk mogelijk bewijs naar hun wil plooien zodat het hen uitkomt.
Dat is juist. De vraag is natuurlijk waarom jij zou mogen beslissen wie nu precies die fanatiekelingen zijn. Generalisaties zijn gemakkelijk.
Zonder opzoekwerk heb jij al beslist overheidsbronnen te klasseren in het hokje betrouwbaar. En al de rest in het hokje onbetrouwbaar. Zonder enig idee wat ze nu precies zijn.
En om die ronduit belachelijk argumentatie enigzins staande te houden spreek jij over een "bende fanatiekelingen" ipv hoogopgeleide experts.
Gore Vidal on the media:
http://www.youtube.com/watch?v=IWODMla3IWk
puni zei:
Van die explosieven in de kelder hebt ge nog altijd geen degelijk bewijs gegeven
Nee omdat het zo gemakkelijk te vinden is. Zelfs de FBI heeft dit gerapporteerd.
puni zei:
van die 'ontploffende torens' ook niet.
Bekijk eender welke video..
Als stof en puin aan hoge snelheid horizontaal wegvliegt dan is dat niet langer een instorting maar een ontploffing.
puni zei:
En waar haalt ge het in godsnaam da Bin laden niet gevat mag worden?
Ze laten hem 2 keer ontsnappen (geven hem een ontsnappingsroute en verbieden om z'n positie te bombarderen) en wanneer Franse snipers hem in het vizier krijgen weigert de VS ze toestemming te geven om te schieten.
Als Afghanistan Bin Laden wil uitleveren aan de VS werd dit ook geweigerd.
puni zei:
Ik heb er trouwens geen idee van bij welke temperaturen staal zoal smelten, maar de hitte die een ontploffende boeing vol met kerosine veroorzaakt komt waarschijnlijk dicht in de buurt.
Nee het komt niet dicht in de buurt. Staal kan niet smelten in zo'n omstandigheden, en toch vond men gesmolten staal na de instorting.
dJeez zei:
Een puinhoop van een 6-tal meter boven de grond, die veel groter in oppervlakte is dan de torens zelf, plus alles wat er nog onder steekt in de ondergrondse verdiepingen zou ik bezwaarlijk "in rook opgaan" noemen. En over in rook opgaan gesproken, die gigantische rookwolk is u misschien ontgaan? Of Manhattan dat naderhand onder centimeters dik stof lag? Misschien dat een deel van dat lichte beton inderdaad wel verpulverd is door de kracht van 25 verdiepen die naar beneden donderen op de 85 onderliggende en aldus een kettingreactie veroorzaken?
Een puinhoop waar enkel stof en staal in lag.
You can't have your cake and eat it too..
dJeez zei:
Bij een gecontroleerde detonatie zou ik trouwens niet van bovenaf beginnen, maar eerder van onderaan, en de toren in zichzelf laten klappen, niet naar buiten toe.
Dat is nu eens het meest idiote argument dat je maar kan aanhalen, no offense.
Maar hoe lomp denk je dat je moet zijn om eerst op verdieping 80 een vliegtuig binnen te laten vliegen om dan vanaf vanonder de toren laten instorten?
Gecontroleerde demolities kan je in eender welke sequentie laten gebeuren.
WTC7 was een typische demolitie. De 2 torens waren verre van typisch.
dJeez zei:
Hoe verklaar je trouwens - als je dan toch gelooft in gecontroleerde detonatie - dat de trappenhallen onderaan nog intact waren (er zijn nb. nog mensen levend uitgehaald) als er toch een ondergrondse detonatie zou geweest zijn? Hadden die trappenhallen magische eigenschappen waardoor ze in het ijle zijn blijven zweven terwijl de onderliggende verdiepingen "explodeerden"?
Kweet niet, vraag het eens aan die mensen die levend uit die ontploffing in de kelder gekomen zijn, vóór het vliegtuig naar binnen vloog.
